中共“五四”論述與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的文化轉(zhuǎn)向
——以大革命失敗到延安時(shí)期為中心

郭若平

中國共產(chǎn)黨在創(chuàng)建后的一段時(shí)期里，鑒于黨的草創(chuàng)與時(shí)局維艱，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)大多從政治行為入手，以塑造一個(gè)革命政黨的政治形象。但是，隨著大革命失敗的政治危機(jī)和中共政治上的不斷成熟，這種建構(gòu)方式開始顯示其建構(gòu)能力的不足，文化建構(gòu)不得不成為一種內(nèi)在訴求。文化建構(gòu)顯然是一種涵蓋面極廣的行為，具有多種選擇方式。自大革命失敗至延安時(shí)期，“五四”論述作為一種建構(gòu)載體，在中共的意識(shí)形態(tài)發(fā)展史上頗具典型性。這種現(xiàn)象的存在，源自于中共的意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)與“五四”論述之間的互為需要關(guān)系。

一、意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與“五四”的文化象征

意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)是一種龐大復(fù)雜的思想理論工程。支撐這種建構(gòu)實(shí)踐的動(dòng)力，不僅來自于政治行為，某種象征性、符號(hào)性的行為往往對(duì)意識(shí)形態(tài)的塑造更為有效，文化實(shí)踐即是其中之一，“意識(shí)形態(tài)畫出了問題重重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的圖樣，并不斷轉(zhuǎn)換模式來創(chuàng)造集體意識(shí)。它是文化基礎(chǔ)之上的形象，而文化基礎(chǔ)提供了構(gòu)成思想感情基本框架的符號(hào)、暗喻和想象模型”，人們“通過思想感情歸納經(jīng)驗(yàn)，賦予意義，從所有的思想感情中可以塑造出意識(shí)形態(tài)”①〔英〕弗雷德·英格利斯著，韓啟群等譯：《文化》，南京大學(xué)出版社，2008年，第144頁。。文化與意識(shí)形態(tài)解讀問題的側(cè)重點(diǎn)不同，但兩者可以構(gòu)成一種相互賦予的關(guān)系。

在中共的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)史上，引入“五四”文化敘事的直接目的，就是以符號(hào)象征的形式意指意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)蘊(yùn)涵，“從事文化實(shí)踐就是利用一種符號(hào)學(xué)的代碼在世界上做些什么”②〔美〕理查德·比爾納其等著，方杰譯：《超越文化轉(zhuǎn)向》，南京大學(xué)出版社，2008年，第16頁。。就中共早期的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)而言，其文化實(shí)踐采用了種種“關(guān)鍵詞”符號(hào)，以作為意識(shí)形態(tài)解釋的“代碼”。在20世紀(jì)20年代早期，中共借助“五四”的政治論述，提取“革命”這個(gè)關(guān)鍵符號(hào)，從特定角度建構(gòu)了民族革命運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)理論。這個(gè)“革命”符號(hào)大都建立在政治革命分析的角度之上，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)中共革命實(shí)踐的政治語境，但這種政治語境隨著1927年國共合作的破裂而改變。因此，對(duì)于中共來說，繼續(xù)停留在原有的“五四”之單純政治闡釋與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的關(guān)系層面上已不合時(shí)宜。

政治革命遭遇危機(jī)，但并不意味“革命”旗幟的褪色，“革命”依舊是時(shí)代的同質(zhì)符號(hào)。因此，重建意識(shí)形態(tài)恰恰可以強(qiáng)化中共政治實(shí)體的革命功能，只不過這種“重建”是在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化中形成。在這種轉(zhuǎn)化過程中，表征思想、觀念、意識(shí)等文化性因素都參與進(jìn)來，成為中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的文化轉(zhuǎn)向。那么，造成這種轉(zhuǎn)向的內(nèi)在動(dòng)因又是什么呢?

1927年大革命的失敗是一個(gè)令中共在極度危險(xiǎn)狀態(tài)之下尋找自身存在的關(guān)鍵性時(shí)刻。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)對(duì)這種局面發(fā)生激烈爭(zhēng)論，并導(dǎo)致中共最高組織機(jī)構(gòu)發(fā)生重大改組。機(jī)構(gòu)改組具有某種政治反省性，八七會(huì)議提出要“改造”③《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第303頁。黨，使中共“布爾什維克化”，增強(qiáng)黨的“階級(jí)意識(shí)”，正是為這種反省性做腳注?！爸匦略禳h”④《中共中央文件選集》第4冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第77頁。雖然衍生了日后的“左”傾思想，客觀上卻強(qiáng)化了馬克思主義理論學(xué)習(xí)在中共黨內(nèi)的作用。因?yàn)榇藭r(shí)中共認(rèn)為，大革命失敗源自于“整個(gè)的黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)差不多完全操在小資產(chǎn)階級(jí)智識(shí)分子手里”⑤《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第639頁。，而這些人缺乏“無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)”，“僅僅受著最初一時(shí)期革命高潮的沖動(dòng)，并未經(jīng)過馬克思列寧主義理論的鍛煉，并不知道國際無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，并且是站在工人貧民的階級(jí)斗爭(zhēng)之外的，他們不但沒有能改造〈成〉澈底的無產(chǎn)階級(jí)革命家，反而將自己在政治上不堅(jiān)定，不澈底，不堅(jiān)決的態(tài)度，不善于組織的習(xí)性，以及其他種種非無產(chǎn)階級(jí)的小資產(chǎn)階級(jí)革命者所特有的習(xí)性，習(xí)氣，成見，幻想……帶到中國共產(chǎn)黨里來”⑥《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第470頁。。所以，革命失敗是因?yàn)槔碚摵退枷雴栴}，“〈若沒有〉對(duì)于全黨同志的馬克思列寧主義的理論教育工作，特別是在斗爭(zhēng)中解釋黨的基本理論與策略，決不能推進(jìn)黨的布爾塞維克化，完成黨領(lǐng)導(dǎo)革命的任務(wù)”⑦《中共中央文件選集》第5冊(cè)，中共中央黨校出版社，1990年，第203頁。。

“理論教育”既是文化表達(dá)的形式，也是生產(chǎn)文化意義的形式，更是塑造意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐形式。雖然“理論教育”是一種復(fù)雜的文化建構(gòu)物，但此時(shí)的中共相信，不斷強(qiáng)調(diào)這種教育是可以將其轉(zhuǎn)化為革命實(shí)踐的。這種革命危機(jī)中的問題診斷在1928年10月就以“通告”的形式“決定”：“建立黨的理論的中心，改《布爾塞維克》為中央理論機(jī)關(guān)報(bào)”；“有計(jì)劃的編譯與出版馬克思列寧主義的重要著作小冊(cè)子等”；“必要時(shí)，斟酌情形，開辦中下級(jí)干部的小規(guī)模黨?；蚨唐谟?xùn)練班”；“創(chuàng)立中央日?qǐng)?bào)及某幾個(gè)大城市的 (如廣東武漢天津等)地方小日?qǐng)?bào)”；“在各大城市發(fā)展各種政治的文藝的小刊物”；“用種種方法發(fā)展社會(huì)主義的影響，有一普通的文化機(jī)關(guān)以指導(dǎo)和批判全國的思想和文藝”等⑧《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第617—618頁。。但對(duì)中共而言，思想文化領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，并非僅停留于單純的理論建構(gòu)所能滿足，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)只有當(dāng)它“被編碼到文化之中并且用經(jīng)驗(yàn)闡釋的時(shí)候才成為一種歷史性的力量”①〔美〕理查德·比爾納其等著，方杰譯：《超越文化轉(zhuǎn)向》，第30頁。。這不但意味著中共意識(shí)形態(tài)的文化轉(zhuǎn)向功能的啟動(dòng)，而且意味著中共意識(shí)形態(tài)話語可以借助“五四”的思想資源實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。

在一般的解釋框架中，“五四”被理解為一種廣義的文化現(xiàn)象，它被人們認(rèn)可地命名為新文化運(yùn)動(dòng)或思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，并形成人們認(rèn)知結(jié)構(gòu)的一種“前知識(shí)”。但在中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中，“五四”這個(gè)“前知識(shí)”首先是被當(dāng)成政治革命的理論解釋資源和一系列政治動(dòng)員的最佳符號(hào)。問題是，當(dāng)“五四”成為中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中的文化要素后，“五四”便不能像解釋政治問題那樣具有單一性或直接性，因?yàn)槲幕偸浅尸F(xiàn)多元狀態(tài)?！拔逅摹钡囊庾R(shí)形態(tài)解釋不得不以悖論的形象出場(chǎng)：一方面，它所面對(duì)的，與其說是中國革命的實(shí)踐行為提出的期待，毋寧說是要對(duì)某些文化思想流派作出應(yīng)戰(zhàn)；另一方面，它又要為自身文化履歷的不完善性負(fù)責(zé)，它既可能受到贊揚(yáng)，又可能受到指責(zé)。中共在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中，似乎充分理解“五四”的這種尷尬身份，并且力圖在正反兩方面引證有利于意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的歷史資源，并在此基礎(chǔ)上推演意識(shí)形態(tài)的文化建構(gòu)方向。

這種情景在中共歷史文獻(xiàn)中沉積著為數(shù)不少的敘事文本。在20世紀(jì)30年代的最初幾年內(nèi)，這種敘事文本在地域的空間結(jié)構(gòu)上至少以兩種形式存在：一種是存在于中共革命勢(shì)力范圍內(nèi)的文化敘事，另一種是存在于國民黨統(tǒng)治勢(shì)力范圍內(nèi)的文化敘事。中共在兩種范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)行為，雖說操作方式存在差異，但中共力圖在可能條件下以發(fā)展的姿態(tài)發(fā)出思想聲音，其間中共尤其關(guān)注處于國民黨勢(shì)力統(tǒng)轄范圍之中的左翼文化陣營的作用。在中共看來，左翼文化的思想聲音不但可以成為中共在其政治勢(shì)力涉及不到的地方，為爭(zhēng)奪文化話語權(quán)搭建橋梁，而且可以為其意識(shí)形態(tài)建構(gòu)開辟另一種社會(huì)和文化空間。這種近似于理論建構(gòu)“事實(shí)”的運(yùn)作方式，獲得了有價(jià)值的回應(yīng)，形成了一種中共控制范圍之外的意識(shí)形態(tài)論述話語氛圍。但是，歷史的實(shí)際場(chǎng)景卻是，既然“不在場(chǎng)”是歷史事實(shí)，則意味著“五四”之于中共并非“所有權(quán)”的獨(dú)享，自由主義者、民族主義者、保守主義者乃至國民黨內(nèi)部的觀察者，都試圖從不同的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)對(duì)“五四”歷史加以解釋和利用，如有國民黨人士指出，“‘五四’的價(jià)值，不僅在新文化運(yùn)動(dòng)的完成，而是在層層困迫的勢(shì)力上，筑下了國民革命的雛形”②笑鶩：《統(tǒng)一青年的革命思想》，《民國日?qǐng)?bào)》1929年5月4日。，甚至認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是“孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的革命勢(shì)力”③《昨日紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的熱烈》， 《廣州民國日?qǐng)?bào)》1929年5月5日。的結(jié)果。當(dāng)然，這類“五四”言說象征的是三民主義意識(shí)形態(tài)的文化價(jià)值。

相同的歷史語境對(duì)于中共來說則呈現(xiàn)不同選擇，“五四”的文化象征意義被輸入了另外一種可被理論觀察的場(chǎng)域——把“五四”的文化特質(zhì)引入意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，產(chǎn)生了一系列文化斗爭(zhēng)的具體實(shí)例。左翼作家、共產(chǎn)黨人沙洛 (殷夫)在20世紀(jì)30年代初曾說：“我們要毫無忌憚的領(lǐng)導(dǎo)群眾，以鐵、以血來與帝國主義，國民黨各派，資產(chǎn)階級(jí)，封建殘余作戰(zhàn)，同時(shí)也要武裝我們的思想，在意識(shí)形態(tài)的分野中，獲得我們?nèi)P的勝利——我們也要推動(dòng)我們的文化運(yùn)動(dòng)?！雹堋吨袊挛膶W(xué)大系 (1927—1937)》第1集，上海文藝出版社，1987年，第209頁。在沙洛的分析中，推動(dòng)文化運(yùn)動(dòng)的目的就在于獲取“我們的”意識(shí)形態(tài)，而獲取的途徑不得不從“五四”論述開始。在他看來，“五四”無異議地是“一個(gè)偉大的啟蒙運(yùn)動(dòng)，熱烈的五卅，和一九二六——二七的大革命都是從它發(fā)展下來的浪潮”，但他筆鋒一轉(zhuǎn)，又稱“五四運(yùn)動(dòng)始終是一個(gè)失敗的運(yùn)動(dòng)”。這種肯定——否定式的“五四”論述，語詞間的意圖似乎只在證明“前期文化運(yùn)動(dòng)與整個(gè)革命運(yùn)動(dòng)共同的缺點(diǎn)”，“正和整個(gè)革命運(yùn)動(dòng)一樣，在文化運(yùn)動(dòng)的分野中，能負(fù)起完成這個(gè)革命的階級(jí)意識(shí)，沒有堅(jiān)決地起來爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)能，沒有毫不客氣的把握著革命的意識(shí)，而給與動(dòng)搖著，幻滅著的思想以最嚴(yán)刻的批判，這是最大的一個(gè)錯(cuò)誤”⑤《中國新文學(xué)大系 (1927—1937)》第1集，第210頁。。“錯(cuò)誤”往往成為“正確”的鏡子，它暗示給定的意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)是什么。

雖然不能說沙洛的看法就是中共此時(shí)總體文化政策的代表，但至少提供了中共意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)取向的基本信息。中共經(jīng)歷了1927年的革命挫折后，不斷強(qiáng)調(diào)工人斗爭(zhēng)和群眾斗爭(zhēng)的復(fù)興，要“繼續(xù)提高群眾斗爭(zhēng)的勇氣，擴(kuò)大群眾的階級(jí)的政治的意識(shí)”①《中共中央文件選集》第5冊(cè)，第197頁。，而文化運(yùn)動(dòng)也應(yīng)當(dāng)以群眾斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)為鵠的，正是這種要求的體現(xiàn)。為此，中共對(duì)于成立于國統(tǒng)區(qū)的文化機(jī)構(gòu)及其展開的文化活動(dòng)，要求作出同樣的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)擔(dān)當(dāng)。1930年11月，中共北方局在一封涉及“左聯(lián)”文化運(yùn)動(dòng)的指示信中，特意強(qiáng)調(diào)“在進(jìn)行文化工作時(shí)，必須嚴(yán)厲反對(duì)藉口文化運(yùn)動(dòng)而規(guī)避斗爭(zhēng)的右傾危險(xiǎn) (即將文化運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)脫離的危險(xiǎn))，要使同志明白，文化運(yùn)動(dòng)也是無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的一部戰(zhàn)線，在文運(yùn)中不但要求理論與實(shí)際的統(tǒng)一，更要使自身成為一種斗爭(zhēng)——爭(zhēng)文化活動(dòng)自由的斗爭(zhēng)”②《北方左翼文化運(yùn)動(dòng)資料匯編》，北京出版社，1991年，第42頁。。這種工具化的斗爭(zhēng)文化是中共意識(shí)形態(tài)在革命年代的一種特征，當(dāng)然也只有在這樣的年代中才能被理解。

但也正因?yàn)槿绱?，中共的“五四”論述不得不受制于這種文化敘事，從“五四”歷史遺產(chǎn)中搜尋可供批判的要素。在20世紀(jì)30年代的前半期，檢討式或反思式的“五四”論述在中共領(lǐng)導(dǎo)的左翼文化運(yùn)動(dòng)中是屢見不鮮的一種現(xiàn)象。左翼文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)然還不是后來毛澤東所提倡的“中國氣派”的文化運(yùn)動(dòng)，但是30年代興起的普羅文化和大眾文化運(yùn)動(dòng)已為中共建構(gòu)無產(chǎn)階級(jí)革命文化意識(shí)形態(tài)發(fā)揮了積極作用。文化運(yùn)動(dòng)可以生產(chǎn)或再生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)，在左翼文化運(yùn)動(dòng)與中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)關(guān)系中，“五四”充當(dāng)了意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的起承轉(zhuǎn)合樞紐。

“五四”的象征意義被中共及其理論家用于指涉某種特定對(duì)象，什么樣的特定對(duì)象最適合與“五四”相聯(lián)結(jié)，要視革命的具體語境而定。30年代前半期正是中共黨內(nèi)“左”傾急躁情緒的膨脹時(shí)期，對(duì)革命形勢(shì)的判斷便由此種情緒而生成，所謂“現(xiàn)時(shí)革命斗爭(zhēng)的發(fā)展日益接近革命高潮——直接革命的形勢(shì)”③《中共中央文件選集》第6冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第564頁。的判斷即是印證。如此一來，“從民主革命轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義革命”便成了一種超越現(xiàn)實(shí)的想象，而判定“中國資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)是反動(dòng)聯(lián)盟的一部分，因此民主革命是反對(duì)帝國主義與封建勢(shì)力，同時(shí)也必須反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)”④《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第579、580頁。也是順理成章的推論。盡管中共不久改變了制造這種理論的組織結(jié)構(gòu)，但“資產(chǎn)階級(jí)”作為一種負(fù)面政治符號(hào)，幾近于一種魔咒，纏繞于人們的觀念之中。這種“輿論氣候”⑤美國史學(xué)家卡爾·貝克爾說：“論據(jù)左右著人們同意與否之要取決于表達(dá)它們的邏輯如何，遠(yuǎn)不如要取決于在維持著它們的那種輿論氣候如何”。參見氏著、何兆武譯： 《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，三聯(lián)書店，2001年，第15頁。左右著中共對(duì)文化問題的分析，“五四”被估定為資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物并不奇怪。

著眼于“大眾”問題而反思“五四”歷史遺產(chǎn)，是中共意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)的特征之一。在早期共產(chǎn)黨人瞿秋白等人看來，“五四”是中國資產(chǎn)階級(jí)的文化革命運(yùn)動(dòng)，但資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)背叛革命，“只有無產(chǎn)階級(jí)，才是真正能夠繼續(xù)偉大的五四精神的社會(huì)力量”。當(dāng)“五四”式的資產(chǎn)階級(jí)文化運(yùn)動(dòng)被視為“絕對(duì)的反革命力量”時(shí)，瞿秋白進(jìn)一步寄希望于“新的文化革命”即普羅大眾文化的興起，“勞動(dòng)民眾要自己創(chuàng)造革命的普洛的大眾文藝……要同著群眾去運(yùn)用國際的無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，取得理論上的武器”，這就是“五四之后的一個(gè)真正新的文化革命的浪潮”⑥易嘉：《五四和新的文化革命》，《北斗》第2卷第2期 (1932年5月20日)。。瞿秋白的“大眾文化”觀念為后來中共的意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)積累了理論分析經(jīng)驗(yàn)。

中共意識(shí)形態(tài)觀察社會(huì)變革的一個(gè)基點(diǎn)，在于它認(rèn)為中國革命并非只是中共一個(gè)政黨的大業(yè)，而是千萬人民大眾的共同事業(yè)。因而，所有的理論、觀念、價(jià)值等文化形態(tài)或文化形式，都應(yīng)當(dāng)能夠被大多數(shù)群眾所理解和接受，并轉(zhuǎn)化為一種具有精神動(dòng)力的物質(zhì)力量。顯然，“大眾化”是構(gòu)成中共意識(shí)形態(tài)“人民性”的表現(xiàn)形式，其后又成為推動(dòng)馬克思主義中國化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且在思想譜系中銜接上后來中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)對(duì)“民族形式”的追求，構(gòu)成了中共在延安時(shí)期建構(gòu)文化民族化和通俗化的意識(shí)形態(tài)“知識(shí)庫”。這個(gè)“知識(shí)庫”的核心資源依舊是“五四”，從“五四”出發(fā)是中共意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)繞不過的起點(diǎn)。因此，中共理論家胡繩在1937年強(qiáng)調(diào)：“今日的文化運(yùn)動(dòng)一定要徹底地解決‘五四’時(shí)代所提出來的而沒有被徹底解決的一切問題”，這個(gè)“問題”就是“一個(gè)文化運(yùn)動(dòng)要得到成功，一定要它所提出的每一個(gè)要求、每一個(gè)口號(hào)都能和群眾的日常生活密切地配合著——從這一意義上說，‘五四’的精神也是要被接受而且擴(kuò)大的。”①丁守和主編：《中國近代啟蒙思潮》下卷，社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第461頁。這就是再造一個(gè)“無產(chǎn)階級(jí)的五四”，亦即“大眾化”的“五四”。但是，“大眾化”問題此時(shí)還只是一種主客體論述的話語形式，所謂“大眾”仍舊處在被敘述的地位，它是被啟蒙的行為主體，而不是文化“主體”的主體。因而，在這種“大眾化”敘事的背后，文化與“大眾”之間還隱蔽著一道深深的溝壑，這在30年代中期的新啟蒙運(yùn)動(dòng)中依舊如此，直至延安時(shí)期方得以改變。

二、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“新哲學(xué)”與理論“驛站”

自九一八事變以來，日本帝國主義對(duì)中國的侵略步步加深。面對(duì)民族存亡的生死關(guān)頭，中共在1935年12月的瓦窯堡會(huì)議上，號(hào)召發(fā)動(dòng)、團(tuán)結(jié)與組織全中國、全民族一切革命力量，建立最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中共提出“為了更大膽的運(yùn)用廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，以爭(zhēng)取黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨必須同黨內(nèi)‘左’的關(guān)門主義傾向做堅(jiān)決的斗爭(zhēng)”②《中共中央文件選集》第10冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第618頁。。中共的抗日政治主張迅速在全國各階層和各領(lǐng)域中引起積極反響。

這一反響在思想文化領(lǐng)域的表現(xiàn)，就是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)顯然意在思想文化領(lǐng)域中宣傳中共提出的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，以至于近年有海外學(xué)人評(píng)論說：“當(dāng)時(shí)需要一種‘新啟蒙’運(yùn)動(dòng)來執(zhí)行黨的新‘統(tǒng)一陣線’的路線?！雹邸裁馈秤嘤r(shí)：《重尋胡適歷程》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第247頁。運(yùn)動(dòng)首先試圖以“新哲學(xué)”來統(tǒng)領(lǐng)思想理論界，在哲學(xué)理論界形成抗日救亡的“聯(lián)合陣線”：“新哲學(xué)者一方面要努力不倦地根據(jù)自己獨(dú)立的根本立場(chǎng)，站在中國思想界的前頭，進(jìn)行各方面之思想的爭(zhēng)斗，從事于中國現(xiàn)實(shí)之唯物辯證法的闡釋；另一方面則應(yīng)該打破關(guān)門主義的門戶，在抗敵反禮教反獨(dú)斷反迷信的爭(zhēng)斗中，以自己的正確理論為中心，而與哲學(xué)上的一切忠心祖國的分子，一切民主主義者，自由主義者，一切理性主義者，一切唯物主義的自然科學(xué)家，進(jìn)行大聯(lián)合陣線?！雹茜婋x蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，1982年，第28頁。顯然，這里的用意是在提升“新哲學(xué)”——馬克思主義唯物辯證法的現(xiàn)實(shí)解釋功能，尤其面對(duì)抗日救亡這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，“新哲學(xué)”更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其理論作用。

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)中共理論家就提出， “新哲學(xué)”應(yīng)當(dāng)更具體、更充實(shí)地服務(wù)于“中國問題”，“新哲學(xué)家應(yīng)該面著中國民族的和社會(huì)的爭(zhēng)斗，應(yīng)該面著在腥血中，在饑餓中之現(xiàn)實(shí)的中國人民大眾”，“當(dāng)著目前民族大破滅危機(jī)的前面，哲學(xué)上的爭(zhēng)斗，應(yīng)該和一般的人民爭(zhēng)斗結(jié)合起來，我們應(yīng)該組織哲學(xué)上的救亡民主的大聯(lián)合，應(yīng)該發(fā)動(dòng)一個(gè)大規(guī)模的新啟蒙運(yùn)動(dòng)?！雹葭婋x蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第28頁?？梢?，新啟蒙運(yùn)動(dòng)是作為推廣解決“中國問題”的“新哲學(xué)”的手段而提出的。新啟蒙運(yùn)動(dòng)首先要將“新哲學(xué)”貫徹于抗日救亡運(yùn)動(dòng)，而此時(shí)中共意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)正是圍繞抗日救亡這一現(xiàn)實(shí)主題展開。因而，將新啟蒙運(yùn)動(dòng)視為中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)史上的一個(gè)過渡階段，符合當(dāng)時(shí)思想文化演進(jìn)的實(shí)際。但是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展卻滲入了“五四”因素 (實(shí)際上也是主要載體)，使得運(yùn)動(dòng)具有了“五四”式的思想反思功能。

在闡釋學(xué)意義上，“五四”在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中所具有的闡釋性功能，至少取決于兩方面的前提條件：其一，在“五四”與新啟蒙運(yùn)動(dòng)之間，“五四”具備可以成為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想資源；其二，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者與參與者必須具備有關(guān)“五四”的“前知識(shí)”儲(chǔ)備。這兩方面不是單向度的過程，而是處于互為解釋的關(guān)系之中。在這里，新啟蒙運(yùn)動(dòng)者之所以具備主體解釋功能，首先取決于對(duì)“五四”的理解狀態(tài)，因?yàn)椤耙磺嘘U釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解，這種前理解來自于與同一事情相關(guān)聯(lián)的存在”①〔德〕漢斯－格奧爾格·加達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法》上卷，上海譯文出版社，2004年，第300頁。。對(duì)于“五四”的“前理解”構(gòu)成了新啟蒙運(yùn)動(dòng)與“五四”發(fā)生關(guān)聯(lián)的內(nèi)在因素，使得新啟蒙運(yùn)動(dòng)者以“啟蒙”之名義，聲稱“五四”具有歷史價(jià)值，聲稱“五四”值得重新評(píng)估，聲稱“五四”精神應(yīng)當(dāng)繼承也應(yīng)當(dāng)超越，凡此種種共同構(gòu)成新啟蒙運(yùn)動(dòng)解釋的“五四”版本。

在新啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)之初，運(yùn)動(dòng)的參與者認(rèn)為，“五四”時(shí)代的“打倒孔家店”和“德賽二先生”依舊是新啟蒙運(yùn)動(dòng)所要接受的，但是這種接受并不是簡(jiǎn)單照搬，而是要“新酒裝進(jìn)舊瓶”?！芭f瓶”是“五四”時(shí)代的，“新酒”是抗日救亡運(yùn)動(dòng)的?！芭f瓶”中的提倡科學(xué)與民主以及反傳統(tǒng)主義要素可以通過“新酒”的澆灌，符合當(dāng)下“多面地具體地和目前的一般救亡運(yùn)動(dòng)相連結(jié)”。因此，“五四”反帝反封建的訴求在新啟蒙運(yùn)動(dòng)“新酒”中，便上升為“反對(duì)異民族的奴役，反對(duì)舊禮教，反對(duì)復(fù)古，反對(duì)武斷，反對(duì)盲從，反對(duì)迷信，反對(duì)一切的愚民政策”，新啟蒙運(yùn)動(dòng)由此成為“五四以來更廣闊，而又更深入的第二次新文化運(yùn)動(dòng)”②鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第32頁。。對(duì)此，何干之也評(píng)論說：“自從上下一致團(tuán)結(jié)御侮的局勢(shì)逐漸‘明朗化’以后，相應(yīng)著這一政治上的民主運(yùn)動(dòng)，文化思想上的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，就成為廣大人民抗敵救亡的共同目標(biāo)了。這是針對(duì)著國難而產(chǎn)生的兩種主要潮流?！雹坨婋x蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第25頁。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)是中共抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線意識(shí)形態(tài)的文化表現(xiàn)形式之一，是這種意識(shí)形態(tài)在國統(tǒng)區(qū)思想文化界的一次影響時(shí)間并不太長(zhǎng)卻極有收獲的回響。正是這種回響，使與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“五四”歷史遺產(chǎn)，被推上重新評(píng)估的思想舞臺(tái)?！拔逅摹痹俅纬蔀橹泄惨庾R(shí)形態(tài)建構(gòu)的積累性資源。這種資源在遠(yuǎn)離革命根據(jù)地的地方，延伸著中共意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)的意圖。盡管“五四”只是一種符號(hào)表達(dá)和話語陳述，但新啟蒙運(yùn)動(dòng)借助“五四”來闡釋中共意識(shí)形態(tài)的宗旨，則取決于這一運(yùn)動(dòng)的特定情境。艾思奇在1936年10月強(qiáng)調(diào)，雖然新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“五四”論述，“就像政治上的運(yùn)動(dòng)是以反封建統(tǒng)治為直接目標(biāo)一樣，文化運(yùn)動(dòng)的直接目標(biāo)也是舊制度和封建文化”。但是，在國難當(dāng)頭的時(shí)刻，對(duì)五四時(shí)期所反對(duì)的封建傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，盡管對(duì)于“封建殘遺”要抱有“最大的警戒”，但封建傳統(tǒng)“在愛國運(yùn)動(dòng)上有一點(diǎn)一滴的助力時(shí)，我們都可以接受它”。顯然，面對(duì)日本帝國主義企圖吞并中國的生死存亡之際， “自己改造的余裕已經(jīng)沒有了”，“我們不需要五四以前那樣單純的反封建”，“現(xiàn)在是要集中一切有愛國意義的文化成果，不管是舊的也好，新的也好，一致地去要發(fā)揮對(duì)付外敵的作用，而不單是在自己內(nèi)部做反封建的工作了”。④鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第9頁。在這種前提下，政治功利性顯示了它的某種內(nèi)在合理性。

契合于中共意識(shí)形態(tài)的理論要求，艾思奇推論說：“半殖民地的特殊性使中國資本主義勢(shì)力無力擔(dān)負(fù)自己提出來的任務(wù)，沒有新的力量的出現(xiàn)，是只有沒落的一途的。因此“五四”的資本主義文化運(yùn)動(dòng)在未完成的過程中就被否定，而且必須要被否定了”；新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，就是對(duì)“五四文化的否定之否定”，“否定之否定的意義，就在于把第一階段上所提出的任務(wù)抬到一個(gè)新的更高的更圓滿的基礎(chǔ)上來給與解決”①鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第16頁。。在艾思奇眼里，“五四”之于中國社會(huì)與文化存在巨大功能性缺陷，它“沒有努力在廣泛的民眾中去建立新文化”，“沒有把它的作用實(shí)現(xiàn)在社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)方面，這使得它沒有穩(wěn)固的基礎(chǔ)”，“沒有建立起整個(gè)的中國自己的文化”，因此在“五四”這個(gè)“舊啟蒙運(yùn)動(dòng)之外還要再來一個(gè)新啟蒙運(yùn)動(dòng)”②鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第19—20頁。。在抗日救亡的政治語境中，就是要回歸到“聯(lián)合戰(zhàn)線上的文化運(yùn)動(dòng)”上來。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)者的這種潛在共識(shí)，始終左右著他們對(duì)“五四”價(jià)值重新評(píng)估的思維方式。這種思維方式在因應(yīng)“五四”與傳統(tǒng)文化的糾葛上，鑒于抗日救亡的愛國主義的強(qiáng)大社會(huì)氛圍，不得不優(yōu)先考慮傳統(tǒng)文化在救亡圖存上的價(jià)值，而不是一味對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行批判。因此，新啟蒙運(yùn)動(dòng)者在提出“打倒孔家店”口號(hào)的同時(shí)，旋即提出“救出孔夫子”的口號(hào)，以緩沖前一口號(hào)的激進(jìn)色彩。傳統(tǒng)文化并非一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史遺產(chǎn)問題，對(duì)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)中隱藏的中共意識(shí)形態(tài)而言，它是一個(gè)涉及政治文化的建構(gòu)性問題，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的文化建構(gòu)問題?！皞鹘y(tǒng)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)向度”③〔美〕E．希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社，1991年，第9頁。，是人們行為或信仰的模式，影響著人們對(duì)世界的想象和表達(dá)，但傳統(tǒng)不是理想主義的象征物。在近現(xiàn)代中國，傳統(tǒng)被視為現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的贅物，被虛幻性地建構(gòu)了起來；更糟糕的是，近代以來所有的恥辱，傳統(tǒng)似乎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種責(zé)任。因此，傳統(tǒng)在進(jìn)步與倒退、文明與野蠻、先進(jìn)與落后等簡(jiǎn)單化的二元對(duì)峙中，成為人們判斷與取舍思想文化價(jià)值的坐標(biāo)，也成為人們選擇與塑造社會(huì)理想的坐標(biāo)。這種判斷與取舍或選擇與塑造，一旦進(jìn)入政治理論領(lǐng)域以求安置，它就成了一種意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。這就是為何中共意識(shí)形態(tài)在日后的理論建構(gòu)中，始終保留對(duì)傳統(tǒng)作出評(píng)價(jià)的緣由。但是，歷史發(fā)展到關(guān)涉救亡圖存的時(shí)刻，傳統(tǒng)只要能夠支撐思想上的民族觀念，它的存在合理性就是無需驗(yàn)證的。顯然，新啟蒙運(yùn)動(dòng)迎面遇上的，正是這樣的難題：“五四”與傳統(tǒng)的博弈——兩種文化符號(hào)的角逐。

“五四”雖然不能像后來人們所理解的那樣，與傳統(tǒng)處在誓不兩立的位置上，但它又確實(shí)被人們看成是一種反傳統(tǒng)主義的過程，一個(gè)以追求西方現(xiàn)代文化為坐標(biāo)的激進(jìn)結(jié)果。這種觀念一旦成型，反過來便成為人們認(rèn)知事物的出發(fā)點(diǎn)。新啟蒙運(yùn)動(dòng)試圖以理性主義為“啟蒙”旗幟，賦予反愚昧、反迷信、反盲從、反復(fù)古、反武斷、反落后以正當(dāng)性，而“五四”正是這種正當(dāng)性最合適的歷史承載者。但是，新啟蒙運(yùn)動(dòng)者也同樣意識(shí)到，傳統(tǒng)——有的新啟蒙運(yùn)動(dòng)者賦予它以“民族性”的稱號(hào)，并不是一種可以棄若弁髦的東西。因此，“新啟蒙運(yùn)動(dòng)應(yīng)該是一個(gè)真正新的文化運(yùn)動(dòng)”，表現(xiàn)在“所要造的文化不應(yīng)該只是毀棄中國傳統(tǒng)文化，而接受外來西洋文化。也不應(yīng)該只是固守中國文化，而拒斥西洋文化。乃應(yīng)該是各種現(xiàn)有文化的一種辯證的或有機(jī)的綜合”④鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第6冊(cè)，1982年，第31頁。。

重新估價(jià)“五四”在新啟蒙運(yùn)動(dòng)的理論話語中，并不是否認(rèn)“五四”在反封建文化上曾經(jīng)取得的成績(jī)，也不是肯定甚至頌揚(yáng)封建性因素。對(duì)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)者來說，這就是一種理性主義。在這種前提下，“五四”與傳統(tǒng)的糾結(jié)可以在共同的目標(biāo)下化解。時(shí)人曾經(jīng)這樣評(píng)論：“新啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要對(duì)象，并不象‘五四’時(shí)代專為著‘打倒’一切舊的教條，而是著重啟發(fā)一切舊教條的合理性和積極性使陷入虛偽禮教中的廣大民眾覺醒，團(tuán)結(jié)在民族解放旗下，擔(dān)負(fù)起保衛(wèi)祖國的責(zé)任?！雹葭婋x蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第6冊(cè)，第28頁。顯然，“拋棄傳統(tǒng)應(yīng)該看成是新事業(yè)的一種代價(jià)；保留傳統(tǒng)則應(yīng)算作是新事業(yè)的一種收益”⑥〔美〕E．希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，第440頁。。這是一種選擇的悖論，新啟蒙運(yùn)動(dòng)雖然一方面聲稱，要繼承“五四”反封建的精神，另一方面又出自抗日救亡必須建立文化“聯(lián)合陣線”的考慮，不能不顧及傳統(tǒng)所象征的各類文化現(xiàn)象的合理存在。這種分析思維隱喻著另一種潛伏觀念：傳統(tǒng)宛如揮之不去的意識(shí)，而大眾——他 (她)們的習(xí)慣、風(fēng)尚、喜好、追求等支撐著這種意識(shí)的存在。新啟蒙運(yùn)動(dòng)精巧地利用了理性與傳統(tǒng)的這種關(guān)系，使其表達(dá)了中共意識(shí)形態(tài)文化建構(gòu)中的傳統(tǒng)——大眾意義蘊(yùn)涵。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)試圖重新估價(jià)“五四”新文化的當(dāng)下意義，其中目的之一就是針對(duì)服務(wù)于抗戰(zhàn)需要的“大眾文化”。1937年5月間， 《讀書》雜志召請(qǐng)艾思奇、何干之、夏征農(nóng)等人舉行“新啟蒙運(yùn)動(dòng)座談”。座談會(huì)不但肯定此前的“大眾化”和“通俗化”運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)，而且特別強(qiáng)調(diào)“目前文化運(yùn)動(dòng)的任務(wù)，無疑必須配合著現(xiàn)階段的政治要求，而現(xiàn)階段的政治要求是民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，一致抗敵……喚醒并推動(dòng)全國民眾爭(zhēng)取民族的解放，爭(zhēng)取民主的實(shí)現(xiàn)”，“文化運(yùn)動(dòng)也必須配合著這些具體的任務(wù)仔細(xì)地耐心地堅(jiān)忍地向大眾解釋，說服大眾，爭(zhēng)取大眾”①《北京地區(qū)抗日運(yùn)動(dòng)史料匯編》第3輯，中國文史出版社，1996年，第126頁。。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“大眾”轉(zhuǎn)向，并不是問題點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，相反，這正是運(yùn)動(dòng)的潛在意識(shí)形態(tài)意圖。從運(yùn)動(dòng)一開始，“大眾”就成了運(yùn)動(dòng)與“五四”分野的參照坐標(biāo)。在整個(gè)新啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，新啟蒙運(yùn)動(dòng)者以不同的論述角度，表示不滿意于“五四”與大眾的關(guān)系，認(rèn)為“五四”只是思想層面的運(yùn)動(dòng)，而現(xiàn)在需要的是行動(dòng)層面的運(yùn)動(dòng)，以至于共產(chǎn)黨人于剛強(qiáng)調(diào)：“要面向民眾去實(shí)踐新啟蒙運(yùn)動(dòng)?！雹凇侗本┑貐^(qū)抗日運(yùn)動(dòng)史料匯編》第3輯，第104頁。當(dāng)艾思奇把新啟蒙運(yùn)動(dòng)另外表述為“文化的國防化運(yùn)動(dòng)”時(shí)，認(rèn)為這樣的運(yùn)動(dòng)“顯然和大眾文化運(yùn)動(dòng)是分不開的：沒有大眾化運(yùn)動(dòng)，國防化運(yùn)動(dòng)就不能深入民眾，沒有國防化運(yùn)動(dòng)，大眾化運(yùn)動(dòng)也只是空洞無內(nèi)容的東西，大眾化的形式，國防化的內(nèi)容，是目前文化界的實(shí)踐總動(dòng)員的完整的姿態(tài)”③鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第2集第1冊(cè)，第11頁。。日后加入共產(chǎn)黨的陳唯實(shí)，在當(dāng)年出版的一部著作中同樣聲稱：“要使思想文化運(yùn)動(dòng)成為民眾的有力的運(yùn)動(dòng)，就要注意到思想文化的深入和廣泛，所以新啟蒙運(yùn)動(dòng)不僅是上層分子的結(jié)合，不僅是文化人的文化工作，更重要的就是廣大人民的結(jié)合，他們智識(shí)的普及和提高，換句話說，就是注重民眾的運(yùn)動(dòng)?！雹荜愇▽?shí)： 《抗戰(zhàn)與新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，揚(yáng)子江出版社，1938年，第37頁?！按蟊娀北M管在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，還不是系統(tǒng)化的意識(shí)形態(tài)論述，但它是一種深刻的敘述話語，它質(zhì)疑了自“五四”以來思想文化主體的合法性，隱藏著轉(zhuǎn)換文化主體的意識(shí)形態(tài)追求，但這只是到了延安時(shí)期，才在中共意識(shí)形態(tài)的理論建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)。

三、延安敘事：“五四”與中共意識(shí)形態(tài)的新結(jié)構(gòu)

到1940年前后，“新啟蒙”的概念被“新民主主義”這一更具闡釋力的概念所取代。實(shí)際上，在此之前，中共的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)經(jīng)歷過一回與中國革命歷程相伴的困難時(shí)期，但隨著1935年10月中共中央移至陜北后，中共意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)隨之進(jìn)入“延安時(shí)期”。這個(gè)時(shí)期中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的重大課題，就是如何以馬克思主義中國化來解決抗戰(zhàn)時(shí)期中國革命面臨的具體而急迫的問題。建立在這種基礎(chǔ)上的“五四”論述與中共意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)關(guān)系，是被“新民主主義”理論所塑造的結(jié)果。

延安時(shí)期的共產(chǎn)黨人大都嘗過“左”傾錯(cuò)誤的苦果，并將其歸咎于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)︸R克思主義理論的教條化。因此，共產(chǎn)黨人深刻地反省了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中的這種痼疾，及時(shí)重新解釋“馬克思主義中國化”在中國革命中的意義—— “馬克思主義必須通過民族形式才能實(shí)現(xiàn)”⑤《中共中央文件選集》第11冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第658頁。。與以往黨內(nèi)對(duì)待馬克思主義的教條態(tài)度不同，毛澤東在中共意識(shí)形態(tài)理論中注入了大量的中國元素，如“所謂具體的馬克思主義，就是通過民族形式的馬克思主義，就是把馬克思主義應(yīng)用到中國具體環(huán)境的具體斗爭(zhēng)中去，而不是抽象地應(yīng)用它”； “馬克思主義的中國化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性，即是說，按照中國的特點(diǎn)去應(yīng)用它”；提倡“為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)與中國氣派”；等等①《中共中央文件選集》第11冊(cè)，第658—659頁。。這表明，延安時(shí)期的中共試圖在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域建立一種新式的、符合中國革命具體實(shí)踐的理論解釋范式。這一范式從“中國化”出發(fā)，其后結(jié)伴而行的“民族形式”、 “中國氣派”、“大眾化”、“新文化”等符號(hào)，均成為中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的文化象征形式，建立并支撐著中共“五四”論述與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之間新結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系。

雖說“中國化”問題早在此前中共理論家中已有相當(dāng)討論，但只有毛澤東將此問題在黨的正式會(huì)議上提出，方成為中共黨內(nèi)的共識(shí)，并由此主導(dǎo)了其后中共的“五四”論述。1940年1月5日，張聞天在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上，提出要推動(dòng)一場(chǎng)“中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)”，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)“以民族的、民主的、科學(xué)的與大眾的因素作為自己內(nèi)容的中華民族新文化的性質(zhì)”，“中心任務(wù)是怎樣更能使新文化為抗戰(zhàn)建國服務(wù)，怎樣在抗戰(zhàn)建國中建立中華民族的新文化”②洛甫：《抗戰(zhàn)以來中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后任務(wù)》，《中國文化》第1卷第2期 (1940年4月15日)。。張聞天借用人們稱呼“五四”所用的“新文化”一詞，將自戊戌變法至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文化運(yùn)動(dòng)劃分出幾個(gè)階段，冠以“新文化運(yùn)動(dòng)”之名，而“五四”僅是其中的一個(gè)階段。毛澤東《新民主主義的政治與新民主主義的文化》一文在中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)史上，無疑是關(guān)于“馬克思主義中國化”問題的集大成著作。與張聞天的論述一樣，毛澤東也將“新民主主義”這個(gè)概念作為討論的中心，在文化問題上則強(qiáng)調(diào)“所謂中華民族的新文化，就是新民主主義的文化”③毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國文化》創(chuàng)刊號(hào) (1940年2月15日)。。這些論述既以“中國化”來糾正“五四”的西化傾向，又承接了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的積極遺產(chǎn)。因此，這些論述在其后理論工作者的相關(guān)解釋中得到高度認(rèn)同，這是意識(shí)形態(tài)同質(zhì)性特征的自然要求。

塑造中國革命的新形象是中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中延安敘事的起點(diǎn)。這時(shí)，“五四”又開始顯現(xiàn)它的闡釋功能。毛澤東直截了當(dāng)?shù)貙ⅰ艾F(xiàn)時(shí)中國革命的生動(dòng)的具體的內(nèi)容”看成是一場(chǎng)從“五四”算起的“新的革命過程”④毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國文化》創(chuàng)刊號(hào) (1940年2月15日)。。這種看似極為簡(jiǎn)單的陳述，卻謀劃了一種革命理論的敘事規(guī)則，它確保了中共意識(shí)形態(tài)論述有一個(gè)合理開端。這一問題的重要性在此后的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中得到毛澤東的多次強(qiáng)調(diào)：“說到革命的準(zhǔn)備，一九二一年開始的第一個(gè)階段，實(shí)際上是由辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)準(zhǔn)備的。特別是五四運(yùn)動(dòng)，大革命的思想、干部、群眾、青年知識(shí)分子都是這時(shí)開始準(zhǔn)備的。所以嚴(yán)格地講，我們研究黨史，只從一九二一年起還不能完全說明問題，恐怕要有前面這部分的材料說明共產(chǎn)黨的前身。這前面的部分扯遠(yuǎn)了嫌太長(zhǎng)，從辛亥革命說起差不多，從五四運(yùn)動(dòng)說起可能更好?！雹荨睹珴蓶|文集》第2卷，人民出版社，1993年，第402頁?？梢?，即便是尋找中共的革命“起源說”，毛澤東亦絕無意重演“五四”，他所做的是重塑“五四”。

美國歷史學(xué)家柯文指出：“歷史學(xué)家重塑的歷史實(shí)際上根本不同于人們經(jīng)歷的歷史”，“即使歷史學(xué)家敘事的程序 (即對(duì)歷史的敘事化處理)與歷史的直接參與者的敘事程序沒有本質(zhì)的區(qū)別，結(jié)果依然如此?！雹蕖裁馈晨挛闹爬^東譯： 《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，江蘇人民出版社，2000年，第2頁。在前后敘事程序關(guān)系中，中共意識(shí)形態(tài)的理論表達(dá)首先賦予“五四”革命性，再賦予其歷史性。革命性是“五四”進(jìn)入中共意識(shí)形態(tài)范疇的先決條件，而歷史性則使“五四”構(gòu)成中共意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)起點(diǎn)。這種“革命性”與“歷史性”的敘事程序，在何種程度上與“五四”事件敘事相吻合，只是后見之明的判斷。重要的是，賦予“五四”以新的意義才是中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的目的。就此而言，毛澤東的“五四”觀察和評(píng)論便可以理解。毛澤東認(rèn)為，“五四”在中國革命過程中發(fā)揮了劃分新舊民主革命界限的作用，并且在文化上“產(chǎn)生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義的文化思想，即共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會(huì)革命論”①毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國文化》創(chuàng)刊號(hào) (1940年2月15日)。。因此，“五四”造就了新的政治革命和新的思想文化，“五四”由此與中共意識(shí)形態(tài)結(jié)成一種新型的同構(gòu)關(guān)系，政治上“在‘五四’運(yùn)動(dòng)以后，中國資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者，主要的已經(jīng)不是屬于中國資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)，而有中國無產(chǎn)階級(jí)參加進(jìn)去了”，文化上“在‘五四’以后，中國的新文化，卻是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分”，“一句話，就是‘無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的文化’”，它也是“民族的科學(xué)的大眾的文化”②毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國文化》創(chuàng)刊號(hào) (1940年2月15日)。。毛澤東的這種“五四”論述為延安時(shí)期中共“五四”論述與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之關(guān)系確立了整體框架。

就像任何一種意識(shí)形態(tài)都需要具體表現(xiàn)形式一樣，“五四”與中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)關(guān)系的理論形態(tài)，同樣需要具體的敘事形式，這種敘事形式可以多種多樣，但無論選擇何種樣式，它必須符合中共理論所賦予的“五四”歷史規(guī)定性，這種規(guī)定性規(guī)范了中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的新走向。延安敘事的“五四”闡釋與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的關(guān)系，在轉(zhuǎn)化為具體的敘事形式過程中，以“民族形式”問題討論和“大眾化”問題討論最為典型。

毛澤東原則性地提出“民族形式”，原本意圖改變中共意識(shí)形態(tài)中存在的馬克思主義教條化弊端，但這個(gè)提法很快就在延安內(nèi)外產(chǎn)生了巨大反響并引起爭(zhēng)論，尤其在文藝?yán)碚摻?。?939年初起，在延安出版的《新中華報(bào)》 《新華日?qǐng)?bào)》《文藝戰(zhàn)線》《中國文化》等報(bào)刊，以及在延安之外出版的《大公報(bào)》(香港)、《文藝陣地》(廣州)、《文學(xué)月報(bào)》(重慶)等報(bào)刊，發(fā)表了大量有中共理論家或左翼理論家參與討論的“民族形式”論爭(zhēng)文章，論爭(zhēng)焦點(diǎn)大都集中在“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)與文藝“民族形式”的關(guān)系上。顯然，這是問題討論視角的轉(zhuǎn)換，亦即從意識(shí)形態(tài)理論原則轉(zhuǎn)換成具體的文學(xué)藝術(shù)理論觀察。實(shí)際上，后者只不過是前者的細(xì)化敘述形式。

1940年3月，思想史學(xué)者向林冰提出“以民間形式為民族形式中心源泉的命題”③徐廼翔編：《文學(xué)的“民族形式”討論資料》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第157頁。。此“命題”的要義在于：其一，創(chuàng)造“民族形式”只能以大眾“喜聞樂見”、“習(xí)見常聞”的民間文藝形式為基礎(chǔ)；其二，由于“五四”以來的新文學(xué)形式只是“都市的產(chǎn)物”，所以在創(chuàng)造“民族形式”的起點(diǎn)上只能“置于副次的地位”。向林冰的觀點(diǎn)潛藏著否認(rèn)“五四”新文學(xué)資源在創(chuàng)造“民族形式”中的作用。這一觀點(diǎn)立即遭到一系列批評(píng)。但有意思的是，這些批評(píng)大都側(cè)重維護(hù)“五四”的文化價(jià)值?！拔逅摹币颉皻W化”的牽累而被誤認(rèn)為無助于民族化，曾遭到中共理論家瞿秋白等人的強(qiáng)烈批評(píng)，這種批評(píng)實(shí)際在中共黨內(nèi)也形成一種“五四”既存在局限又可開發(fā)新意義的互為參照的認(rèn)知模式。因此，“五四”遺產(chǎn)在創(chuàng)造“民族形式”中，不但不是多余的累贅，反而是必不可少的資源。

“民族形式”之爭(zhēng)在表面上看似以文藝領(lǐng)域最為熱烈，論爭(zhēng)各方亦無意否認(rèn)文化民族化的重要性，但在論爭(zhēng)的所有話語意圖之中，無論矚望于“民間形式”抑或堅(jiān)守“五四”立場(chǎng)，都試圖將“民族形式”上升為意識(shí)形態(tài)的世界觀與方法論，而這種意圖實(shí)際上也構(gòu)成了延安敘事的主流方向。尤其當(dāng)“民族形式”與“大眾化”被視為一個(gè)問題的兩面時(shí)，以“大眾”為中心的理論與實(shí)踐取向，便成為構(gòu)筑中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的文化轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)。

“大眾”及其與“五四”的關(guān)系始終是中共意識(shí)形態(tài)關(guān)注的核心問題之一。在以往的中共理論史上，凡涉及“革命”、 “運(yùn)動(dòng)”、 “斗爭(zhēng)”等陳述時(shí)，“大眾”總是作為客體被納入其中。直至延安時(shí)期，這種被動(dòng)式的陳述方式才被要求轉(zhuǎn)換為主動(dòng)方式，亦即“大眾”——延安敘事中被置換為“工農(nóng)兵”，應(yīng)當(dāng)在意識(shí)形態(tài)表達(dá)中成為主體。意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)方式由此發(fā)生變化，所有涉及這種建構(gòu)的言行、行為、思想、情感以及種種表征符號(hào)，都必須以“大眾”—— “工農(nóng)兵”這一主體為出發(fā)點(diǎn)。

在這種語境之下的“五四”論述，無論肯定式評(píng)論或批評(píng)式評(píng)論，一旦對(duì)中共意識(shí)形態(tài)發(fā)生闡釋作用時(shí)，是否能再生產(chǎn)“大眾”——“工農(nóng)兵”這個(gè)主體意義，就成了表征“五四”與意識(shí)形態(tài)的新結(jié)構(gòu)的標(biāo)桿。1938年“五四”紀(jì)念日這一天，陜甘寧邊區(qū)文化界救亡協(xié)會(huì)發(fā)表一份意見書，稱“近代中國文化運(yùn)動(dòng)，本來是和救國運(yùn)動(dòng)不可分開的，文化運(yùn)動(dòng)是救國運(yùn)動(dòng)在意識(shí)上的表現(xiàn)”①劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》 (上)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第14頁。，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)就是這種“表現(xiàn)”之一。但是，意見書又稱，時(shí)至“今日的文化運(yùn)動(dòng)”卻存在種種“遺憾”，表現(xiàn)在文化界有些人“和人民大眾的廣大結(jié)合，文化界廣大有組織的深入民間，還是太不夠”、有些人不去了解“固有文化傳統(tǒng)在民間習(xí)慣上的深厚影響……用簡(jiǎn)單的‘否認(rèn)’舊文化的空口號(hào)，來代替這種具體的、最需要耐心的復(fù)雜的接近人民大眾的文化工作”、有些人則干脆“把文化當(dāng)成‘超人’的東西，當(dāng)成孤芳自賞的東西，當(dāng)成與人民大眾無關(guān)的東西，而且厭惡人民大眾的接近文化……沒有去傾聽大眾的聲音，沒有去注視大眾的苦況，把‘大眾文化’當(dāng)成概念式的口頭禪”等②劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》(上)，第16頁。。這種現(xiàn)狀在1942年初普遍展開的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，被視為必須糾正的現(xiàn)象。

整風(fēng)運(yùn)動(dòng)普遍展開后不久， 《新華日?qǐng)?bào)》(華北版)于1942年“五四”紀(jì)念日刊發(fā)以文化與大眾相結(jié)合為主題的社論，從“五四”論述為出發(fā)點(diǎn)，論證整風(fēng)運(yùn)動(dòng)在中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)中的意義。社論承認(rèn)“五四”提倡科學(xué)與民主，“稱得起中國文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)”，卻缺少“另外一種東西，便是大眾，便是服務(wù)于大眾的精神，便是文化與大眾的結(jié)合”，所以“‘五四’二十三周年，正值我黨中央提出整頓文風(fēng)的號(hào)召，這將是一個(gè)新的更偉大的啟蒙運(yùn)動(dòng)的開端，文化與大眾的結(jié)合的開端”，這個(gè)“開端”應(yīng)當(dāng)從反對(duì)黨八股開始，因?yàn)辄h八股“有著一堵隔離文化與大眾結(jié)合的高墻，它把一切生動(dòng)活潑的思想，老百姓喜聞樂見的事物，完全關(guān)閉在高墻之外”③劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》 (中)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第899—902頁。。

社論的“大眾化”輿論營造，強(qiáng)化了人們對(duì)中共意識(shí)形態(tài)中“大眾”—— “工農(nóng)兵”要求的認(rèn)同感。在此前后，毛澤東在延安文藝座談會(huì)上作了著名的演講，在涉及“五四”評(píng)價(jià)時(shí)指出， “五四”以來的革命文藝運(yùn)動(dòng)有過“偉大貢獻(xiàn)”，但也存在“許多錯(cuò)誤”，而“錯(cuò)誤”的主要表現(xiàn)，就是“五四”以來的知識(shí)分子大都出身于小資產(chǎn)階級(jí)，因此在思想上、情感上與人民大眾存在隔閡，甚至“要求人們按照小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的面貌改造黨改造世界”，因此需要“思想感情來一個(gè)變化，來一番改造”，以便思想感情和“工農(nóng)兵大眾的思想情緒打成一片”④毛澤東：《文藝問題》(即《在延安文藝座談會(huì)上的講話》)，解放社，1943年，第27、4—5頁。。與此前的大眾化運(yùn)動(dòng)不同，毛澤東的“大眾化”論述試圖建構(gòu)起以“大眾”為主體的意識(shí)形態(tài)新結(jié)構(gòu)。也就是說，在中共的意識(shí)形態(tài)理論結(jié)構(gòu)中，“大眾”不再是被觀看的客體，而是主導(dǎo)思想活動(dòng)的主體。1944年4月，周揚(yáng)對(duì)毛澤東這種意義上的“大眾化”思想之內(nèi)涵作了進(jìn)一步闡釋，并從意識(shí)、語言、感情和方法等方面設(shè)計(jì)了“大眾化”的具體方式⑤《延安文藝叢書》第1卷 (文藝?yán)碚摼?，湖南人民出版社，1984年，第212—216頁。?？梢?，在延安時(shí)期，中共將改變這種主客倒置的結(jié)構(gòu)并提升“大眾”的主體地位，作為意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的核心。

實(shí)際上，當(dāng)中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的理論取向，由“大眾”這個(gè)相對(duì)模糊的普遍對(duì)象，轉(zhuǎn)換為“工農(nóng)兵”這個(gè)清晰的特殊對(duì)象后，中共意識(shí)形態(tài)就出現(xiàn)了理論邏輯系統(tǒng)的新結(jié)構(gòu)，“工農(nóng)兵”也似乎被塑造成一種政治符號(hào)，而相關(guān)的意識(shí)形態(tài)論述都將被這個(gè)符號(hào)所涵蓋。盡管以“工農(nóng)兵”為主體的中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，是為了應(yīng)對(duì)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)“糾正干部中的非無產(chǎn)階級(jí)思想 (封建階級(jí)思想，資產(chǎn)階級(jí)思想，小資產(chǎn)階級(jí)思想)”①《中共中央文件選集》第14冊(cè)，中共中央黨校出版社，1992年，第29頁。的目標(biāo)。然而也正因?yàn)橹泄惨庾R(shí)形態(tài)的這種政治取向，使得延安思想文化界有關(guān)“五四”的論述契合于這種特征，并著力于闡釋這種特征?！拔逅摹?5周年之際有一篇象征意義的文章，借“五四”而闡釋“工農(nóng)兵”的符號(hào)意義，該文副標(biāo)題為“紀(jì)念‘五四’而作”，正標(biāo)題則談?wù)撐乃嚺c群眾的結(jié)合關(guān)系，但文中除文藝工作者如何“面向工農(nóng)兵”外，通篇未出現(xiàn)一個(gè)“五四”字樣②參見劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》 (下)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第1008頁。。這種極為特殊的現(xiàn)象，顯示了“五四”作為一種象征符號(hào)，在某些特定時(shí)刻已內(nèi)化為一種潛意識(shí)，并且往往成為被意識(shí)形態(tài)用以解釋特定政治意圖的載體，“五四”這時(shí)儼然位居“不出場(chǎng)”的“出場(chǎng)”。這種將“五四”論述與中共意識(shí)形態(tài)的關(guān)系結(jié)合起來的闡釋模式，并非僅此一例。在許多情況下，這種闡釋模式根據(jù)中共意識(shí)形態(tài)不同時(shí)期的不同要求，賦予了“五四”與中共意識(shí)形態(tài)之間新的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

四、余論：政治與文化的互動(dòng)

中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的延安敘事所顯示的，僅是指涉由原有的政治建構(gòu)轉(zhuǎn)向文化建構(gòu)的一個(gè)歷史側(cè)面，并不意味著二者的人為割裂。恰恰相反，二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)時(shí)是互為觀照的。隨著中國革命逐步走向勝利，中共的“五四”論述又開始轉(zhuǎn)換其意識(shí)形態(tài)的敘述功能，亦即從政治與文化的雙重層面上，構(gòu)筑證明中國革命勝利的理論依據(jù)與歷史邏輯。1947年“五四”28周年之際，新華社發(fā)表社論指出，在政治上，“當(dāng)時(shí)參加領(lǐng)導(dǎo)‘五四’運(yùn)動(dòng)的中國工人階級(jí)先驅(qū)……他們手無寸鐵向帝國主義與封建勢(shì)力奮斗，表現(xiàn)出堅(jiān)定的勝利信心和崇高無比的氣節(jié)。這種信心和氣節(jié)，一直被中國共產(chǎn)黨保持著，成為新民主主義革命勝利的重要因素之一”；而在文化上，“如果‘五四’以后的新文化運(yùn)動(dòng)，還在內(nèi)容與形式上局限于以革命的智識(shí)分子為對(duì)象，還有很濃厚的‘洋八股’、‘學(xué)生腔’，與人民大眾特別是與占全國人口百分之八十的農(nóng)民群眾還保持著距離；那么一九四三年文藝座談會(huì)與整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以來的新文化，就在內(nèi)容和形式上都是為工農(nóng)兵服務(wù)的，是工農(nóng)兵自己的了”③新華社社論：《“五四”運(yùn)動(dòng)二十八周年》，《晉察冀日?qǐng)?bào)》1947年5月5日。。這里的邏輯關(guān)聯(lián)被合理化了，而合理化正是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的源泉，同時(shí)也是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果。

至此以后，人們看似在中共“五四”論述中感受、體悟、接受乃至認(rèn)同其中的意識(shí)形態(tài)表述，而實(shí)際上正是在“參與”之中表達(dá)了共同的政治與文化認(rèn)知。但是，這個(gè)“參與”過程在政治層面與文化層面的互動(dòng)中，又開始出現(xiàn)單方面朝政治論述傾斜的趨向，尤其在中國革命即將取得全面勝利之際，中共即將獲得中國社會(huì)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)，“五四”再次成為論述中共意識(shí)形態(tài)政治號(hào)召的中介。1949年“五四”30周年正是體現(xiàn)這種中介功能的時(shí)機(jī)，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表專論特別強(qiáng)調(diào)指出：“知識(shí)分子與工人階級(jí)相結(jié)合，而又與農(nóng)民大眾相結(jié)合，同時(shí)也就使知識(shí)分子本身提供了比以前任何時(shí)代都沒有得到過的力量，改造了自己，顯示了巨大的智慧。”④陳伯達(dá)：《五四運(yùn)動(dòng)與知識(shí)分子的道路》，《人民日?qǐng)?bào)》1949年5月4日。這種“相結(jié)合”的觀念曾經(jīng)為中共意識(shí)形態(tài)提供了巨大的政治與思想能量，但在極左思潮左右下走向極端。改革開放以來，這種狀況逐步得到改變，中共意識(shí)形態(tài)建構(gòu)朝著政治與文化的良性方向發(fā)展。