關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整若干法律問題研究——以縱橫集團“1+5”公司合并重整案件為視角

陶蛟龍 史和新

（浙江省紹興市中級人民法院，浙江紹興312000）

市場經(jīng)濟下的破產(chǎn)法律制度，在早期是以清算型為主，它將對債權(quán)人的保護作為首要目的，破產(chǎn)對債務人來說即意味著倒閉清算1。從二十世紀六十年代起，出現(xiàn)了因技術(shù)革新促使企業(yè)逐漸邁向大型化的現(xiàn)象，當這些大型化的企業(yè)陷入破產(chǎn)狀態(tài)的時候，如果仍然采用傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算方法進行處理，勢必使那些投入了大量資金，通過巨額資產(chǎn)的有機組合向社會提供有價值的商品及服務的企業(yè)解體并消滅。其社會影響較經(jīng)濟關(guān)系相對簡單的市場下企業(yè)破產(chǎn)清算相比，后果更加嚴重。隨后，推行市場經(jīng)濟的發(fā)達國家相繼修改并制定新的破產(chǎn)法，把設計建設以企業(yè)重整為目的的破產(chǎn)程序作為核心。重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展是經(jīng)濟大型化條件下對陷入債務困境企業(yè)的處理方法，它并非游離于破產(chǎn)程序之外，而是現(xiàn)代破產(chǎn)法的組成部分。重整制度的使命是為了實現(xiàn)公平清償債務和拯救有挽救希望企業(yè)的雙重目的。例如，法國《困境企業(yè)司法重整和司法清算法》2第620-條規(guī)定：“為使企業(yè)得以保護，企業(yè)的活動及就業(yè)得以維持，企業(yè)的債務得以清償，設立司法重整程序?！?重整制度的建立，為困境企業(yè)的重建提供了新的處理模式，同破產(chǎn)清算和解等制度相比，它具有不可替代的優(yōu)勢。2006年10月27日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》在我國第一次建立了重整制度，是我國破產(chǎn)立法的一大創(chuàng)新。2009年，浙江省紹興市中級人民法院受理并審結(jié)了迄今涉案標的最大的大型民營企業(yè)縱橫集團“1+5公司4的破產(chǎn)重整案件。在審理中，管理人以“縱橫集團1+5公司系同一家族投資設立的數(shù)公司，實際由同一控制人控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同”為由，提出合并重整的申請法院在審理過程中遇到了許多程序、實體方面的法律問題，反映出新制定的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整制度設計方面仍有諸多缺憾。

一、縱橫集團“1+5”公司合并重整概述

浙江縱橫集團有限公司成立于1999年12月，注冊資金7.1888億元。隨后其又陸續(xù)投資或合資設立紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等五家生產(chǎn)型核心子公司。受國際金融危機影響，以石油制品為原料的化纖企業(yè)縱橫集團等六公司發(fā)生重大財務危機。2009年6月12日，紹興市中級人民法院分別裁定受理縱橫集團等六公司提出的破產(chǎn)重整申請，并指定三家律師事務所擔任管理人。2009年7月28日第一次債權(quán)人會議表決通過了重整期間繼續(xù)營業(yè)的決定，9月23日第二次債權(quán)人會議表決通過了六公司合并重整的決議，11月30日第三次債權(quán)人會議對重整計劃草案進行表決，除普通債權(quán)組未通過外，其他表決組均通過了重整計劃草案。第三次債權(quán)人會議休會后，普通債權(quán)組于12月11日再次進行了表決，最終以85％的比例通過重整計劃草案。12月1日，紹興市中級人民法院裁定批準重整計劃草案。2010年5月31日重整計劃執(zhí)行完畢這標志著新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后國內(nèi)最大的民營企業(yè)合并重整案成功審結(jié)5。

二、合并重整中相關(guān)法律問題的反思

（一）公司重整制度的適用范圍

公司重整制度的適用范圍，即何人適用重整程序的問題，是公司重整制度立法必須首要解決的問題，其意義在于確定重整申請人的資格或自我申請的有效性問題。各國在公司重整制度立法中關(guān)于適用范圍的規(guī)定不盡相同，綜合起來，可概況為三種類型6。一是限制型，即對公司重整制度的適用范圍有所限制，僅適用于股份有限公司，例如英國我國臺灣地區(qū)以及日本。其目的在于防止惡意債務人以重整為手段規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務履行等流弊。二是廣泛型，即公司重整制度不僅適用于股份有限公司，也同樣適用于其他形式的公司、合伙以及個人。美國的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》就規(guī)定了各種類型的主體對于破產(chǎn)重整的適用。三是中間型，即雖然法律規(guī)定各種主體都可適用重整制度，但也對各種主體的適用資格加以限制。例如法國的《困境企業(yè)司法重整和司法清算法》規(guī)定，重整程序適用于所有的商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者及私法人；但同時對其適用資格均加以限制。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，我國的破產(chǎn)重整制度僅適用于企業(yè)法人?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》起草組認為，重整歷時較長，程序比較復雜，如適用于所有企業(yè)，社會成本過高，難免被濫用，損害債權(quán)人利益。7在司法實踐中，有人認為我國公司重整制度的適用對象雖以企業(yè)法人為主，但沒有對企業(yè)法人分類或區(qū)分規(guī)模，過于寬泛，這樣規(guī)定難免有些過于籠統(tǒng)，因而進一步認為有必要對重整制度的適用范圍進行限制，應限制在大型公司之內(nèi)，而并非適用于較廣泛的市場主體。理由是重整制度畢竟是一種特殊的法律制度，重整制度的經(jīng)濟價值和社會價值以及其本身的特殊性和要求，決定了其適用對象多為大型公司，尤其是股份公司。還有一些人認為，應將中小企業(yè)排除在重整程序之外。

法院在審查受理縱橫集團“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時，對于其是否適用破產(chǎn)重整程序，也存在著一定的爭議，但經(jīng)過分析論證，法院認為重整程序只適用于“大型公司”而不適用于“中小企業(yè)”的觀點，太絕對化，有失偏頗。首先，將“大型企業(yè)”簡單界定為“股份有限公司”的構(gòu)想，不符合我國的國情。我國現(xiàn)代企業(yè)制度尚未完全成熟，國家正處于社會轉(zhuǎn)型時期，國有、集體所有、私有等多種所有制并存，公司制、非公司制等組織形態(tài)各異特別是國有獨資公司的組織形式是有限責任公司而非股份有限公司，因此，無法以“股份有限公司”囊括我國“大型企業(yè)“的情形。其次，我國約有90％屬于中小企業(yè)，在國民經(jīng)濟中占有十分重要的地位，是推動國民經(jīng)濟發(fā)展、構(gòu)造市場經(jīng)濟主體、促進社會穩(wěn)定和諧的基礎。將眾多中小企業(yè)排除在破產(chǎn)重整適用范圍之外，在一定程度上影響市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。再次，破產(chǎn)重整本身并不排斥對債務人、債權(quán)人個體利益的保護，是要在私權(quán)保護的基礎上盡可能實現(xiàn)社會價值。實踐中也不乏企業(yè)規(guī)模雖小，但有再建及發(fā)展?jié)摿?，只是因一時資金鏈斷裂陷于財務困境的情況，對其實施重整，所費不多但效益良好更重要的是，破產(chǎn)重整法并非“大型企業(yè)”的特惠法，若僅因主體的不同產(chǎn)生法律適用上的不平等，將有違立法原則。8

筆者認為，適用重整程序的企業(yè)資格，不能以該企業(yè)是“大企業(yè)”還是“中小企業(yè)”為標準，而應該從投入和產(chǎn)出的比例、是否值得花大力氣拯救這個企業(yè)來判斷。也就是說在企業(yè)重整前必須要從經(jīng)濟上的價值比較進行考量，客觀謹慎地衡量企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟上是否具有再建價值，只有當營運價值大于清算價值時才能啟動重整程序。所謂營運價值，是指公司作為營運實體的財產(chǎn)價值，或說是公司在持續(xù)營業(yè)狀態(tài)下的價值。王衛(wèi)國教授對營運價值理論做了一個形象的比喻：困境企業(yè)就好比一匹病馬，對這匹馬如何處理有兩種選擇：殺馬分肉得到馬肉的價值、把馬醫(yī)好得到活馬的價值。如果馬肉的價值與活馬的價值存在很大的區(qū)別，大家就會毫不猶豫選擇活馬而不是馬肉，這就是困境企業(yè)重整的理論依據(jù)。9因此，公司重整的前提必須是資本的整體運作價值遠高于同樣的資產(chǎn)零散出售時的價值。從經(jīng)濟價值角度對重整企業(yè)提出再建價值和再建希望要求，國外也有成熟的經(jīng)驗。日本法院審查公司更生的條件就是以有“重建希望”為前提的韓國對《公司整理法》進行修訂時，將公司重建的適用對象從“有再建希望的股份有限公司”改為“經(jīng)濟上有再建價值的股份有限公司”，只要公司經(jīng)濟上具有再建價值，法院應許可重整。10我國臺灣地區(qū)“公司法”第288條規(guī)定，重整對象須滿足“公司必須仍有經(jīng)營價值”的條件。11最高人民法院民二庭負責人就《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)[2009]36號）答記者提問時指出：“對于雖然已出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力可能，但符合國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對其進行積極有效的挽救。”其非常明確了企業(yè)重整的經(jīng)濟價值條件問題，這項司法政策為我們掌握受理破產(chǎn)重整案件的條件提供了依據(jù)。

（二）重整程序啟動的原因界定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力可能的可以依法進行重整。該法第七條規(guī)定，債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務人進行重整的申請。上述法條沒有就重整程序啟動的“門檻”作出特別限制規(guī)定，表述比較含糊，以致于在審判實踐中掌握啟動程序的“門檻”標準不一。在司法實踐中，并非所有瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能夠獲得成功。重整程序的錯誤啟動，有可能造成債務人資產(chǎn)的進一步流失，損害債權(quán)人的利益。因此，破產(chǎn)法其實賦予法院對企業(yè)重整申請進行審查的充分裁量權(quán)。12筆者認為，在我國市場機制尚不健全的情況下，為防止權(quán)利濫用，啟動破產(chǎn)重整程序應當慎之又慎，適當提高啟動門檻。

首先，要厘清不同申請主體的破產(chǎn)界限。破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，是企業(yè)適用破產(chǎn)程序的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務人申請破產(chǎn)重整的原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務”?！安荒芮鍍?shù)狡趥鶆帐侵競鶆杖怂穫鶛?quán)人債務的期限已經(jīng)屆滿，并未實際履行該債務的情形。這是債務人的客觀財產(chǎn)狀況，不依債務人的主觀認識而定，而是由法院依據(jù)法律和事實認定。對于這一標準，依通說，其必須同時滿足以下條件：債務人喪失清償能力，即不能以財產(chǎn)、信用或者能力等任何方式清償債務；債務人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限、提出清償要求、無爭議或已確定名義的債務；債務不限于以貨幣支付為標的，但必須是能夠折合為貨幣的債務債務人在較長的時間內(nèi)持續(xù)不能清償而非暫時中止支付。13“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，即“資不抵債”，主要是指債務人的資產(chǎn)負債表上全部資產(chǎn)之和小于其對外的全部債務。也就是資產(chǎn)負債表上的凈資產(chǎn)為負值。之所以將“資不抵債”與“不能清償?shù)狡趥鶆詹⒘凶鳛閭鶆杖松暾埰飘a(chǎn)的破產(chǎn)原因，主要目的是限制破產(chǎn)重整程序的啟動和適用。

債權(quán)人申請的原因應界定為：不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶颐黠@缺乏清償能力或者有明顯喪失清償能力的可能。“明顯缺乏清償能力”是指債務人的資產(chǎn)狀況表明其明顯不具有清償全部債務的能力，具體表現(xiàn)為多次拖欠他人債務長期不予歸還，資產(chǎn)多體現(xiàn)為積壓產(chǎn)品以及只能以某種實物物品償付債務等。“明顯缺乏清償能力可能”主要有兩種判斷標準。一是企業(yè)停止支付。債務人缺乏清償能力時，其外部特征表現(xiàn)為停止支付。但停止支付并不必然表明債務人無清償能力，辨別的標準是債務人的停止支付是主觀不能還是客觀不能。停止支付被各國破產(chǎn)法規(guī)定為推定原因。債務人欲主張自己無重整原因而擺脫受破產(chǎn)重整的厄運，就必須對自己有清償能力加以舉證，證明自己未喪失清償能力。二是資不抵債，即債務人的資產(chǎn)遠遠少于負債。當企業(yè)法人的資產(chǎn)遠低于全部債務時，其對所有債權(quán)人的利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛谖ｋU。不能清償?shù)脑?，既可能是資不抵債，也可能是債務人資產(chǎn)大于負債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無力清償或停止支付的財務境地。因此，“明顯缺乏清償能力”、“明顯缺乏清償能力可能”與債務人“不能清償?shù)狡趥鶆铡毕嘟Y(jié)合作為申請債務人破產(chǎn)重整的依據(jù)，是為了限制一時不能支付但仍有償付能力的債務人進入破產(chǎn)程序。

其次，要適當限制債權(quán)人的申請權(quán)利。盡管企業(yè)重整對債權(quán)人是有利的，但債權(quán)人與債務人畢竟存在著一定的利益沖突，債權(quán)人可能會利用重整申請權(quán)來干擾債務人的正常經(jīng)營活動。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對債權(quán)人申請破產(chǎn)沒有作出任何限制，這就是說，只要有一個債權(quán)人，無論其債權(quán)額是多少，都可向法院申請債務人破產(chǎn)重整。這不能不說是立法的一大缺陷。筆者認為，有必要對提起重整申請的債權(quán)人人數(shù)及債權(quán)額度作出限制規(guī)定。

破產(chǎn)程序是一種集體的債務清償程序，消耗的司法資源較多，成本高，無論從理論上還是實踐上，債權(quán)人申請破產(chǎn)都應以多數(shù)債權(quán)人的存在為條件。但是，如果多數(shù)債權(quán)人中只有一人申請債務人破產(chǎn)，其余債權(quán)人與債務人已達成私下和解協(xié)議，或者雖未與債務人達成私下和解協(xié)議，但認為債務人有償債能力而不必要提出破產(chǎn)申請，在此情形下，為避免因債權(quán)人申請破產(chǎn)給債務人或其他債權(quán)人帶來損害或不必要的麻煩，法律應對單個債權(quán)人申請破產(chǎn)予以限制。如美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人申請重整程序的一般條件為“債務人已經(jīng)停止清償?shù)狡趥鶆?，且在?2個以上債權(quán)人時，有3名以上債權(quán)人提出申請；債權(quán)人必須持有5000美元以上的無擔保債權(quán)”。日本《公司更生法》第30條規(guī)定只有相當于資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人方可提出重整申請。我國臺灣地區(qū)“公司法第282條第1款規(guī)定，相當于公司已發(fā)行股份總數(shù)金額10％以上的公司債權(quán)人可以提出重整申請。14雖然，2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第條規(guī)定，債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務人核對債權(quán)在債務人不能償還的到期債務中所占的比例。但這里沒有明確規(guī)定具體的比例，且該規(guī)定并非受理破產(chǎn)案件的必要條件。為避免出現(xiàn)“一只駱駝被最后的一根稻草壓垮”的局面，我國可以借鑒國外立法經(jīng)驗，規(guī)定債權(quán)人提出破產(chǎn)重整申請應持有的最低債權(quán)額和代表人數(shù)，具體可規(guī)定如下：債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏谋壤^30％或者申請破產(chǎn)重整的債權(quán)人數(shù)超過債務人的債權(quán)人總?cè)藬?shù)的40％。

合理限制債權(quán)人申請破產(chǎn)，一方面是為了防止債權(quán)人濫用權(quán)利，減少因債權(quán)人提出破產(chǎn)申請給債務人正常經(jīng)營帶來的震蕩和負面效應；另一方面也體現(xiàn)了債權(quán)人的團體意識。如果允許單個債權(quán)人提出破產(chǎn)申請，就有可能損害其他債權(quán)人的利益。

（三）關(guān)聯(lián)公司合并重整的程序

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為達到特定經(jīng)濟目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)聯(lián)合體。在各關(guān)聯(lián)公司中必有指揮、操作、控制地位的公司即控制公司存在。實踐中，控制公司常常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害關(guān)聯(lián)公司外部債權(quán)人利益；利用關(guān)聯(lián)擔保，獲取不當利益；利用關(guān)聯(lián)交易避稅，損害國家利益等?？刂乒緡乐負p害債權(quán)人的情形屢見不鮮。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場競爭時，應當對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并，以充分維護債權(quán)人的利益。

法院在審理浙江縱橫集團有限公司等六公司重整案件時，發(fā)現(xiàn)上述六家公司實際由同一公司控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。這主要表現(xiàn)在：（1）財務混同?？v橫集團“1+5”公司從表面上看，財務均獨立核算，但實際由控制公司浙江縱橫集團有限公司15支配。集團公司設立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關(guān)聯(lián)公司只設會計，不設銀行出納，全部的結(jié)算活動由集團融資部操作。六公司之間的財務賬簿、銀行帳號也混合使用。（2）高管人員、內(nèi)部機構(gòu)和經(jīng)營場所混同。集團公司的高管人員又是各關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時，同一經(jīng)營場所存在二個以上的關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個關(guān)聯(lián)公司所有（3）經(jīng)營決策受制于集團公司，各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購和銷售以及產(chǎn)品的定價權(quán)均控制在集團公司。（4）資產(chǎn)混同，難以區(qū)分單個公司的財產(chǎn)和負債。不僅集團公司與關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)難以分清，各關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)邊界也不清晰。如浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司共同擁有生產(chǎn)線。普遍存在一個公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。（5）浙江縱橫集團有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足。各關(guān)聯(lián)公司的注冊資本均是由集團公司通過借款的方式給各出資人，驗資后，該部分資本金全部予以抽回。各關(guān)聯(lián)公司不能獨立承擔民事責任。（6）集團公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔保關(guān)系。主要是集團公司借款，由關(guān)聯(lián)公司擔保；關(guān)聯(lián)公司借款，由其他關(guān)聯(lián)公司或集團公司擔保；集團公司借款并使用，借款人被確定為關(guān)聯(lián)公司等?；诳v橫集團“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權(quán)債務、保護債權(quán)人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實施合并重整。

由于關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)重整缺乏相應的法律依據(jù)，在實踐中遇到不少障礙。程序公正是實體公正的前提，因此，為保障實體公正的實現(xiàn)，應當有合適的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的法律程序。筆者總結(jié)縱橫集團“1+5”公司合并重整案件的審理經(jīng)驗，提出以下程序設想。

第一，實體合并破產(chǎn)重整的模式選擇。實踐中，對于關(guān)聯(lián)公司的實體合并的模式，主要有三種16：（1）控股公司申請注銷關(guān)聯(lián)子公司模式。控股公司符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件，向法院申請破產(chǎn)重整，但出于剝離不良資產(chǎn)或整體出售資產(chǎn)需要，在破產(chǎn)申請前工商登記機關(guān)注銷所有或部分關(guān)聯(lián)公司。（2）直接將關(guān)聯(lián)公司納入控股公司的破產(chǎn)模式。法院受理控股公司的破產(chǎn)申請后，依控股公司的申請或依職權(quán)將所有或部分的關(guān)聯(lián)子公司一并納入控股公司的破產(chǎn)重整。（3）控股公司、關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)分別受理，集中清償模式?？毓晒尽㈥P(guān)聯(lián)公司均已達到破產(chǎn)條件并已經(jīng)申請立案，為保證母公司、子公司的債權(quán)人平等受償，受理法院將母子公司的債權(quán)債務一并處理?？v橫集團“1+5”公司是以分別獨立重整申請的形式向法院申請破產(chǎn)重整，法院經(jīng)審查分別受理。在審理中，管理人發(fā)現(xiàn)集團公司與其關(guān)聯(lián)公司存在高度混同的情形，經(jīng)債權(quán)人會議表決，實行合并重整。

第二，實體合并破產(chǎn)重整的提起主體。筆者認為，提出實體破產(chǎn)重整合并的申請應以申請人申請啟動為原則，法院以職權(quán)啟動為例外。有權(quán)提起合并破產(chǎn)重整的主體主要包括：（1）債權(quán)人。實體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權(quán)人具有申請權(quán)。債權(quán)人可以在申請破產(chǎn)重整時一并提出，也可以在法院受理破產(chǎn)案件后提出；既可以由作為申請人的債權(quán)人提出，也可以是其他關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人提出。17（2）債務人。破產(chǎn)重整既可以由債權(quán)人啟動，也可以由債務人啟動，因此，債務人具有申請權(quán)是題中之義。關(guān)聯(lián)公司債務人可以與控股公司共同申請，也可以在控股公司申請破產(chǎn)被法院受理后提出。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請被法院裁定受理后，關(guān)聯(lián)公司債務人也可以以債務人的身份提出并加入破產(chǎn)重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人享有接管債務人財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，調(diào)查并制作債務人財產(chǎn)狀況報告等職責。因此，管理人在行使上述職責時，更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務人的混同因素或控制與從屬程度以及資產(chǎn)和利益的范圍及其轉(zhuǎn)移過程。因此，管理人應具有向受理案件的法院提出啟動實體合并的建議的權(quán)利。在縱橫“1+5”公司合并重整案件中，管理人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)集團公司利用控制地位，支配各關(guān)聯(lián)公司的資金、財產(chǎn)，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系隨意提供擔保等，認為集團公司與關(guān)聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請合并重整。法院經(jīng)審查認為管理人的申請理由充分，經(jīng)過債權(quán)人會議表決程序，裁定集團公司及關(guān)聯(lián)公司合并重整。（4）受理破產(chǎn)案件的人民法院。為保護債權(quán)人的整體利益，受理破產(chǎn)案件的法院可以依職權(quán)啟動關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并程序。

第三，實體合并破產(chǎn)重整的舉證責任。無論是債權(quán)人申請關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，還是關(guān)聯(lián)債務人自己申請破產(chǎn)，抑或是管理人建議合并破產(chǎn)，均涉及舉證問題。如果是關(guān)聯(lián)公司申請合并破產(chǎn)，由其承擔舉證責任毋庸置疑。當債權(quán)人申請合并破產(chǎn)，舉證責任如何分配存在爭議。對此問題，美國法院采取減輕原告舉證責任的做法，又稱為兩階段方法：首先由有異議一方承擔初步舉證責任，只需提出某些實質(zhì)上的事實基礎以駁斥母公司債權(quán)之表面效力；然后舉證責任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。18在德國，考慮到在復雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務往來中要求原告證明控制公司是否對從屬公司施加不利的影響，成本太高，殊非易事。德國聯(lián)邦法院為彌補這一缺陷，以法官造法的方式創(chuàng)設了“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學說。簡言之，就是讓關(guān)聯(lián)企業(yè)去證明其對成員控制的正當性和合法性。19從前述相關(guān)規(guī)定可以看出，美國、德國均規(guī)定了“舉證責任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。筆者認為，為了減輕債權(quán)人的訴訟負擔，保證關(guān)聯(lián)公司責任得以執(zhí)行，采取舉證責任倒置是合理的，值得借鑒。

第四，實體合并的審查范圍。因法律沒有就關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)實體合并作出明確的規(guī)定為避免濫用，法院應當嚴格把握，審慎審查，并作出獨立的判斷。法院主要可從三個方面作出判斷。一是關(guān)聯(lián)公司的主要財產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復核。實踐中，關(guān)于財產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應當交由具有專業(yè)知識的會計師事務所等中介機構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)是否難以準確區(qū)分的意見。實體合并只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)確實已無法區(qū)分時方可適用；如果進入破產(chǎn)程序的公司雖然為關(guān)聯(lián)公司，但其財產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應采取實體合并。這樣做，既可避免法官在財產(chǎn)清算中的專斷，也可以減少債權(quán)人對實體合并的質(zhì)疑。二是審查財產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況。主要是審查各關(guān)聯(lián)公司是否具有充足的資本，能否獨立承擔民事責任；控制公司對關(guān)聯(lián)公司的控制是否過度，如關(guān)聯(lián)公司是否實際上為控制公司的一個部門等。三是對債權(quán)人會議表決的有效性進行審查。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是獨立破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)。采取不同的破產(chǎn)模式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會公眾無涉，甚至對破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實質(zhì)的影響。20在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應受到尊重。

審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的一項程序性事項，其作為制定重整計劃的基礎，與重整計劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計劃草案的組成部分。關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議應當分別就是否實體合并重整予以表決，但衡量通過的標準是“二分之一”還是“三分之二”，存在一定的爭議。筆者認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過半，債權(quán)額為三分之二以上”條件，僅是對通過重整計劃草案作出的嚴格要求，而對于重整程序性事項，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第（十一）項所規(guī)定的兜底條款可被視為相應的法律依據(jù)。因此，關(guān)于各關(guān)聯(lián)公司表決的有效性，應當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第一款予以判斷。在各關(guān)聯(lián)公司分別表決后，法院應當對表決情況進行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并的進行應當以各關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議均表決通過為前提條件。

第五，實體合并后管理人的指定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的同時，應當指定管理人。法院在受理縱橫集團“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時，以分別獨立重整的形式立案受理六個破產(chǎn)案件。然后，綜合在冊的紹興市破產(chǎn)管理人數(shù)量、業(yè)務能力等因素，指定三家律師事務所擔任管理人，其中一家律師事務所擔任三個公司的管理人，一家律師事務所擔任兩個公司的管理人，一家律師事務所擔任一個公司的管理人債權(quán)人會議表決通過合并重整決議后，諸債務人基于共同責任被合并成一體，有必要對原先指定的管理人進行整合，否則，其他管理人缺乏存在的基礎。對管理人的調(diào)整方案一種是“另起爐灶”式，即原先的管理人全部退出，重新指定合并重整公司的管理人；另一種是“部分保留”式，即保留一家管理人，另兩家退出。筆者認為，這兩種方案均存在明顯的弊端。“另起爐灶”式看似簡單，但由于破產(chǎn)管理人工作具有連續(xù)性和一定的預判性，重新指定的管理人在短時間內(nèi)既要熟悉先前的工作情況，又要履行管理人職務，容易發(fā)生矛盾難以協(xié)調(diào)的情況。“部分保留”式，在一定程度上可以避免管理人履行職務上發(fā)生的矛盾，但誰離開、誰保留沒有衡量的標準，容易滋生不當交易。從有助于管理事務的統(tǒng)一進行和節(jié)約社會資源，避免管理人的惡性競爭，確保管理人市場的健康發(fā)展角度出發(fā)，法院重新對管理人作出安排，采用“1+2”模式，即“一家為主、二家配合”的團隊模式。也就是說，原指定的三個管理人不變，由擔任控制公司即集團公司管理人的一家律師事務所為主，擔任各關(guān)聯(lián)公司管理人的兩家律師事務所予以配合。

三、結(jié)語

我國新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的重整制度不僅順應了國際立法的潮流，而且適應了我國市場經(jīng)濟的發(fā)展。重整制度在我國屬新創(chuàng)立的制度，其雖然借鑒了國外的先進立法經(jīng)驗，但與我國的國情結(jié)合看，尚需不斷探索，不斷完善。尤其是合并重整，如何審查公司有否“再建希望”或公司在經(jīng)濟上具有“再建價值”，如何完善合并重整程序，法律規(guī)定都不明確，亟需出臺具有較強可操作性的實施細則。

注：

1劉桂菊：《論法院在重整制度中的角色定位》，http://info.congzong.com/infomation/cache/20050525/CEF4BEB5ACD9458DBEDCDD60C1333FDA.htm l，2010年6月27日訪問。

2法國于1985年制定《困境企業(yè)司法重整和司法請算法》。2001年5月，該法經(jīng)修改、完善后被納入商法典第六卷。參見李飛主編：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2006年版第351頁。

3李飛主編：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第358頁。

4縱橫集團“1+5”公司是指：浙江縱橫集團有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等六公司。

5縱橫集團“1+5“公司債務情況：申報的債權(quán)人人數(shù)為293（未包括職工債權(quán)人），合并重整前申報的債權(quán)為277.19億元。合并重整后，經(jīng)管理人審查確定的債權(quán)額為98.47億元。

6王遠明、羅攀：《論公司重整制度的價值取向和適用范圍》，《南方金融》2002年第10期。

7吳坤：《企業(yè)破產(chǎn)法草案首次提請審議 統(tǒng)一適用于各類企業(yè)組織》，《法制日報》2004年6月22日。

8謝唯成、陸曉燕：《淺析破產(chǎn)重整的啟動要件》，載《破產(chǎn)法論壇（第四輯）》，法律出版社2010年版，第316頁。

9晏芳：《論破產(chǎn)重整程序中的司法職能》，載《第二屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》，第317頁。

10鞠海亭：《企業(yè)破產(chǎn)重整制度適用問題研究》，載《第三屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》，第281頁。

11吳新平：《臺灣公司法》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社2004年版，第132頁。

12李少波：《試析對企業(yè)重整申請的審查》，《人民法院報》2007年6月13日。

13王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學出版社2007年版，第47-49頁。

14劉源：《論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度的完善》，《西南科技大學學報（哲學社會科學版）》2007年第5期。

15本文所稱的集團公司即為浙江縱橫集團有限公司。

16彭歸：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的法律問題及對策》，載《破產(chǎn)法論壇（第五輯）》，法律出版社2010年版，第316頁。

17沈陽市中級人民法院課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并法律適用問題研究》，載《破產(chǎn)法論壇（第五輯）》，法律出版社2010年版，第113頁。

18劉連煜：《公司法修正案關(guān)系企業(yè)專章中深石原則相關(guān)問題研究》，《法學叢刊》第157期。

19孫曉敏：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律責任分析與制度構(gòu)建》，載《破產(chǎn)法論壇（第二輯）》，法律出版社2009年版，第303頁。

20王永亮、黃杰國：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的適用條件及審理重點》，《人民法院報》2010年8月18日第7版。