構建刑事訴訟誠信體系的核心基礎
——司法誠信的行為規(guī)制

文◎熊 沁*

構建刑事訴訟誠信體系的核心基礎
——司法誠信的行為規(guī)制

文◎熊 沁*

無論從經濟發(fā)展的微觀角度,還是從社會管理的整體層面看，信用缺失已成為制約我國經濟健康增長、社會和諧發(fā)展的主要因素之一。黨的十七屆六中全會首次提出：“要把誠信建設擺在突出位置，大力推進政務誠信、商務誠信、社會誠信和司法公信建設，抓緊建立健全覆蓋全社會的征信系統(tǒng)，加大對失信行為懲戒力度，在全社會廣泛形成守信光榮、失信可恥的氛圍”。社會形勢和國家政策的高度統(tǒng)一，迅速將誠信概念推至理論研究和實踐論證的前沿。本文試圖從剖析誠信概念入手，以司法誠信的行為規(guī)制為視角，探討刑事訴訟領域誠信體系的構建思路。

一、司法誠信的內涵及特征

司法誠信，顧名思義是指國家司法機關在依據(jù)法定職權和程序，具體運用憲法和法律確定權利義務關系的訴訟和非訴訟活動中，遵守誠實信用，努力探求法律真實，踐行司法承諾，保障司法公平正義的理念和行為。

（一）司法誠信的內涵

具體分析，司法誠信的內涵應包括以下內容：

1.司法誠信以“公平正義”為最高的價值標準。誠信應以義為最高標準?？鬃拥茏釉弧埃盒沤诹x，言可復也?！敝祆鋭t講：“言約信而合其宜，則言可踐矣?！保?］社會誠信尚且如此，司法誠信就必需更加恪守“公平正義”的準則。因為，不公正的司法，是從源頭上破壞了法的秩序價值，損害的是法的權威。2.司法誠信要求具備“求真”意識。司法誠信要求司法機關在司法適用過程中必須以事實為依據(jù)，忠于客觀事實，忠于憲法和法律。雖然司法活動可能無法達到客觀真實，但司法者在辦案過程中要帶著一種查明客觀真相的心態(tài)去求證，盡可能地還原案件事實真相，將由證據(jù)規(guī)則確立的法律真實作為堅守的底線。3.司法誠信要求嚴格誠實地適用法律。司法人員的使命就是對法律負責，做到尊重現(xiàn)行法，適用現(xiàn)行法，守護現(xiàn)行法，以法律為準繩，做到裁判結果與法律條文規(guī)定的本意相一致。不得擅自擴大或縮小法律解釋，曲解法律愿意，甚至鉆法律的空子。4.司法誠信要求規(guī)范合理地行使自由裁量權?！白杂刹昧繖?，指酌情作出決定的權力，并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是根據(jù)情勢所需，有時則僅僅是在規(guī)定的限度內行使這種權力?！保?］自由裁量權給了司法者能動司法以極大的空間，增加了其濫用權力的可能性，因而最能夠考驗司法者的誠信表現(xiàn)。5.司法誠信必須遵守廉潔的職業(yè)操守。在一般民眾的心目中，司法者不僅是糾紛的仲裁者，也是法律規(guī)則的宣示者。因此，司法的腐敗，即使是個別腐敗，也是對正義的源頭活水的玷污。司法誠信就是要求司法者自覺產生發(fā)自內心的對職業(yè)尊嚴的認同與捍衛(wèi)，做到以身作則，公正廉潔司法。

（二）司法誠信的主要特征

1.司法誠信會逐步顯現(xiàn)出法律的本質屬性。司法需要誠信,也是由司法活動本身的特性所決定的。司法活動無時無刻不被法律規(guī)定所包裹，司法誠信被法律所規(guī)制，是誠信原則貫徹于司法活動的必然選擇。當司法誠信得到法律的確認后,當司法者面臨事關誠信的價值沖突時,就可能做出明確的是非曲直的決斷,并選擇相應的行為模式。而由于法律的剛性，司法誠信也相應會逐漸衍生出一種“誠實守信”的外在強制,它要求司法人員無條件地遵守,并以必要的強制機構和懲罰措施保證其實施,這是法律作為工具價值功能的集中體現(xiàn)。當誠信這一價值體系得到法律的確認后,司法誠信便獲得了實現(xiàn)自身的強有力的保障機制,這一機制較之于道德等手段無疑更有利于誠信的實現(xiàn)。2.司法誠信具有對社會誠信的終極保障地位。司法活動自身的特點,還決定了它對于誠信社會的實現(xiàn)具有終極的保障作用。這突出地表現(xiàn)為司法誠信是社會誠信的最后一道防線,最后一道屏障?，F(xiàn)實社會中,由于缺乏道德的約束，人們在追求誠信的過程中往往遭遇“囚徒困境”。［3］盡管如此，人們仍可求諸于司法,通過司法活動維護講誠信者的利益,懲處背離誠信的行為。因此,司法救濟給誠信社會建設提供的是一種終極支持。同時,人們也可以從公正的司法活動中感受到司法對于誠信的有力支撐,產生對于確立誠信社會的信心。從這個角度來講，司法誠信對于保證公正司法，從而支持誠信社會的全面建設就顯得格外重要。但從反面來講,司法誠信又如同一柄“雙刃劍”，如果連司法本身都失去了誠信,司法工作者自身都已淪為失信者,那將隨著這最后一道屏障的崩潰而造成對誠信體系的摧毀,社會民眾將對整個社會誠信失去信任,在缺乏信仰和約束的前提下做出不誠信的行為。3.司法誠信是不斷提高司法公信力的前提基礎。伯爾曼曾經說過：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。在社會誠信飽受質疑的今天，不斷提高社會公眾對司法工作的信賴，加強司法公信力建設成為司法機關的首要任務。司法公信力中最核心的部分就是司法對公眾的信用和公眾對司法的信任，這是一個司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價的過程。司法誠信強調的則是司法機關誠信制度的建設，和司法者內在品格的修行。相對于司法公信力而言，正是這種“內功的修煉”為提高社會公眾對司法信用外在的信賴結果打下了良好的基礎。沒有司法機關自身的誠信建設，司法公信力就是 “無源之水、無本之木”。正是從這個意義上講，司法誠信是實現(xiàn)司法公信力的前提，對刑事訴訟誠信體系的構建具有更加基礎的地位。

二、司法誠信的行為規(guī)制

司法工作者作為社會正義的捍衛(wèi)者,司法領域作為社會非正義行為的矯正行業(yè),其誠信狀況對社會誠信體系的構建舉足輕重。司法誠信不僅是一種司法理念，更體現(xiàn)為司法者誠實守信的行為準則，以及司法機關為貫徹誠實信用原則而設置的制度保障。本文僅以司法人員個體為視角，探討司法誠信的行為規(guī)制，希冀以務實地態(tài)度研處司法實務中影響司法誠信的關鍵環(huán)節(jié)，為刑事訴訟誠信體系的構建做好基礎工作。

（一）司法工作者［4］恪守司法誠信，嚴格公正履行法定職責，通過訴訟活動樹立社會誠信的司法權威

作為訴訟活動主體的公檢法機關的訴訟活動對于確立誠信社會具有重要意義。如公安機關對違背誠信犯罪行為立案偵查、檢察機關對該類行為審查起訴、司法機關對該類行為依法審判。這類訴訟活動,將有助于將誠信的社會理想轉化為有關當事人內心的信念。法律通過對違背誠信的犯罪案件的審理,判決欺詐一方敗訴并承擔相應的刑事和民事賠償責任,有助于有關當事人自覺樹立起誠實信用觀念,并同一切違背誠實信用原則的欺詐行為作斗爭。通過這種方式,人們所受到的教育遠比社會單純的道德說教大得多。訴訟活動的意義，在于可以向全社會昭示法律對誠實守信的道德理想的保護。通過司法權威或肯定某種行為,或否定某種行為,對某種嚴重違背誠信原則的違法犯罪行為進行嚴厲制裁,這就非常明確地告之社會公眾什么是應當為、什么是不當為、什么是禁止為,從而在全社會形成一種守信光榮、失信可恥的良好社會氛圍。

（二）司法工作者禁止超越法定程序進行訴訟博弈［5］，運用法律之外的方法解決訴訟沖突

1.禁止程序外博弈。有的司法人員以各種內部規(guī)章制度為由，人為地制造訴訟困難，用私設障礙的策略來阻止非制度化的輸人。如制造會見困難。既不批準也不拒絕會見，拖到案件偵查終結，然后告知律師與家屬，案件已到檢察院；或者限定會見時間，超過立即中止會見；又如制造律師閱卷困難。提供給律師的案卷只是部分被告人有罪供述與有利于司法機關定案的證人證言；或者規(guī)定某一天為閱卷日，使閱卷費盡周折。此種私設的內部規(guī)則實際上已經超越了刑事訴訟法的法定范圍，并且侵犯了訴訟參與人的訴訟權益。此種程序外的博弈策略給人的直接印象就是不可置信，必將損害司法機關的司法誠信。2.禁止證據(jù)博弈。刑事證據(jù)的證明工作貫穿于整個刑事訴訟全過程，關于證據(jù)問題的博弈由來已久。如個別公訴人面對證人不出庭，證人陳述前后不一致的情況，往往避重就輕，在庭審中直接出示有利于指控犯罪的證人證言。此外，證人證言不出庭的直接結果又導致證人庭前陳述在庭審中大量直接使用，因而法官不得不依賴于庭下閱卷來做出評判，證據(jù)取舍天平自然偏向控方，庭審走過場成為慣?，F(xiàn)象。此種證據(jù)博弈沒有充分保護律師的辯護權利，也客觀上不利于司法誠信的確立。3.禁止合作博弈。合作博弈的存在，使如今社會出現(xiàn)了一種扭曲現(xiàn)象：即“官司一進門,兩邊都托人”。［6］在一些地方，被告人和律師千方百計與公檢法三部門的辦案人員拉關系，以圖達到逃脫或減輕刑罰處罰的目的。刑事被告人的律師一旦接受案子，第一反應就是找關系，如果沒有現(xiàn)成關系，就千方百計與辦案人員拉關系套近乎，訴前找公訴人了解案情動態(tài)，庭前找法官打探處理意見，庭后與法官就量刑討價還價，這已經成為不少律師的思維定勢與操作習慣。此類博弈極易導致公權尋租、公權私化等司法腐敗問題，必須防微杜漸，堅決禁止。

（三）司法工作者規(guī)范合理行使自由裁量權

司法自由裁量權可以彌補法律規(guī)定的空白。司法工作者運用自由裁量權對個案有的放矢地予以甄別并加以解決,使每一個案件的裁判結果因其事實情節(jié)或者當事人的情況等差異而不同,以達到法律規(guī)則或規(guī)范無論適用于什么樣的案件都能取得同樣公正的效果。但必須明確的是，自由裁量只是允許檢察官、法官依據(jù)法律的基本原則做出裁量,而不是超越法律的原則,無法司法。［7］大法官科克曾經說過：“自由裁量權不應是專斷、含糊不清的、捉摸不定的權力，而應是法定的，有一定之規(guī)的權力?！保?］從本意來說,給予司法者一定的自由裁量權,實現(xiàn)司法公正的內在需求,是為了通過司法建立誠信社會。但若自由裁量權被濫用或不當使用將會本末倒置,嚴重損壞司法誠信。因此，對于司法者的自由裁量權必需限定在規(guī)范合理的范疇，所謂規(guī)范就是“標準同一，相同情況，相同處理”；所謂合理就是“符合立法原意、法律原則”。通過規(guī)范合理地行使自由裁量權，使社會公眾對司法機關的處理結果產生信任感和認同感。

（四）司法工作者應謹慎作出并信守司法承諾

司法承諾，是指國家刑事司法機關及其工作人員，對公民為某種行為或不為某種行為，或者就特定的法律后果所作保證和許諾。這種承諾通常具有一種“對價性”，即司法方面保證嫌疑人得到某種利益，如對其從輕處罰，而嫌疑人愿意與司法機關協(xié)作，如承認犯罪指控，交出贓款贓物，協(xié)助抓捕其他罪犯等。［9］信守司法承諾應該是法律對司法機關和司法者公正司法的一項基本要求。就像一個國家必須信守對國際社會的承諾，司法工作者作出司法承諾必須謹慎嚴肅。不得作出違背法律規(guī)定且于案件本身性質和情節(jié)相悖的承諾。如罪犯罪大惡極，不可能從輕處罰，向其交代政策時就不應當交代對其可以坦白從寬。另不得作出超越自己權限范圍，不能兌現(xiàn)的承諾。如起訴案件是否從寬，怎樣從寬，是法院判決酌定的范圍，偵查、起訴機關對具體處理不宜作出事先承諾。此外，承諾必須嚴謹，對于可能爭取的事必須明確表示清楚，附條件的承諾必須闡明所附條件，不能有意誤導嫌疑人從而與司法機關配合。

以誠信為關系紐帶建立的社會信用體系，是現(xiàn)代社會經濟正常運行和社會秩序得到維護的根本。作為社會誠信的司法誠信是整個龐大誠信機制運行的至關重要的環(huán)節(jié),也是誠信網絡的重要支點。作為社會正義化身的司法工作者，必須時刻秉承司法誠信理念，做到待人以誠，處事以信，以誠信的內在品格規(guī)范、約束自身的行為，為社會誠信和司法公信建設作出表率。

注釋：

［1］（宋）朱熹《：四書章句集注》，中華書局 1983 年版，第52頁。

［2］［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，光明出版社1988年版，第261頁。

［3］缺乏信仰使社會陷入了一種“囚徒困境”,即每個人都知道守信對整個社會都有好處,但在個體理性的支配下,都怕自己守信而別人失信使自己受損而選擇失信,于是就沒有人會積極守信。

［4］此處司法工作者取廣義理解：包括履行偵查職能的公安機關民警、履行法律監(jiān)督職能的檢察機關干警、以及履行司法審判職能的法官。

［5］陳浩栓研究員在《當前刑事司法誠信所面臨的挑戰(zhàn)》一文中，將損害司法誠信的訴訟博弈具體分為三類：1.程序外博弈；2證據(jù)博弈；3.合作博弈。

［6］劉李明：《司法過程中的商談與誠信原則》，載《當代法學》，2008年第1期。

［7］龔懷林：《論誠信社會的司法保障》，載《常熟高專學報》，2004年第1期。

［8］李保崗、陳革：《撤回起訴權的法律問題研究》，檢察新視野論壇。

［9］龍宗智、何家弘：《兵不厭詐與司法誠信》，載《證據(jù)學論壇》第6卷。

*廣東省廣州市黃埔區(qū)人民檢察院公訴科副科長［510700］