刑事物證證據(jù)能力探析

□吳謖瑾

（浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

○法治論壇

刑事物證證據(jù)能力探析

□吳謖瑾

（浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

證據(jù)能力問題關系到證據(jù)材料是否具有認定案件的證據(jù)資格，一個材料能否成為證據(jù)首先應當看其是否具有證據(jù)能力。物證的證據(jù)能力問題，同樣也是正確運用物證的前提。形成一個適格物證，一要具有相關性，二要具有合法性?！皟稍喝俊背雠_的兩個證據(jù)規(guī)定和新修訂的《刑事訴訟法》，對于物證的證據(jù)能力作出了相應的規(guī)定，但尚缺乏在司法實踐中具體運用的操作規(guī)范。本文試圖就物證證據(jù)能力的確認規(guī)則提出相應觀點，希望有助于司法實踐中物證的正確使用。

證據(jù)能力；適格物證；合法性瑕疵物證

主持人：蔣國長

證據(jù)是證明案件的根據(jù)。沒有證據(jù)，證明案件無從談起；有了證據(jù)，但是否能夠用以證明案件，還要看它是否具有證據(jù)能力、證明力以及是否符合其他一些運用證據(jù)的規(guī)則。關于證據(jù)的定義問題，在證據(jù)理論中有著不同的理解和表述，對此本文不作探討。本文試圖對物證的證據(jù)能力問題進行分析和研究，并相應地提出物證的使用問題，向同行求教。

一、證據(jù)的證據(jù)能力問題

在我國的證據(jù)理論中，時常提及證據(jù)的三個基本屬性，即證據(jù)的客觀性、相關性和合法性，并以此三性作為運用證據(jù)的理論基礎，符合辯證唯物主義的哲學觀，而且從根本上來看，證據(jù)也應當具有這三個基本屬性。但是，從我國發(fā)生的一些冤假錯案來反觀證據(jù)三性論，我們會注意到，司法實踐中，辦案人員對證據(jù)客觀性的認識容易發(fā)生兩個誤區(qū)，一是注重證據(jù)的客觀存在而忽視收集證據(jù)的程序合法，二是以辦案人員對案件的認識為中心來分析證據(jù)的客觀性。持這種認識所導致的后果要么出現(xiàn)違法取證，要么將虛假不實的材料作為證據(jù)使用。究其原因，與辦案人員程序觀念淡薄有關，也與不同的辦案人員對同一事物的認識不同有關。問題是，如何來確定辦案人員所收集的用以認定案件的證據(jù)確實具有客觀性，這在法律上是難以作出規(guī)定的，而且證據(jù)本身是不可能將其客觀性的屬性表現(xiàn)于外。因此，為了保證證據(jù)在司法實踐中的正確使用，規(guī)范證據(jù)的證據(jù)能力是公正辦案的前提。

證據(jù)能力所解決的問題是證據(jù)的資格問題，即某一材料要成為證據(jù)就應當具有證據(jù)的資格，通過證據(jù)的相關性和證據(jù)的合法性加以確定；證明力所解決的問題是證據(jù)的證明價值大小，通過證據(jù)的客觀性和證據(jù)的相關性加以認定。一個材料要能夠成為證據(jù)，首先應當解決該材料是否具有證據(jù)能力問題，然后才談得上是否具有證據(jù)價值問題。反過來說，一個材料雖然具有證據(jù)價值，但是由于該材料不具有證據(jù)能力，也就不能成為有效證據(jù)來加以使用。在世界上，許多國家都對證據(jù)的證據(jù)能力問題確定了一些相應的規(guī)則。隨著我國社會政治、經(jīng)濟、文化、外交等各項事業(yè)的發(fā)展，我國法學界現(xiàn)在也比較重視證據(jù)能力的研究，特別是2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對證據(jù)能力問題作了比較明確的規(guī)定。2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》吸收了上述兩個規(guī)定的精神，對證據(jù)能力問題作出了比較詳細的規(guī)定，它對于公檢法等司法機關在實踐中準確把握各種證據(jù)的證據(jù)能力，保證案件得到客觀公正地處理有著非常重要的意義。

物證作為證據(jù)當中的一種，其證據(jù)能力問題也是非常重要的。佘祥林、趙作海等案件的發(fā)生從證據(jù)角度來看，用一句簡單的刑訊逼供是不能說明問題的。實際上，物證的不正確運用對于冤假錯案的發(fā)生有著非常重要的作用。因此，研究物證的證據(jù)能力，對于保障人權、保護公民的合法財產(chǎn)、防止冤假錯案的發(fā)生等都是十分必要的。

二、適格物證分析

實踐中，分析物證是否具有證據(jù)能力，要看物證的相關性和物證的合法性這兩個方面。

（一）物證的相關性。證據(jù)的相關性，一般是指證據(jù)和待證事實之間必須存在某種形式的聯(lián)系，這種聯(lián)系應當能夠為人們所認識，否則就構(gòu)成無關聯(lián)性證據(jù)。證據(jù)的相關性是證據(jù)相對于待證事實是否具有實質(zhì)性和證明性的結(jié)合，即所提出的證據(jù)是否能夠?qū)Π讣械哪硞€實質(zhì)性爭議問題具有證明性。需要注意的是，相關性涉及的是特定證據(jù)材料與待證事實之間的關系，而不是該證據(jù)的存在形式；相關性是證據(jù)具有證據(jù)能力的基礎條件，盡管具有相關性的證據(jù)并不必然具有證據(jù)能力，但是，沒有相關性的證據(jù)必然不具證據(jù)能力。

物證與案件事實的相關，與物證證明案件的方法即外部特征、自身屬性、存在狀態(tài)是有緊密關系的，這種相關性所表現(xiàn)出的是一種物證與案件事實之間所存在的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，屬于因果聯(lián)系。即物證的產(chǎn)生，是基于案件的發(fā)生而產(chǎn)生出來的，沒有發(fā)生案件也就無從談物證問題。因此，物證所表現(xiàn)出的形態(tài)應當是特定物，不能是種類物。當然，在特殊情況下，以不連號或沒有特殊標記的人民幣等貨幣形式出現(xiàn)的贓款可以以種類物來視其與案件相關。因為，不連號或沒有特殊標記的人民幣等貨幣形式出現(xiàn)的贓款，普通人或一般單位不會對其進行嚴格的區(qū)分，由此而產(chǎn)生實際上是無法確認若干張貨幣中哪些屬于盜竊、搶劫、敲詐勒索、賭博、詐騙、貪污賄賂、洗錢、販毒等案件中的贓款。因此，涉及到此類贓款的案件，筆者認為是可以以種類物來認定其與案件之間存在關聯(lián)。

我國新修訂的《刑事訴訟法》第一百三十九條第一款規(guī)定：在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應當扣押；與案件無關的物品、文件，不得扣押。這是法律對于偵查機關獲取的物證應當具有相關性的具體規(guī)定。由于證據(jù)的相關性所表現(xiàn)出來的是證據(jù)與案件事實之間存在的一種狀態(tài)而非事實本身，因此，判斷物品、痕跡是否與案件有關，應當結(jié)合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則來作出合理的分析。結(jié)合司法實踐，判斷物品、痕跡是否與案件有關，可以從以下幾個方面來加以判斷：（1）是否與犯罪事實的發(fā)生有關；（2）是否與案件的定性有關；（3）是否與犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪行為有關；（4）是否與犯罪行為的實施過程，即犯罪的動機、目的、手段、時間、地點等有關；（5）是否與犯罪造成的危害后果有關；（6）是否與犯罪嫌疑人、被告人身份有關；（7）是否與犯罪嫌疑人、被告人的主觀故意或過失有關等。案件中的物品、痕跡只要與上述情況有關，那么物證就具有了初步的或者說是基礎的證據(jù)能力。

（二）物證的合法性。物證在具有了相關性之后，要形成一個適格物證，使物證具有證據(jù)能力，還要看物證取得的方法是否符合法律規(guī)定，即物證的合法性。

物證的合法性與物證的收集方法是否合法有關。物證的收集主要是通過勘驗、檢查、搜查、扣押、提供、調(diào)取等程序、方法來實現(xiàn)的。我國新修訂的《刑事訴訟法》關于物證的合法性規(guī)定主要有三條：一是第五十條規(guī)定，……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……；二是第五十四條規(guī)定，……收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除；三是第一百三十九條規(guī)定，在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。從法律的規(guī)定來看，有關物證合法性的規(guī)定還是比較簡單的。在實踐中，對于獲取的某一個物證，分析其是否具有合法性，筆者認為需要考慮三個方面的問題。

其一，收集物證的程序是否合法。收集物證的勘驗、檢查、搜查、扣押、提供、調(diào)取等程序是否符合法律規(guī)定，反映到案卷中，就需要我們仔細查閱根據(jù)這些程序所要求的相應的法律手續(xù)是否齊備，以及這些法律手續(xù)的存在，其自身是否合法、合理。

其二，物證與有關材料的一一對應關系。某一物證的取得需要通過收集物證的法定程序來完成。在通過法定程序收集物證的過程中，偵查人員必須辦理相關的法律手續(xù)，物證與相關的法律手續(xù)應當存在一一對應關系。這種一一對應關系必須能夠反映出物證的來源，物品、痕跡的形態(tài)特征，物品、痕跡的數(shù)量，物品的質(zhì)量等等。因此，某一物證的合法性，在偵查卷宗當中就要求物證照片、現(xiàn)場勘查筆錄、提取物證筆錄、物證檢驗筆錄、搜查筆錄、扣押物品清單、提供證據(jù)清單、調(diào)取證據(jù)清單、訊問筆錄、詢問筆錄、鑒定結(jié)論等所記錄的有關該物證的特征能夠與該物證特征表現(xiàn)出一致性。如果不能夠表現(xiàn)出一致性，則會造成實際物品、痕跡與其他材料反映不一致性問題，從而導致人們對于物品在認識上發(fā)生差異，即可能存在兩個甚至是兩個以上的物品。

其三，物證的具體收集方法。物證的具體收集方法與收集物證的法律程序要求有一定的聯(lián)系，但也有本質(zhì)的區(qū)別。物證的具體收集方法應當與物證自身的特點有直接的關系，即在取得某一物證時，為了防止該物證可能發(fā)生的毀損、變質(zhì)、變異等情況，應當采取適當?shù)膶I(yè)收集方法，從而保證該物證的特征不會發(fā)生某種變化。在司法實踐中，物證的收集所采用的具體專業(yè)方法不當，可能會導致該物證的自身屬性或者某種特征發(fā)生變化，從而影響到物證的使用。

如果收集的物證在收集方法上符合上述三個方面的要求，那么所收集的物證就應當具有合法性，再加之物證與案件具有的相關性，就可以確認該物證具有證據(jù)能力，可以作為定案的根據(jù)。

三、合法性瑕疵物證的補正和合理解釋

《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，在我國刑事證據(jù)制度中首次提出了物證的收集程序、方式存在的瑕疵問題。瑕疵一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“微小的缺點”。物證的相關性是不存在是否有瑕疵問題的，因為物證的相關性所解決的問題是物證與案件之間所存在的一種狀態(tài)，而辦案人員對這種狀態(tài)的認識必須建立在符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則的基礎上，它的答案只有一個，即：“有”或者“沒有”。因此，物證存在瑕疵，只能表現(xiàn)在物證的合法性上存在的瑕疵。

根據(jù)《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于合法性瑕疵物證，只有在予以補正或者作出合理解釋后才能使用。下面就“補正”和“合理解釋”的有關問題作進一步的探討。

（一）合法性瑕疵物證的補正?！把a正”即補充，修正。合法性瑕疵物證的補正是指在收集程序、方式上存在瑕疵而收集的物證，進行事后的補充、修正，消除因收集程序的瑕疵所造成的物證合法性的影響，并將該物證視為具有合法性。對于合法性瑕疵的物證，通過補正，使其所欠缺的收集程序、方式要件得到補足，從而成為合法的物證，物證的證據(jù)能力得以維持。筆者認為，對合法性存在瑕疵的物證予以補正應當符合兩個限制條件。

1.收集物證在程序上存在收集程序瑕疵?？彬灐z查、搜查、扣押、提供、調(diào)取等收集物證的程序具有程序瑕疵情況，即物證的取得明顯違反法律規(guī)定。在某些情況下，隨著案件的發(fā)生而產(chǎn)生出來的物證本身可能存在一定的缺陷，如現(xiàn)場提取的模糊指紋、腳印等痕跡，它所影響到的是該物證的證明力強弱問題，與物證的合法性問題是無關的，因此，針對物證自身存在的瑕疵是不存在補正問題的。只有偵查人員違反法定程序收集物證才可能發(fā)生補正的問題。至于偵查人員違反法定程序收集物證可補正的情形，《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條作出了列舉式的規(guī)定，概括起來看主要有兩類情況。一是使用的物證為原物而收集程序存在瑕疵，這種收集程序瑕疵主要表現(xiàn)為收集該物證的相關法律文書存在一定的瑕疵；二是使用的物證為替代物而存在的收集程序瑕疵，這種收集程序瑕疵主要表現(xiàn)為在使用收集調(diào)取的物證照片、錄像或者復制品來證明案件情況時，收集該物證照片、錄像或者復制品的相關法律文書存在一定的瑕疵，導致物證的來源存在重大疑問。

2.所存在的收集程序瑕疵不會影響公正審判。公正審判的價值取向是依法懲治犯罪和切實保障人權并重。如果偵查人員違法獲取了物證，而該獲取物證的程序違法程度已經(jīng)嚴重危及到公正審判的價值取向，即使對該違法程序進行補正，也無訴訟上的實際意義。偵查人員通過違法獲取的物證會發(fā)生嚴重影響公正審判的情況，一般是指通過嚴重侵犯當事人訴訟權利（如嚴重違反回避規(guī)定）和嚴重侵犯當事人實體權利（如生命健康權利）收集的物證。除此以外，其他的收集物證的程序瑕疵問題都可以予以補正。

（二）合法性瑕疵物證的合理解釋。合理解釋，即合乎常理（包括道理或事理或情理）的說明。合法性瑕疵物證的合理解釋是指對物證的來源及收集過程有疑問的，有關辦案人員應當作出合乎道理或事理或情理的說明。筆者認為，發(fā)生以下兩種情況，具體收集該物證的辦案人員應當對合法性瑕疵物證作出合理解釋。

其一，對該物證的來源及收集過程有疑問。這種疑問應當是物證與案件有關材料之間存在著某種難以解釋的矛盾。

其二，對于合法性瑕疵物證進行補正后，對該物證的收集程序是否合法仍存在疑問。應當要求具體收集該物證的辦案人員對物證的合法性及補正的情況作出合理解釋。

有關辦案人員對合法性瑕疵物證作出的合理解釋，不應該是籠統(tǒng)式的、概括式的、模糊式的解釋，而應當是該物證的來源及收集過程完全合乎情理，符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則的認識，否則應當認定沒有作出合理解釋。當然，有關辦案人員對合法性瑕疵物證作出的合理解釋，既可以是書面形式，也可以是口頭形式。筆者認為，原則上應當以詢問方法——口頭形式直接向人民檢察院或者法庭作出合理解釋。只有這樣，才能分析和認定具體收集該物證的辦案人員所作出的解釋是否合乎常理。

四、確認物證證據(jù)能力的程序規(guī)則

物證是否具有證據(jù)能力，應當有相應的確認程序規(guī)則。就司法機關的職能來看，最終確認物證的證據(jù)能力應當由人民法院來作出裁決。因為依據(jù)證據(jù)裁判原則，所有認定案件的證據(jù)都應當經(jīng)法庭辯論后，由審判人員獲得確切的心證從而對案件依法作出判決，以確保人民法院的判決客觀公正。當然，從全部的刑事訴訟過程來看，我國司法機關就如何解決物證的證據(jù)能力問題，筆者認為，還是應從人民檢察院和人民法院的兩個訴訟環(huán)節(jié)來加以規(guī)范較為合適。

（一）人民檢察院對物證證據(jù)能力的審查程序。

人民檢察院對于公安機關立案偵查的案件進行審查的環(huán)節(jié)主要是在兩個訴訟階段上。一是對公安機關提請批準逮捕的案件的審查；二是對公安機關移送審查起訴的案件的審查。人民檢察院在對案件審查過程中，對證據(jù)的證據(jù)能力包括物證的證據(jù)能力的審查應當是其中的一個重要方面。如果發(fā)現(xiàn)獲取的物證在收集程序上存在一定的瑕疵，有權通知公安機關補正或作出合理解釋。公安機關在接到通知后，應當按照人民檢察院的要求，對合法性瑕疵的物證予以補正或作出合理解釋，然后再移送人民檢察院予以審查。通過審查，對于該物證的證據(jù)能力沒有疑問的，即可在法庭上出示，作為定案的根據(jù)；若仍存在疑問的，可以再次要求公安機關重新補正或者作出合理解釋，否則，不能將該物證作為證據(jù)提交法庭成為證明案件的根據(jù)。

（二）人民法院對物證證據(jù)能力的確認規(guī)則。物證是否具有證據(jù)能力，最終應當由人民法院來加以確認。由于我國的刑事審判程序中尚未規(guī)定證據(jù)開示制度，大量證據(jù)的證據(jù)能力及證明力問題的解決都是依靠法庭審判中的法庭調(diào)查、法庭辯論程序來完成。因此，物證的證據(jù)能力的確認，筆者認為應當符合以下程序規(guī)則。

1.合法性瑕疵物證的提出。從理論上講，控辯雙方都可以向法庭提供、出示證據(jù)。在法庭調(diào)查、法庭辯論時，控辯雙方都可以針對相對方向法庭出示的物證提出請求確認該物證為非法取得的申請。法庭對于該申請的審查原則是，申請方提出的申請是否具有合理根據(jù)。申請方并不需要用證據(jù)來證明相對方提供的物證在合法性上具有瑕疵，只要對該物證的合法性具有合理的懷疑即可。因為申請方并不清楚相對方在取得該物證的法律程序或者來源的具體情況，而只是根據(jù)案件材料中反映出的該物證在取得的法律程序上存在瑕疵或者來源不明而提出申請，因此，不可能要求申請方提供證據(jù)證明該物證為非法取得。

2.合法性瑕疵物證的補正或者合理解釋的要求。法庭根據(jù)申請方提出的請求確認物證為非法取得的申請，經(jīng)過當庭審查，在確認申請方提出的申請具有合理根據(jù)的情況下，應當延期審理，并通知相對方在一定期限內(nèi)對合法性瑕疵物證予以補正或者作出合理解釋。

3.物證證據(jù)能力的確認。物證證據(jù)能力的確認，應當在經(jīng)過控辯雙方的充分辯論之后，采取當庭認證的方法來加以確認。依據(jù)這一原則，對于物證證據(jù)能力的確認可以分為兩種情況。

第一，在法庭審理過程中，控辯雙方對于對方出示的物證的證據(jù)能力沒有異議的，法庭應當當庭認證該物證具有證據(jù)能力。

第二，控辯雙方對于對方出示的物證的證據(jù)能力持有異議的，經(jīng)法庭要求出示方補正或者作出合理解釋后，區(qū)別兩種情況予以處理。其一，出示方對于合法性瑕疵物證拒絕補正或者作出合理解釋的，法庭應當當庭認定該物證不具有證據(jù)能力。其二，在經(jīng)過出示方對該物證的補正或者作出合理解釋后，一是法庭對該物證的合法性沒有疑問的，應當當庭確認該物證具有證據(jù)能力；二是法庭對該物證的合法性仍有疑問的，應當通知收集該物證的人員出庭作證，在收集該物證的人員出庭作證后，若確認了其證言的真實性，則應確認該物證的證據(jù)能力，若不能確認其證言的真實性或者其拒絕出庭作證，則應確認該物證沒有證據(jù)能力，不能用以證明案件。

綜上所述，物證的證據(jù)能力所解決的問題是收集的物品、痕跡等是否具有能夠作為證據(jù)用以認定案件的資格條件。物證的正確使用應當以該物證是否具有證據(jù)能力為前提，在確認物證具有證據(jù)能力的前提下，才能進一步分析物證的證明力大小。因此，司法實踐中，公安機關在收集有關物證時保證該物證具有證據(jù)能力，防止發(fā)生因喪失證據(jù)能力而導致物品、痕跡等不能作為有效證據(jù)來使用，對于保障當事人的合法權益，防止非法取證，維護司法權威，保證案件得到公正的處理都有著非常重要的意義。

［1］卞建林，譚世貴.證據(jù)法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2010.10.

［2］陳光中.證據(jù)法學［M］.北京：法律出版社，2011.5.

［3］何家弘，劉品新.證據(jù)法學［M］.北京：法律出版社，2011.7.

G917

A

1674-3040（2012）02-0020-04

2012-03-15

吳謖瑾，浙江警察學院法律系講師。

（責任編輯：莊 稼）