世界歷史與自由的論域

崔宜明

世界歷史與自由的論域

崔宜明

在新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)近現(xiàn)代思想史研究中，一直存在著一種把“個(gè)人自由”與“國(guó)家富強(qiáng)”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的思維定勢(shì)。這種思維定勢(shì)以這樣一種政治哲學(xué)觀念為基礎(chǔ)，也就是只要肯定“個(gè)人自由”的價(jià)值，在邏輯上就應(yīng)當(dāng)否定“國(guó)家權(quán)力”的價(jià)值;于是，“真正的”自由主義者的標(biāo)志就是，這個(gè)人是否堅(jiān)定地在價(jià)值上否定國(guó)家權(quán)力。所以，嚴(yán)復(fù)就因?yàn)橐环矫嬷鲝垈€(gè)人自由的價(jià)值，另一方面始終一貫地主張國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值，被研究者認(rèn)為是把個(gè)人自由當(dāng)作了國(guó)家富強(qiáng)的手段，而不能算是一個(gè)“真正的”自由主義者。但是，上述政治哲學(xué)觀念包含著一個(gè)歷史性的理論謬誤。

一

那種把“個(gè)人自由”與“國(guó)家富強(qiáng)”堅(jiān)定地對(duì)立起來(lái)的思維定勢(shì)在某種意義上與史華茲教授對(duì)嚴(yán)復(fù)的研究有很大關(guān)系，“事實(shí)依然是，凡在價(jià)值觀念被認(rèn)為是達(dá)到強(qiáng)盛的手段的地方，這些價(jià)值觀念就很可能是靠不住的、無(wú)生命力的和被歪曲了的”。［1本杰明·史華茲:《尋求富強(qiáng):嚴(yán)復(fù)與西方》，葉美鳳譯，江蘇人民出版社1995年版，第235頁(yè)。］但是，卻不能要求史華茲教授對(duì)這種思維定勢(shì)負(fù)責(zé)，因?yàn)?，就在上述引文的前面，他說(shuō)了“在近代世界里，沒(méi)有一個(gè)社會(huì)不具備國(guó)家力量而能幸存下來(lái)”。［2本杰明·史華茲:《尋求富強(qiáng):嚴(yán)復(fù)與西方》，葉美鳳譯，江蘇人民出版社1995年版，第235頁(yè)。］在上述引文后面，他又說(shuō):“無(wú)限追求富強(qiáng)的浮士德式宗教與社會(huì)—政治價(jià)值觀念(甚至是更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念)的實(shí)現(xiàn)，這兩者的關(guān)系究竟如何，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，完全像對(duì)他們一樣，仍然是一個(gè)謎?！保?同上。］

史華茲教授的表述是清晰的。他首先肯定了一個(gè)事實(shí)——“在近代世界里，沒(méi)有一個(gè)社會(huì)不具備國(guó)家力量而能幸存下來(lái)”，然后，他表達(dá)了自己的價(jià)值觀念，雖然錯(cuò)誤地把他的價(jià)值觀念稱(chēng)為“事實(shí)”——“事實(shí)依然是，凡在價(jià)值觀念被認(rèn)為是達(dá)到強(qiáng)盛的手段的地方，這些價(jià)值觀念就很可能是靠不住的、無(wú)生命力的和被歪曲了的”，最后，他承認(rèn)他的這兩段話(huà)之間存在著矛盾，并且承認(rèn)他解釋不了這種矛盾，但仍然以高度負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)態(tài)度指明了這種理論上的矛盾，反映了近代世界歷史的復(fù)雜性——“無(wú)限追求富強(qiáng)的浮士德式宗教與社會(huì)—政治價(jià)值觀念(甚至是更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念)的實(shí)現(xiàn)，這兩者的關(guān)系究竟如何，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，完全像對(duì)他們一樣，仍然是一個(gè)謎。”

可是，對(duì)于中國(guó)的一些研究者來(lái)說(shuō)，卻掐頭去尾地只記住了中間的一段話(huà)，并且還真的把不過(guò)是史華茲教授個(gè)人持守的價(jià)值觀念當(dāng)作了生活世界的“事實(shí)”、甚至是真理。在人云亦云、陳陳相因之下，就有了把“個(gè)人自由”與“國(guó)家富強(qiáng)”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的思維定勢(shì)。

要破除這種思維定勢(shì)，就只能從史華茲教授跌倒的地方開(kāi)始，就必須直面讓中國(guó)的嚴(yán)復(fù)和西方的史華茲都感到困惑的“謎”。在我看來(lái)，要追問(wèn)“無(wú)限追求富強(qiáng)的浮士德式宗教與社會(huì)—政治價(jià)值觀念(甚至是更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念)的實(shí)現(xiàn)，這兩者的關(guān)系究竟如何”的問(wèn)題，需要先回到從近代開(kāi)始的“世界歷史”中去。

在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度出現(xiàn)以前，不存在“世界歷史”，人類(lèi)世界的歷史不過(guò)是各民族歷史的簡(jiǎn)單相加而已，也就是馬克思說(shuō)的:“世界史不是過(guò)去一直存在的，作為世界史的歷史是結(jié)果?！保?《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第28頁(yè)。］隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在西歐出現(xiàn)、成型和逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位，開(kāi)始了“世界歷史”的進(jìn)程，至今仍然遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。這些早已是常識(shí)，無(wú)需多說(shuō)。但是，這部“世界歷史”中卻存在著一個(gè)深刻的歷史悖論，正是這個(gè)歷史悖論，導(dǎo)致了世界歷史之謎，史華茲教授表述的那個(gè)“謎”就是世界歷史之謎的一種并不是很恰切的表述。

可以這樣來(lái)正面表述這一世界歷史的悖論:一方面，“世界歷史”的出現(xiàn)使得世界各民族以同一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)，朝向同一個(gè)方向前進(jìn)、并趨向于同一種生活方式，而這意味著屬于人類(lèi)普遍性的東西將逐漸取代各民族在自身歷史中形成的特殊性的東西;但另一方面，“世界歷史”的出現(xiàn)使得世界各民族越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到自身歷史傳統(tǒng)的特殊性，并且越來(lái)越傾向于通過(guò)在自身歷史中形成的特殊生活方式來(lái)認(rèn)同“自我”，而這意味著各民族在自身歷史中形成的特殊性的東西將不會(huì)被那些屬于人類(lèi)普遍性的東西所取代。

也許，這一世界歷史的悖論只能交給將來(lái)的世界歷史去解決，但是，這一悖論的產(chǎn)生卻可以從過(guò)去的世界歷史得到說(shuō)明:“世界歷史”的出現(xiàn)與現(xiàn)代民族國(guó)家的產(chǎn)生是同一個(gè)歷史過(guò)程。一方面，隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“世界歷史”在血與火中挺進(jìn)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張到哪里，“世界歷史”就擴(kuò)張到哪里;另一方面，隨著“世界歷史”的出現(xiàn)、并且作為“世界歷史”的產(chǎn)物，現(xiàn)代民族國(guó)家獲得了自身的本質(zhì)規(guī)定性，先是在大肆擴(kuò)張國(guó)家實(shí)力的西方各發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)和成熟，隨后在其他各民族出現(xiàn)和趨向成熟，作為對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家擴(kuò)張所帶來(lái)的壓迫和苦難的反應(yīng)。

這一世界歷史的悖論是一個(gè)真正的謎，世界歷史通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身，它一方面要求著具有人類(lèi)普遍性的“社會(huì)—政治價(jià)值觀念(甚至是更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念)的實(shí)現(xiàn)”，另一方面卻不允許任何“一個(gè)社會(huì)不具備國(guó)家力量而能幸存下來(lái)”，逼迫著每個(gè)國(guó)家都“無(wú)限尋求富強(qiáng)”，以至于那些具有人類(lèi)普遍性的“社會(huì)—政治價(jià)值觀念(甚至是更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念)”都在某種程度上是實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的手段。［5西方第一流的政治哲學(xué)家亨廷頓在回應(yīng)非西方國(guó)家的人們指責(zé)他們?cè)趪?guó)際事務(wù)中實(shí)施的是雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)這樣說(shuō):“實(shí)踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)是推行原則的普遍標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法避免的代價(jià)”(亨廷頓《文明的沖突和世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第200頁(yè))，大概已足以說(shuō)明這一點(diǎn)。］所以，“凡在價(jià)值觀念被認(rèn)為是達(dá)到強(qiáng)盛的手段的地方，這些價(jià)值觀念就很可能是靠不住的、無(wú)生命力的和被歪曲了的”，這句話(huà)并非史華茲教授說(shuō)的那樣是“事實(shí)”，僅僅是為他所信奉的一種價(jià)值觀念，而這種價(jià)值觀念并不符合“世界歷史”的事實(shí)。

那么，關(guān)于“自由”的言說(shuō)、也就是所謂自由主義的種種理論學(xué)說(shuō)，也就要放到“世界歷史”的事實(shí)中，并且通過(guò)那個(gè)世界歷史的悖論去審視才能分辨出各自的合理性，才能追問(wèn)“自由”在什么意義上是“更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念”。

二

生活在21世紀(jì)的人是幸運(yùn)的，因?yàn)橹两竦摹笆澜鐨v史”使得我們能夠看到世界歷史中有那個(gè)悖論，而沒(méi)有這份幸運(yùn)的人就要么看到的是“世界歷史”的出現(xiàn)，要么看到的是現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn)，然后就在各自的論域中來(lái)闡發(fā)“自由”。

黑格爾看到的是現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn)，準(zhǔn)確地說(shuō)是看到了現(xiàn)代民族國(guó)家是通過(guò)“世界歷史”獲得了自身的本質(zhì)規(guī)定性，“每一個(gè)民族的國(guó)家制度總是取決于該民族的自我意識(shí)的形成;民族的自我意識(shí)包含著民族的主觀自由，因而也包含著國(guó)家制度的現(xiàn)實(shí)性”。［6黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第291頁(yè)。］但是，黑格爾卻沒(méi)有看到通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的世界歷史，所以他錯(cuò)誤地把“自由”理解為“國(guó)家”:“自在自為的國(guó)家就是倫理性的整體，是自由的現(xiàn)實(shí)化?！保?同上書(shū)，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第258頁(yè)。］他甚至不惜把國(guó)家神秘化，“人們必須崇敬國(guó)家，把它看做地上的神物，同時(shí)必須了解，如果理解自然界是困難的，那末領(lǐng)會(huì)國(guó)家更是無(wú)限地困難”。［8同上書(shū)，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第285—286頁(yè)。］因?yàn)楹诟駹栍憛挕笆澜鐨v史”通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的方式，他寧愿想象由某個(gè)“統(tǒng)治的民族”統(tǒng)治下的世界歷史，“這個(gè)民族在世界歷史的這個(gè)時(shí)期就是統(tǒng)治的民族;它在世界歷史中創(chuàng)立了新紀(jì)元……它具有絕對(duì)權(quán)利成為世界歷史目前發(fā)展階段的擔(dān)當(dāng)者，對(duì)它的這種權(quán)利來(lái)說(shuō)，其他各民族的精神都是無(wú)權(quán)的”。［9同上書(shū)，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第354頁(yè)。］

馬克思看到了“世界歷史”的出現(xiàn)，“大工業(yè)創(chuàng)造了交通工具和現(xiàn)代的世界市場(chǎng)，控制了商業(yè)，把所有的資本都變?yōu)楣I(yè)資本，從而使流通加速(貨幣制度得到發(fā)展)、資本集中……它首次開(kāi)創(chuàng)了世界歷史，因?yàn)樗姑總€(gè)文明國(guó)家以及這些國(guó)家中的每一個(gè)人的需要的滿(mǎn)足都依賴(lài)于整個(gè)世界，因?yàn)樗麥缌烁鲊?guó)以往自然形成的閉關(guān)自守的狀態(tài)”。［10《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第114頁(yè)。］但是馬克思沒(méi)有看到正在通過(guò)“世界歷史”獲得自身本質(zhì)規(guī)定性的現(xiàn)代民族國(guó)家，他和黑格爾一樣討厭“世界歷史”通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的方式，所以他錯(cuò)誤地把“自由”理解為沒(méi)有了“國(guó)家”，理由是“一般來(lái)說(shuō)，大工業(yè)到處造成了社會(huì)各階級(jí)間相同的關(guān)系，從而消滅了各民族的特殊性”［11《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第114頁(yè)。］，所以，國(guó)家不過(guò)是“虛幻的共同體”［12同上書(shū)，人民出版社1995年版，第84頁(yè)。］，而“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”［13《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，人民出版社1979年版，第104頁(yè)。］的社會(huì)—政治必要條件就是國(guó)家的消亡。

黑格爾和馬克思都沒(méi)有很好地把握住近代以來(lái)世界歷史的悖論，他們對(duì)“自由”的理解在歷史學(xué)的意義存在著難以克服的困難。于是，他們被西方學(xué)術(shù)界主流排除出了“自由主義者”的行列，盡管他們都真誠(chéng)而熱烈地把“自由”信奉為人類(lèi)價(jià)值的王冠。

但是，這并不就證明“凡在價(jià)值觀念被認(rèn)為是達(dá)到強(qiáng)盛的手段的地方，這些價(jià)值觀念就很可能是靠不住的、無(wú)生命力的和被歪曲了的”是世界歷史的事實(shí)。恰恰相反，這種被西方主流自由主義學(xué)說(shuō)當(dāng)作“事實(shí)”的價(jià)值觀念需要回到世界歷史的事實(shí)中才能得到正確的理解和說(shuō)明。

前面說(shuō)過(guò)，作為“世界歷史”的產(chǎn)物，現(xiàn)代民族國(guó)家獲得了自身的本質(zhì)規(guī)定性，首先在大肆擴(kuò)張國(guó)家實(shí)力的西方各發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)和成熟。那么，現(xiàn)在要說(shuō)的是，即使在西歐各國(guó)，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和民族國(guó)家的成熟水平也是有先有后的，這一事實(shí)決定了不同西歐國(guó)家的自由主義學(xué)說(shuō)的理論特征，決定了言說(shuō)“自由”的不同論域。

在18、19世紀(jì)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和民族國(guó)家的成熟水平相對(duì)大大滯后，作為德國(guó)人的黑格爾和馬克思言說(shuō)“自由”的論域就在“世界歷史通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身”中展開(kāi)，因?yàn)榈聡?guó)的發(fā)展受到了以英國(guó)等更為發(fā)達(dá)的西歐列強(qiáng)的制約。但是，18世紀(jì)的英國(guó)已經(jīng)是列強(qiáng)之首，這就使得英國(guó)人在國(guó)家自身的范圍內(nèi)來(lái)尋求國(guó)家的富強(qiáng)之道，他們可以把“世界歷史”懸置起來(lái)言說(shuō)“自由”，自由的論域也就只是在“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”之間展開(kāi)，并且形成了把“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的思維定勢(shì)，也就是古典自由主義的基本信條。

在近代以來(lái)的世界歷史中，領(lǐng)先者有著特殊的優(yōu)勢(shì)，也有著特殊的困難。其特殊的優(yōu)勢(shì)在于，只要他們保持著領(lǐng)先的地位，世界歷史就是他們這個(gè)國(guó)家歷史的注腳。其特殊的困難在于，如何保持領(lǐng)先的地位卻沒(méi)有任何歷史的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，只能依靠不斷的創(chuàng)新來(lái)無(wú)限地尋求富強(qiáng)。由于創(chuàng)新的動(dòng)力來(lái)自于個(gè)人發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，所以國(guó)家的富強(qiáng)就在根本上依賴(lài)著這樣的社會(huì)機(jī)制:充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造能力，盡可能地減少對(duì)個(gè)人創(chuàng)造能力的壓制和約束。于是，以前是英國(guó)、現(xiàn)在是美國(guó)，古典自由主義的基本信條仍然有效，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，只要肯定“個(gè)人自由”的價(jià)值在邏輯上就應(yīng)當(dāng)否定“國(guó)家權(quán)力”的價(jià)值，“真正的”自由主義者的標(biāo)志就是，這個(gè)人是否堅(jiān)定地在價(jià)值上否定國(guó)家權(quán)力。但這并不是事情的全部，這一點(diǎn)后面再說(shuō)。

三

把“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的政治哲學(xué)是在世界歷史中居于領(lǐng)先地位者的特權(quán)，也是領(lǐng)先者為了無(wú)限地尋求富強(qiáng)所必須堅(jiān)持的原則?？墒?，用這種政治哲學(xué)來(lái)要求19世紀(jì)前期德國(guó)的黑格爾或者19世紀(jì)末期中國(guó)的嚴(yán)復(fù)，實(shí)在是一件荒謬的事情，如果“自由”真的是“更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念”而不僅僅是屬于領(lǐng)先者的價(jià)值觀念。

在20世紀(jì)的西方，哈耶克以堅(jiān)定地捍衛(wèi)古典自由主義的原則而著稱(chēng)?？墒俏覀冎灰J(rèn)真讀一讀他對(duì)“自由”的闡釋就能知道，“個(gè)人自由”之所以能夠與“國(guó)家權(quán)力”相對(duì)立，以存在著成熟的“國(guó)家權(quán)力”為前提。

哈耶克主張的是“法治下的自由觀念”，“它立基于下述觀點(diǎn)，即當(dāng)我們遵守法律(亦即指那些在制定時(shí)并不考慮對(duì)特定的人予以適用的問(wèn)題的一般且抽象的規(guī)則)時(shí)，我們并不是在服從其他人的意志，因而我們是自由的”。［14哈耶克:《自由秩序原理》(上)，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第190—191頁(yè)。］那么，在不存在世界政府和法治的前提下，“法治下的自由”只能是現(xiàn)代民族國(guó)家之內(nèi)的事情，并且是達(dá)到相當(dāng)成熟水平的現(xiàn)代民族國(guó)家才能想象的事情。

對(duì)于一個(gè)半殖民地半封建的國(guó)家來(lái)說(shuō)，“特觀吾國(guó)今處之形，則小己自由，尚非所急，而所以祛異族之侵橫，求有立于天地之間，斯真刻不容緩之事。故所急者，乃國(guó)群自由，非小己自由也”。［15王栻主編:《嚴(yán)復(fù)集》(第四冊(cè))，中華書(shū)局1986年版，第981頁(yè)。］這難道不是歷史的必然要求嗎!所謂個(gè)人自由，其絕對(duì)的前提是這個(gè)人所生活于其中的社會(huì)是獨(dú)立自主的，通常是一個(gè)主權(quán)國(guó)家;而對(duì)于那個(gè)在內(nèi)河上航行著外國(guó)軍艦、其租界中飄揚(yáng)著外國(guó)國(guó)旗的中國(guó)來(lái)說(shuō)，享有個(gè)人自由的前提是建立民族主權(quán)國(guó)家，然后才可能以個(gè)人權(quán)利為本位去建設(shè)一個(gè)法治社會(huì)。

那么，置身于通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的世界歷史之中［16“其始也，種與種爭(zhēng)，及其成國(guó)成群，則群與群爭(zhēng)，國(guó)與國(guó)爭(zhēng)。而弱者當(dāng)為強(qiáng)肉，愚者當(dāng)為智役焉?！蓖鯑蛑骶帯秶?yán)復(fù)集》(第一冊(cè))，中華書(shū)局1986年版，第5頁(yè)。］，嚴(yán)復(fù)既主張個(gè)人自由的價(jià)值、又主張國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值，并且認(rèn)為國(guó)家獨(dú)立優(yōu)先于個(gè)人自由，就不是如史華茲教授所認(rèn)為的那樣是一個(gè)錯(cuò)誤，而是揭示出了屬于世界歷史的一個(gè)真理。

其實(shí)，把“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的政治哲學(xué)并不是世界歷史中的領(lǐng)先者們所主張的價(jià)值觀念的全部，他們當(dāng)然清清楚楚地知道個(gè)人所享有自由的程度在其現(xiàn)實(shí)性上只能是國(guó)家富強(qiáng)程度的對(duì)應(yīng)物，所以他們與嚴(yán)復(fù)一樣既主張個(gè)人的價(jià)值，也主張國(guó)家的價(jià)值，所以他們和我們一樣提倡愛(ài)國(guó)主義。

如果“真正的”自由主義者的標(biāo)志就是，這個(gè)人是否堅(jiān)定地在價(jià)值上否定國(guó)家權(quán)力，那么，“真正的”自由主義者們?cè)谶壿嬌暇筒荒馨选皭?ài)國(guó)”當(dāng)作一種美德。為嚴(yán)復(fù)所服膺的“斯賓塞本人把綜合哲學(xué)看成是奉獻(xiàn)給個(gè)人自由這一上帝的‘大教堂’”［17本杰明·史華茲:《尋求富強(qiáng):嚴(yán)復(fù)與西方》，葉美鳳譯，江蘇人民出版社1995年版，第67頁(yè)。］，可是他的《社會(huì)學(xué)研究》中就有專(zhuān)論愛(ài)國(guó)主義的一章，史華茲教授是這樣解釋的:“盡管斯賓塞偶然顯示出一種本能的英國(guó)沙文主義，但民族主義仍與斯賓塞不相容?！保?8同上。］但實(shí)情恐怕是，這種不相容僅僅是屬于理論的，至于在近代以來(lái)的世界歷史中，再?zèng)]有什么東西比愛(ài)國(guó)主義與個(gè)人自由更為相容的了。

亞當(dāng)·斯密是古典自由主義的鼻祖之一，在《國(guó)富論》中，他從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求出發(fā)論證了個(gè)人自由應(yīng)該越多越好，國(guó)家權(quán)力應(yīng)該越小越好，但是《道德情操論》卻高舉起了愛(ài)國(guó)主義的旗幟:“天性不僅通過(guò)我們身上所有的自私情感，而且通過(guò)我們身上所有的仁慈情感，使得我們熱愛(ài)自己的國(guó)家?！保?9亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第295頁(yè)。］為此，他要求所有熱愛(ài)個(gè)人自由的人們要認(rèn)清這一事實(shí):“所有不同的階層和社會(huì)團(tuán)體都依靠國(guó)家，從國(guó)家那里得到安全和保護(hù)。每個(gè)階層或社會(huì)團(tuán)體中最有偏見(jiàn)的成員也承認(rèn)如下的真理:各個(gè)社會(huì)階層或等級(jí)都從屬于國(guó)家，只是憑借國(guó)家的繁榮和生存，它們才有立足之地?！保?0同上書(shū)，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第298頁(yè)。］

古典自由主義的另一位鼻祖孟德斯鳩說(shuō)過(guò):“‘在共和制度下，美德是一件極為簡(jiǎn)單的事:它就是對(duì)共和的熱愛(ài)?！褪恰疅釔?ài)自己的國(guó)家’。”［21轉(zhuǎn)引自愛(ài)德華·希爾斯《市民社會(huì)的美德》，見(jiàn)鄧正來(lái)等編《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社2005年版，第41頁(yè)。］

如果從思想世界回到生活世界，我們能夠看到，就是在以尊重和捍衛(wèi)個(gè)人自由大本營(yíng)而自居的美國(guó)，同樣高舉著愛(ài)國(guó)主義的旗幟，同樣把國(guó)家奉為“地上的神物”。如果有人希望獲得美國(guó)國(guó)籍，就被要求對(duì)著這個(gè)神物大聲說(shuō)出:“我在這里鄭重宣誓:完全放棄我對(duì)以前所屬任何外國(guó)親王、君主、國(guó)家或主權(quán)之公民資格及忠誠(chéng)，我將支持及護(hù)衛(wèi)美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法和法律，對(duì)抗國(guó)內(nèi)和國(guó)外所有的敵人。我將真誠(chéng)地效忠美國(guó)。當(dāng)法律要求時(shí)，我愿為保衛(wèi)美國(guó)拿起武器;當(dāng)法律要求時(shí)，我會(huì)為美國(guó)做非戰(zhàn)斗性之軍事服務(wù);當(dāng)法律要求時(shí)，我會(huì)在政府官員指揮下為國(guó)家做重要工作。我在此自由宣誓，絕無(wú)任何心智障礙、借口或保留，請(qǐng)上帝幫我?！保?2原文是“Ihereby declare，on oath，that Iabsolutelyand entirely renounceand abjureallallegiance and fidelity to any foreign prince，potentate，state，or sovereignty，ofwhom orwhich I haveheretoforebeen a subjector citizen;that Iwillsupportand defend the Constitution and the lawsof the United Statesof America againstallenemies，foreign and domestic;that Iwill bear true faith and allegiance to the same;that Iwillbeararmson behalfof the United States when required by the law;that Iwillperform noncombatantservice in the Armed Forcesof the United Stateswhen required by the law;that Iwillperform work ofnational importanceunder civilian direction when required by the law;and that Itake thisobligation freely，withoutany mental reservation ofpurposeofevasion;sohelpme God．”引自“U．S．Citizenship and Immigration Services”(“美國(guó)公民和移民服務(wù)局”)官方網(wǎng)站，網(wǎng)址是:http://www．uscis．gov/portal/site/uscis。］

總之，只要世界歷史仍然是通過(guò)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)著的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自身，“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”在價(jià)值上就不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，恰恰相反，個(gè)人所享有自由的程度在其現(xiàn)實(shí)性上只能是國(guó)家富強(qiáng)程度的對(duì)應(yīng)物。所謂個(gè)人自由，其絕對(duì)前提是這個(gè)人所生活于其中的社會(huì)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家。而對(duì)于那些在世界歷史中處于領(lǐng)先地位的國(guó)家來(lái)說(shuō)，其繼續(xù)前進(jìn)的方向就只能通過(guò)試錯(cuò)法來(lái)摸索，這就需要充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造能力，盡可能地減少對(duì)個(gè)人創(chuàng)造能力的壓制和約束，言說(shuō)“自由”的論域也就只是在“個(gè)人自由”與“國(guó)家權(quán)力”之間展開(kāi)，但這只是一種例外。如果“自由”真的是“更加基本的人類(lèi)價(jià)值觀念”，那么，言說(shuō)“自由”的正當(dāng)論域就只能是在“世界歷史”、“個(gè)人自由”和“國(guó)家權(quán)力”之間展開(kāi)。

在“自由”這一價(jià)值觀念面前，人類(lèi)應(yīng)該具有足夠的謙遜，承認(rèn)人的理性缺乏足夠的力量來(lái)完全把握它，這就是西方古典自由主義學(xué)說(shuō)的另一位鼻祖康德說(shuō)的，“人性必須停留于其上的那個(gè)最高程度將是什么，因而在理念及其實(shí)行之間必然留下的那道裂縫會(huì)有多大，這是任何人都不能也不應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定的，而這恰好是因?yàn)?，它就是自由，而自由是可以超出每個(gè)被給定的界限的”。［23康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第272—273頁(yè)。］

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景中，在歷史給定的不同民族文化傳統(tǒng)和不同生活方式的基礎(chǔ)上，通向“自由”的道路永遠(yuǎn)敞開(kāi)著新的可能性。對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，那種把“個(gè)人自由”與“國(guó)家富強(qiáng)”理解為非此即彼的價(jià)值對(duì)立關(guān)系的思維定勢(shì)應(yīng)該結(jié)束了。