民主政治：普適價(jià)值的多元實(shí)現(xiàn)形式

何顯明

（中共浙江省委黨校 公共管理教研部，浙江 杭州 311121）

現(xiàn)代民主政治的發(fā)展呈現(xiàn)出了一種表面上極具悖論性的現(xiàn)象：一方面，民主已演變?yōu)楝F(xiàn)代政治體系的普適價(jià)值，確立了在現(xiàn)代政治價(jià)值系統(tǒng)中無可爭議的核心地位；另一方面，人們對民主的理解和闡釋卻陷入了從未有過的眾聲喧嘩的混亂局面，以致民主基本內(nèi)涵的界定都已很難取得廣泛的共識(shí)。然而，只要我們深入地考察人類民主政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，上述這種悖論現(xiàn)象可能恰恰體現(xiàn)了民主實(shí)踐的生機(jī)和活力。民主實(shí)踐始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)的試錯(cuò)性過程，世界各國在特定的政治發(fā)展境遇中對特定政治價(jià)值的追求不斷地賦予民主新的時(shí)代內(nèi)涵，為其注入民族文化的氣息。而特定境遇下的政治訴求及民主政治發(fā)展的歷史社會(huì)條件，也總是使不同時(shí)期不同國家的民主實(shí)踐經(jīng)歷著截然不同的遭遇，形成民主政治不同的體制建構(gòu)。因此，開放的民主實(shí)踐進(jìn)程將呈現(xiàn)出日益豐富和多元的民主實(shí)現(xiàn)形式。

一、作為現(xiàn)代政治文明的普適價(jià)值的民主

20世紀(jì)是“民主的凱旋時(shí)代”①，各種民主觀念、制度和實(shí)踐的涌現(xiàn)，使民主成為超越意識(shí)形態(tài)和民族文化的普適價(jià)值。一旦民主成為現(xiàn)代政治的核心價(jià)值，它就成為現(xiàn)代“政治之善”的化身，成為現(xiàn)代政治一切美好事物的源泉。英國學(xué)者戴維·赫爾德強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“把民主定義為政治的善，即按照‘自由和平等’的政治約束來定義‘美好生活’”②。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署在2002年度的人類發(fā)展報(bào)告也曾經(jīng)指出，“民主是惟一的一種政治機(jī)制，它能夠保證政治自由和公民自由以及參與權(quán)——以使民主統(tǒng)治本身成為一種善舉。”③

民主作為普適價(jià)值，必然凝結(jié)著許多帶有普遍性的規(guī)定。民主的普適性首先意味著，民主是人類共同的政治理想，相對于人類社會(huì)以往的任何一種統(tǒng)治形式，民主的治理方式更能體現(xiàn)政治統(tǒng)治的合法性，更能在政治統(tǒng)治過程中保障和體現(xiàn)人性的尊嚴(yán)。正如俞可平指出的那樣，從“人民當(dāng)家作主”的本質(zhì)意義上講，民主概念至少包含著三個(gè)不可或缺的規(guī)定：至少在法律形式或制度規(guī)定上，民主制的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是普遍的人，即全體人民；在制度與人的關(guān)系上，人是制度的目的，國家的法律制度為人民而設(shè)立；在政治過程或程序中，人民是決定性的環(huán)節(jié)。④民主政治在人類有史以來的政治統(tǒng)治形式中最大限度地彰顯了人的主體性價(jià)值。正如馬克思指出的那樣，“民主制對其它一切國家的關(guān)系，正如同不是宗教創(chuàng)造人而是人創(chuàng)造宗教一樣，不是國家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國家制度。……在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里，人的存在就是法律，而在國家制度的其他形式中，人卻是法律規(guī)定的存在。民主制的基本特點(diǎn)就是這樣?！雹菝裰髡w以落實(shí)、保障公民的政治主體地位為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，其所建構(gòu)的政治秩序?yàn)楣裉峁┝俗畲蟮淖杂煽臻g，使個(gè)體享有了有史以來最廣泛的政治權(quán)利，進(jìn)而有效地激發(fā)了社會(huì)發(fā)展的活力。

民主政治為現(xiàn)代政治體系建構(gòu)了唯一可能的合法性基礎(chǔ)。民主浪潮之所以能夠席卷全球，關(guān)鍵就在于，除了民主政治所建構(gòu)的委托代理邏輯，世俗化的現(xiàn)代政治體系幾乎無法為國家的合法性提供有效的論證，即“民主現(xiàn)已成為唯一具有普遍正當(dāng)性的政府形式”⑥。無論是否實(shí)行了競爭性的普選制度，今天幾乎每個(gè)政治體系都不得不聲稱自己的權(quán)力來自于人民的授權(quán)，代表了人民的根本利益。正是因?yàn)槊裰髡w的合法性建立在廣泛的民意基礎(chǔ)上，盡管民主政治的建設(shè)過程伴隨著種種政治動(dòng)蕩，但只要民主體制得到鞏固，相對于其它政體，它總是更有利于實(shí)現(xiàn)持久的政治穩(wěn)定。相反，非民主政體往往只能將政治的穩(wěn)定建立在政治強(qiáng)人的非凡能力和魁力之上，無法形成穩(wěn)定的政治運(yùn)作規(guī)則。民主政治借助于一整套制度性的并得到廣泛認(rèn)可的政治運(yùn)作規(guī)則，一方面為政治沖突提供了理性博弈的框架，使得政治沖突的非暴力妥協(xié)成為可能；另一方面，現(xiàn)代憲政民主建立的權(quán)力分立、制衡體系，也有效地避免了權(quán)力的壟斷性集中及其可能產(chǎn)生的圍繞這種專制權(quán)力展開的贏家通吃式的政治博殺。

作為人類政治文明成果的結(jié)晶，民主“不僅有普遍價(jià)值還有共同形式”⑦。民主政治在體制建構(gòu)上包含著一系列落實(shí)“民有、民治、民享”價(jià)值理念，克服傳統(tǒng)政治體制弊病的共同制度要件。如所有民主政體都需要通過政治選舉來建立公共權(quán)力的委托授權(quán)機(jī)制，確立政治統(tǒng)治的合法性；都需要從制度上建立公共權(quán)力的制衡機(jī)制和約束機(jī)制，防止公權(quán)的濫用，保證公民享有平等的自由權(quán)利；都需要建立必要的公民參與機(jī)制，滿足公眾日益增長的參與愿望等等。也正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代民主體制總是與憲政、法治、自由、共和等價(jià)值及相關(guān)制度安排聯(lián)系在一起，共同形成一個(gè)使民主得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度體系。

民主的普適性還意味著民主政治的成長過程存在某些帶有規(guī)律性的共性現(xiàn)象。各國的民主政治實(shí)踐以日益豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明，民主政治的成長同一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、政治文化的演進(jìn)有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，民主體制建立以后，其鞏固及有效運(yùn)轉(zhuǎn)同樣需要得到相關(guān)社會(huì)條件的支撐。后發(fā)國家雖然無法直接通過制度移植來建立民主政體，卻可以在民主政治的建設(shè)路徑、時(shí)序模式的選擇以及擺脫政治發(fā)展危機(jī)的方式等方面，廣泛借鑒早發(fā)國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在人類社會(huì)所經(jīng)歷的三次民主化浪潮中，卷入的國家一次比一次多，而經(jīng)歷的挫折特別是民主政體被顛覆的概率卻一次比一次少，早發(fā)國家的民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)無疑發(fā)揮了重要的借鑒作用。

黨的十六大以來，中國領(lǐng)導(dǎo)人已多次明確地肯定了民主的普適價(jià)值。2003年10月24日，國家主席胡錦濤在澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)發(fā)表演講，稱“民主是全人類共同的追求”。2007年2月26日，溫家寶總理在《關(guān)于社會(huì)主義初級階段的歷史任務(wù)和我國對外政策的幾個(gè)問題》中也稱民主是“人類在漫長的歷史進(jìn)程中共同追求的價(jià)值觀和共同創(chuàng)造的文明成果”⑧。在十七大報(bào)告中，胡錦濤也明確提出“民主是社會(huì)主義的生命”，強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)定不移發(fā)展社會(huì)主義民主政治”。需要指出的是，肯定民主價(jià)值的普適性，并不等于民主只有一種特定的實(shí)現(xiàn)形式或制度形式。相反，探索適應(yīng)本國經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化條件的民主政治的有效實(shí)現(xiàn)形式，始終是各國民主政治建設(shè)的核心問題。確切地說，在民主成為普適政治價(jià)值的今天，圍繞民主的爭論，主題已不再是“民主好不好”和“要不要”的問題，而是“要什么樣的民主”及“怎樣實(shí)現(xiàn)民主”的問題。

二、民主內(nèi)涵的豐富性與多元性

對民主政治實(shí)踐來說，最具吊詭性意味的是，恰恰是在民主幾乎成為一種宗教，一個(gè)神話的今天，人們對民主內(nèi)涵理解的分歧也達(dá)到了極致。喬·薩托利在《民主新論》的開篇就尖銳地指出了這樣一個(gè)令人尷尬的事實(shí)：“我們生活在一個(gè)以民主觀混亂為特色的時(shí)代里”，“我們雖然都聲稱喜歡民主，卻不再知道(理解、一致同意)什么是民主了”。⑨

民主是一個(gè)歷史范疇，其內(nèi)涵和價(jià)值隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生了深刻而復(fù)雜的變遷。正如麥克弗森(C.B.Macpherson)所言，民主曾經(jīng)是一個(gè)壞字眼。幾乎任何一個(gè)人都認(rèn)為，按照其最初的意義即人民統(tǒng)治或政府遵從大多數(shù)人的意愿，民主就會(huì)是一件壞事——對于個(gè)人自由和文明生活的優(yōu)雅品質(zhì)都是有致命危害的。從很早的歷史時(shí)期直到大約100年以前，幾乎所有智者們都抱有這種觀點(diǎn)。直到近50年，民主才開始變成好的事情。⑩甚至在近代資產(chǎn)階級革命時(shí)代，民主依然是一個(gè)語義含混、褒貶不一的詞匯。法國學(xué)者邁耶指出，在法國大革命前夕，“民主一詞的涵義仍模糊不清，此后它又與雅各賓專政，恐怖以及無休止的法國軍事侵略聯(lián)系在一起”。同樣，在美國建國之際，“憲法的制定者了解雅典的模式，但他們中的多數(shù)人反對這樣的制度?！痹跐h密爾頓、杰伊和麥迪遜等人看來，將審議權(quán)或司法權(quán)全部或部分地委諸于人民的集合體，可能會(huì)造成錯(cuò)誤、混亂和不穩(wěn)定，因而民主政體實(shí)際上是一種糟糕的政體，只有共和政體即代議制政體才能有效地解決這些問題。

即使是在民主的價(jià)值得到廣泛確認(rèn)的歷史條件下，民主的理論和體制建構(gòu)，也始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)的開放系統(tǒng)，不同時(shí)代，不同發(fā)展境遇下的人們基于不同的政治訴求，都會(huì)賦予其不同的內(nèi)涵?！懊恳淮吮仨殲樽约涸僭煲槐槊裰鳎裰鞯谋举|(zhì)與精髓乃是某種不能從一個(gè)人或一代人傳給另一個(gè)人或另一代人的東西，而必須根據(jù)社會(huì)生活的需要、問題與條件進(jìn)行構(gòu)建。”說到底，民主并非人類政治生活的終極價(jià)值，民主只是國家治理的一種有效方式。每個(gè)國家在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展挑戰(zhàn)的過程中，都必然要綜合社會(huì)發(fā)展的多元價(jià)值訴求，以及實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件而確立民主在政治發(fā)展以及整個(gè)社會(huì)發(fā)展中的價(jià)值定位，進(jìn)而基于解決面臨的迫切問題的需要確定民主政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，并在多種社會(huì)因素的作用下形成特定的民主制度形式。

民主首先是一種價(jià)值理念。當(dāng)民主成為現(xiàn)代政治的核心價(jià)值時(shí)，人們幾乎把自己最珍視的政治價(jià)值都寄寓在了民主這一神圣化的字眼中，以致幾乎每個(gè)人都有自己心儀的民主輪廓，因而在今天，實(shí)際上并沒有一種真正的民主理論，有的只是各色各樣的民主理論。美國學(xué)者科利爾 (DavidCollier)和斯迪芬·萊維茨基 (Steven Levitsky)甚至找出了550多種“分支類型”的民主。無論就人民主權(quán)地位的體現(xiàn)或公意的表達(dá)，還是國家治理過程的公眾參與而言，民主都是現(xiàn)代政治的一個(gè)核心問題，任何旨在推進(jìn)社會(huì)變革的主張都不可能繞過民主這個(gè)門檻，都必須對什么是民主以及如何實(shí)現(xiàn)民主的問題作出自己的反應(yīng)。這就意味著，在現(xiàn)代社會(huì)，任何一種政治思潮都有自己的民主理論，由此也形成了自由主義民主與共和主義民主、理性主義民主與經(jīng)驗(yàn)主義民主、資本主義民主與社會(huì)主義民主、精英主義民主與大眾主義民主等等的理論分野，形成了民主話語眾說紛紜令人無所適從的局面。

民主內(nèi)涵的豐富性和歧義性，不僅源自多元民主思潮不同的話語系統(tǒng)，而且源自民主概念被寄寓的政治價(jià)值內(nèi)涵的多元性。由于民主已經(jīng)成為現(xiàn)代政治價(jià)值的象征性符號(hào)，因而幾乎現(xiàn)代政治的每個(gè)重要價(jià)值理念或多或少都與民主有著含混不清的關(guān)聯(lián)?！半m說民主本身不是自由，但是它卻是保障自由的重要手段之一”。如果說民主意味著自主治理，那么，自由就是民主的重要前提。同時(shí)，自由也是民主政治追求的終極目的，因?yàn)樗侨藢ψ约旱幕旧鎯r(jià)值的設(shè)定。因此，自由乃是民主的應(yīng)有之義，在自由主義民主的理論視野中，沒有自由就沒有民主可言，民主究其實(shí)質(zhì)乃是保障自由的一整套制度安排。民主總是意味著平等?，F(xiàn)代民主政治以公民享有平等的政治地位和權(quán)利為前提，并著力保障公民以平等的權(quán)利參與選舉，參與各種公共事務(wù)治理。就此而言，沒有平等就沒有民主可言。民主還往往與憲政聯(lián)系在一起。毛澤東在《新民主主義的憲政》中曾給憲政下過一個(gè)簡約而著名的定義：“憲政是什么呢？就是民主的政治”。嚴(yán)格地講，憲政是民主制度發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而且憲政與民主的側(cè)重點(diǎn)和內(nèi)涵是有區(qū)別的，民主強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的歸屬，憲政著眼的是對權(quán)力的限制。但與此同時(shí)，民主的價(jià)值的確又可以涵蓋憲政所追求的目標(biāo)，憲政制度本身就是實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的制度要件。民主還與共和相關(guān)聯(lián)。孟德斯鳩說過，“共和政體是全體人民或僅僅一部分人民握有最高權(quán)力的政體。從詞源學(xué)上講，‘共和’的意思基本上相當(dāng)于公共財(cái)富或公共利益。共和意味著最高權(quán)力掌握在人民手中，權(quán)力的淵源是人民，以及政府是由人民建立的并且是向人民負(fù)責(zé)的?！边@樣，共和政體同樣可以視為民主政治的具體實(shí)現(xiàn)形式。顯然，民主被寄寓了過多的原本并不屬于民主范疇的政治價(jià)值。正如張鳳陽指出的那樣，所有被人們判定合格的“民主政體”，實(shí)際上都不是“純粹民主”，而是“復(fù)合民主”。換句話說，現(xiàn)代西方國家的治理結(jié)構(gòu)，既混雜了若干“非民主”的成分，更安裝了一些“防民主”甚至“反民主”的部件。今天被一并歸于民主名下的文明政治成就，事實(shí)上有許多來自別的政治傳統(tǒng)。民主與自由、平等、法治、憲政、共和等重要政治價(jià)值不同的匹配關(guān)系，決定了民主在不同國家政治價(jià)值體系中不同的地位，乃至民主的具體界定方式，決定了各國基于特定政治情境和政治目標(biāo)所表達(dá)的民主價(jià)值訴求存在著相當(dāng)大的差異。

民主內(nèi)涵的豐富性還因民主價(jià)值和民主實(shí)踐在非政治領(lǐng)域的拓展而變得更加復(fù)雜。近現(xiàn)代的民主是在反抗政治專制和壓迫的過程中發(fā)展起來的，但專制和壓迫顯然并非政治生活特有的現(xiàn)象，而是廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。因此，民主價(jià)值的提升必然帶來民主價(jià)值在社會(huì)各領(lǐng)域的全面滲透，形成民主價(jià)值泛化的趨勢。19世紀(jì)末韋伯夫婦提出了“工業(yè)民主”的概念，主張打破企業(yè)內(nèi)部專制的權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變資方在企業(yè)管理中的特權(quán)地位，建立讓工人參與企業(yè)管理的組織結(jié)構(gòu)。隨后，工作場所的民主參與進(jìn)一步擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)政策過程之中，形成了經(jīng)濟(jì)民主的相關(guān)理論。奧塔·錫克認(rèn)為，在西方民主國家中，經(jīng)濟(jì)政策的決策權(quán)越來越操縱在不具名的官僚機(jī)器之手，基本上已經(jīng)社會(huì)化的工人同少數(shù)權(quán)力精英的決策之間的矛盾正在增大。解決這一矛盾的根本途徑“必須從經(jīng)濟(jì)民主化的新辦法中去尋找，不但要維護(hù)政治民主，而且要使之?dāng)U展到經(jīng)濟(jì)中去，才能實(shí)現(xiàn)廣泛階層人民群眾的真正利益和發(fā)揮他們的責(zé)任?！泵绹ゼ痈缏寮s拉大學(xué)哲學(xué)系教授戴維·施韋卡特甚至進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)民主理解成為一種非集中化投資的計(jì)劃與“車間民主”相統(tǒng)一的“市場社會(huì)主義”，認(rèn)為它是資本主義的替代方案，它可以保證更高的效率、更合理的增長以及更多的平等、民主和富有意義的工作。

同經(jīng)濟(jì)民主相比，社會(huì)民主的概念更為寬泛。早在19世紀(jì)30年代，托克維爾考察美國民主時(shí)得出的一個(gè)重要結(jié)論，是美國的社會(huì)生活在本質(zhì)上是民主的。上世紀(jì)初美國進(jìn)步主義思潮的重要代表人物杜威突出強(qiáng)調(diào)了民主的教育功能和道德價(jià)值，認(rèn)為民主既是一種政治制度，又是“一種社會(huì)的和個(gè)人的生活方式”。在杜威看來，只有當(dāng)民主深入到了生活的細(xì)節(jié)之中，成為每個(gè)人的基本生活信念時(shí)，民主體制才會(huì)真正得到鞏固。上世紀(jì)五六十年代以來，民主社會(huì)主義思潮立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，將平等的權(quán)利從以往各種民主觀所關(guān)注的選舉、言論自由等政治權(quán)利，擴(kuò)展到包括生存、工作、休息，以及住房、醫(yī)療保障、受教育等各方面，將“民主”問題轉(zhuǎn)化公眾關(guān)切的民生問題，同樣極大地豐富了民主的內(nèi)涵，并且使民主具有了可以切實(shí)感知的內(nèi)涵。在當(dāng)代民主“重返日常生活領(lǐng)域”的變革實(shí)踐，通過社會(huì)、文化和日常生活方面的民主文化建設(shè)來影響政治決策構(gòu)成了民主創(chuàng)新實(shí)踐的重要內(nèi)容。在吉登斯“生活政治”的視野中，兩性關(guān)系、婚姻、家庭、親屬關(guān)系等都被納入民主實(shí)踐的范圍。

民主實(shí)踐從傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)生活的各個(gè)方面，民主理論從單純的宏大敘事演變?yōu)榘甏髷⑹潞臀⒂^敘事在內(nèi)的龐大話語體系，預(yù)示著民主實(shí)踐將是一種無止境的嘗試過程，民主理論則是一個(gè)極具包容性的開放系統(tǒng)?！懊裰骺赡軙?huì)繼續(xù)保持其不僅作為一個(gè)具有爭議性的概念，而且是一個(gè)批判性的概念：即是一種標(biāo)準(zhǔn)或理想，現(xiàn)實(shí)通過其得到驗(yàn)證并發(fā)現(xiàn)自身缺陷。”盡管經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主、文化民主以及生活政治等等在今天充其量都只停留在初步嘗試階段，但它們都極大地豐富了人們對民主的想象空間。那種將民主僅僅理解為一種政治制度建構(gòu)，進(jìn)而又將其等同于西方主要國家在特定的歷史進(jìn)程和文化社會(huì)背景中形成的制度形式的一元式民主理論，已經(jīng)完全過時(shí)。

三、民主政治的多元實(shí)現(xiàn)形式

任何普適價(jià)值都可能存在多元的具體實(shí)現(xiàn)形式，民主同樣也是如此。要將民主的理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就需要建構(gòu)形成一整套讓民主有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來的政治體制和制度安排，將民主價(jià)值體現(xiàn)到現(xiàn)實(shí)的政治秩序之中。而正如各種政治思潮幾乎從未在什么是民主的問題達(dá)成一致一樣，世界各國在推進(jìn)民主政治建設(shè)的過程中也從未形成一種得到廣泛認(rèn)同的民主體制的標(biāo)準(zhǔn)形式。“民主能夠依據(jù)時(shí)代、歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教、政治文化、制度安排以及國際形勢的不同而采取非常不同的形式。”

民主政治的原型，是人民主權(quán)與人民治權(quán)相統(tǒng)一的“直接民主”。古代雅典之所以能夠?qū)嵭凶罱咏谌嗣裰苯咏y(tǒng)治理想的直接民主，同城邦制度有著密切的關(guān)系。一是古代雅典式的城邦國土狹小，公民人數(shù)不多，人們相互之間比較熟悉，有進(jìn)行公民討論表決的可能性；二是受歷史條件的限制，城邦政務(wù)比較簡單，主要事務(wù)有可能付諸公民表決；三是城邦的奴隸制使大部分公民擺脫了生產(chǎn)勞動(dòng)，有較多閑暇時(shí)間參與公共事務(wù)。直接民主制的上述特殊條件在現(xiàn)代民族國家均已不復(fù)存在。一位古希臘哲人曾經(jīng)感慨，最佳的公民規(guī)模只能是在一個(gè)演說者的視聽范圍內(nèi)可以集合起來的數(shù)目。在政治共同體擴(kuò)展為規(guī)模龐大的民族國家，公共事務(wù)的數(shù)量規(guī)模及其復(fù)雜性也急劇擴(kuò)大之時(shí)，國家事務(wù)的直接民主治理變得越來越難以想象。古希臘之后再也沒有出現(xiàn)類似的民主政體就足以說明雅典式的直接民主本身就是一個(gè)特例。近代以來，隨著自由民主逐漸占據(jù)主流思潮地位，直接民主因可能導(dǎo)致“政治肥大癥”、政治運(yùn)作低效率，特別是“多數(shù)暴政”而受到了廣泛質(zhì)疑和攻擊。在法國大革命充分暴露出公意的強(qiáng)制帶來的災(zāi)難性后果之后，人民的直接統(tǒng)治，作為民主的可能實(shí)現(xiàn)形式完全退出了人們的視野。無論是否還有人憧憬這種民主實(shí)現(xiàn)形式，但在現(xiàn)實(shí)性上，哪怕是思想相對激進(jìn)的人們也不得不承認(rèn)，人民的統(tǒng)治需要得到必要的限制，需要尋找比直接民主更加切實(shí)可行的民主實(shí)現(xiàn)形式。在社會(huì)底層民主參與熱情高漲與政治精英階層極力試圖駕馭這種政治沖動(dòng)的博弈過程中，以代議制為代表的間接民主體制逐步建構(gòu)起來，并逐步成為人們心目中民族國家最具現(xiàn)實(shí)性的民主政治實(shí)現(xiàn)形式。

問題在于，間接民主的制度形式同樣也是紛繁復(fù)雜的。一個(gè)國家的政治體系不是一個(gè)封閉的自組織系統(tǒng)，而總是同經(jīng)濟(jì)狀況、文化傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們的思想觀念等等構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。民主在一個(gè)國家的具體實(shí)現(xiàn)形式是人們對民主的主觀認(rèn)知同政治體系自身的演變以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展諸多因素綜合作用的產(chǎn)物，并因此而呈現(xiàn)出了濃厚的民族文化的特色和發(fā)展的階段性屬性。美國學(xué)者霍華德·威亞爾達(dá)在其主編的《民主與民主化比較研究》一書指出，建立在“制度化的競爭性選舉、政治自由、政府的定期更換”基礎(chǔ)上的民主觀念應(yīng)該拓展。世界各國都是根據(jù)本國的歷史傳統(tǒng)、文化和制度以及社會(huì)發(fā)展的需要?jiǎng)?chuàng)造著本土的民主。如歐洲更強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主，更傾向于把民主建立在社群主義而不是個(gè)人主義基礎(chǔ)上，認(rèn)為平等不能僅僅限于政治或法權(quán)意義上的平等，還應(yīng)體現(xiàn)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。俄國的民主在具體的運(yùn)作中，對權(quán)威的崇拜和集權(quán)化的傾向一直與自由分權(quán)民主相矛盾。拉丁美洲的民主，由于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、長期的殖民統(tǒng)治、羅馬天主教會(huì)的信仰，不重視法制，更強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的影響力，認(rèn)同社會(huì)有機(jī)論和法團(tuán)主義，強(qiáng)調(diào)權(quán)威、紀(jì)律、等級制和自上而下的決策方式。亞洲的民主受儒教影響深遠(yuǎn)，強(qiáng)調(diào)一致、紀(jì)律、秩序、榮譽(yù)、教育、家庭義務(wù)、團(tuán)隊(duì)精神、共同體意識(shí)和精英作用等等。伊斯蘭地區(qū)的民主，宗教組織和宗教法起決定性作用，而非洲的民主目前仍受到貧困、饑餓、疾病、戰(zhàn)爭和族群沖突等問題的困擾。因此，“民主既是普遍的，即它具有的某些核心內(nèi)容可以適用于全球；同時(shí)它又是特殊的，即所有國家和地區(qū)都以各自的方式實(shí)踐著民主。”

民主政體是社會(huì)多元政治力量錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)博弈的產(chǎn)物，不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治分層及其力量對比，以及多元政治力量的博弈方式在很大程度上決定了一個(gè)國家民主政體最終可能的樣式。政治是對社會(huì)價(jià)值的權(quán)威分配，不同的社會(huì)群體一旦形成較為明確的群體意識(shí)，就會(huì)想方設(shè)法組織和動(dòng)員一切資源介入到政治博弈過程中來，力求最終形成的政治體系能夠最大限度地維護(hù)和保障自身的利益。就此而言，每個(gè)國家的民主體制從來都不是按照事先設(shè)計(jì)好的藍(lán)圖建構(gòu)出來的，也不可能是一個(gè)純粹的制度移植過程，而是在各種利益群體的政治沖突、政治對抗及政治妥協(xié)當(dāng)中形成的一種政治均衡格局。

民主政體是由眾多相互匹配、相互制約的制度安排構(gòu)成的復(fù)雜體系。民主政治說到底是一種國家治理模式和管理體制，各國的民主體制實(shí)際上是由特定的選舉制度、政黨制度、立法制度、司法制度等等共同構(gòu)成的某種具體的治理結(jié)構(gòu)。這些制度安排的不同特征，它們之間多樣化的組合方式，以及它們同該國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制及政治文化傳統(tǒng)的不同匹配方式，都決定了各國形式上相近的民主體制無論體制的具體運(yùn)作過程還是實(shí)際功效都有著顯著的差異。羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)通過比較22個(gè)穩(wěn)定的民主國家，發(fā)現(xiàn)各國的立憲體制有著非常不同的具體制度安排，從而糾正了將美國憲政體制當(dāng)作西方民主政體的標(biāo)本的模糊觀念。譬如，在國家結(jié)構(gòu)上，在除美國之外的21個(gè)民主國家中，只有6個(gè)同美國一樣采取聯(lián)邦體制；在議院制度上，強(qiáng)有力的兩院制只在美國和其它3個(gè)國家存在；用來制約多數(shù)決定原則的不平等的代表權(quán)，即第二院的人數(shù)與各聯(lián)邦單位人口數(shù)目不成比例，各國的相關(guān)規(guī)定差異很大；在選舉制度上，22個(gè)民主國家中有18個(gè)實(shí)行“比例代表制”（按所獲票數(shù)獲得代表份額）及其變體，而英國、美國、加拿大三國則實(shí)行典型的單名制選區(qū)制度；在行政權(quán)方面，既有美國這樣總統(tǒng)制，也有英國這樣的議會(huì)內(nèi)閣制和法國的半總統(tǒng)制……如此等等。可見，同樣是民主政體，不同的政治制度設(shè)計(jì)以及不同制度安排相互之間構(gòu)成的多樣化的匹配模式，實(shí)際上使西方各國的民主政治有著非常不同的體制樣式，以及具體的運(yùn)作機(jī)制。

四、民主政治成長的多元路徑

世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的民主體制樣式，同樣也不存在普適性的民主政治發(fā)展道路。即使是一些國家的民主體制明顯體現(xiàn)出了更高的運(yùn)作成效，在維持了政治局勢的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的前提下較好地實(shí)現(xiàn)了國家治理與公民權(quán)利保障的統(tǒng)一，但對于其它國家來說，這種民主政體的“榜樣”說到底只是借鑒的對象而無法將其制度安排直接移植到本國，畢竟每個(gè)國家的民主體制以及發(fā)展路徑都是由該國獨(dú)特的社會(huì)歷史條件所決定的。就此而言，沒有絕對好的民主體制，有的只是更適合某一國家的民主體制。

西方的民主實(shí)踐充分表明，現(xiàn)代民主政治體制，不是一種簡單的政治制度安排，更不是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，它“作為一整套生活方式，深深地銘刻在西方的文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之中”。亨廷頓在談到發(fā)展中國家借鑒和移植發(fā)達(dá)國家的政治經(jīng)驗(yàn)時(shí)曾經(jīng)指出，“現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會(huì)多元主義、階級制度、市民社會(huì)、對法制的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的?！闭沁@些對非西方國家來說相當(dāng)陌生的諸多因素的綜合作用，最終孕育出了西方的民主政治體制。

英國最早建立了現(xiàn)代憲政體制，為現(xiàn)代民主政治發(fā)展提供了最初的“原型”?？梢哉f，英國是在沒有任何政治參照系的情況下，在各種現(xiàn)代性因素與文化歷史傳統(tǒng)共同作用的背景下，通過各種政治力量錯(cuò)綜復(fù)雜的政治博弈推動(dòng)了政治體制的漸進(jìn)式演進(jìn)，走出了一條典型的內(nèi)生型的政治發(fā)展道路。英國之所以能夠以漸進(jìn)、妥協(xié)的方式逐步建構(gòu)形成現(xiàn)代民主政體，同英國特有的一系列政治條件和文化歷史傳統(tǒng)，如悠久的習(xí)慣法傳統(tǒng)以及由此產(chǎn)生的“王在法下”、“法律至上”的信仰，尊重歷史和傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義、保守主義政治性格，相對均衡的政治格局以及注重妥協(xié)的政治習(xí)俗等等，有著密切的關(guān)系。

如果說英國最早確立了君主立憲體制，為人類社會(huì)貢獻(xiàn)了以憲政以限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利的政治經(jīng)驗(yàn)的話，那么，美國則完成了“民主制度在一個(gè)大國和一個(gè)大的民族中的實(shí)現(xiàn)”，證明了代議制作為現(xiàn)代民族國家民主政治的制度形式的有效性與現(xiàn)實(shí)可能性。只要我們認(rèn)真地檢視美國的建國歷程及其擁有的種種得天獨(dú)厚的條件，我們就不得不承認(rèn)，雖然美國的民主體制凝結(jié)和閃耀著美國政治家、思想家豐富而深刻的政治智慧，但就民主政治發(fā)展的歷史條件而言，美國實(shí)在是太過幸運(yùn)，其在民主政治上的種種制度創(chuàng)新成果，同其所擁有的種種先天性的條件有著密不可分的關(guān)系。除了地理環(huán)境和資源條件以外，美國獨(dú)特的民情，以及獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)也為其民主政治體制的發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)。首先，美國是一個(gè)由移民融合而成的年輕國度，沒有專制統(tǒng)治的歷史遺產(chǎn)，更沒有根深蒂固的支持專制統(tǒng)治的社會(huì)思想基礎(chǔ)和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，相反，由于建國前夕絕大多數(shù)歐洲移民都是抱著逃避宗教迫害和專制壓迫，尋求自由的新國度的理念來到美洲大陸的。移民們強(qiáng)烈的獨(dú)立、平等、自由意識(shí)，以及自主治理的信念，為這個(gè)國家積極探索沒有先例的民主體制奠定了牢固的社會(huì)根基。其次，美國建立代議制民主體制具有深厚的基層民主治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支撐。美國民主政治的發(fā)展，經(jīng)歷的是一條典型的自下而上的道路。在國家共同體還未形成之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)早已相當(dāng)豐富。這使得美國有可能在保留地方自治基礎(chǔ)上來探索代議制這樣一種大國民主體制，形成國家層面的代議制民主與地方自治、基層社區(qū)及社會(huì)各領(lǐng)域的自主治理相互匹配的民主政治體系。再次，沒有歷史包袱的移民國度，決定了美國從一開始就是一個(gè)社會(huì)相對平等的國度。在此，既沒有歐洲那種貴族勢力和教士階級享有的特權(quán)，也沒有懸殊的貧富差距，這使得美國有可能基于政治平等的原則以較快的速度推進(jìn)選舉民主的發(fā)展。顯然，美國之所以能夠比較順利地建立代議制民主體制，并使這種體制得到長期鞏固，同它所擁有一系列得天獨(dú)厚的地理?xiàng)l件和社會(huì)條件是分不開的。人們盡可以艷羨美國的民主，但對照本國的國情，卻往往不得不懊喪地承認(rèn)，那種民主也只有美國才有可能擁有。即使是在歐洲國家，盡管美國代議制民主的成功經(jīng)驗(yàn)受到了重視，但幾乎沒有一個(gè)國家能夠復(fù)制美國民主的發(fā)展歷程，各國建設(shè)現(xiàn)代民主政體的努力都經(jīng)歷了不同的路徑，遭遇了不同的坎坷。

民主化進(jìn)程的復(fù)雜性和路徑的多樣性，在國情與歐美國家迥異的發(fā)展中國家表現(xiàn)得更為突出。發(fā)展中國家普遍是在國家治理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，甚至在維持政治局勢穩(wěn)定的基本條件都不太具備的情況下，開啟其政治轉(zhuǎn)型歷程的。盡管在民主的普適價(jià)值逐步在全球范圍擴(kuò)散的過程中，這些國家也曾力圖通過借鑒歐美國家的經(jīng)驗(yàn)來加快本國的民主化進(jìn)程，但傳統(tǒng)政治秩序根深蒂固的制約和影響，現(xiàn)代民主政體社會(huì)根基的缺乏，傳統(tǒng)政治觀念和政治心理與植入的政治制度的沖突，都使發(fā)展中國家在民主化進(jìn)程中遭遇的挫折，以及由此呈現(xiàn)出的發(fā)展歷程的多樣性、復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了歐美國家。

一個(gè)國家最終呈現(xiàn)出什么樣的通往民主政治的路徑和具體進(jìn)程，是一個(gè)極其復(fù)雜的現(xiàn)象。一方面，一個(gè)國家特定的民主政治發(fā)展的初始條件，在很大程度決定了民主政治發(fā)展的突破口和發(fā)展路徑，進(jìn)而形成民主政治發(fā)展的某種“路徑依賴”現(xiàn)象。同時(shí)，外部國際環(huán)境以及本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文化歷史傳統(tǒng)與民主政治發(fā)展錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，也在很大程度上限制了民主化路徑和策略的選擇空間?！霸谌魏我粋€(gè)特定的國家，民主化都是某些一般的原因加上這個(gè)國家其他一些特有的因素相結(jié)合的產(chǎn)物”。就此而言，一個(gè)國家的民主政治發(fā)展進(jìn)程存在著諸多客觀性的制約力量，而不是一個(gè)任意的人為選擇過程。另一方面，民主政治的發(fā)展畢竟又是一連串相互影響的政治事件、政治活動(dòng)構(gòu)成的過程，政治領(lǐng)袖及政治精英群體的選擇及其所作所為，的確又能給民主化的具體進(jìn)程施加相當(dāng)重要的影響。因此，民主化的進(jìn)程是客觀因素與主觀選擇的統(tǒng)一。無論是初始條件的差異，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與政治因素之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，還是政治領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)或機(jī)遇面前的選擇，都決定了的發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程將呈現(xiàn)出同西方發(fā)達(dá)國家當(dāng)年的歷程截不同的紛繁復(fù)雜的畫卷。

綜上所述，民主是價(jià)值的普適性與實(shí)現(xiàn)形式的多樣性的統(tǒng)一，而恰恰正是民主政治的內(nèi)在規(guī)定性和外在表現(xiàn)形式的動(dòng)態(tài)性和開放性，為發(fā)展中國家積極探索有效的民主實(shí)現(xiàn)形式，提供了廣闊的空間。這就需要在毫不動(dòng)搖地確認(rèn)民主的普適價(jià)值，廣泛借鑒其它國家民主政治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的同時(shí)，對發(fā)達(dá)國家建構(gòu)的自由民主話語霸權(quán)保持清醒的意識(shí)，防止將民主一元化、絕對化，將民主價(jià)值的普適性替換為西方自由民主體制的普適性，堅(jiān)定不移地致力于探索既能增進(jìn)國家的有效治理又能夠最大限度地保障公民的自由權(quán)利，既能保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)較快發(fā)展又具有可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ拿裰鲗?shí)現(xiàn)形式。

[注 釋]

①[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，商務(wù)印書館1999年版，第153頁。

②[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，中央編譯出版社2004年版，第376-377頁。

③聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署：《2002年人類發(fā)展報(bào)告：在碎裂的世界中深化民主》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年版，第3頁。

④ 俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價(jià)值和共同形式》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2007年第3期。

⑤《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1965年版，第281-282頁。

⑥ [美]霍華德·威亞爾達(dá)：《民主與民主化比較研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，“前言”第1頁。

⑦俞可平：《馬克思論民主的普遍性》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2007年9月17日。

⑧ 溫家寶《關(guān)于社會(huì)主義初級階段的歷史任務(wù)和我國對外政策的幾個(gè)問題，》2007年02月26日。

⑨ [美]喬·薩托利：《民主新論》，東方出版社1998年版，第7頁。

⑩轉(zhuǎn)引自[英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第10頁。