古“木蘭”原植物考釋

廖文芳

(廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001)

特定區(qū)域內(nèi)的植物名稱雖然歷代相傳，但因為一些歷史原因，對某些植物的認(rèn)識與命名也會出現(xiàn)斷層現(xiàn)象。如木蘭作為古書中一種非常重要的建筑及藥用植物，學(xué)界對其究竟為何種植物仍多有異議。日本學(xué)者森立之［1］根據(jù)歷代本草著作考證為樟科樟屬肉桂組植物天竺桂(藪肉桂，Cinnamomum pedunculatum Nakai)，夏緯瑛［2］根據(jù)《證類本草》中插圖考據(jù)為樟科植物中的一種，但都沒有引起學(xué)界的重視。植物學(xué)界［3—4］認(rèn)為古書中“木蘭”為今木蘭科植物木蓮(Mnaglietia fordiana Oliv.)或玉蘭(Magnolia denudate Desr.)，藥學(xué)界［5—6］認(rèn)為是今木蘭科植物紫玉蘭(Magnolia liliflora Desr.)。臺灣學(xué)者潘富俊在他的著作《楚辭植物圖鑒》［7］中認(rèn)為是木蓮(Manglietia fordiana Oliv.)或玉蘭。祁振聲認(rèn)為是今木蘭科木蘭屬武當(dāng)木蘭(Magnolia sprengeri Pamp.)［8—9］。馮廣平等認(rèn)為是木蘭科木蓮屬紅色木蓮(Manglietia insignis Bl.)。［10］本文試由梳理史料入手對古代歌賦及本草著作中的“木蘭”進(jìn)行考釋，不當(dāng)之處，請方家批評指正。

文獻(xiàn)記載中木蘭最早為人們認(rèn)識和利用在戰(zhàn)國時期。屈原《九章》:“葛藟虆于桂樹兮，鴟鸮集于木蘭?！蓖跻葑⒃?“言葛藟惡草，乃緣于桂樹;鴟鸮貪鳥，而集于木蘭。以言小人進(jìn)在顯位、貪佞升為公卿也?！保?1］屈原《離騷經(jīng)》:“朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽?！蓖跻葑⒃?“木蘭去皮不死，宿莽遇冬不枯。屈原以喻讒人雖欲困已，已受天性，終不可變易。”［12］《三輔黃圖》則記載，阿房宮前殿以木蘭為梁，磁石為門［13］。司馬相如《長門賦》也說“刻木蘭以為榱兮，飾文杏以為梁”。李善注曰“木蘭，似桂木。”(［12］，228頁)阿房宮和長門宮為秦漢時的皇家宮殿，極盡奢華，木蘭作為其建筑材料之一，說明了在當(dāng)時是非常名貴的木材?！妒霎愑洝分杏涊d:“木蘭川在潯陽江中，多木蘭樹。昔吳王闔閭植木蘭于此，用構(gòu)宮殿也。七里洲中有魯班刻木蘭為舟，舟至今在洲中，詩家云木蘭舟出于此?！保?4］吳王闔閭種植木蘭用來建造宮殿，魯班在七里洲用木蘭來造船。后來，詩歌中多用木蘭舟比喻華美的船只。

木蘭的皮和果實還可以食用。司馬相如《子虛賦》:“其樹楩柟豫章，桂椒木蘭，檗離朱楊，樝梨梬栗，橘柚芬芬?！惫弊⒃?“木蘭，皮辛可食?！?［12］，120頁)左沖《蜀都賦》:“其樹則有木蘭梫桂，杞櫹椅桐，椶枒楔樅?！眲Y林注曰:“木蘭，大樹也。葉似長生，冬夏榮，常以冬華，其實如小柿，甘美，南人以為梅。其皮可食?！?［12］，76頁)據(jù)郭璞和劉淵林的注釋，木蘭為常綠大喬木，常在冬天開花，皮辛香可食，果實形狀類似柿子，但比它小，其皮辛香可食用。

除此之外，木蘭還具有非常重要的藥用價值，也是一種好的香料，古代本草著作也對其進(jìn)行記載?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》載:“木蘭，上品，味苦寒。主身大熱在皮膚中，去面熱，赤皰，酒皶，惡風(fēng)瘨疾，陰下癢濕。明耳目。一名林蘭?！保?5］《名醫(yī)別錄》則將木蘭列入中品，“木蘭，無毒，主治中風(fēng)，傷寒，及癰疽，水腫，去臭氣。一名杜蘭，皮似桂而香。生零陵及太山，十二月采皮，陰干。”［16］

如此名貴的木蘭究竟為何種植物呢?根據(jù)古人的描述可以清楚地了解木蘭的各種性狀。陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》中“木蘭”條下曰:

零陵諸處皆有，狀如楠樹，皮甚薄而味辛香。今益州有，皮厚，狀如厚樸，而氣味為勝。故《蜀都賦》云:“木蘭梫桂也?！苯駯|人皆以山桂皮當(dāng)之，亦相類。道家用合香，亦好也。［17］

零陵即漢時的零陵郡，包括今湖南南部和廣西北部。楠樹即楠木，樟科植物楠屬，主干直且粗大，古時帝王常用來制作棺木及修建宮殿。據(jù)陶弘景，木蘭狀如楠樹，即木蘭為高大喬木，主干粗大且直。東人把山桂皮當(dāng)作木蘭皮，陶弘景認(rèn)為山桂與木蘭是一類的植物。

宋掌禹錫《嘉祐本草》進(jìn)一步闡述了辨別木蘭的關(guān)鍵性特征，即葉有三道縱文:

謹(jǐn)案蜀本圖經(jīng)云:樹高數(shù)仞，葉似菌桂葉，有三道縱文，皮如板桂，有縱橫文。今所在有。三月、四月采皮，陰干。［18］

宋代唐慎微《證類本草》木蘭條引《圖經(jīng)本草》云:

木蘭，生零陵山谷及泰山，今湖、嶺、蜀、川諸州皆有之。木高數(shù)丈，葉似菌桂葉，亦有三道縱文，皮如板桂，有縱橫文，香味劣于桂。此與桂枝全別。而韶州所生乃云與桂同是一種，取外皮為木蘭，中肉為桂心，蓋是桂中之一種耳，十一月、十二月采，陰干用。［19］

《圖經(jīng)本草》原書已逸，后人所輯版本雖大致相同，但也有些細(xì)微的差別，故這里引入《證類本草》引用的《圖經(jīng)本草》原文?！蹲C類本草》木蘭條又附三圖，“春州木蘭”、“韶州木蘭”和“蜀州木蘭”，其中“春州木蘭”特征非常明顯，葉為三出脈，即所云“三道縱文”，夏緯瑛據(jù)此推斷木蘭為樟科植物中的一種，比較合理。又《證類本草》桂條據(jù)《圖經(jīng)本草》載:“牡桂葉狹長于菌桂而長數(shù)倍，其嫩枝皮半卷多紫，與今宜州、韶州者相類。彼土人謂其皮為木蘭皮，肉為桂心?！?［19］，574頁)牡桂，即為肉桂，當(dāng)時宜州(廣西)和韶州(廣東)人將肉桂的皮稱為木蘭皮。這與木蘭條相對應(yīng)，由此推斷《證類本草》木蘭條中“韶州木蘭”即肉桂。但從“韶州木蘭”圖看，其葉的特征并不具備樟科植物肉桂組的特征，即葉脈為三出脈，此應(yīng)為作者繪圖的失誤?！笆裰菽咎m”圖顯示為草本植物，《證類本草》石斛條云“石斛，…一名林蘭，一名禁生，一名杜蘭，一名石蓫，生六安山谷?！?［19］，272頁)石斛(Dendrobium Sw.)，蘭科石斛蘭屬植物，草本，“蜀州木蘭”是否為石斛還需進(jìn)一步考證，但在古代的文獻(xiàn)中未見木蘭為草本植物的記載?！蹲C類本草》的記載一方面表明宋代某些地方將木蘭與肉桂混為一談，一方面也說明了古代植物命名中存在同名異種現(xiàn)象。

西晉成公綏、唐李華曾專門為木蘭作賦。成公綏《木蘭賦》贊美木蘭凌冬雪而不凋:

覽眾樹之列植，嘉木蘭之殊觀。至于玄冥授節(jié)，猛寒嚴(yán)烈，峨峨堅冰，霏霏白雪，木應(yīng)霜而枯零，草隨風(fēng)而摧折。顧青翠之茂葉，繁旖旎之弱條。諒抗節(jié)而矯時，獨(dú)滋茂而不雕。［20］

唐代李華《木蘭賦并序》云:

華容石門山有木蘭樹，鄉(xiāng)人不識，伐以為薪，余一本，方操柯未下?？h令李韶行春見之，息馬其陰，喟然嘆曰:“功列桐君之書，名載騷人之詞，生于遐深，委于薪燎，天地之產(chǎn)珍物，將焉用之?”爰戒虞衡，禁其剪伐。按《本草》，木蘭似桂而香，去風(fēng)熱、明耳目，在木部上篇。乃采斫而歸，理疾多驗，由是遠(yuǎn)近從而采之，干剖枝分，殆枯槁矣。士之生世，出處語默，難乎哉!韶，余之從子也，嘗為余言，感而為賦云:“……更祲沴之為虐，貫霜雪而不凋。白波潤其根柢，雪暢其枝條;沐春雨之濯濯，鳴秋風(fēng)以蕭蕭。素膚紫肌，綠葉緗蒂;疏密聳附，高卑蔭蔽。華如霜雪，實若星麗，節(jié)勁松竹，香濃蘭桂?！保?1］

華容，即今湖南華容縣。從這首賦的序中可以了解到，木蘭雖然名貴，但在唐時普通人對其已不太熟悉。因而木蘭以多種不同形態(tài)的植物出現(xiàn)在宋代的本草著作中就不奇怪了。在這首賦里，作者描述了木蘭在本草中的地位，也描寫了木蘭香辛、樹枝內(nèi)皮紫色，開花為白色、常綠等生物學(xué)特征。

結(jié)合歷代本草著作以及歌賦及其注釋的描述，非常明顯，木蘭應(yīng)為樟科植物，為常綠大喬木，常冬天開花，花色為白色，樹皮入藥，具有肉桂一樣的作用，氣味、藥性略遜于肉桂，樹形高大，也是非常優(yōu)良的建筑材料。

對木蘭的誤傳始于明代李時珍，他認(rèn)為白居易描述的木蓮樹才是真正的木蘭?！侗静菥V目》載:

木蘭枝葉俱疏，其花內(nèi)白外紫，亦有四季開者。深山者尤大，可以為舟。按《白樂天集》云:“木蓮樹生巴峽山谷間，民呼為黃心樹。大者高五六丈，涉冬不凋。身如青楊，有白紋，葉如桂而厚大，無脊。花如蓮花，香色艷膩皆同，獨(dú)房蕊有異，四月初始開，二十日即謝，不結(jié)實?！贝苏f乃真木蘭也。其花有紅、黃、白數(shù)色，其木肌理細(xì)而心黃，梓人所重。蘇頌所言韶州者是牡桂，非木蘭也?；蛟颇咎m樹雖去皮亦不死。羅愿言其冬花，實如小柿甘美者，恐不然也。［22］

李時珍引用白居易對木蓮的描述，木蓮為常綠大喬木，樹形似青楊(Populus cathayana Rehd.，楊柳科楊屬)，為主干明顯的大喬木，葉如肉桂葉，厚大，但沒有肉桂葉的三出脈，花的香味顏色像蓮花一樣，但是心房花蕊不同，四月初開花，僅二十天就凋落。白居易筆下木蓮確為今木蘭科木蓮屬植物，與古書中描寫的木蘭有相似的地方，如同為主干明顯的常綠大喬木，木材材質(zhì)優(yōu)良，都可以用于建筑、造船。但木蓮屬植物皮中雖含有厚樸酚，但其成分中木蘭箭毒堿含量較高，毒性較大，不宜入藥，［23］更不堪食用，與郭璞注《子虛賦》中所說“皮辛可食”不相符合。木蓮屬植物果實為木質(zhì)蓇葖果，較硬且澀，不堪入藥及食用，與劉淵林所云木蘭“常以冬華”、“其實如小柿，甘美”懸殊甚大。李時珍也注意到木蓮與古人對于木蘭的描述不符合的地方，如他所提的羅愿云“冬花，實如小柿甘美者”，但李時珍懷疑是前人描述有誤。宋代羅愿《爾雅翼》中木蘭條中列舉了前人對于木蘭的描述，并無新的闡述，故本文不對羅愿《爾雅翼》中木蘭條多做介紹和引用。稍晚于李時珍的鮑山在他的《野菜博錄》記載“杜蘭，一名林蘭，生深山中，樹高數(shù)仞，葉似菌桂葉，有二道縱文，其味苦，性寒，無毒。食法，采嫩葉煠熟，油鹽調(diào)食?！保?4］作者鮑山為江西婺源人，曾入黃山，在白龍?zhí)渡暇幼∑吣辏瑐鋰L野蔬諸味。書中除了對木蘭形態(tài)及吃法進(jìn)行了描述，還附有插圖，圖上植物葉為三出脈，非常明顯是一種樟科植物。

李時珍何以會誤將木蓮當(dāng)做木蘭?這與歷史進(jìn)展過程中氣候變遷導(dǎo)致植被的分布發(fā)生變化有著千絲萬縷的聯(lián)系?！渡狭仲x》載“欃檀木蘭，豫章女貞，長千仞，大連抱。”唐張守節(jié)［25］認(rèn)為豫即是枕木，章為樟木(Cinnamomum camphora Presl)，李時珍認(rèn)為豫即釣樟(Lindera sp.)(［22］，24頁)，都屬于樟科植物，為典型的熱帶亞熱帶植物，是非常珍貴的建筑材料，古時常用作建宮殿。漢時，上林苑這些植物長千仞，大連抱，說明在上林苑(今西安一帶)生長良好。秦漢時期，氣候較現(xiàn)在暖和，自12世紀(jì)后，氣候總的來說開始變冷，尤其是在明代以后寒冷加劇，嶺南也出現(xiàn)了降雪。［26］由于氣候的變化，熱帶亞熱帶植物的北界不斷南移，最終集中在淮河以南地區(qū)，而作為珍貴木材的熱帶植物木蘭、樟木等則從北方消失。據(jù)史料記載，到明清時期皇木的采伐則需遠(yuǎn)赴長江以南，且采伐非常艱難，往往要深到一兩百里的大山中。［27］可見，隨著歷史的發(fā)展，到明清以后這些屬于熱帶亞熱帶植物的建筑材料越來越稀少，木蘭這種珍貴的建筑材料也必然面臨同樣的命運(yùn)，由常見慢慢變?yōu)殡y以見到，進(jìn)而在北方消失，要到南方大山中才有。與李時珍同時代的王世貞在《弇州四部稿》云“古有木蘭而無玉蘭，今則有玉蘭而無木蘭”。［28］說明在當(dāng)時，木蘭已很少見。李時珍未必見過木蘭和木蓮。細(xì)查《本草綱目》中的插圖，李時珍對于植物葉脈的觀察似乎并不十分在意，如桂、牡桂、菌桂三者李時珍皆有插圖，僅菌桂圖的葉為三出脈。(［22］，772冊，199～200頁)《說文解字》:“桂，江南木。百藥之長。從木，圭聲?！薄肮?，瑞玉也。上圓下方?！保?9］圭，《詞源》解釋為“古代帝王、諸侯舉行隆重儀式時所用的玉制禮器，上尖下方，也作珪?！保?0］劉師培《物名溯源》說:“故欲考物名之起源，當(dāng)先審其音。蓋字音既同則物類，雖殊，而狀態(tài)形質(zhì)大抵不甚相遠(yuǎn)?！保?1］桂既從圭聲，與圭自然有相似的地方。宋范成大在《桂海虞衡志》中說“桂。南方奇木，……凡木葉心，皆一縱理，獨(dú)桂有兩紋，形如圭，制字者意或出此。”［32］周去非在《嶺外代答》中也有相似的記載。［33］吳其濬《植物名實圖考》蒙自桂樹條所云“綠葉光勁，僅三直勒道，凹背凸，無細(xì)紋，尖方如圭，始知古人桂以圭名之說，的實有據(jù);而后來辨別者，皆就論其皮肉之臘，而并未目觀桂為何樹也?！保?4］范成大、周去非和吳其濬都認(rèn)為因為桂樹葉脈為三脈，三脈從葉基部一點(diǎn)發(fā)出，構(gòu)成的形狀似圭，故而古人稱桂樹為桂，他們對桂名的解釋非常合理。李時珍因為忽視了葉脈這些細(xì)微特征，加上白居易描寫木蓮“大者高五丈”“涉冬不凋”“葉似桂”，與前人對木蘭的描述非常相似，也許正因為如此，李時珍會誤將木蓮當(dāng)做真木蘭。而《本草綱目》對后人影響甚大，因而人們開始對“木蘭”原植物產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。因為明代以后木蘭已經(jīng)很少，清代吳其濬尋木蘭至廬山，認(rèn)為一寺門前的厚樸應(yīng)為木蘭。(［34］，772頁)厚樸為落葉喬木，與前人所描述的“凌冬不凋”有明顯區(qū)別，且宋以前很多本草著作中同時都有木蘭與厚樸的記載，可知木蘭不是厚樸。

將紫玉蘭誤認(rèn)為木蘭則始于民國時期安吉和張宗緒［35］，他們在《植物名匯拾遺》中紫玉蘭(Magnolia liliflora Dear.)條下注“木蘭《本草綱目》”。但李時珍在《本草綱目》中并沒有將紫玉蘭當(dāng)作木蘭。武當(dāng)木蘭、玉蘭、紫玉蘭皆為落葉喬木，僅此一條，就可與木蘭“凌冬不凋”區(qū)別開來，且武當(dāng)木蘭皮在醫(yī)藥上用來作為厚樸的混淆品，其藥效不如厚樸，這與《神農(nóng)本草經(jīng)》中將木蘭列入上品，而厚樸為中品不相符合。玉蘭、紫玉蘭入藥部分皆為其花，入藥充當(dāng)辛夷，與歷代本草中所載木蘭的藥效區(qū)別較大。

樟科植物中，樹皮入藥與肉桂皮有相同功效，且其木材材質(zhì)優(yōu)良的有樟屬肉桂組(Sect.Cinnamomum)植物天竺桂(Cinnamomum pedunculatum Nakai)和陰香(Cinnamomum burmannii Bl.)兩種［36］。天竺桂，別名山肉桂、土桂、山玉桂、土肉桂，常綠大喬木，春天開花，木材材質(zhì)優(yōu)良，是非常優(yōu)良的建筑、制作家具材料。(［36］，195頁)始記載于唐李珣《海藥本草》:“謹(jǐn)按《廣州記》云:生南海山谷。補(bǔ)暖腰腳，破產(chǎn)后惡血，治血痢腸風(fēng)，功力與桂心同，方家少用。”［37］李時珍《本草綱目》天竺桂條:“此即今閩粵浙中山桂也。”(［22］，15頁)而陶弘景所著《本草經(jīng)集注》木蘭條載:“今東人皆以山桂皮當(dāng)之，亦相類”，這里的“東人”泛指東部地區(qū)，包括了福建、兩廣、江浙等地，由此可知，此地的“山桂”即為天竺桂，天竺桂與木蘭是相近種類的植物，但天竺桂春天開花，與木蘭的“常以冬華”描述不符，可知木蘭不是天竺桂，而是與天竺桂比較接近的陰香。

陰香，樟科樟屬肉桂組植物，別名桂樹、山桂、小桂皮、山肉桂、香膠葉、山玉桂、常綠大喬木，樹枝內(nèi)皮紅色，具肉桂香味，常秋冬開花，白色，果為卵球形，木材紋理通直，結(jié)構(gòu)均勻細(xì)致，耐腐，縱切面鮮艷而有光澤，適于建筑、車輛、上等家具等用材。(［36］，203頁)。始記載于清蕭步丹《嶺南采藥錄》:“欽香葉，別名香膠葉、陰香，能消散皮膚風(fēng)熱，婦人煎水洗頭，去穢風(fēng)?！保?8］陰香皮入藥，功效有“祛風(fēng)行氣，消腫止痛，止血。用于跌打腫痛，瘡癤腫毒”。［39］藥性與本草中記載的木蘭藥效相類似。陰香的果實因為其豐富的營養(yǎng)物質(zhì)，也是非常寶貴的功能性食品資源。［40］與劉淵林所云“其實如小柿，甘美”也符合。陰香作為重要的藥材及建筑材料，直到清代才有記載，但陰香的別名較多，不排除之前以其別名出現(xiàn)在史籍中，如它的一個別名“桂樹”很早就出現(xiàn)在文獻(xiàn)中。雖然人們普遍認(rèn)為古文獻(xiàn)中桂樹指今樟科植物肉桂，宋《證類本草》記載當(dāng)時宜州(廣西)和韶州(廣東)人將牡桂(即肉桂)皮稱為木蘭皮，這反映了木蘭與肉桂非常接近，當(dāng)時人們也常常會將兩者混淆。

陰香分布廣泛，形態(tài)變異大，根據(jù)葉的形狀及花總梗的粗細(xì)又被分成陰香(原變型)和狹葉陰香(變型)，陰香分布在廣東、廣西、云南和福建，而狹葉陰香分布在湖北西部、四川西部、貴州西南部、廣西及云南西南部。(［36］，203～204頁)古代人們對植物進(jìn)行分類多建立在其用途之上，對于植物種與種之間的區(qū)分較為模糊。再加上植物別名繁多，如木蘭，三國魏時張緝《廣雅·釋木》云:“木欄，桂欄也?！蓖跄顚O疏曰“欄與蘭同。”［41］記載了木蘭的另一個別名‘桂欄’，此別名未在其他文獻(xiàn)中出現(xiàn)。而明代鮑山在《野菜博錄》中稱為‘杜蘭’和‘林蘭’，未見‘木蘭’這個名稱，可見同一種植物在不同地域，其別名亦有所不同，同一別名在不同地區(qū)也可能是不同的植物。這些都會導(dǎo)致文獻(xiàn)中植物名稱記載的混亂。

綜上所述，隨著歷史的發(fā)展以及氣候的變遷，木蘭這種植物在北方消失，逐漸遠(yuǎn)離人們的生活，變得不為人們所熟知。而分布在不同地域的植物，因為地域氣候的差異，雖然在作為本種的主要特征方面相同，但某些性狀，如葉的大小及厚薄、樹皮厚薄及氣味大小等具有一定的變化范圍。植物別名的繁多，屬下種之間區(qū)分的復(fù)雜性，而古人對植物特征的描述又多建立在與別種植物相比較的基礎(chǔ)上，這些可能是后人對木蘭原植物認(rèn)識產(chǎn)生錯覺的主要原因。而古書中記載的木蘭無論樹形、花及花期、樹皮顏色、木材材質(zhì)、葉等生物學(xué)特征，入藥藥性等各方面，都與今樟科樟屬肉桂組植物陰香非常吻合，筆者認(rèn)為古詩詞歌賦及本草著作中的木蘭即是陰香，而非今木蘭科植物。

1 森立之.本草經(jīng)考注［M］.吉文輝，宋立人，張敏，李婷，點(diǎn)校.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004，194～196.

2 夏緯瑛.植物名釋札記［M］.北京:農(nóng)業(yè)出版社，1990，39～40.

3 劉玉壺.木蘭科［M］//中國植物志.第30卷第1分冊.北京:科學(xué)出版社，1996，131.

4 傅大立.辛夷與木蘭名實新考［J］.武漢植物學(xué)研究，2002，20(6):471～476.

5 劉道清.中藥名大典［M］.鄭州:中原農(nóng)民出版社，1994，13.

6 袁鐘，圖婭，彭澤邦，等.中醫(yī)辭海［M］.北京:中國醫(yī)藥科技出版社，1999，455.

7 潘富俊.楚辭植物圖鑒［M］.上海:上海書店出版社，2003，23.

8 祁振聲.閑話木蘭與木蓮［J］.云南林業(yè)，2007，28(2):31～32.

9 祁振聲，紀(jì)惠芳.發(fā)掘傳統(tǒng)重要，延續(xù)中華文脈——為《本草經(jīng)》中木蘭、溲疏、蜀羊泉正名［J］.北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，7(2):23 ～34.

10 馮廣平、包琰、趙建成，等.秦漢上林苑植物圖考［M］.北京:科學(xué)出版社，2012，72.

11 洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京:中華書局，1985，243.

12 蕭統(tǒng).文選［M］.李善，注.北京:中華書局，1977，456.

13 何清谷.三輔黃圖校釋［M］.北京:中華書局，2005，51.

14 任昉.述異記［M］.北京:中華書局，1991，21.

15 吳普，等.神農(nóng)本草經(jīng)［M］.孫星衍，孫馮翼，輯.北京:中華書局，1985.43～44.

16 陶弘景.名醫(yī)別錄［M］.尚志鈞，輯校.北京:人民衛(wèi)生出版社，1986.140.

17 陶弘景.本草經(jīng)集注(輯校本)［M］.尚志鈞，尚元勝，輯校.北京:人民衛(wèi)生出版社，1994，297.

18 尚志鈞.嘉祐本草輯復(fù)本［M］.北京:中醫(yī)古籍出版社，2009，291.

19 唐慎微.證類本草［M］.曹孝忠校，寇宗奭衍義.上海:上海古籍出版社，1991，611～612

20 成公綏.木蘭賦［M］//歐陽詢.藝文類聚.第89卷.北京:中華書局，1965.1546.

21 李華.李遐叔文集［M］//四庫全書.第1072冊.上海:上海古籍出版社，1987，419～420.

22 李時珍.本草綱目［M］//四庫全書.第774冊.上海:上海古籍出版社，1987，16.

23 許春泉，曹立穩(wěn)，向飛軍.厚樸混淆品——4種木蓮屬植物樹皮的生物學(xué)鑒定［J］.中國中藥雜志，1994，19(10):579～583.

24 鮑山.野菜博錄［M］//四庫全書.第731冊.上海:上海古籍出版社，1987.1075.

25 司馬遷.史記［M］.第2版.第9冊.北京:中華書局，1982.3008.

26 竺可楨.中國近五千年來氣候變遷的初步研究［J］.考古學(xué)報，1972(1):168～189.

27 藍(lán)勇.明清時期的皇木采辦［J］.歷史研究，1994(6):86～98.

28 王世貞.弇州四部稿［M］//四庫全書.第1281冊，上海:上海古籍出版社，1987.511.

29 王貴元.說文解字校箋［M］.上海:學(xué)林出版社，2002.224，607.

30 詞源［M］.北京:商務(wù)印書館，1988.317.

31 劉師培.物名溯源［J］.國粹學(xué)報，1907，26:1.

32 范成大.范成大筆記六種·桂海虞衡志［M］.北京:中華書局，2002.123.

33 周去非.嶺外代答校注［M］.楊武泉，校注.北京:中華書局，1999.288.

34 吳其濬.植物名實圖考［M］.北京:商務(wù)印書館，1957.769.

35 安吉，張宗緒.植物名匯拾遺［M］.上海:商務(wù)印書館，1920.21.

36 李錫文，白佩瑜.樟科［M］//中國植物志.第31卷.北京:科學(xué)出版社，1982.1～461.

37 李珣.海藥本草［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，1997.60.

38 蕭步丹.嶺南采藥錄［M］.廣州:廣東科技出版社，2009.45.

39 田華詠，等.中華民族藥炮制集成［M］.北京:中醫(yī)古籍出版社，2000.222.

40 張鏡，劉小玉，廖富林，等.陰香果實主要成分分析［J］.食品科學(xué)，2009，30(18):240～244.

41 王念孫.廣雅疏證［M］.北京:中華書局，2004.356.