微博名人對(duì)公共事件的表達(dá)與哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建——以新浪微博加V名人對(duì)“方韓之爭”的探討為例

文丨龐 旭

微博名人對(duì)公共事件的表達(dá)與哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建
——以新浪微博加V名人對(duì)“方韓之爭”的探討為例

文丨龐 旭

本文通過對(duì)新浪微博加V名人探討“方韓之爭”的微博進(jìn)行內(nèi)容分析，考察當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建狀況。本文作者發(fā)現(xiàn)：微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論所強(qiáng)調(diào)的理性交往與批判，包括公共性等特征，均面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建并不成功。

公共領(lǐng)域 ； 微博名人； 方韓之爭

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為公眾的信息獲取提供了更為迅速便捷的通道，也為公眾的意見表達(dá)拓展了更為平等廣泛的平臺(tái)。那么當(dāng)下公眾借助網(wǎng)絡(luò)對(duì)公共事件的意見表達(dá)狀況究竟如何？是基于理性的探討爭論，還是更偏重于情緒上的宣泄？中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境能否完成廣泛意義上哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的構(gòu)建？本文希望通過對(duì)新浪認(rèn)證名人微博關(guān)于“方韓之爭”的實(shí)證研究，管中窺豹，為回答以上問題提供一些思考。

1 哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論

尤爾根·哈貝馬斯，是德國當(dāng)代最重要的哲學(xué)家之一, 其思想龐雜深刻，被公認(rèn)是“當(dāng)代最有影響力的思想家”。他曾經(jīng)這樣闡釋公共領(lǐng)域：“所謂的‘公共領(lǐng)域’，我們首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放……當(dāng)他們在非強(qiáng)制的情況下處理普遍利益問題時(shí)，公民們作為一個(gè)集體來行動(dòng)：因此，這種行動(dòng)具有這樣的保障，即他們可以自由地表達(dá)和公開他們的意見?！?/p>

深入探討公共領(lǐng)域的內(nèi)在特征，我們不妨從三個(gè)方面對(duì)公共領(lǐng)域討論加以界定：第一，公共性。哈貝馬斯把公共領(lǐng)域定義為一個(gè)向所有公民開放的公共空間。第二，理性交往。參與主體間的理性交往是公共領(lǐng)域形成的基本前提，參與者應(yīng)抱持平等、尊重、包容的態(tài)度與異己者對(duì)話。第三，批判性。人們以普遍適用的理性尺度討論公共事務(wù)，對(duì)其做出獨(dú)立于公共權(quán)力領(lǐng)域之外的理性評(píng)價(jià)。

分析當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，不妨從公共性、理性交往、理性批判這三個(gè)界定出發(fā)，通過研究新浪微博加V名人對(duì)“方韓之爭”這一公共事件的討論情況，衡量微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建。

2 新浪微博與“方韓之爭”

2.1 新浪微博概況

（注：粉絲數(shù)量的確定截止日期為5月1日）

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）報(bào)告顯示，截至2011年12月底，我國微博用戶數(shù)達(dá)到2.5億，網(wǎng)民使用率為48.7%。而“新浪微博”，擁有最高的人氣。新浪2011年全年財(cái)報(bào)顯示，目前新浪擁有國內(nèi)最大的微博服務(wù)平臺(tái)。

同時(shí)，新浪微博具有“名人認(rèn)證”、“發(fā)布”、“轉(zhuǎn)發(fā)”、“關(guān)注”、“評(píng)論”等功能。門檻低，但每條微博不能超過140個(gè)字符。用戶可借助微博發(fā)感慨、亮評(píng)論、曬心情，還可對(duì)自己喜歡的其他用戶添加“關(guān)注”，成為其“粉絲”，關(guān)注其動(dòng)態(tài)。

2.2 “方韓之爭”事件

2012年1月15日，網(wǎng)絡(luò)人麥田發(fā)表博文，質(zhì)疑韓寒是由其父韓仁均、合作人路金波包裝而成，引起關(guān)注。次日，韓寒發(fā)表博文，否認(rèn)麥田質(zhì)疑，并懸賞2千萬獎(jiǎng)勵(lì)找到韓寒背后有團(tuán)隊(duì)操作證據(jù)的人，自證清白。1月18日，麥田向韓寒致歉，稱對(duì)韓寒的質(zhì)疑證據(jù)不足。但方舟子拿過接力棒，與韓寒在網(wǎng)上展開對(duì)決，明確指出韓寒作品“代筆”，其人“被包裝”。1月29日，韓寒委托律師起訴方舟子造謠。對(duì)此，方舟子明確應(yīng)戰(zhàn)。2月3日，韓寒在博客上發(fā)表文章，就“方韓之爭”正式收筆，之后也撤銷了訴訟。但就韓寒代筆問題，方舟子發(fā)言至今，堅(jiān)持“一戰(zhàn)到底”。

3 研究樣本的選取

3.1 對(duì)新浪加V名人的選擇考量

哈貝馬斯曾說：“公眾輿論使得具有批判意識(shí)的私人公眾承擔(dān)起批判和立法的社會(huì)條件。它所期待的是，具有一定知識(shí)和判斷能力的選民能夠在公共討論中承擔(dān)一種積極的角色，從而有助于發(fā)現(xiàn)具有合理形式并引起普遍關(guān)注的正當(dāng)而公正的政治行為的約束標(biāo)準(zhǔn)?！倍覸認(rèn)證的學(xué)者、媒體人往往滿足“一定知識(shí)和判斷能力”這一要求，理應(yīng)更可能擺脫古斯塔夫·勒龐所謂的“烏合之眾”的身份符號(hào)。

也就是說，考察中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共領(lǐng)域的構(gòu)建，微博加V名人的表達(dá)現(xiàn)狀是極具代表性和說服力的。

3.2 加V名人對(duì)“方韓之爭”表達(dá)狀況的樣本選擇

由觀察分析，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)這一公共事件密切關(guān)注的人群主要集中為知名學(xué)者作家和媒體人。因此，筆者將加V名人的身份類別分為三種——知名學(xué)者、媒體人及其他。并分別從每一種身份類別中，選取三位名人從2012年1月15日到3月15日期間所發(fā)相關(guān)微博作為樣本。

在符合一定條件的前提下，筆者隨機(jī)選取了以下九位名人作為樣本。

3.3 對(duì)相關(guān)微博言論樣本的選擇和編碼分類。

考察加V名人對(duì)“方韓之爭”這一事件的表達(dá)狀況，筆者選取了所選名人所有與探討這一事件相關(guān)（包括發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)）的共456條微博。基于對(duì)這些微博的內(nèi)容分析，根據(jù)相關(guān)微博的主要內(nèi)容和表達(dá)方式，做出如下編碼分類。

3.3.1 信息類，包括事實(shí)信息和傳言信息。

事實(shí)信息來源于媒體報(bào)道的新聞，具有確鑿證據(jù)的信息或事件關(guān)鍵人物的言論。

傳言信息來源于針對(duì)相關(guān)事實(shí)所流傳的小道消息，或是人們的主觀猜測。

3.3.2評(píng)論類，包括淺層評(píng)論和深層評(píng)論。

淺層評(píng)論是指，就事論事，單就“方韓之爭”的具體論點(diǎn)、爭議進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。

深層評(píng)論是指，對(duì)“方韓之爭”引發(fā)的法律、道德、行業(yè)等問題進(jìn)行深入思考。

3.3.3 情緒類，包括適當(dāng)表達(dá)和過當(dāng)表達(dá)。

適當(dāng)情緒表達(dá)，是指較為合理地表達(dá)個(gè)人情感，明確自己對(duì)相關(guān)問題的態(tài)度；或是通過自嘲、幽默的方式影射自己的觀點(diǎn)，表明態(tài)度。

過當(dāng)情緒表達(dá)，是指在表達(dá)態(tài)度和情感的過程中出現(xiàn)不恰當(dāng)、過激言論，甚至對(duì)異己者進(jìn)行諷刺、辱罵、人身攻擊。

(注:對(duì)于只轉(zhuǎn)發(fā)微博、而無評(píng)論或者用表情符號(hào)代替評(píng)論的樣本，歸為情緒類。因?yàn)榇祟愇⒉┩皇菃渭兊乇磉_(dá)了博主的態(tài)度和個(gè)人情感)

3.3.4 其他。不能為上述類別所包含，歸入此類。

此外，筆者還按微博的“發(fā)布”、“轉(zhuǎn)發(fā)”功能簡略分類，“發(fā)布”指博主完全獨(dú)立發(fā)言，并無引用?！稗D(zhuǎn)發(fā)”，則指轉(zhuǎn)發(fā)他人微博，在此基礎(chǔ)上表達(dá)自己觀點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)發(fā)和自己立場一致（包含博主個(gè)人微博）或相反的微博，以及態(tài)度“中立”的微博。

經(jīng)過對(duì)所有微博樣本的內(nèi)容分析，筆者按以上具體類別對(duì)所有微博進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下：

統(tǒng)計(jì)匯總表（單位：條）

4 “方韓之爭”探討狀況分析

4.1 公共討論理性不足，感性有余

4.1.1 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從微博的內(nèi)容類型角度來看：信息類微博僅占微博總數(shù)的9.87%，不足十分之一；而評(píng)論類、情緒類成為主流，分別占到39.91%、49.34%，但情緒類高出評(píng)論類近一成。即理性類（事實(shí)與評(píng)論類）與非理性類（傳言與情緒類）所占比例分別為46.71%與52.41%。

從理性的角度出發(fā)，信息—事實(shí)類微博往往是基于對(duì)媒體的客觀報(bào)道、核心當(dāng)事人言論的關(guān)注，本身是較為客觀和中立的。而評(píng)論類微博，往往就事論事，對(duì)該事件的認(rèn)識(shí)立足于論事說理，甚至能夠延伸到法律、道德、行業(yè)等高度，思辨性突出。以上三類相較于小道消息、主觀臆測，相較于個(gè)人情感的簡單表達(dá)、抑或更為過激的態(tài)度表現(xiàn)，無疑具有更強(qiáng)的理性基礎(chǔ)，更符合哈貝馬斯公共領(lǐng)域的特征界定。但出乎意料的是，針對(duì)“方韓之爭”的微博樣本，非但不具有理性優(yōu)勢，還顯現(xiàn)出了非理性的絕對(duì)特征。

4.1.2原因分析

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看來，針對(duì)“方韓之爭”的微博討論跳脫了理性的框架。筆者認(rèn)為有以下幾方面原因。

第一，微博140字符的限制，在很大程度上縮小了理性討論的空間。實(shí)際經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于一個(gè)觀點(diǎn)的闡釋和評(píng)論不是三言兩語能道盡的。我們需要運(yùn)用大量的語言傳達(dá)我們的論理思辨。盡管評(píng)論類微博也占到總數(shù)的近四成，但事實(shí)上，評(píng)論的質(zhì)量并不理想。值得說明的是，評(píng)論類中的“深層評(píng)論”只有2.19%，這基本全部借助長微博或者鏈接。盡管長微博、鏈接能克服字?jǐn)?shù)的限制，但使用率并不高。

第二，微博相對(duì)于論壇，個(gè)性化更強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)論壇為公眾提供了更為開放和寬敞的討論空間，進(jìn)入論壇的人們是在同一主題下自由活動(dòng)。而微博則更像是在這一公共領(lǐng)域中劃分出來的私人空間。微博用戶擁有獨(dú)立的微博主頁，它更像是QQ空間，個(gè)性化更加突出，進(jìn)而削弱了公共性。人們對(duì)于公共事件的看法，更傾向于個(gè)人情緒化的表達(dá)，而忽視了微博公共領(lǐng)域的特征。

4.1.3 效果評(píng)價(jià)

筆者看來，公共領(lǐng)域最為重要的特征在于理性?；诶硇缘呐信c討論，才是有效的交往，才會(huì)得出富有意義的結(jié)論。拉扎斯菲爾德等人曾在伊里調(diào)查中，意外發(fā)現(xiàn)了傳播學(xué)理論中的一個(gè)重要里程碑——兩級(jí)傳播。這一假說最初被表述為：思想經(jīng)常從廣播和印刷媒體流向意見領(lǐng)袖，然后再從他們流向人群中不太活躍的那一部分人。眼觀當(dāng)下，擁有眾多粉絲的加V名人，恰處于傳播的第一梯級(jí)、毫無疑問地?fù)?dān)當(dāng)著“意見領(lǐng)袖”的角色。但頗為遺憾的是，不少意見領(lǐng)袖“在其位不謀其政”，忽視了公共領(lǐng)域中的理性框架，也忽略了公共領(lǐng)域中理應(yīng)承擔(dān)的角色責(zé)任。

4.2 公共討論過于局限、不夠多元

4.2.1 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

單就轉(zhuǎn)發(fā)微博的立場來說，轉(zhuǎn)發(fā)己方觀點(diǎn)的微博數(shù)量占轉(zhuǎn)發(fā)總數(shù)的71.71%，遠(yuǎn)超過中立、異方微博比例13.55%、14.74%。

這不禁令人想到，人們在探討公共事件時(shí)，是否存在“黨同伐異”的問題。2011年，“梨花教母”、知名女詩人趙麗華，曾在微博上陷入輿論漩渦。騰訊網(wǎng)接連兩次掛出“為什么應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑趙麗華”的專題（第1838期），卻都在短時(shí)間內(nèi)被撤除；與早先微博名人對(duì)郭美美的窮追猛打相比，仿佛一致失明失聲，的確顯得過于沉默。由此看來，這種狀況已不是偶然。

4.2.2原因分析

對(duì)于微博空間里，輿論“黨同伐異”現(xiàn)象，筆者總結(jié)以下幾個(gè)原因。

第一，新浪微博的關(guān)注機(jī)制，盡管在“關(guān)注誰”的問題上基本沒有限制，但實(shí)際上用戶關(guān)注的微博對(duì)象往往都是自己的朋友、家人，以及自己喜歡、認(rèn)可的名人。他們對(duì)于同一件事的立場往往一致，或是受到所關(guān)注微博的影響，而趨于一致。這就造成了，當(dāng)某一公共事件進(jìn)入公共的視線、引起討論，微博用戶接觸到的言論、參與的討論，都局限在一個(gè)相對(duì)單一的空間，而無法接觸到公共領(lǐng)域大討論背景下更為多元的聲音。即便自己提出不同的觀點(diǎn)，也難免因?yàn)椤俺聊穆菪?，最終服從了群體的意志。

第二，由于微博的名人實(shí)名制，網(wǎng)絡(luò)的匿名保護(hù)消失殆盡。人們在發(fā)表言論的時(shí)候瞻前顧后，亦是在所難免。但如果每個(gè)人都忌憚理性批判之后的詬病，每個(gè)人都盲目站隊(duì)畫圈、對(duì)人不對(duì)事，而選擇趨利避害式的置身事外，那網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公共領(lǐng)域?qū)⒂肋h(yuǎn)無法形成、輿論質(zhì)量將永遠(yuǎn)無法得到保障。

4.2.3 效果評(píng)價(jià)

在筆者看來，理想的公共領(lǐng)域包含著更為多元的聲音和思考。基于廣泛公共性與和諧交往的公共討論才是有價(jià)值的。赫佐格曾在對(duì)聽眾收聽日間廣播連續(xù)劇獲得滿足的調(diào)查研究中，確定了三種主要的“使用與滿足”形式：感情釋放、愿望的想象和有用建議。時(shí)至今時(shí)今日，公眾對(duì)于微博的運(yùn)用也同樣脫離不了以上三種“使用與滿足”。相對(duì)于魔彈論，它更加強(qiáng)調(diào)突出了受眾的主動(dòng)選擇性。但如果人們使用微博探討公共事件，僅僅是滿足情感的釋放，僅僅是從單一的輿論圈里獲得“有用建議”，那網(wǎng)絡(luò)輿論極端化走向、進(jìn)而引起的社會(huì)分裂或?qū)⒊蔀榭赡?。還有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是，我們就某一公共事件進(jìn)行討論的時(shí)候，對(duì)于持對(duì)立觀點(diǎn)的人，我們應(yīng)該予以尊重和包容。這不但是哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的內(nèi)在特征規(guī)范，還是源自于道德的基本要求。

5 結(jié)語

本文以新浪微博加V名人對(duì)“方韓之爭”的探討為例，得出結(jié)論：由于微博的“微”特征以及“私人空間”的明顯傾向，人們對(duì)于公共事件的討論越來越趨于情感的個(gè)性化表達(dá)；而微博的關(guān)注功能與加V名人的實(shí)名認(rèn)證，也使得公眾討論的層次和空間過于局限和狹隘。因此，微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論所強(qiáng)調(diào)的理性交往與批判，包括公共性等特征，均面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建并不成功。

筆者希望通過“方韓之爭”這一當(dāng)下公共討論情況的縮影，引發(fā)人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共討論現(xiàn)狀的關(guān)注和反思，從而做些改變，有所改善。正如哈氏公共領(lǐng)域的烏托邦色彩，我們的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境可能永遠(yuǎn)無法達(dá)到絕對(duì)的理性。但一個(gè)明確而遠(yuǎn)大的目標(biāo)，卻總能為我們提供廣闊的進(jìn)步空間，讓我們一直向前。

參考資料

[1] 汪暉，陳燕谷主編.《文化與公共性》 [M].北京三聯(lián)書店，1998.

[2] 希倫·A·洛厄里，梅爾文·L·德弗勒. 劉海龍等譯.《大眾傳播效果研究的里程碑》.[M].中國人民大學(xué)出版社，第3版.

[3] 古斯塔夫·勒龐著. 馮克利譯.《烏合之眾 大眾心理研究》.[M].中央編譯出版社.

[4] 羅杰·D.維曼，約瑟夫·R.多米尼克著. 金兼斌，陳可，郭棟梁，周靜譯.《大眾媒介研究導(dǎo)論》.[M].清華大學(xué)出版社.

（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)09級(jí)，上海 201100）