人參藥性的寒溫之爭(zhēng)

張勝，王萍韜，秦竹，熊洪艷

(1．云南中醫(yī)學(xué)院，云南 昆明 650500;2．華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，湖北 武漢 430030)

人參是臨床上的一味常用補(bǔ)虛藥物，在本草典籍中首載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，并將其列為上品，謂其“主補(bǔ)五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開(kāi)心益智，久服輕身延年?！保?］但藥性究竟孰寒孰溫，歷代醫(yī)家一直就沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，且為此爭(zhēng)論不休。因此，我們有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行梳理和探討。

1 歷代本草著作以及醫(yī)家對(duì)人參藥性的認(rèn)識(shí)

《神農(nóng)本草經(jīng)》已始有對(duì)藥物四氣、五味的論述，稱(chēng)人參“味甘，微寒”［2］，即認(rèn)為人參藥性偏寒涼。但到了魏晉南北朝時(shí)期，對(duì)人參藥性的認(rèn)識(shí)已開(kāi)始有了變化，《名醫(yī)別錄》謂人參“微溫”，且能“主治腸胃中冷?！保?］由此拉開(kāi)了人參藥性究竟是偏涼還是偏溫爭(zhēng)論的序幕。

唐、宋、金元時(shí)期的本草著作以及醫(yī)家多認(rèn)為人參藥性偏溫。如唐代的《海藥本草》稱(chēng)人參“味甘，微

作者簡(jiǎn)介:張勝(1977－)，男，博士，講師，主要從事方劑配伍規(guī)律研究。

通訊作者:秦竹(1964－)，女，教授，主要從事方劑配伍規(guī)律研究。

收稿日期:2012－04－24

修回日期:2012－05－15

溫”

［4］

。金代的《珍珠囊藥性賦》謂其“味甘，氣溫……升也，陽(yáng)也”

［2］

，元代的《湯液本草》也說(shuō)人參“氣溫，味甘”，且論述到:“味既甘溫，調(diào)中益氣，即補(bǔ)肺之陽(yáng)、瀉肺之陰也。若便言補(bǔ)肺，而不論陰陽(yáng)寒熱何氣不足，則誤矣。若肺受寒邪，宜此補(bǔ)之，肺受火邪不宜用也。肺為天之地，即手太陰也，為清肅之臟，貴涼而不貴熱，其象可知。”

［5］

由此可見(jiàn)，該時(shí)期醫(yī)家力主人參藥性偏溫。

到了明清時(shí)期，對(duì)人參藥性的認(rèn)識(shí)到了百家爭(zhēng)鳴的高峰。明代醫(yī)家李時(shí)珍在《本草綱目》中說(shuō)人參“生用氣涼，熟用氣溫”［6］，明確指出通過(guò)炮制可改變?nèi)藚⒌乃幮浴？娤Ｓ簞t在《神農(nóng)本草經(jīng)疏》中遵《本經(jīng)》之旨謂人參偏寒，提到:“人參得土中清陽(yáng)之氣，稟春升少陽(yáng)之令而生。故味甘微寒而無(wú)毒，氣味均齊，不厚不薄，升多于降?！保?］而且繆希雍已認(rèn)識(shí)到古代本草著作對(duì)人參藥性認(rèn)識(shí)的不同，謂:“潔古謂其氣味俱薄，浮而升，陽(yáng)中之陽(yáng)也。又曰陽(yáng)中微陰，蓋亦指其生長(zhǎng)真元之氣而言歟?！渡褶r(nóng)》微寒，《別錄》微溫，二義相蒙，世鮮解者?！保?］并總結(jié)到:“蓋微寒者，春之寒也;微溫者，亦春之溫也。《神農(nóng)》直指所稟，故曰微寒?！秳e錄》兼言功用，故又曰微溫。既云微矣，寒不甚寒，則近于溫，溫不甚溫，則近于寒，故知寒溫雖別，言微則一也。”［7］由此可知，繆希雍實(shí)際認(rèn)為，人參的藥性當(dāng)介于微寒與微溫之間，當(dāng)以平性立論。陳嘉謨則在《本草蒙筌》中謂人參:“氣溫、微寒”［8］，此論似乎有一藥二性之嫌，但也可以認(rèn)為人參是偏平性的。命門(mén)學(xué)派的代表人物張景岳則認(rèn)為人參是偏溫的，《景岳全書(shū)》謂人參“味甘微苦，微溫，氣味頗厚?！保?］盡管認(rèn)為人參偏溫，但同時(shí)也提到人參“陽(yáng)中微陰”，“氣虛血虛俱能補(bǔ)。陽(yáng)氣虛竭者，此能回之于無(wú)何有之鄉(xiāng);陰血崩潰者，此能彰之于已裂之后?！保?］故指出人參有氣血陰陽(yáng)并補(bǔ)之功。

清代有醫(yī)家繼承《本草綱目》之說(shuō)，指出炮制對(duì)人參藥性有影響。如汪昂的《本草備要》謂人參“生甘苦微涼，甘補(bǔ)陽(yáng)，微苦微寒，又能補(bǔ)陰。熟甘溫。”［10］也有醫(yī)家繼承景岳之說(shuō)，認(rèn)為人參偏溫，如張璐的《本經(jīng)逢原》謂:“人參甘溫，氣薄味厚，陽(yáng)中微陰?！保?1］也有醫(yī)家圍繞《本經(jīng)》之義認(rèn)為人參偏寒，如張志聰在《本草崇原》謂其“氣味甘美，甘中稍苦，故曰微寒?！保?2］也有醫(yī)家繼承陳嘉謨之言，認(rèn)為人參一藥二性，如陳士鐸在《本草新編》中提到:“味甘，氣溫，微寒，氣味俱輕，可升可降，陽(yáng)中有陰”，并謂:“人參陽(yáng)藥，自宜補(bǔ)陽(yáng)，今曰兼陰，又宜補(bǔ)陰，是人參陰陽(yáng)兼補(bǔ)之藥。”［13］還有醫(yī)家認(rèn)為人參偏于平性，如周巖在《本草思辨錄》提到人參與甘草在藥性上有相似之處，“不偏陽(yáng)不偏陰”。［14］

直到當(dāng)代，對(duì)人參藥性也沒(méi)有完全統(tǒng)一。新世紀(jì)全國(guó)高等中醫(yī)藥規(guī)劃教材《中藥學(xué)》論述人參時(shí)其藥性為:“甘、微苦，平?！保?5］但其他醫(yī)學(xué)著作在論述人參時(shí)多不離“甘溫”二字。

2 人參藥性寒溫之爭(zhēng)原因淺探

2．1 人參品種的變遷

著名中醫(yī)藥學(xué)家葉顯純教授以“周秦未見(jiàn)人參名，東漢人參非今品，梁朝人參混同用，明清人參始分明”［16］四句概括人參品種的變遷實(shí)為中肯。仲景及《千金》等方中所用人參均當(dāng)為山西上黨人參，且當(dāng)為五加科植物，但后來(lái)因?yàn)E挖濫采而致其絕跡，故自清代以降，遼參(即東北參)、高麗參逐漸取代山西上黨人參作為道地藥材使用。古之山西上黨人參、遼參、高麗參雖同為五加科植物，且功效基本一致，但藥效、藥性可能還是存在一定差異。從仲景用人參來(lái)看，故仲景方中不僅用其補(bǔ)氣，還用其養(yǎng)陰生津止渴。故山西上黨人參當(dāng)具甘寒之性，藥性偏于寒涼，補(bǔ)氣之中養(yǎng)陰之效也極明顯。

清代醫(yī)家陳修園在《神農(nóng)本草經(jīng)讀》中說(shuō):“余細(xì)味經(jīng)文(按:指《神農(nóng)本草經(jīng)》)，無(wú)一字言及溫補(bǔ)回陽(yáng)。故仲景于汗、吐、下陰陽(yáng)之癥，用之以救津液。而一切回陽(yáng)方中，絕不加此陰柔之品，反緩姜、附之功。故四逆湯、通脈四逆湯，為回陽(yáng)第一方，皆不用人參。而四逆加人參湯，以其利止亡血而加之也;茯苓四逆湯用之者，以其在汗、下之后也。”明確指出人參善于補(bǔ)陰而非補(bǔ)陽(yáng)，用于回陽(yáng)方中反會(huì)牽制其藥力。并具體之方加以說(shuō)明:“仲景一百一十三方中，用人參者只有一十七方，……皆是因汗、吐、下之后，亡其陰津，取其救陰。如理中、吳茱萸湯，以剛燥劑中陽(yáng)藥太多，取人參甘寒之性，養(yǎng)陰配陽(yáng)，以臻于中和之妙也?！保?7］說(shuō)明人參在仲景方中長(zhǎng)于“存津液”，故其藥性也當(dāng)為“甘寒”。

仲景制有四逆加人參湯，后世醫(yī)家多將其功用歸納為“回陽(yáng)救逆，益氣固脫”，并認(rèn)為方中人參功能大補(bǔ)元?dú)猓鏆夤堂?，使?yáng)氣回復(fù)。但細(xì)考《傷寒論》原文，曰:“惡寒脈微而復(fù)利，利止亡血也，四逆加人參湯主之。”因下利大傷津液，故有亡血津枯之變。而方中四味藥僅人參具有生津之力。因此，《張卿子傷寒論》中明確提到:“與四逆湯溫經(jīng)助陽(yáng)，加人參生津液益血?！保?8］更需要注意的是，四逆加人參湯中人參用量?jī)H為一兩。而同出自《傷寒論》的白虎加人參湯，人參用至三兩。若人參具甘溫之性，何以回陽(yáng)的四逆加人參湯僅用一兩，而治療熱病傷津的白虎加人參湯卻用至三兩。再如小柴胡湯，方中人參功以助正祛邪為主，也用至三兩。由此說(shuō)明，仲景用人參是重在其“化生津液”的功效而非“回陽(yáng)固脫”的功效，而所用之人參可能是已絕跡的山西上黨人參，并非今之東北人參。

到了魏晉南北朝時(shí)期以及唐、宋，既有山西上黨人參，又有遼參、高麗參在臨床上的運(yùn)用。上述諸品其藥性、藥效存在一定差異，而又同以“人參”名，可能導(dǎo)致醫(yī)家對(duì)其藥性的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了差異。

2．2 醫(yī)家的學(xué)術(shù)思想

對(duì)人參藥性的認(rèn)識(shí)，還離不開(kāi)醫(yī)家自身的學(xué)術(shù)思想。誠(chéng)如前述，仲景制方重在“扶陽(yáng)氣”、“存津液”。用人參重在“存津液”，故亦以人參偏涼立論。

到了金元時(shí)期，隨著升降浮沉、歸經(jīng)學(xué)說(shuō)的興起，對(duì)人參藥性立論的依據(jù)有了理論鋪墊，并通過(guò)醫(yī)家創(chuàng)制的新方加以體現(xiàn)。補(bǔ)土派的醫(yī)家李東垣當(dāng)為其杰出代表。李東垣治療脾胃內(nèi)傷雜病，重在補(bǔ)益脾胃，升發(fā)元?dú)?。?duì)脾胃氣虛而致發(fā)熱，李東垣以“陰火”立論，謂:“是熱也，非表傷寒邪，皮毛間發(fā)熱也，乃腎間受脾胃下流之濕氣，閉塞其下，致陰火上沖，作蒸蒸而躁熱。”由此可見(jiàn)，“陰火”的實(shí)質(zhì)主要是脾胃元?dú)馓擆H，升降失常，清陽(yáng)下陷，脾濕下流，下焦陽(yáng)氣郁而生熱上沖所致。在治療上，李東垣提出:“惟當(dāng)以甘溫之劑，補(bǔ)其中，升其陽(yáng)，甘寒以瀉其火則愈?！保?9］而補(bǔ)中益氣湯就是體現(xiàn)東垣“甘溫除大熱”的代表方劑。方中用黃芪最多，輔以人參、甘草“瀉火熱而補(bǔ)脾胃中元?dú)狻?。此處的“瀉火熱”就是“甘溫除熱”。這首名方的誕生對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也鞏固了人參乃甘溫之品的立論依據(jù)。

由此可見(jiàn)，藥物的性能通過(guò)方劑得以體現(xiàn)，而方劑的創(chuàng)制又以藥物的性能作為依據(jù)，方藥共榮貫穿于中醫(yī)學(xué)發(fā)展的始終，但其立論依據(jù)也離不開(kāi)醫(yī)家自身的學(xué)術(shù)思想。

3 討論

圍繞人參藥性孰寒孰溫，歷代醫(yī)家提出了不同的見(jiàn)解。這些見(jiàn)解都有合理的成分，但也各有其不足之處。我們不能以簡(jiǎn)單的對(duì)和錯(cuò)來(lái)評(píng)判這些醫(yī)家的言論。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，正是有這些不同的聲音，才使得我們的中醫(yī)藥界百花齊放，不斷發(fā)展。我們?cè)趯W(xué)習(xí)前人經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，應(yīng)取其精華，去其糟粕，這將有助于為我們臨床遣方用藥拓展新的思路。

［1］神農(nóng)本草經(jīng)［M］//尚志鈞．中醫(yī)八大經(jīng)典全注．北京:華夏出版社，1994:172－173．

［2］李杲．珍珠囊藥性賦［M］//金元四大家醫(yī)學(xué)全書(shū)．天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社，1999:892．

［3］陶弘景．名醫(yī)別錄［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1986:24．

［4］李珣．海藥本草［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1997:13．

［5］王好古．湯液本草［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:31．

［6］李時(shí)珍．本草綱目［M］．北京:華夏出版社，2002:490．

［7］繆希雍．神農(nóng)本草經(jīng)疏［M］//任春榮．繆希雍醫(yī)學(xué)全書(shū)．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，1999:105．

［8］陳嘉謨．本草蒙筌［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:80．

［9］張介賓．景岳全書(shū)［M］．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，1994:629．

［10］汪昂．本草備要［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:242．

［11］張璐．本經(jīng)逢原［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:369．

［12］張志聰．本草崇原［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:1033．

［13］陳士鐸．本草新編［M］．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，2010:25－33．

［14］周巖．本草思辨錄［M］//張瑞賢．本草名著集成．北京:華夏出版社，1998:1199．

［15］高學(xué)敏．新世紀(jì)全國(guó)高等中醫(yī)藥院校規(guī)劃教材·中藥學(xué)［M］．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，2002:497．

［16］葉顯純．人參的沿革［J］．中成藥研究，1982(12):35－36．

［17］陳修園．神農(nóng)本草經(jīng)讀［M］//林慧光．陳修園醫(yī)學(xué)全書(shū)．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，1999:773．

［18］張卿子．張卿子傷寒論［M］．上海:上海衛(wèi)生出版社，1956:303．

［19］李杲．內(nèi)外傷辨惑論［M］．天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社，1999:538，542．