論米爾斯的中產(chǎn)階級“政治后衛(wèi)”說

劉建偉

(西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院，陜西 西安，710071)

對于中產(chǎn)階級在政治上的表征，最常見的說法是：政治后衛(wèi)。這個(gè)觀點(diǎn)來自于美國社會學(xué)家 C·賴特· 米爾斯，其在1951年出版的社會學(xué)名著——《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》①一書中，提出了中產(chǎn)階級政治行為“后衛(wèi)”的觀點(diǎn)。今天，這一觀點(diǎn)被國內(nèi)很多學(xué)者引用并闡釋，然而多有誤讀之處，甚至以訛傳訛，造成了理論研究和認(rèn)識上的混亂。本文試圖追溯和探究米爾斯“政治后衛(wèi)”說的原始語境及本來面目，以期廓清認(rèn)識。

一、“政治后衛(wèi)”說系指中產(chǎn)階級在政治運(yùn)動中的“后衛(wèi)”

米爾斯是美國的社會學(xué)家，文化批判主義的主要代表人物之一。米爾斯深受德國古典社會學(xué)和美國實(shí)用主義社會學(xué)理論的影響，在政治社會學(xué)、社會心理學(xué)等領(lǐng)域多有創(chuàng)見，是20世紀(jì)最有影響的社會學(xué)家之一，代表作有《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》《權(quán)力精英》《社會學(xué)的想象力》等。因米爾斯曾參與“新左派”思想啟蒙運(yùn)動并主張知識分子的獨(dú)立性和批判性，故被譽(yù)為“美國當(dāng)代文明的批判先驅(qū)”“美國最后一代公共知識分子的代表”。[1]

19世紀(jì)后期，美國發(fā)展成為以大生產(chǎn)、高消費(fèi)為特征的工業(yè)化社會。隨著社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，階級結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化，依附于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的自主自業(yè)的老中產(chǎn)階級(擁有一定生產(chǎn)資料的農(nóng)場主、小商人、小企業(yè)家等)增長緩慢，而從事非直接生產(chǎn)性行政管理和技術(shù)服務(wù)的新中產(chǎn)階級(處于雇傭地位、主要從事腦力勞動的管理者、工薪專業(yè)工作者、銷售員和辦公室職員等，即“白領(lǐng)”階層)卻增長迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1870年至1940年間，老中產(chǎn)階級的人數(shù)增長135%，工薪階級增長255%，而新中產(chǎn)階級則上升1 600%；新中產(chǎn)階級從占中等收入等級的15%上升到56%，而老中產(chǎn)階級則從85%下降到44%。[2](83?85)新中產(chǎn)階級的崛起和壯大引起了社會利益格局的重新劃分和社會責(zé)任、功能在社會成員間的重新配置，并隨之引起社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化格局的結(jié)構(gòu)性變動，對國家生活產(chǎn)生全面的影響。

米爾斯敏銳地意識到了美國階級結(jié)構(gòu)的新變化及影響，于1951年出版了《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》一書，以獨(dú)特的視角對中產(chǎn)階級②進(jìn)行了全方位的描寫，分析了新中產(chǎn)階級的職業(yè)形象、生活方式、利益訴求、消費(fèi)觀念和社會心理等，被譽(yù)為“具有遠(yuǎn)見卓識的啟迪之作”。他本人也非常看重此書，將之比喻為苦心經(jīng)營的“藝術(shù)品”，是“寫給人民的書”，強(qiáng)調(diào)描寫的是新中產(chǎn)階級“生活的世界”“不得不生活的世界”“不想生活的世界”。[3]也就是在描寫新中產(chǎn)階級政治生活的世界時(shí)，米爾斯提出了中產(chǎn)階級的“政治后衛(wèi)”說。

在分析了老中產(chǎn)階級和新中產(chǎn)階級的職業(yè)構(gòu)成、工作狀態(tài)、社會心理以及社會地位和社會聲望之后，米爾斯以社會經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)決定的政治意識為切入點(diǎn)，分析了在政治異化背景下美國中產(chǎn)階級的政治行為特征，指出：中產(chǎn)階級不可能開啟和領(lǐng)導(dǎo)任何政治運(yùn)動，他們只是參與者和利益分配者，不是組織者和先鋒隊(duì)；中產(chǎn)階級參與政治的行為具有機(jī)會主義的后發(fā)性，以自身利益為價(jià)值坐標(biāo)動態(tài)選擇跟進(jìn)策略；選擇和跟進(jìn)“資方”還是“勞方”，取決于雙方力量的對比和演化進(jìn)程以及自身利益的需要，基本原則是跟著“看上去最有可能取勝的集團(tuán)和運(yùn)動”[2](394)尾巴后面跑，只會“在他們‘選擇’的對象已經(jīng)贏定了之后才去選擇”。[2](394)總之，在政治運(yùn)動中，中產(chǎn)階級“是合唱隊(duì)，既不敢開口，在掌聲中又太歇斯底里。他們是后衛(wèi)。”[2](395)這就是米爾斯“政治后衛(wèi)”說的主要觀點(diǎn)。同時(shí)，對于中產(chǎn)階級為什么充當(dāng)“政治后衛(wèi)”的角色，米爾斯做了深入闡發(fā)。

首先，中產(chǎn)階級難以形成共同的政治目標(biāo)。中產(chǎn)階級內(nèi)部具有差異性、異質(zhì)性和不均衡性，利益訴求和價(jià)值傾向多元化。從基本構(gòu)成上看，中產(chǎn)階級中有自主自業(yè)的老中產(chǎn)階級，也有處于雇傭地位的新中產(chǎn)階級；從職業(yè)構(gòu)成上看，有小企業(yè)家、小農(nóng)場主和小商人，亦有政府職員、知識分子和白領(lǐng)工人；從信仰上看，有信仰自由主義的，也有信仰馬克思主義的。具有什錦拼盤特征的中產(chǎn)階級內(nèi)部分化、整體孤立，缺乏向心力和凝聚力，利益訴求多元甚至互相矛盾。比如，農(nóng)場主要求更高的保護(hù)性關(guān)稅和價(jià)格補(bǔ)貼；白領(lǐng)職員要求廉價(jià)的消費(fèi)品；政府雇員要求增加薪水；小店主則要求降低稅收。[2](392)另外，老中產(chǎn)階級和新中產(chǎn)階級在工資和社會政策方面的要求也不一致。因此，可以說“中產(chǎn)階級無論是整體還是其兩翼，都沒有什么共同的忠誠的象征，也沒有共同的要求和希望”，[2](393)他們或許對自己的生活狀況不滿意，但是由于內(nèi)部的差異性和利益的多元化，也很難組織起來進(jìn)行負(fù)責(zé)任的斗爭。

其次，中產(chǎn)階級缺乏權(quán)力上的獨(dú)立性。內(nèi)部分化、利益多元的中產(chǎn)階級在規(guī)?；⒓瘓F(tuán)化和科層化的社會制度架構(gòu)中缺乏權(quán)力上的獨(dú)立性，具有政治上的依賴性和妥協(xié)性。由于“各中產(chǎn)階層的社會形態(tài)不同，物質(zhì)利益互相矛盾，意識形態(tài)不一，他們之間沒有形成共同政治運(yùn)動的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，[2](392)所以在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級僅僅是依賴性的變量，不可能形成獨(dú)立的集團(tuán)或政黨，并通過統(tǒng)一的行動為整個(gè)階級謀利益。二戰(zhàn)后，盡管中產(chǎn)階級的規(guī)模不斷擴(kuò)大且在官僚體系和技術(shù)體系中不可或缺，但這并不意味著中產(chǎn)階級權(quán)力的增長，因?yàn)閷⒁?guī)模和技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為權(quán)力優(yōu)勢需要有統(tǒng)一、可靠的政治意識和政治組織，而中產(chǎn)階級在這兩個(gè)方面都沒有達(dá)到充分的程度。所以，他們只能或者依賴“資方”，或者傾向“勞方”，成為“其他更有權(quán)力、更有聲勢的壓力集團(tuán)的別動隊(duì)”，[2](393)在政治運(yùn)動中推波助瀾，在實(shí)現(xiàn)壓力集團(tuán)的利益中達(dá)到自己的目的。

最后，中產(chǎn)階級缺乏理性和自由的精神。在資本主義生產(chǎn)資料私有制下，普遍存在著白領(lǐng)工人與自己的勞動產(chǎn)品、生產(chǎn)活動甚至自身相異化的現(xiàn)象，這最終導(dǎo)致了白領(lǐng)工人對工作的異化感，缺乏工作的熱情和滿足感，過著抑郁的社會生活。他們有著改變不滿現(xiàn)狀的幻想和想象，但是缺少理性和智慧，他們經(jīng)常會產(chǎn)生對“地位的恐慌”感和現(xiàn)代人憂慮的痛苦，卻缺乏對自由的向往，不可能成為政治運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者。

從以上論述可以看出，米爾斯強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級“政治后衛(wèi)”，是針對中產(chǎn)階級的政治行為而言的，是政治運(yùn)動中的“后衛(wèi)”，而不是政治想法和愿望的“后衛(wèi)”。同時(shí)，他是以二戰(zhàn)后美國中產(chǎn)階級的存在生態(tài)為考察對象，得出的中產(chǎn)階級政治行為“后衛(wèi)”的結(jié)論。

二、“政治后衛(wèi)”不包含“政治冷漠”

一些學(xué)者認(rèn)為米爾斯“政治后衛(wèi)”說的應(yīng)有之義是中產(chǎn)階級的政治冷漠。的確，米爾斯在書中很多地方提及中產(chǎn)階級參與政治的熱情不高、對政治冷漠，但他是將之放到戰(zhàn)后美國人民普遍對政治冷漠的大背景下討論的，也就是說，他認(rèn)為戰(zhàn)后美國人整體呈現(xiàn)出對政治冷漠的姿態(tài)，而中產(chǎn)階級也不例外。

第二次世界大戰(zhàn)后，美國人對未來的信念和信心不如戰(zhàn)前，對政府在大戰(zhàn)中的做法不滿意，認(rèn)為其違背公眾的意愿參與戰(zhàn)爭，漠視公眾對政治決策的選擇權(quán)和知情權(quán)，踐踏民眾的民主權(quán)利，進(jìn)而對社會秩序產(chǎn)生了“精神上的幻滅”感，慨嘆“和我們生死攸關(guān)的決策卻是背著我們做出的”。[2](369)民眾由此產(chǎn)生心理上的失落感和無家可歸感，對政府行為失望進(jìn)而滋生對政治的厭惡、疏離，寧愿做政治的“局外人”，做“逍遙派”。而中產(chǎn)階級同普通民眾一樣，認(rèn)為自己的生活和自己所生活的世界里沒有多少政治意義，他們回避政治上的失望與滿足，政治意識淡漠化。之所以出現(xiàn)這種情況，米爾斯認(rèn)為：

首先，大眾傳媒選擇性地反映社會現(xiàn)實(shí)，且千篇一律，決定了民眾接受政治教育的內(nèi)容和形式單調(diào)、乏味。米爾斯指出：“不了解這個(gè)由大眾媒介創(chuàng)造和維持的世界，就無法了解政治意識的內(nèi)容和形式，以及這種內(nèi)容和形式缺乏的原因。”[2](373)大眾媒介已經(jīng)成為美國人體驗(yàn)社會、形成信仰和孕育情感的渠道，其傳遞的信息融入到各個(gè)階層、各個(gè)年齡段的人群中。然而，大眾媒介對政治活動進(jìn)行有限的報(bào)道時(shí)，采用或刪減、或強(qiáng)化的方式公式化地報(bào)道政治事件和政治人物，過分強(qiáng)化占統(tǒng)治地位的政治符號，缺乏對社會“喪失感和不穩(wěn)定感”的集體意識以及主流之外信仰的關(guān)注，使得“偽政治”充斥在大眾媒介之中。結(jié)果是，一方面，大眾媒介將主流意識形態(tài)僵化為空虛的政治記錄，使政治變得既枯燥又陳腐，弱化了民眾對之的關(guān)注；另一方面，大眾媒介行業(yè)中的優(yōu)秀人才將精力投入到了體育和娛樂領(lǐng)域，制造出大量的具有個(gè)人主義、流行主義色彩的看點(diǎn)，轉(zhuǎn)移了民眾對政治的注意力。最終，大眾媒介強(qiáng)化和擴(kuò)大了民眾與政治之間的疏離。

其次，具有移民文化標(biāo)簽的社會結(jié)構(gòu)使民眾在心理上“系統(tǒng)地形成并且維持對社會和自我的異化”，[2](380)造成了對政治的疏離。經(jīng)濟(jì)的快速增長、人民生活水平的提高、社會階層流動性的加強(qiáng)以及相對完善的移民制度的設(shè)立，加快了不同文化、語言和宗教信仰的人群對美國的移民，加上美國存在的地區(qū)、行業(yè)、職業(yè)流動的自由性，導(dǎo)致社會成員因缺乏角色認(rèn)同而與社會相異化，難以形成心理凝聚力和政治聚合力。同時(shí)，社會的多樣性和流動性造成了人們基于社會出身的自我異化，難以形成對自身合法權(quán)益的理性預(yù)期，而“對地位的恐懼和推銷術(shù)般的自我保護(hù)”[2](382)進(jìn)一步使民眾遠(yuǎn)離政治要求和政治行動。

最后，政治機(jī)構(gòu)在社會組織中的地位決定了民眾對政治的需求不高。在美國，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)比政治機(jī)構(gòu)更為重要，政治僅僅是保護(hù)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)活動的手段，政治原則服從于經(jīng)濟(jì)利益。所以，民眾對經(jīng)濟(jì)利益的興趣和需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對政治的興趣和需求。況且以選舉制度和政黨制度為核心的美國政治結(jié)構(gòu)固化，具有妥協(xié)性和非競爭性，選舉制度選出來的是一些不被選民所熟悉的平庸之輩；政黨制度使得各政黨為照顧各階層各方面的利益而導(dǎo)致綱領(lǐng)不明確，難以真正滿足為之服務(wù)的社會階層的愿望；操縱權(quán)力的兩大政黨和聯(lián)邦政府的官僚結(jié)構(gòu)，壟斷了政治和權(quán)力。這樣，普通民眾感到在個(gè)人與權(quán)力中心、政治希望和政治現(xiàn)實(shí)之間有一道“無法逾越的鴻溝”，[2](388)最終導(dǎo)致政治官僚化、大眾冷漠化。

米爾斯指出，民眾對政治的冷漠是對美國政治形勢最中肯的判斷，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，歸根結(jié)底是由美國的社會制度決定的，在美國這樣一個(gè)以人和金錢為標(biāo)準(zhǔn)、為個(gè)人和金錢而活著的社會里，“對政治漠不關(guān)心倒應(yīng)該是一個(gè)意料之中的心理現(xiàn)象”。[2](391)而中產(chǎn)階級與其他階級的民眾一樣，對政治現(xiàn)象不關(guān)心，也缺乏參與政治活動的積極性和熱情。從對政治冷漠的程度來看，在大資產(chǎn)階級、中產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的排序中，米爾斯認(rèn)為中產(chǎn)階級就如其收入、社會地位和聲望在社會階級結(jié)構(gòu)中的位置一樣，居于中間地位。他指出：“在政治上異化的程度不比他們(大資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級——引注)重，也不比他們輕，根據(jù)能夠找到的數(shù)字來判斷，他們好像處于中間的位置上?！盵2](370)也就是說，并不是中產(chǎn)階級比其他階級更冷漠政治，或者說冷漠政治不是中產(chǎn)階級自身具有的屬性和特征。

那么米爾斯為什么要論述美國民眾的政治冷漠問題呢？他強(qiáng)調(diào)，“不解釋清楚為什么如今美國各階層人民多少都存在著對政治不關(guān)心的問題，就無法理解新中產(chǎn)階級的政治作用”。[2](371)也就是說，他詳細(xì)剖析美國民眾政治冷漠的表現(xiàn)及原因，只是為了揭示新中產(chǎn)階級所處的社會政治環(huán)境，目的是說明新中產(chǎn)階級的政治行為。所以，“政治冷漠”與“政治后衛(wèi)”兩者是土壤和花的關(guān)系，“政治后衛(wèi)”并不包含“政治冷漠”。

三、“政治后衛(wèi)”不意指政治“平衡輪”

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就認(rèn)識到中產(chǎn)階級的存在對國家政治和社會的作用，認(rèn)為最好的政體應(yīng)該是由中產(chǎn)階級廣泛參與的共和政體，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級掌權(quán)能夠推動民主政治、協(xié)調(diào)階級矛盾、維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)“僭政常常出于兩種極端政體，至于中產(chǎn)階級所執(zhí)掌而行于中道或近乎中道的政權(quán)就很少發(fā)生這樣的演變”。[4](207)同時(shí)，他認(rèn)為最好的社會應(yīng)該是由中產(chǎn)階級公民組成的社會，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級“既不像窮人那樣希圖他人的財(cái)物，他們的資產(chǎn)也不像富人那么多得足以引起窮人的覬覦，既不對別人抱有任何陰謀，也不會自相殘害，他們過著無所憂懼的平安生活”，[4](206)因而比其他階級在政治心理方面理性、穩(wěn)重，在政治傾向方面中庸，能夠緩和奴隸制城邦國家中富有奴隸主階層同自由貧民之間的階級沖突，實(shí)現(xiàn)社會良性循環(huán)和階層利益的合意平衡。亞里士多德關(guān)于中產(chǎn)階級是民主政體穩(wěn)定基石的說法可以說是中產(chǎn)階級“平衡輪”觀點(diǎn)的發(fā)軔。

很多學(xué)者認(rèn)為，是米爾斯正式提出了中產(chǎn)階級的“平衡輪”“穩(wěn)定器”說，依據(jù)是《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》一書中的一段話：“他們(中產(chǎn)階級——引注)是階級利益的平衡輪和穩(wěn)定器，是給社會帶來和諧的使者?！盵2](326)這段話出自該書，但卻是米爾斯在論述新中產(chǎn)階級政治方向時(shí)轉(zhuǎn)述的其他學(xué)者的觀點(diǎn)，而不是他本人的觀點(diǎn)，很多學(xué)者在引用這句話時(shí)忽略了當(dāng)時(shí)的語境和語氣。在分析新中產(chǎn)階級的政治方向時(shí)，以往學(xué)者給出了各種各樣的答案，米爾斯對之進(jìn)行了總結(jié)，概括出了四種典型的觀點(diǎn)及其對應(yīng)的新中產(chǎn)階級可能的四種政治方向，其中“第二種可能”是：隨著人數(shù)的增加和權(quán)力的增長，新中產(chǎn)階級盡管不能成為獨(dú)立的政治力量，但卻是階級平衡的一支穩(wěn)定力量，通過與“資方”和“勞方”的聯(lián)系與合作，能夠緩和勞資關(guān)系，阻止大資本壟斷化和勞工無產(chǎn)階級化的趨勢。從這個(gè)意義上講，新中產(chǎn)階級發(fā)揮了“跨越階級對立的橋梁”[2](326)作用，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。但這僅僅是“四種可能”中的“一種可能”，而不是“全部可能”，更不是必然會如此。實(shí)際上，新中產(chǎn)階級在政治方向上還有另外的三種可能：第一種可能，新中產(chǎn)階級成為政治上獨(dú)立的階級，發(fā)揮社會運(yùn)轉(zhuǎn)的中樞作用；第三種可能，新中產(chǎn)階級仍然屬于資產(chǎn)階級，是更大規(guī)模資本主義運(yùn)動的天然盟友和突擊隊(duì)；第四種可能，新中產(chǎn)階級中的絕大部分隨著階級斗爭的加劇而加入到無產(chǎn)階級隊(duì)伍中。米爾斯最后指出，受政治立場、知識結(jié)構(gòu)和資料積累等因素的影響，加上中產(chǎn)階級本身界限的模糊性、職業(yè)的多樣化和差異性，這些學(xué)者關(guān)于中產(chǎn)階級政治方向可能性的判斷往往以偏概全，比如提出第一種可能的學(xué)者本質(zhì)上是對中產(chǎn)階級上層政治方向的判斷，提出第四種可能的學(xué)者是對中產(chǎn)階級下層政治方向的判斷。

從這四種可能的政治方向可以判斷，新中產(chǎn)階級的政治行為可能是溫和和保守的，也可能是激進(jìn)和革命的。而米爾斯在對美國新中產(chǎn)階級的政治行為進(jìn)行實(shí)際考察后，得出的結(jié)論是：中產(chǎn)階級“不可能成為政治上的‘平衡輪’”，[2](394)原因是其內(nèi)部具有異質(zhì)性、分化性，不可能形成強(qiáng)大的、統(tǒng)一的力量去爭取和實(shí)現(xiàn)本階級的利益，而是“隨時(shí)準(zhǔn)備出賣自己；誰要是足夠體面、足夠強(qiáng)大，誰就可能占有它”。[2](395)也即是說，中產(chǎn)階級在對抗的階級沖突中，不可能發(fā)揮“緩沖帶”作用，而是加入到“贏定了”的強(qiáng)勢一方中，通過改變勞資雙方博弈的力量來實(shí)現(xiàn)自己的利益。所以，中產(chǎn)階級不是階級對抗和沖突的居中調(diào)停者，而是推波助瀾者。米爾斯后來作為“‘新左派’運(yùn)動的理論先驅(qū)”[5]經(jīng)歷了美國的“新左派”運(yùn)動，對中產(chǎn)階級中知識分子的革命傾向有了更新的認(rèn)識，在《給新左派的信》中，強(qiáng)調(diào)青年知識分子可能取代無產(chǎn)階級成為激進(jìn)的社會變革力量。

四、結(jié)論

我們對任何思想和觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)、繼承或引用，必須本著實(shí)事求是的精神，盡量還其本來面目，而非采用實(shí)用主義的辦法，隨意篡改、加工，或者不經(jīng)考證而直接奉行拿來主義。另外，任何思想和觀點(diǎn)都具有相對性，是對特定時(shí)代社會實(shí)踐的認(rèn)識和思考，隨著時(shí)代的變化和實(shí)踐的演化，需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷檢驗(yàn)、修正、完善、豐富和發(fā)展。“政治后衛(wèi)”說是米爾斯以二戰(zhàn)后美國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型為背景，針對大蕭條以及戰(zhàn)后美國人普遍厭惡政治、希冀民主、追求穩(wěn)定和要求發(fā)展的國民心理而提出的，是對當(dāng)時(shí)美國的社會現(xiàn)象和圖景而做的描述，具有特殊性和具體性。

今天討論中產(chǎn)階級“政治后衛(wèi)”說的語境已經(jīng)和米爾斯當(dāng)時(shí)的原始語境大不相同。米爾斯描繪了中產(chǎn)階級政治行為的一種圖式，或者說是美國版圖式。之后美國、歐洲、東亞等國家的實(shí)踐證明，中產(chǎn)階級并不僅僅表現(xiàn)為政治上的“后衛(wèi)”。金融危機(jī)以來，歐洲各國的中產(chǎn)階級不安全感和被剝奪感倍增，因而對政府出臺的相關(guān)政策釋放出強(qiáng)烈的反彈情緒，一度充當(dāng)主角掀起了罷工和抗議熱潮。在法國、希臘等國紛紛爆發(fā)了中產(chǎn)階級組織和發(fā)起的游行示威活動，一度引起公共設(shè)施癱瘓，甚至演變?yōu)楸┝κ录?，中產(chǎn)階級表現(xiàn)出前所未有的“政治前衛(wèi)”。亨廷頓指出，在大多數(shù)現(xiàn)代化的社會中，“真正具有革命性的階級顯然是中產(chǎn)階級，它是都市中反政府活動的主要源泉。恰恰是該集團(tuán)的政治觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)支配著都市政治”。[6](282)實(shí)際上，中產(chǎn)階級政治上的“前衛(wèi)”或“后衛(wèi)”、保守或激進(jìn)，與一國的文化傳統(tǒng)、政治制度、社會矛盾的凸顯程度以及中產(chǎn)階級的形成歷程緊密相關(guān)，是多因素綜合作用的結(jié)果。隨著各因素力量的對比及演化，中產(chǎn)階級的隱性政治行為轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性政治行為，采取不同的方式和途徑表達(dá)自己的利益訴求，而非固定地表現(xiàn)為“政治后衛(wèi)”一種鏡像和圖式。

中產(chǎn)階級對政治的態(tài)度，是熱情還是冷淡，是關(guān)切還是冷漠，不是由中產(chǎn)階級自身的社會屬性和本質(zhì)決定的，而是取決于社會制度的架構(gòu)是否給中產(chǎn)階級提供了平等、公正地參與政治的渠道，政府在制定和執(zhí)行相關(guān)制度和政策時(shí)，是否充分兼顧了中產(chǎn)階級的多元利益要求。如果一國政府能夠拓展中產(chǎn)階級參與社會管理的渠道，尊重中產(chǎn)階級的社會聲望、地位和利益，則中產(chǎn)階級會采取規(guī)范而有序的方式參與政治，通過體制內(nèi)合法渠道反映自己的利益和要求，最終在政府和中產(chǎn)階級信息的互相反饋、矯正中實(shí)現(xiàn)社會的良性運(yùn)轉(zhuǎn)和階層利益的合意整合。如果一國政府堵塞中產(chǎn)階級參與政治的渠道，漠視中產(chǎn)階級的利益訴求，中產(chǎn)階級的政治行為要么表現(xiàn)為顯性的政治對抗，要么表現(xiàn)為隱性的政治冷漠。

中產(chǎn)階級能否發(fā)揮社會的“平衡輪”“穩(wěn)定器”和“緩沖帶”作用，首先要看中產(chǎn)階級的規(guī)模，只有中產(chǎn)階級人數(shù)占到本國人口的一定比例時(shí)，才有可能作為整體力量緩和階級沖突和矛盾；其次，看中產(chǎn)階級是否形成了獨(dú)立的階級意識和階級行動，也就是說中產(chǎn)階級對自己在社會階級結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的地位、承擔(dān)的功能是否有相對統(tǒng)一的主觀認(rèn)同、感受和評價(jià)，以及是否會為謀求本階級的利益而采取集體行動，它是衡量中產(chǎn)階級成熟與否的主要標(biāo)志；最后，看社會制度的彈性和張力，是否能夠保證中產(chǎn)階級有伸張利益、發(fā)揮作用的渠道和空間。只有滿足了這三個(gè)條件，中產(chǎn)階級才能真正承擔(dān)起維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧的作用。

注釋：

① 嚴(yán)格意義上，要正確解讀米爾斯的“政治后衛(wèi)”說，必須要以英文版原著為據(jù)。本文作者比較了社會學(xué)領(lǐng)域的知名專家楊小東等(1987年)和周曉虹(2006年)翻譯的該書的中文版本，發(fā)現(xiàn)除個(gè)別地方用語、修辭有差異之外，幾乎無差別，應(yīng)是忠實(shí)于原文原義。故本文選擇他們翻譯的中文版本作為引用文獻(xiàn)，算是間接渠道以求達(dá)本意。

② 米爾斯在《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》一書中，主要描述的是“白領(lǐng)”(新中產(chǎn)階級)的生活狀態(tài)，但是也論述了老中產(chǎn)階級和整個(gè)中產(chǎn)階級的情況，所以“中產(chǎn)階級”“老中產(chǎn)階級”“新中產(chǎn)階級”等說法都出現(xiàn)在書中，甚至在個(gè)別地方，其提到的“中產(chǎn)階級”也即是指“新中產(chǎn)階級”。

[1]倪正春. 20世紀(jì)美國最后的公共知識分子: 社會學(xué)家米爾斯[J]. 安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2010, (5): 84?88.

[2]C·賴特·米爾斯. 白領(lǐng)—美國的中產(chǎn)階級[M]. 杭州: 浙江人民出版社,1987.

[3]Kathryn Mills, Pamela Mills, C. Wright Mills. Letters and Autobiographical Writings[M]. California: University of California Press, 2000.

[4]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1996.

[5]張永紅. 20世紀(jì)60年代美國新左派運(yùn)動歷史背景之分析[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2005, (1): 54?59.

[6]塞繆爾·亨廷頓. 變革社會中的政治秩序[M]. 北京: 華夏出版社, 1988.