我國刑事案件公訴證明標準的重構(gòu)

余 萍

(重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶涪陵408000)

公訴證明標準是指檢察機關(guān)提起公訴時運用證據(jù)證明案件事實所應(yīng)達到程度的要求。我國《刑事訴訟法》第141條規(guī)定:“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，理論上認為檢察機關(guān)掌握的公訴證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，我國的公訴證明標準堅持的是客觀真實。近年來，隨著刑事訴訟法修改工作的逐漸展開，檢察機關(guān)提起公訴的證明標準是否應(yīng)當(dāng)堅持追求客觀真實存在很大的爭議。為此，筆者探討了現(xiàn)階段我國的公訴證明標準的特點以及存在的缺陷，提出了在堅持法律真實的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國的公訴證明標準。

一、我國公訴證明標準的特征

(一)事實標準與客觀標準相結(jié)合

“犯罪事實清楚”實際上是事實標準，“確實充分”是證據(jù)標準，兩者有機地結(jié)合在一起，強調(diào)了檢察官在提起公訴時，必須首先考慮證據(jù)的證明程度，再認定犯罪事實是否清楚。

(二)強調(diào)標準的客觀性

《刑事訴訟法》第141條所表述的“清楚、確實、充分”，強調(diào)的都是事物的客觀性。根據(jù)法律規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，所謂犯罪事實清楚，是指具有下列情形之一的情況:(一)屬于單一罪行的案件，查清的事實足以定罪量刑或者定罪量刑有關(guān)的事實已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的;(二)屬于數(shù)個罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無法查清的;(三)無法查清作案工具，贓物去向，但有其他證據(jù)足以對被告人定罪量刑的;(四)證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，只有個別情節(jié)不一致且不影響定罪的。對于符合第(二)項情形的，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)查清的罪行起訴。而所謂證據(jù)確實、充分，具體是指達到以下標準:(1)據(jù)以定案的每個證據(jù)都已查證屬實;(2)每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力;(3)屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;(4)所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出的唯一結(jié)論。從以上規(guī)定可看出，我國的公訴證明標準不是從人的主觀認識角度來設(shè)立的，而是強調(diào)證據(jù)的客觀性和所認識的犯罪事實要與客觀事實相符合。

(三)以認識論的可知論作為理論基礎(chǔ)

辯證唯物主義的可知論堅持思維和存在、精神和物質(zhì)的同一性，堅持世界的可知性，認為主體能夠反映客體，世界上只有尚未被人認識之物，而不存在不能認識之物。我國立法界和司法界普遍認為案件的事實可以通過一定的司法活動來認識，是案件發(fā)生過程的真實再現(xiàn)，也認為案件的每一定案證據(jù)，都應(yīng)達到確實充分的標準，而由這種證據(jù)證明的案件事實，應(yīng)該是一種完全排除蓋然性的客觀事實。

二、我國公訴證明標準存在的缺陷

(一)認識邏輯上的混亂

我國的公訴證明標準的表述為“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”。實務(wù)中，檢察官審查案件，應(yīng)先審查各個證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，即所謂的“證據(jù)確實”;再評判整個證據(jù)體系是否達到定罪要求的“證據(jù)充分”;最后根據(jù)證據(jù)來認定案件的事實，即從證據(jù)到事實，其表述應(yīng)為“證據(jù)確實充分、犯罪事實清楚”。這樣的認識在一定程度上存在邏輯上的混亂與無序，導(dǎo)致實踐中對證明標準的把握存在差異。

(二)混淆了證明標準與證明目的，忽視了檢察官對認定證明標準的主觀參與性

尋求客觀真實是刑事訴訟的目的，也是公訴活動追求的最終目標，它不應(yīng)直接規(guī)定為公訴證明標準。從認識論的角度來說，法律認識屬于社會認識，它不同于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不是依靠精密的儀器或科學(xué)實驗就能準確的推理、證明，得到的結(jié)果又是確定無疑的。訴訟證明是一種歷史性證明而非科學(xué)技術(shù)性證明，即這一證明只能依據(jù)各種痕跡材料進行回溯性推斷，而不可能進行科學(xué)的、儀器式的、具有可重復(fù)性的認識檢驗。加之可獲取信息的有限性(事實及相關(guān)信息的顯現(xiàn)程度有限)，訴訟證明手段的受限制性(必須依法取證而不能違法操作，即使違法操作在獲取證據(jù)信息方面有時可能更具效能)，證明主體認識能力與方法的有限性(刑警、檢察官、法官是有個性弱點和認識弱點的人而不是全知全能的神)，在具體案件中達到的證明程度，只是一種具有“合理可接受性”的真實，即相對真實而非絕對真實。正如英國《大不列顛百科全書》所稱:“由于取得證據(jù)的方法有著顯著的不同和區(qū)別，證據(jù)只能產(chǎn)生程度不同的蓋然性，而不會有哲學(xué)上的絕對真理的意義?！保?］所以，在公訴審查活動中，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”體現(xiàn)的是“客觀真實”，是在公訴審查中所追求的訴訟目的，而不是標準。標準只能遵循認識的相對性，即只能是“法律真實”。法律真實，是指公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件事實的認定應(yīng)當(dāng)符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達到從法律角度認為是真實的程度。［2］同時，我國的公訴證明標準強調(diào)了證據(jù)的客觀性和案件事實的客觀方面，而忽視了檢察官在使用證據(jù)認定事實時要反求于內(nèi)心的判斷這一基本事實。

(三)概念內(nèi)容不夠明晰，操作性不強

概念內(nèi)容不夠明晰主要表現(xiàn)在:一是“事實”的含義不明。究竟是案件發(fā)生的客觀事實還是檢察官依據(jù)主觀認定的事實，該事實在什么情況下才能達到清楚的程度?二是“證據(jù)確實充分”的內(nèi)容界定不明?！白C據(jù)確實”是指證據(jù)的證明效力，是質(zhì)的問題，不是程度、標準的問題，只有“證據(jù)充分”才是標準，那何為充分?由于沒有一個明確的和可操作性的尺度，導(dǎo)致實踐中不同的檢察官對同一案件的證據(jù)是否達到“確實充分”存在不同的認識，進而勢必影響公訴的質(zhì)量。因此，在一定程度上我國現(xiàn)行的公訴證明標準較為空洞且難以實際把握。

三、我國公訴證明標準的重構(gòu)

(一)公訴證明標準理念基礎(chǔ)的嬗變

一方面，應(yīng)堅持主觀與客觀相結(jié)合的證明理念?！八^認識的主觀性，在馬克思主義看來，是指認識需要通過人的感官來進行，是主觀對客觀的反映。所謂認識的客觀性，是指認識的對象以及最終形成的理性認識，都不依賴人的主觀方面而存在，而具有客觀性?！保?］165公訴證明活動不僅是對過去發(fā)生的事情進行認識的過程，也是檢察官發(fā)揮主觀能動性進行主觀判斷的活動。離開檢察官的主觀能動性，片面強調(diào)認識過程的客觀性，則違反了認識論的基本規(guī)律。在發(fā)揮檢察官的主觀能動性的同時，必須堅持實事求是，重視案件中的客觀因素。由于現(xiàn)階段我國沒有建立完備的證據(jù)體系，如果不強調(diào)證明標準的客觀性，必然會忽視客觀事實。因此，檢察官在運用經(jīng)驗法則判斷案件事實時，必須受到合理主義的制約。所以，在重構(gòu)公訴證明標準時，應(yīng)堅持主客觀相結(jié)合的原則，使公訴證明活動既有客觀上的標準，又有主觀上的尺度。

另一方面，以法律真實代替客觀真實。“訴訟認識是一種回溯性證明過程，在此過程中，我們的認識是以發(fā)現(xiàn)客觀真實為目的的，但在具體判斷時，我們卻只能以客觀真實理念指導(dǎo)下的更合乎情理的結(jié)論作為提起指控和裁判有罪的標準?！保?］185法律真實觀并不否認裁判者認定事實正確反映客觀事實的可能，但法律真實觀認為在具體裁判時要求如實反映客觀事實是不現(xiàn)實的，裁判者的認識是在法律規(guī)范下進行的:對象是控訴方的指控事實，手段是具有證明力的證據(jù);裁判程度是立法所設(shè)定的體現(xiàn)客觀真實理念的精神但又不等于客觀真實的標準。所以，客觀真實是刑事證明標準所追求的證明目的，法律真實才是證明標準。同理，公訴證明標準應(yīng)是法律真實而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實，因為目的不是每一件案件所能達到的，而標準是每一案件應(yīng)遵循的?？陀^真實是檢察官所追求的最高目標，但在實務(wù)中，由于時間不可倒流，僅憑事后搜集的證據(jù)來認定先前發(fā)生的事情，很難恢復(fù)案件發(fā)生的全過程。而法律真實是在司法活動中人們對案件事實的認識符合法律所規(guī)定的真實，是可以達到法律標準的真實。此外，證明標準的設(shè)定應(yīng)從保護人權(quán)，維護司法公正，提高司法效率，降低訴訟成本等價值目標進行綜合考慮?？陀^真實向法律真實的轉(zhuǎn)化符合了我國立法與司法價值目標的轉(zhuǎn)換，從實質(zhì)合理的法律觀向形式合理的法律觀轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了程序的正義，保障了人權(quán)，符合我國現(xiàn)階段的司法實踐發(fā)展的客觀需要。

(二)重構(gòu)公訴案件證明標準的具體設(shè)想

一方面，公訴案件證明標準應(yīng)與判決的證明標準一致。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定兩者的證明標準都為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，雖然理論界和實務(wù)界有人認為可降低公訴證明標準，但是在司法實踐中，檢察官審查案件所認同的公訴證明標準并沒有人為降低，而是與審判證明標準一致。所以，筆者認為，由于我國的公訴證明標準與審判證明標準一致，可借鑒國外比較成熟的審判證明標準，來重構(gòu)我國的公訴證明標準。以法、德為代表的大陸法系國家的審判證明標準是“內(nèi)心確認”，以英、美為代表的普通法系國家的審判證明標準是“排除合理懷疑”。所謂合理懷疑，根據(jù)《加利福尼亞州刑法典》的表述，“它不僅僅是一個可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說他們感到對指控罪行的真實性得出永久的裁決已達到內(nèi)心確信的程度。”［4］雖然兩大法系對證明標準的表述不同，但是兩者在本質(zhì)上無差別，前者為正向證明，后者為反向證明，對證據(jù)判斷完全由法官自由裁量，證明程度都為高度蓋然性。兩者都體現(xiàn)了法律真實，在一定程度上也強調(diào)主客觀相一致，但前者較為抽象，司法者實際上很難掌握，而要運用后者的排除方法加以確認，所以后者更容易被司法者所掌握。

同時，也有學(xué)者認為，應(yīng)借鑒西方國家排除合理懷疑或內(nèi)心確信的標準，但是要結(jié)合我國的實際情況，設(shè)立不同的具體標準。論者提出，在我國刑事審判中，法官若作出有罪判決，必須在內(nèi)心確認被告人實施了被控犯罪行為并且已達到堅信不疑的程度，即所謂的法官內(nèi)心確信無疑的標準。［4］有的學(xué)者認為，有罪判定的證明標準應(yīng)由單一化轉(zhuǎn)向體系化，并提出一個體系下的三個標準:一是總體標準，即證據(jù)確實、充分;二是客觀標準，即完全的確定性結(jié)合高度的蓋然性;三是主觀標準，即內(nèi)心確認與排除合理懷疑，這一標準體現(xiàn)了主觀與客觀的兼容。［5］還有學(xué)者提出證明標準可采用兩套方案，一是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”證明標準，二是“排除合理懷疑”證明標準。［6］第一種觀點“確信無疑”實際上就是“內(nèi)心確信”，它與“排除合理懷疑”具有相同的內(nèi)涵，但是在實務(wù)中的掌握運用不如后者。第二種觀點是一種折中的證明標準，這種標準雖然將主觀與客觀、理想與現(xiàn)實兼容，但前后矛盾，不清楚在什么情況下采取何標準，在司法實踐中難以把握。第三種觀點的第一套方案，還是沿用了我國傳統(tǒng)的證明標準，即事實清楚、證據(jù)確實充分，但何為事實清楚、證據(jù)確實充分，仍然不清楚。

筆者認為，我國的公訴證明標準可直接適用“排除合理懷疑”標準。設(shè)置一個新的證明標準應(yīng)掌握兩個原則:一是應(yīng)該對現(xiàn)行不合理的公訴證明標準進行有效而實際地改造，真正改變原有證明標準的不合理之處，而不應(yīng)在原有的證明標準上進行所謂的改良，設(shè)計一個概念不清、界限不明的證明標準。二是新標準在實務(wù)中易于掌握，操作性強。如果標準界限模糊，過于籠統(tǒng)，就缺乏可操作性，在實際中也就不能成為標準。當(dāng)然，證明標準是社會領(lǐng)域中的標準，它不如其他科學(xué)標準那樣精確，不是一個確定性的標準，操作上也要由具體的裁判者來把握，因而是一個相對具有操作性的標準。前文已介紹了“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的證明標準，在實務(wù)中，更容易用排除法來評判證據(jù)的疑點，容易認識案件事實。其實，“內(nèi)心確信”也要排除疑點，才能達到確信程度。所以，把我國公訴證明標準定為“排除合理懷疑”是比較適宜的。

另一方面，在公訴實務(wù)中，應(yīng)準確理解和運用“排除合理懷疑”證明標準。檢察官在公訴實務(wù)中，準確理解和運用“排除合理懷疑”的公訴證明標準應(yīng)當(dāng)著重注意以下幾方面的問題。

首先，應(yīng)正確認定、評判合理懷疑，合理懷疑并非以下懷疑:(1)任意妄想的懷疑;(2)過于敏感機巧的懷疑;(3)僅憑臆測的懷疑;(4)吹毛求疵，強詞奪理的懷疑;(5)于證言無證的懷疑;(6)故為被告解脫以逃避刑事責(zé)任的懷疑。如果屬于以上各種懷疑，即非通常有理性的人所為合理的、公正誠實的懷疑。［7］所以，“排除合理懷疑”一是要求承擔(dān)公訴的檢察官要站在一個公正和誠實的立場上來認識案件的證據(jù)和事實，必須有良好的職業(yè)素養(yǎng);二是合理懷疑要有事實根據(jù)，一切的妄想、臆想等只是理論上的猜測、推測，而沒有事實證據(jù)的依托，那只能屬于不合理的懷疑，不影響案件事實的認定。檢察官應(yīng)該對單個證據(jù)進行分析，看其是否存在合理的疑點，然后再對全案證據(jù)進行排列、組合、分析，排除合理的矛盾，得出的事實是本案唯一的結(jié)論。

其次，在適用“排除合理懷疑”的證明標準時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采用司法推定。在案件的每一個事實層面上或犯罪構(gòu)成要件上，由于取證的原因，不可能都達到“排除合理懷疑”的程度，所以在不影響案件定罪的關(guān)鍵情節(jié)外，可適當(dāng)在一些次要情節(jié)如主觀方面的認定、量刑情節(jié)的認定上適當(dāng)采用推定的證明方法。司法推定是指根據(jù)事實之間的聯(lián)系，當(dāng)某一事實存在時，推導(dǎo)另一不明事實的存在。推定的基礎(chǔ)事實和推定事實之間的關(guān)系，是司法實踐中人們長期反復(fù)實踐所取得的經(jīng)驗，具有科學(xué)性和合理性，能夠提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。但司法推定又是建立在人們的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，并不具有完全的必然性，有時會達不到排除合理懷疑的程度。因此，實務(wù)中運用司法推定應(yīng)該慎重，應(yīng)以《刑法》和相關(guān)的司法解釋的明確規(guī)定為準。①出于安全性考慮，司法推定只能在案件的次要事實、主觀目的認定以及證據(jù)事實上適用，并且要注意掌握以下原則:一是司法推定必須依據(jù)已存在的普遍原理，而這些原理具有相當(dāng)?shù)目尚判?二是司法推定必須建立在現(xiàn)有的證據(jù)材料上，不能憑空推測;三是嚴格限制司法推定的適用，如果有充足證據(jù)能夠證明事實，就不能采用司法推定。司法推定是在其他方法無法證明的情況下才能適用，并且所得的結(jié)論是在無反駁證明或反駁證明不足的情況下才能成立。

再次，為了讓“排除合理懷疑”的公訴證明標準更好地服務(wù)于實務(wù)工作，我國還應(yīng)建立程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，使評判案件證據(jù)是否達到證明標準的這一主觀心證過程，是在既定的法律程序和規(guī)則下進行的，也使案件的處理結(jié)論成為訴訟正當(dāng)化、法制化的必然結(jié)果，進而使公眾特別是當(dāng)事人能夠接受。

最后，為了讓“排除合理懷疑”的公訴證明標準得以確立，必須提高檢察官的素質(zhì)，使真正意義的職業(yè)公訴人出現(xiàn)。這種職業(yè)公訴人必須具備良好的法律素養(yǎng)與專業(yè)技能、高尚的職業(yè)道德以及豐富的社會閱歷?，F(xiàn)階段檢察機關(guān)實行“主訴檢察官辦案制度”，賦予主訴檢察官對案件處理的權(quán)力，從保障案件質(zhì)量和提高訴訟效率的角度來說，該制度取得了一定的成效。但是，“主訴檢察官”與職業(yè)公訴人之間還存在著一定的差距，應(yīng)制定一系列制度來提高公訴人各方面的素質(zhì)，如嚴格準入制、崗位競爭制等，加速不同地區(qū)公訴人的流動性，增強東、西部的公訴人的交流、學(xué)習(xí)。總之，職業(yè)公訴人的建立是確保公訴證明標準轉(zhuǎn)型得以最終實現(xiàn)的有力保障。

注釋:

①如《刑法》規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，如果行為人不能說明正常收入與財產(chǎn)的巨大出入，那就推定行為人犯有該罪。

［1］龍宗智．“確定無疑”是我國刑事訴訟的證明標準［J］．法學(xué)，2001(11)．

［2］樊崇義．客觀真實管見［J］．中國法學(xué)，2000(1)．

［3］樊崇義．邁向理性刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006．

［4］卞建林，郭志媛．論訴訟證明的相對性［J］．中國法學(xué)，2001(2)．

［5］龍宗智．我國刑事訴訟的證明標準［J］．法學(xué)研究，1996(6)．

［6］陳衛(wèi)東，劉計劃．關(guān)于完善我國刑事證明標準體系的若干思考［J］．法律科學(xué)，2001(3)．

［7］李學(xué)燈．證據(jù)法比較研究［M］．臺北:五南圖書出版股份有限公司，1992:667．