反證：法律論證程序倫理的靈魂助產(chǎn)術(shù)蘇格拉底“反證法”的意義

溫曉莉

一、 蘇格拉底“反證法”的靈魂：程序倫理

反證在法律論證中是揭示事實(shí)真相，逼出真知的最重要一步。它源于古希臘智者學(xué)派提出的一個(gè)著名辯證法原理：凡一正題必有一反題。[注]參見葉秀山：《蘇格拉底及其哲學(xué)思想》，人民出版社1997年版，頁168-169。若在論辯中反證缺失，論辯者再振振有詞地自說自話，也只是詭辯，而不是辯證法。這自古希臘產(chǎn)生的“說話”傳統(tǒng)，后來成為西方判斷政治與法律是否具有合法性和有效性的重要方法，也是西方法治程序正義的重要原則：“自己不能成為自己問題的法官”的理念支撐之一。這也否定了中國傳統(tǒng)政治慣于以“自查、自省、自糾”方式在現(xiàn)代公民社會(huì)實(shí)現(xiàn)公共治理的合法性，從而為一個(gè)社會(huì)政治與法律文明發(fā)展中，異議、異見對(duì)揭示真相、發(fā)現(xiàn)真知的必要性，提供了重要的倫理基礎(chǔ)。

反證在阿列克西的“法律論證理論”中必須要滿足法律判斷證成的“外部證成”條件：即必須符合法律秩序的有效標(biāo)準(zhǔn)——程序正義。[注]參見(德)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年12月版。舒國瀅：《走出“明希豪森困境”(代譯序)》，頁14-16。而這一理念的思路則可追溯到古希臘蘇格拉底對(duì)智者對(duì)話論辯實(shí)踐方式的改造。

蘇格拉底在充分吸收智者對(duì)話論辯實(shí)踐中的辯證法和修辭學(xué)的積極之處時(shí)，也看出了智者認(rèn)識(shí)與論證方法的缺陷。他在與智者高爾吉亞討論法庭的辯論藝術(shù)時(shí)，一針見血地指出智者的問題所在：修辭和論辯術(shù)本在于征服聽眾的“靈魂”，是為了促使“靈魂”的健康，但由于它缺乏最根本的對(duì)“人是什么”以及“認(rèn)識(shí)自己”的真正思考，反而成了毒害靈魂的“藥”。他說：正如“烹調(diào)術(shù)”不等于營養(yǎng)術(shù)，造型與美容術(shù)不等于體育一樣，辯證法、論辯術(shù)、修辭學(xué)本身并不等于“善”和“真知”。[注]《柏拉圖全集·高爾吉亞篇》(第1卷)，王曉朝譯，人民出版社2003年版，頁326、331、341。他批評(píng)智者“像那些在法庭上從事論辯的人一樣”，以為“只要提出許多有爭議的證據(jù)來支持自己的論題，而對(duì)方只能一個(gè)論據(jù)，或一個(gè)也提不出，這樣就能駁倒對(duì)方。但是這種證明的方法對(duì)于實(shí)現(xiàn)真理來說是沒有價(jià)值的，因?yàn)槊鎸?duì)多數(shù)人的駁斥，會(huì)有人成為多數(shù)人提出的虛假證據(jù)的犧牲品。”[注]同上注，頁352。

這就提出了通過辯證法認(rèn)識(shí)真知，使雙方論爭的“假定”命題得以解蔽，必須設(shè)置一個(gè)程序上共同遵守的倫理：排除一味“壓倒”對(duì)方的“非法強(qiáng)制”，讓雙方處于平等地位，體現(xiàn)對(duì)話的公平性質(zhì)。這是防止辯證法淪為達(dá)到個(gè)人或小集團(tuán)利益的詭辯術(shù)的根本條件，也是蘇格拉底把通過對(duì)話論證進(jìn)行“歸納思辨”、發(fā)現(xiàn)真知的過程，與人如何在對(duì)待“他者”時(shí)體現(xiàn)自身價(jià)值的倫理性相結(jié)合，即“求真”與“求善”相結(jié)合的基本點(diǎn)。意識(shí)到自己與論敵、對(duì)話方的平等關(guān)系位置，是人特有的一種倫理自覺；把對(duì)方當(dāng)作與自己一樣有智慧、有尊嚴(yán)的人，雖不同意對(duì)方的觀點(diǎn)，但尊重對(duì)方的獨(dú)立人格、自由意志和話語權(quán)，這是蘇格拉底賦予“對(duì)話論證程序”最核心的靈魂。

蘇格拉底在與智者對(duì)話時(shí)，多次指出這一問題的重要性。他說：你們一味以邏輯和修辭的語言優(yōu)勢(shì)“壓倒”對(duì)方，急于取勝，相互謾罵，只是在聽眾面前“顯得像個(gè)好人”，而不反思這恰恰是靈魂“不節(jié)制”，不義和可恥的“惡”的表現(xiàn)，也不知道在相互交談的對(duì)話中“互受啟發(fā)”，互相尊重對(duì)方的自由。當(dāng)他對(duì)智者高爾吉亞的學(xué)生波盧斯說：“你那冗長的發(fā)言必須受到約束”時(shí)，對(duì)方反問：“我就不能隨意發(fā)言嗎？”蘇格拉底回答：“如果來到全希臘享有最大程度言論自由的雅典，只有你被禁止發(fā)言，那實(shí)在是太難為你了?！盵注]同上注，頁334、337。意為你們只知道自己享有話語權(quán)，考慮過你這權(quán)利怎么來的、同時(shí)也應(yīng)給他人發(fā)言機(jī)會(huì)、尊重他人言論自由了嗎？

蘇格拉底賦予對(duì)話論證的這一必要前提，第一次使對(duì)話論證具有了“人”才有的程序倫理性?，F(xiàn)代社會(huì)據(jù)此將它發(fā)展為：一切真知只存在于“對(duì)話”之中；而一切“對(duì)話”必須首先保障思想自由和表達(dá)自由的交往實(shí)踐原則。由此，就必須排除妨礙對(duì)話論證的兩種“強(qiáng)制”：一是外部的非法強(qiáng)制，如對(duì)他人思想與表達(dá)自由的非法剝奪；二是內(nèi)部強(qiáng)制，由對(duì)話結(jié)構(gòu)中的種種不公平因素造成：如信息不透明造成的溝通不對(duì)等，有意無意把他人擺在不平等地位，邏各斯語言強(qiáng)勢(shì)通過定義、原理、概念等等抽象符號(hào)君臨于感性的人頭上等等。為此，蘇格拉底的對(duì)話論證非常注意防止這兩種“強(qiáng)制”。他處處表示“自己無知”，不承認(rèn)自己是個(gè)“教師”，自己沒有資格教育別人，自己與他人的對(duì)話詰問并不是有意刁難、諷刺、專門啟發(fā)、教育別人，而是“互相啟發(fā)”，以求共同發(fā)現(xiàn)真理。他這種“教育者必先受教育”、尊重對(duì)方獨(dú)立人格和自由的作法，并不是簡單的謙遜、節(jié)制。黑格爾評(píng)價(jià)蘇格拉底的對(duì)話：“不自以為是，不好為人師，不強(qiáng)人從己，充分保證并尊重他人的自由權(quán)利，避免一切粗暴無禮的態(tài)度?！彼f這體現(xiàn)了蘇格拉底的“美德”和很難再看到的文明的“阿提卡風(fēng)度”。[注](德)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第2卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1997年版，頁52。

這里關(guān)鍵是“不好為人師，不強(qiáng)人從己，充分保證并尊重他人的自由權(quán)利”。它不只是一種“風(fēng)度”，更是現(xiàn)代社會(huì)的對(duì)話程序倫理和真知顯現(xiàn)的根本保障。黑格爾把這種贊揚(yáng)也用在了柏拉圖身上，并作了更細(xì)致深入的分析。柏拉圖在對(duì)他的“哲學(xué)王”假定進(jìn)行解構(gòu)、尋求治國真知所進(jìn)行的艱難探索中認(rèn)識(shí)到，要使“假定”真正得以解構(gòu)，揭示隱藏在它內(nèi)里很深的真相，必須有正當(dāng)、正確的方法。從某種意義上說，“方法”本身比得到的論證結(jié)果更具有生命力。而“方法”不是簡單的過河之橋或工具、技藝，它內(nèi)里有著支配性的“靈魂”。

黑格爾雖然在很多地方批評(píng)柏拉圖(甚至蘇格拉底)的“理念思辨”不“純粹”、稚嫩，“感性”雜質(zhì)太多等等，但他也很驚訝：他們論證一個(gè)復(fù)雜而具體的問題，使一個(gè)被邏各斯嚴(yán)實(shí)包裹起來的“假定”命題得以解蔽，讓真相顯現(xiàn)的方法十分獨(dú)特。柏拉圖很好地領(lǐng)會(huì)了蘇格拉底通過對(duì)話“歸納論證”真知這種形式蘊(yùn)含的倫理性，及真理從中得以顯現(xiàn)的奇特效應(yīng)。

黑格爾總結(jié)柏拉圖的“對(duì)話”論證方式有三個(gè)特點(diǎn)：

第一，感性生動(dòng)的情景性。他說：柏拉圖每一個(gè)對(duì)話“都給予一個(gè)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)環(huán)境，這本身已經(jīng)是很可愛的、開朗的和暢快的?！?“柏拉圖把他的思想純粹放在他人的口里說出來，他自己決不出臺(tái)，因而充分避免了一切肯定、獨(dú)斷、說教的作風(fēng)?！?/p>

第二，充分尊重對(duì)方的自由和權(quán)利。黑格爾說：柏拉圖的“文雅風(fēng)度容許與我們談話的每一個(gè)人有充分自由和權(quán)利自述和表現(xiàn)他的性格和意見。并且于說出反對(duì)對(duì)方、與對(duì)方相矛盾的話時(shí)，必須表明，自己所說的話對(duì)于對(duì)方的話只是主觀的意見；……而不是那客觀的理智或理性自己和自己談話?！薄斑@一特點(diǎn)使得柏拉圖對(duì)話優(yōu)美可愛?！?/p>

第三，充滿了對(duì)人性的理解和體貼。黑格爾說：柏拉圖對(duì)話不僅“形式之美”，語言“可愛”，藝術(shù)“生動(dòng)”，而且“又是那樣文雅而近人情”。[注]同上注，頁164-166、284。

黑格爾所說的這三點(diǎn)(把讀者帶到現(xiàn)場(chǎng)、尊重他人自由、近人情)及他對(duì)蘇格拉底的贊揚(yáng)，對(duì)“言說者”具有雙重意義：一是在論說中如何對(duì)待他人，實(shí)際仍是如何“認(rèn)識(shí)自己”；二是這些條件恰恰構(gòu)成了真相、真知在自然而然中顯現(xiàn)的最真實(shí)的存在論前提。

海德格爾說：“希臘哲人期待希臘人來理解的表述方式真是聞所未聞?！盵注](德)海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映譯，(北京)三聯(lián)書店2000年版，頁45。由于倫理性賦予了“歸納論證”真正的靈魂，使得人類通過交往溝通達(dá)成的“共識(shí)”才具有“合法性”；雙方在論辯中設(shè)置的“假定”，經(jīng)互動(dòng)協(xié)作的論證產(chǎn)生的最終結(jié)果才不是自說自話的一廂情愿和憑個(gè)人感覺定的好惡，而是具有公共“有效性”的可以理解的“合法合理”的真知。因此，蘇格拉底把這種方法稱為“靈魂的助產(chǎn)術(shù)”，它也是西方程序正義原則的核心精神。

“歸納論證”對(duì)話由于倫理性而被賦予了靈魂，使這種方法的形式的邏輯外殼成為一種有生命之物的骨骼筋架，并使它所形成的整個(gè)論證結(jié)構(gòu)堅(jiān)實(shí)地站立在事物發(fā)生的原初大地上，——人的存在方式本身成了它論證的基礎(chǔ)。所以這種具有邏輯外形的方法并未脫離感性上手的事物本源之處，而使真知的顯現(xiàn)，具有了存在論的生存論根基。

倫理性的靈魂、必不可少的邏輯化形式(如規(guī)則、原則、程式等)、感性上手的生存論根基這三者構(gòu)成了一個(gè)“假定”論證過程的基本結(jié)構(gòu)，也使對(duì)話程序每走一步都具有了“反思性”：論點(diǎn)的提出經(jīng)過反方質(zhì)疑、檢驗(yàn)了嗎？論據(jù)合法嗎？理由的根據(jù)充分嗎？……由此，程序正義的一系列規(guī)則、原則都在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來。

二、 “反證”在法律論證中成為真知助產(chǎn)術(shù)的三個(gè)方面

在蘇格拉底的“歸納論證”中大量地運(yùn)用了“反證”的方法：即一個(gè)“假定”命題不僅根據(jù)證成、證實(shí)來證明，而且根據(jù)證偽來檢驗(yàn)它是否合理，在證成與證偽相輔相成的論證結(jié)構(gòu)中，把令人信服的論據(jù)生產(chǎn)出來，使游離不定的各種“意見”轉(zhuǎn)化為各方公認(rèn)的“真知”。

蘇格拉底這種大量運(yùn)用“反證”的方法，在逼出真相和真知上有三個(gè)方面的重要意義和作用：

(一)形式邏輯上的意義和作用。

要獲得法律判斷的真知與真相，首先須保證人的邏輯思維的連貫一致性，即合乎形式邏輯的起碼要求進(jìn)行推理論證，以保證思維形式的確定性，從而保證論證結(jié)論的理性正確性和有效性。

蘇格拉底在他的多種形式的邏輯論證中大量地使用反證，來實(shí)現(xiàn)這種論證的“有效性”。[注]蘇格拉底各種形式的邏輯論證“幾乎涉及形式邏輯所闡述的各種論證和推理形式，其復(fù)雜程度都是超過前人的”。例如：他較多使用歸納論證，包括含有類比推理的歸納類比論證和以使用科學(xué)歸納推理為主的歸納概括論證；有包含直接論證、間接論證或歸謬論證的演繹論證；“所使用的推理形式既有直言三段論推理，也有聯(lián)言推理、選言推理和假言推理?！?見汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史②》，人民出版社1997年版，頁522)。在他的歸納類比論證中，他先采用“類比推理”，推出某個(gè)事物的特性，再從特殊上升到一般知識(shí)的歸納。這與一般“類比推理”從兩物相似或相異的單一比較出發(fā)，根據(jù)其中一個(gè)已知事物推出另一未知事物屬性的推論不相同。蘇格拉底在其中是把“反證”作為“可比性”之一種，與“相似性”共同構(gòu)成一個(gè)“歸納類比”的論證結(jié)構(gòu)。

例如：在《克里托篇》中，當(dāng)克里托勸他逃跑，說“大多數(shù)人決不會(huì)相信，盡管我們盡力勸你離開此地，但你還是拒絕了”。提醒蘇格拉底“眾人的意見不得不顧”。蘇格拉底卻對(duì)“眾人意見”提出了“反證”：認(rèn)為“嚴(yán)肅的思想者”對(duì)“人之常情”的民眾意見不應(yīng)當(dāng)所有的都尊重，只能尊重某些意見，“不尊重另一些意見”。[注]《柏拉圖全集·克里托篇》(第1卷)，王曉朝譯，人民出版社2003年版，頁36-39。這就把“民眾意見”的對(duì)立面——“嚴(yán)肅的思想者”之意見提了出來，后者成了前者的有力反證：因?yàn)椤懊癖姟笔遣痪唧w的人，其“意見”也是隨心所欲隨大流的，而“嚴(yán)肅的思想者”意見則是經(jīng)認(rèn)真反思后的見解。接下來他采用“相似性”的類比推理：如同運(yùn)動(dòng)員的訓(xùn)練只須聽從教練和醫(yī)生指教，無須請(qǐng)教“大多數(shù)民眾”，靈魂的事務(wù)也沒必要聽取“多數(shù)民眾”意見，只應(yīng)向有改善靈魂知識(shí)的人請(qǐng)教。最后歸納為一個(gè)普通性結(jié)論：對(duì)“民眾意見”要具體分析；在涉及專門知識(shí)領(lǐng)域要聽取有相關(guān)知識(shí)的人和“嚴(yán)肅思想者”意見。[注]蘇格拉底這一形式邏輯中反證的運(yùn)用方法，往往被我們簡單稱為“具體問題具體分析”，而忽略了其中“反證”在“論證結(jié)構(gòu)”邏輯因子構(gòu)成上的重要性。如我們?cè)诹⒎Q策時(shí)往往采用“多數(shù)投票”的民主決定，并將這種方式推及到一切涉及專門知識(shí)的領(lǐng)域(如職稱評(píng)定、科研項(xiàng)目申報(bào)、某個(gè)專門工程的上馬等等)，造成的結(jié)果往往與“公正”性相距很遠(yuǎn)。

在演繹論證中，他采用了直言三段論推理的多種形式，并將選言推理、假言推理和歸謬法綜合運(yùn)用，其論證形式和步驟相當(dāng)復(fù)雜，將總論題分解成許多子題，步步推理證實(shí)，由淺入深，由偏及全，最后在證偽中證實(shí)總論題，邏輯程序嚴(yán)密周致。[注]參見汪子嵩等，見前注〔9〕，頁525。在這周致的論證中，反證——即“證偽”部分仍然是構(gòu)成整個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)必不可少的部分，并且是他的復(fù)雜論證中最出彩之處。

例如在《普羅泰戈拉篇》中，蘇格拉底主張善、正義、智慧、節(jié)制、勇敢諸美德是一個(gè)整體，而普羅泰戈拉則提出：勇敢與其他美德不同，“有些人極為不虔誠、不正義、荒淫無恥、無知識(shí)，然而卻非常勇敢”。為了反駁這一觀點(diǎn)，蘇格拉底用反證構(gòu)成了一個(gè)“假定”命題：“勇敢是對(duì)可怕和不可怕事情的知識(shí)”，并用了多種格式的直言三段論推理和假言推理，分九個(gè)子題證明。[注]這九個(gè)子題是：①恐懼是對(duì)惡的期待，②勇敢者追求可怕和不可怕的事情，③一切人皆追求他們敢于追求的事情，④勇于打仗是一種善的行為，⑤勇于打仗是快樂的事，⑥怯懦者不是追求光榮、善良、快樂的事，⑦勇敢者追求光榮、善良、快樂的事，⑧對(duì)可怕和不可怕事情的無知是怯懦，⑨與此相反，對(duì)可怕和不可怕事還必須具有的知識(shí)是勇敢。而其中每個(gè)子題都有嚴(yán)密的演繹推理。(汪子嵩等，見前注〔9〕，頁525。)這里的第八、九兩個(gè)子題構(gòu)成了他反駁論證的有力反證：即“無知”之“勇”不是真勇敢，只是“魯莽”；而對(duì)“怕”與“不怕”事情的無知?jiǎng)t只能是無自信的怯懦。蘇格拉底還運(yùn)用歸謬法進(jìn)行反證，根據(jù)對(duì)方論題演繹出荒謬結(jié)論使對(duì)方陷入自相矛盾，從而駁倒對(duì)方。(如《理想國》第一卷的克法洛斯把“欠債還錢”認(rèn)為“正義”，蘇格拉底在反證中否定了這個(gè)定義。)

就在《普羅泰戈拉》這篇對(duì)話中，蘇格拉底提出了一個(gè)著名觀點(diǎn)：凡一樣的事物只有一個(gè)對(duì)立面，“除此之外沒有更多的對(duì)立面”。[注]同上注，頁455-456。《柏拉圖全集·克里托篇》(第1卷)，見前注〔10〕，頁485。如同智慧的反面是愚蠢，不可能愚蠢的反面既是智慧又是節(jié)制。這個(gè)命題提出了思維形式必須要遵從同一律、不矛盾律和排中律。即“反證”的提出是為了保證思維在論證中的同一性、確定性的意義內(nèi)涵和外延，那么每一證偽判斷都必須與自身保持同一性，明確限定命題的內(nèi)涵和外延，準(zhǔn)確探求命題論證。即“在同一時(shí)間內(nèi)同一事物不能既是又不是”，因?yàn)椤肮?jié)制”與“愚蠢”不是同一個(gè)事物的兩面，只有“愚蠢”與“智慧”才能成為對(duì)立面，故準(zhǔn)確設(shè)定“反證”，能防止思維自相矛盾。這對(duì)檢驗(yàn)“假定”論證中證偽的真確性、既防止因“反證”缺失陷入片面，又防止偷換概念起了重要作用。

(二)辯證法認(rèn)識(shí)論上的意義和作用。

黑格爾從辯證法的認(rèn)識(shí)論角度對(duì)蘇格拉底的“反證”方法作了三點(diǎn)總結(jié)：第一，“反證”是認(rèn)識(shí)和論證法律“假定”的第一個(gè)必要環(huán)節(jié)?！凹俣ā蓖菑摹叭怂仓钡臇|西出發(fā)，蘇格拉底則通常從中引申出“完全相反的東西”，讓人們看到這個(gè)似乎“無可非議”的命題中“包含著恰恰相反的東西”。他通常是“從一件具體的事例出發(fā)，推演出它的反面來”。這種“反證法”“能使抽象的觀念具體化”，并在“具體化”過程中，“經(jīng)過解釋”，使“假定”的本質(zhì)被人所認(rèn)識(shí)。[注]黑格爾，見前注〔6〕，頁54-55。這里要注意的是：黑格爾專門指出蘇格拉底“反證”的特點(diǎn)：是往往“從一件具體事例出發(fā)”，即他通過抽象觀念“具體化”過程中出現(xiàn)的問題，反證抽象觀念本身的不足，使一個(gè)帶有普通性觀念的“假定”最后得到了發(fā)展。這就類似亞里士多德所說：司法的正義往往補(bǔ)充了立法正義之不足。因?yàn)榱⒎ㄕx常常是抽象原則、規(guī)則，司法必須使之具體化。而在具體的過程中，大量看似與立法原則相左的、偶然的、特殊性的個(gè)案，構(gòu)成了對(duì)立法的“否定性”反證環(huán)節(jié)。但這種“反證”的結(jié)果并不是否定了立法，反而是補(bǔ)充和促進(jìn)了立法發(fā)展。

第二，黑格爾說：蘇格拉底的“反證”是他“靈魂助產(chǎn)術(shù)”的重要內(nèi)容，即有它的倫理意義。蘇格拉底往往“從具體的非反思的意識(shí)中揭發(fā)出具體事物的普遍性，或從普遍認(rèn)定的東西中揭發(fā)出其中所包含的對(duì)立物”?！笆谷藗冎牢覀円詾槭钦娴臇|西并不是真的，相反地卻是動(dòng)搖的?！薄八胗眠@個(gè)方法喚醒人們的見識(shí)、羞恥、意識(shí)……，由此便發(fā)生了認(rèn)真努力求知的要求。”[注]同上注，頁57、60。這里道出了蘇格拉底“反證法”最本質(zhì)的東西：讓人在“反證”中看到自己思維上存在的矛盾、困惑和無知，并在“自知無知”中“認(rèn)識(shí)自己”；但認(rèn)識(shí)到自己“無知”并不是讓人自卑自棄，而是讓人知道“無知”并不是一種值得過的正當(dāng)?shù)牡赖律?，使人在更清晰地感知世界的倫理維度中，反思自己，促進(jìn)人去熱愛智慧，追求真知，理解“美德即知識(shí)”。

(三)存在論上的意義和作用。

“反證”的意義和作用如果僅停留于上述兩點(diǎn)，難免只是“思維與思維自身的同一”，或?yàn)橹袊寮宜膫€(gè)人化的“正心誠意，格物致知”的人生態(tài)度。實(shí)踐證明，思維僅在自身的思辨“否定”中達(dá)到確定的論證可靠點(diǎn)，幾乎不可能。因此，“反證”在存在論上對(duì)“假定”解蔽所起的作用和意義，就是上述兩個(gè)方面無法替代的；相反，上述兩個(gè)方面(形式邏輯和辯證法認(rèn)識(shí)論)上的意義和作用，卻恰恰只能在存在論層面上，才能得到真正實(shí)現(xiàn)。

反證的確是對(duì)法律的“假定”命題進(jìn)行認(rèn)識(shí)和解構(gòu)的第一個(gè)必要環(huán)節(jié)，但是僅僅如黑格爾所說：從“人所共知”理念中引出“相反東西”，推演出理念內(nèi)在包含的“人所不共知”一面，還只是停留在思維、意識(shí)自身的孤立運(yùn)動(dòng)中。設(shè)若把這種推演、解構(gòu)放入“存在者是何以存在”的這一更原始層面，它的真面目才會(huì)顯露出來。這是因?yàn)椋?/p>

第一，對(duì)法律命題進(jìn)行“反證”、使真相顯現(xiàn)的根本點(diǎn)，在于對(duì)構(gòu)成的“前見”(又稱“前理論”、“先驗(yàn)”之見)進(jìn)行“歷史性重構(gòu)”。因?yàn)椤胺醋C”既然不是自己思維對(duì)自身的否定，它往往來自交往溝通的“他者”、對(duì)話者提出的詰問，或來自實(shí)際生活的具體事例對(duì)似乎是“普遍真理”的“假定”建立之“前見”進(jìn)行質(zhì)疑，即必須把這個(gè)“前見”重新置入原始的歷史中去。這并不是我們通常所說的法律解釋中的“歷史解釋”方法。這種“歷史解釋”僅僅是解釋法條、規(guī)則制定的歷史背景，它已抽掉了法律制定時(shí)社會(huì)各種力量、個(gè)體生動(dòng)博弈的感性直覺能觸摸的內(nèi)容，而成了干巴巴的年代、地點(diǎn)和符號(hào)化的人物?！皻v史性重構(gòu)”則必須借助各種想像力，并帶著今天的觀念站在一定的高度，重新審視歷史，讓已“不在場(chǎng)”的恢復(fù)“在場(chǎng)”，并將未來的“不在場(chǎng)者”也包括進(jìn)去?！窃谝粋€(gè)更大范圍、更高視角下重構(gòu)“法條”的“前理論”。

第二，重構(gòu)法條的“前理論”，既是理性的，又是感性的。但它的感性不是要恢復(fù)到具象世界一個(gè)個(gè)源初事件的瑣細(xì)圖像，而是要像康德說的帶著“感性的統(tǒng)一性”的“圖型”，即“具體的”“普遍性”中去。這怎么理解呢？

康德在這一問題上，用了一個(gè)生動(dòng)的比喻：“圖型”與“圖像”之關(guān)系。 “一方面是理智的，另一方面是感性的。”[注]參見(德)康德：《純粹理性批判》，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，頁164-165。一方面是對(duì)影像和意見的知性總結(jié)，一方面還連著現(xiàn)實(shí)的真實(shí)政治生活圖像；中國現(xiàn)行《刑法》第176條，一方面是知性的規(guī)則化規(guī)定，另一方面是中國自改革開放以來，尤其1997年現(xiàn)行刑法制定時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)須金融管理的現(xiàn)狀，以及到今天為止出現(xiàn)的感性世界中的問題和對(duì)未來走勢(shì)的預(yù)示。

即你要適用一個(gè)法律規(guī)則的“假定”于某個(gè)案件，你首先要解釋這個(gè)“圖型”，并通過這個(gè)“圖型”去解釋規(guī)范本身，再去聯(lián)系個(gè)案。

什么是“圖型”呢？康德解釋得很清楚：“圖型則是純粹先天想像力的一個(gè)產(chǎn)物，仿佛是它的一個(gè)符號(hào)，種種圖像是通過它并且根據(jù)它才成為可能的，但種種圖像永遠(yuǎn)必須憑借它們所標(biāo)示的圖型才與概念相結(jié)合，就其自身而言并不與概念完全相應(yīng)?！盵注]同上注。用我們的通俗語言說：圖像如同現(xiàn)實(shí)司法中發(fā)生的一個(gè)個(gè)千奇百怪的個(gè)案，這些個(gè)案適不適用于該法條規(guī)則，不在于與規(guī)則所定的概念是否相符，而在于與規(guī)則虛擬符號(hào)內(nèi)含的“圖型”是否相符。因?yàn)椤皥D像”——個(gè)案，只是“生產(chǎn)的想像力的經(jīng)驗(yàn)性能力的一個(gè)產(chǎn)物”，而“圖型法是人類靈魂深處的一種隱秘的技藝，我們很難在某個(gè)時(shí)候從自然中猜測(cè)出它的真正操作技巧，并將它毫無遮蔽地展現(xiàn)在我們眼前”。[注]同上注，頁166。

但是，存在論意義上的“反證”就是要使這難以解蔽的法律論證命題的圖型“毫無遮蔽地展現(xiàn)”出來。因?yàn)橹挥羞@樣，才能使交往實(shí)踐中的潛在與非潛在對(duì)話者能通過“反證”的揭示，進(jìn)行法律規(guī)則在適用于個(gè)案中的本能直覺的合理重構(gòu)，使司法判斷具有真正的客觀性，并通過人感性直觀的認(rèn)同和理性認(rèn)知的雙重作用，讓人從內(nèi)心信服(因?yàn)榉伞把哉f之真”與“事實(shí)之真”、“受眾認(rèn)為之真”三者不是一回事)，從而使法律的正義性顯現(xiàn)出來。

三、 中國案例與蘇格拉底反證法的“非存在存在”

為了更好地理解反證在法律論證中的意義，特以中國現(xiàn)行刑法適用中的案例說明之：即中國刑法典第176條與孫大午“非法吸儲(chǔ)案”的罪與非罪認(rèn)定問題。

2003年10月23日，河北省徐水縣法院對(duì)該縣著名的大午集團(tuán)董事長“非法吸儲(chǔ)”一案進(jìn)行了審理，引起了各方關(guān)注。其案情是：該集團(tuán)董事長孫大午領(lǐng)導(dǎo)的民營企業(yè)曾是全國500家最大私營企業(yè)之一，資產(chǎn)過2億元。但自1985年成立以來，該集團(tuán)由于不愿按市場(chǎng)“潛規(guī)則”行事，以儒家“己所不欲、勿施于人”為廠規(guī)，從不向銀行及政府有關(guān)部門行賄或拉關(guān)系以謀取貸款，故成立19年只貸到兩筆共430萬元款項(xiàng)。即使如此，該集團(tuán)仍在建學(xué)校、辦醫(yī)院、修公路等公益事業(yè)上進(jìn)行了大量無償投資，解決了許多農(nóng)民就業(yè)問題，是當(dāng)?shù)乜诒芎玫囊粋€(gè)民企，也是民企中特立獨(dú)行的“另類”。1995年，大午集團(tuán)的“另類”運(yùn)作方式終于導(dǎo)致企業(yè)入不敷出，流動(dòng)資金枯竭。無可奈何下，大午集團(tuán)向本企業(yè)職工和村民非法集資“吸儲(chǔ)”1.8億元。截至孫大午被逮捕時(shí)，仍吸收了4742戶儲(chǔ)戶存款3526萬元，其中被法院認(rèn)定的1308萬元屬向村民非法集資，其余屬借款。(到2004年，這些“非法集資款”已全部兌付歸還。)

徐水縣法院在庭審時(shí)認(rèn)真聽取了當(dāng)?shù)貦z察院的指控和律師的辯護(hù)，于2003年10月30日對(duì)孫大午作出“有罪判決”：根據(jù)《中華人民共和國刑法典》第176條“非法吸收公眾存款罪”及規(guī)定，認(rèn)定孫大午行為上存在刑法規(guī)定的“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”的客觀要件，且數(shù)額巨大；主觀上具有“明知故犯”的直接故意，主體上符合刑法規(guī)定的負(fù)刑事責(zé)任的要求，客體上“擾亂”了國家“金融秩序”。故根據(jù)刑法規(guī)定，已構(gòu)成犯罪；判決孫大午有期徒刑3年(緩刑4年)，罰款10萬元。(此前孫已被關(guān)監(jiān)5個(gè)月)。此外，2003年5月27日，與孫大午同時(shí)被捕的還有其二弟、三弟，孫的妻子因外出他省，成為網(wǎng)上通緝犯。10月份宣判后，3人均辦理“取保候?qū)彙?，與孫大午同時(shí)“戴罪在身”。至此，大午集團(tuán)遭到沉重打擊，經(jīng)營不振。

這一案件庭審時(shí)在證據(jù)和事實(shí)上一清二楚，沒有爭議；爭議的焦點(diǎn)和困惑都集中在法律規(guī)范與事實(shí)相聯(lián)系的法律論證上：即如何認(rèn)識(shí)和適用刑法176條規(guī)范的“法律假定”？圍繞這一焦點(diǎn)，產(chǎn)生了幾個(gè)問題：

(1)在孫大午案件上，在《刑法》第176條規(guī)定的犯罪構(gòu)成四個(gè)要件與刑法的立法精神發(fā)生矛盾的情況下，如何處理？

因?yàn)榘凑铡缎谭ā返牧⒎ň?，不僅應(yīng)當(dāng)“罪刑法定”、“罪刑相適應(yīng)”，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律的“謙抑性”：嚴(yán)格按照刑法的“社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性”的“三性”原則來衡量一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪。而“罪與非罪”的認(rèn)定恰恰是刑事審判要解決的最根本問題。但按照這“三性”嚴(yán)格衡量，孫大午的“非法吸儲(chǔ)”不僅構(gòu)不成刑法所要求的“社會(huì)危害性”，反而他的集團(tuán)所作所為都表明：其“吸儲(chǔ)”與地下錢莊牟利性的“吸儲(chǔ)”不一樣，他們不僅未破壞經(jīng)濟(jì)秩序，而且還促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展。至少，這一行為只夠行政違法，即違反了國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，而非犯罪。

本來，《刑法》總則規(guī)定的這“三性”應(yīng)與具體規(guī)范的“假定”相一致。但一個(gè)“假定”的法律規(guī)范在具體案件的適用中，就暴露出這種“假定”的邏輯符號(hào)與隱藏于其中的“圖型”之間不完全對(duì)應(yīng)，與案件的具體圖像之間更不能直接連線推論。必須對(duì)這一“假定”的前提進(jìn)行細(xì)致“解構(gòu)”，才能看清如何適用的問題。

拉倫茲在《法學(xué)方法論》中也看到了這一問題的困難。他將法條適用的邏輯符號(hào)模式稱為“確定法效果的三段論法”，其中一個(gè)完整的法規(guī)范構(gòu)成“大前提”，將具體案件劃屬于法條之下稱為“小前提”，結(jié)論便是案件事實(shí)應(yīng)賦予法條所規(guī)定的法效果。但是他認(rèn)為：困難就出在推論程序中“如何正確地形成前提”，若是直接“媒介”大小前提，“并非易事”。[注](德)卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，代譯序，頁10。

因此，在“法律假定”的大前提與案件事實(shí)的“小前提”之間不能直接連線，二者是“曲行”關(guān)系，在這“大小”前提之間必須插入一個(gè)第三者：即康德所說的“圖型”?！@也是蘇格拉底“反證法”中使抽象理念“具體化”的方法；同時(shí)也是前面所論海德格爾存在論的“歷史性建構(gòu)”的方法。

那么，《刑法》第176條的“圖型”是什么呢？

第一，必須聯(lián)系1997年現(xiàn)行刑法典制訂時(shí)的歷史背景作出解釋。1997年正是亞洲金融風(fēng)暴席卷之時(shí)，中國國內(nèi)剛剛興起的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也開始在金融秩序上出現(xiàn)各種“異象”：地下錢莊猖獗，非法集資在許多地方出現(xiàn)，一些群眾由此被騙傾家蕩產(chǎn)；為此，必須加強(qiáng)金融管理，防患于未然。但另一方面，中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于初級(jí)階段，對(duì)于運(yùn)作和管理都相當(dāng)復(fù)雜細(xì)致的國際通行的金融規(guī)則還較生疏，國有銀行長期的市場(chǎng)壟斷地位及舊體制影響，銀行內(nèi)弊端叢生。新生的民營企業(yè)缺乏大企業(yè)的融資優(yōu)勢(shì)，貸款極為困難。一些地下錢莊和民間借貸應(yīng)運(yùn)而生。這種違法現(xiàn)象中也不乏有走正道的民企在無可奈何之下，像孫大午這樣“非法吸儲(chǔ)”。于是，各種錯(cuò)綜復(fù)雜的金融經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象構(gòu)成了第176條產(chǎn)生的背景。同時(shí)，第176條在“歷史性建構(gòu)”中與一般法律解釋的“歷史解釋”不同，它在時(shí)間上還應(yīng)涵攝當(dāng)下和未來：在176條出臺(tái)后，中國加入了WTO，在金融體制改革上對(duì)世界作出了承諾；2006年以后，外資銀行陸續(xù)進(jìn)入中國，中國國有銀行也正在進(jìn)行各種改革；國家對(duì)民辦銀行和民間融資行為有所松動(dòng)。未來的金融秩序應(yīng)當(dāng)更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。由此，應(yīng)對(duì)該案作更寬視野的歷史性透視，若深文周納則很可能流于苛嚴(yán)，而有失法之謙抑。

第二，國家制定法在制訂時(shí)的考慮既有維護(hù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)正常、安全運(yùn)行的價(jià)值，同時(shí)也必然應(yīng)考慮把法律的其他價(jià)值(如社會(huì)正義、優(yōu)良道德、人的尊嚴(yán)和自由權(quán)利等等)涵攝在內(nèi)。故在第176條的“圖型”中，理應(yīng)區(qū)別“應(yīng)受刑罰懲罰”的“度”在哪里。同樣是“非法吸儲(chǔ)”，“吸儲(chǔ)”后的用途、歸還兌付的情況、民眾的反映等客觀情節(jié)，都可用作行為人主觀上是否有“牟取暴利”或“牟取私利”的動(dòng)機(jī)判定，以此來衡量“惡”的大小值，及是否達(dá)到了刑法的犯罪構(gòu)成要求。即刑法理論通常所說的把“社會(huì)危害性”的“客觀性”認(rèn)定與行為人的“主觀要件”相結(jié)合，做到主客觀統(tǒng)一。這個(gè)“圖型”必須加上人的理念構(gòu)想和想像力，讓它如同康德說的：既有知性的邏輯骨架，又有感性的統(tǒng)一性(即把人的體驗(yàn)、價(jià)值情感、自由意志等都統(tǒng)一在內(nèi))。

以上兩個(gè)“圖型”在第176條的邏輯語言表述中是完全省掉了的，或說是被這種言辭符號(hào)深深遮藏著的，需要法律人在法院審理中細(xì)致地把它解構(gòu)出來。

(2)從第176條表達(dá)“法律假定”的文字上看，它的確是一個(gè)有缺陷的法條：即如該案律師所分析的，由于主觀要件上缺少對(duì)是否“牟取暴利”的限制性規(guī)定，容易造成在具體適用上，往往“是非對(duì)錯(cuò)”不分，甚至南轅北轍，把那些走正道的民企與真正擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人一鍋煮。法律規(guī)范的“不健全”成了善良人的陷阱。于是，律師辯護(hù)中提出了必須“修改第176條”的建議，甚至有人認(rèn)為這是一條“惡法”，而“惡法非法”，應(yīng)當(dāng)“不予適用”。如何看待這一問題呢？這仍然是令法官和律師困惑的問題。因?yàn)槿缜八?，司法要受“短時(shí)間”限制，即使立法修改這一條文，也遠(yuǎn)水解不了近渴。

這里，就凸現(xiàn)了在法庭的實(shí)踐論證中“反證”的重要性。前已論述，蘇格拉底的“反證”在三個(gè)方面都作出了重要貢獻(xiàn)，它對(duì)“形式邏輯”同一律的意義今天仍應(yīng)引起我們重視。柏拉圖在《法律篇》中講到“正義與善”在“死刑”問題上發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇“善”。這一思想既是辯證的，又是對(duì)蘇格拉底邏輯思維的發(fā)展。“正義與善”之間本是不應(yīng)發(fā)生沖突的，正義說到底也是一種善。但現(xiàn)實(shí)生活中人的生存的復(fù)雜性完全不是“應(yīng)然”理念能百分之百蘊(yùn)涵的。同時(shí)，這二者內(nèi)涵上的差異性，也只有通過具體生動(dòng)的反例，才看得更清楚。正義是對(duì)行為人危害行為的一種矯正，它必然含有懲罰性；而“善”則是要在“矯正”和“懲罰”中讓人“知罪從善”，即它的出發(fā)點(diǎn)是“愛”，不是“報(bào)應(yīng)式”的懲罰。因此，正義應(yīng)服從善。

這如同刑法犯罪構(gòu)成四要件與刑法“三性”發(fā)生沖突時(shí)要服從后者一樣，后者 “善”的價(jià)值高于前者。當(dāng)一種行為已被更高的價(jià)值否定時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)考慮“矛盾的同一律”問題，罪與非罪二者不可能同時(shí)存在。蘇格拉底在與智者探求思維的同一性時(shí)，有句名言：“在同一時(shí)間內(nèi)同一事物不能既是又不是?！盵注]汪子嵩等，見前注〔9〕，頁515。即同一論證過程中兩個(gè)互相反對(duì)或矛盾的判斷不能同時(shí)都真，其中至少有一個(gè)是假的，“A不是非A”，論證結(jié)論不能自相矛盾。刑法“三性”和犯罪構(gòu)成四要件之間關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵守“不矛盾律”，即只要用前者否定了后者，刑事審判的目的就已達(dá)到。至于孫大午的行為性質(zhì)在被否定為“犯罪”之后，究竟屬什么？那已不是刑事審判要解決的問題。

但在這一案件中，我們看到律師提出修改“第176條”之不現(xiàn)實(shí)，以及法官在最后判決時(shí)的猶疑不定：不定孫大午的罪，似乎有違第176條之規(guī)定；定罪，又似乎有違刑法關(guān)于“社會(huì)危害性”之內(nèi)在精神。于是出現(xiàn)了最后在猶疑不決中的判決結(jié)果：定罪，但基本不執(zhí)行刑罰懲罰。[注]2004年1月河北省政法委制訂了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》，以紅頭文件方式規(guī)定“不追究”或從輕發(fā)落民營企業(yè)“善良管理人”的“原罪”。該文件即有孫大午案對(duì)當(dāng)?shù)孛衿筘?fù)面沖擊的背景。有論者評(píng)這一文件“直接與《刑法》和《立法法》相抵觸，侵犯了立法部門的立法權(quán)和最高人民法院的司法解釋權(quán)，也干擾了地方法院的司法獨(dú)立性。”(《新聞周刊》2004年第5期，頁26-27，秋風(fēng)：《民企“原罪”：法律問題還是政治問題》。)

柏拉圖后來在《智者篇》中很好地發(fā)揮了蘇格拉底通過反證來排除矛盾的論證方法，提出了一個(gè)著名的命題：“非存在存在。”[注]汪子嵩等，見前注〔9〕，頁963-964。這對(duì)我們理解法律假定的“虛擬”圖型若在現(xiàn)實(shí)中被事實(shí)否定之后，“它究竟是什么？”有很好的啟示。

凡假定的圖型在現(xiàn)實(shí)與個(gè)案相關(guān)的論證中都存在一個(gè)“無”和“有”的轉(zhuǎn)化。若這個(gè)“假定”之中的“圖型”能與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，適用于個(gè)案，它便是“有”，即完全顯現(xiàn)出來。若不能適用于個(gè)案，它便是“無”。但這個(gè)“無”，并不是我們傳統(tǒng)的實(shí)體性思維中的“絕對(duì)的無”，即“X is not”，或“X to be ture”。另一種“無”——即“不存在”，是主賓結(jié)構(gòu)的語法符號(hào)：“X is Y”或“ X is not Y”，[注]同上注，頁964。不是說X不存在，而是說X不是Y；即只是相對(duì)于Y而言，X不存在。也就是這個(gè)案件體現(xiàn)的：即使否定了孫大午的罪，也不等于就否定了《刑法》第176條的有效性。二者完全是兩回事。

任何法條都不可能是完善的，法條必須在個(gè)案的適用中才能獲得續(xù)造而保持其生命力。[注]參見張騏：“建立中國先例制度的意義與路徑——一個(gè)比較法的視角”，載成都市中級(jí)人民法院主辦《當(dāng)代法官》2006年第6期，頁50-51。孫大午的“罪”被否定，不僅《刑法》第176條的有效性仍存在，而且第176條所內(nèi)蘊(yùn)的對(duì)中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段所起的保護(hù)作用，反而更加彰顯出來。這就如同辛普森案件的審理一樣，辛普森被指控犯罪，卻由于警察證據(jù)收集的不合法性的反證被提出，而遭到否定。但是，“非存在存在”，辛普森的“罪”被否定了，但美國憲法的基本價(jià)值理念卻更加得到顯現(xiàn)。[注]參見林達(dá)：《歷史深處的憂慮——近距離看美國》，(北京)三聯(lián)書店1997年版，頁217以降。一個(gè)虛擬符號(hào)的意義往往內(nèi)蘊(yùn)在被符號(hào)遮蔽的現(xiàn)象之中。就像“狗”是個(gè)看得見的東西，“狗性”卻看不見，需要我們?nèi)ブ鲃?dòng)認(rèn)識(shí)；看見“狗”不一定識(shí)得了“狗性”，要認(rèn)識(shí)“狗性”需要透過“狗”的種種表現(xiàn)。我們認(rèn)識(shí)法律的正義性和法律之善，就是通過一個(gè)個(gè)具體案件的審理而感觸、體驗(yàn)到的。這里，絕不存在為了法律的“普遍正義”去犧牲“個(gè)案的正義性”；凡“共相”一定內(nèi)在于“殊相”之中，殊相、個(gè)案對(duì)共相、普遍性法律規(guī)范提出的反證和否定，只能使法律的普遍正義在更高層次、更大范圍上顯現(xiàn)出來，并在這種顯現(xiàn)中，幫助和催生出人們對(duì)事實(shí)真相的了解與法律真知的產(chǎn)生。