《公孫龍子·名實(shí)論》疏解

曾祥云

（南京政治學(xué)院 上海校區(qū)，上海 200433）

《公孫龍子·名實(shí)論》疏解

曾祥云

（南京政治學(xué)院 上海校區(qū)，上海 200433）

在“名即概念”的傳統(tǒng)研究范式中，被稱(chēng)之為公孫龍思想奠基之作的《名實(shí)論》，也遭到了曲解與誤讀。因此，重新疏解《名實(shí)論》，對(duì)于恢復(fù)公孫龍思想的本來(lái)面目，重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)公孫龍思想乃至整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)，具有重要的基礎(chǔ)性作用。

公孫龍；《公孫龍子》；《名實(shí)論》；疏解

《名實(shí)論》是公孫龍思想體系的理論基礎(chǔ)，是《公孫龍子》書(shū)中其它諸篇立言的根本依據(jù)。龐樸《公孫龍子研究》也認(rèn)為，《名實(shí)論》是公孫龍哲學(xué)的“綱領(lǐng)性”的篇章，可以看作是《公孫龍子》一書(shū)的“緒論”。因此，讀《公孫龍子》當(dāng)先讀《名實(shí)論》；要了解和研究公孫龍思想，應(yīng)首先研究《名實(shí)論》。

《名實(shí)論》全文加現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)符號(hào)不過(guò)300余字符。但在傳統(tǒng)的“名即概念”的邏輯化研究范式中，《名實(shí)論》亦遭強(qiáng)解和誤讀。這里，我嘗試為之重新作解，以期得到學(xué)界同仁的指教。

(一)《公孫龍子·名實(shí)論》原文：“天地與其所焉，物也。物以物其所物而不過(guò)焉，實(shí)也。實(shí)以實(shí)其所實(shí)（而）不曠焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也。”

“天地與其所產(chǎn)焉，物也”：《序卦傳》：“盈天地之間者唯萬(wàn)物?！鼻f子：“天地者，形之大者也?！庇帧杜f注》：“天地之形及天地之所生者，皆謂之物也?！毙枰赋龅氖?，公孫龍的這句話并不是對(duì)“物”的規(guī)范性定義，即回答物是什么，而是說(shuō)“物”是世上萬(wàn)事萬(wàn)物共有的名稱(chēng)即通稱(chēng)。正如侯外廬先生所指出，它與“荀子所謂‘萬(wàn)物雖眾，有時(shí)而欲遍舉之，故謂之物，物也者大共名也’的后兩個(gè)‘物’，《墨子經(jīng)說(shuō)上》所謂‘物，達(dá)也，有實(shí)必得之（是）名也’之‘物’，有相似的意義”[1]。因此，這里的“物”是客觀存在的世界上萬(wàn)事萬(wàn)物的總稱(chēng)，整句話的意思是：世上的一切都統(tǒng)歸于“物”，都可以“物”這個(gè)名稱(chēng)之。在這里，公孫龍雖然沒(méi)有明確指出“物”是什么，但他把“天地與其所產(chǎn)”看作“物”名所稱(chēng)謂或者說(shuō)指稱(chēng)的對(duì)象，并認(rèn)為世上萬(wàn)事萬(wàn)物都是依其自身規(guī)律而產(chǎn)生、存在，而不是依人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的，因此，其唯物主義傾向是十分明顯的，這也由此奠定了整個(gè)公孫龍思想體系的唯物論基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)界有許多研究者指責(zé)公孫龍宣揚(yáng)、鼓吹唯心主義，是完全沒(méi)有根據(jù)的。

“物以物其所物而不過(guò)焉，實(shí)也”：前一個(gè)“物”用作名詞，是指“物”這個(gè)名稱(chēng)，與上文同義?！拔锲洌何铮?，作動(dòng)詞用，如《墨經(jīng)》的‘以名舉實(shí)’之‘舉’的意思”，“所物：所命（舉）之物，即名所稱(chēng)謂的對(duì)象”[2]?！拔锲渌铩笔钦f(shuō)“物”名所稱(chēng)謂的對(duì)象?！兑淖印ご蟮郎稀贰靶味幻幢厥浞綀A黑白之實(shí)。”“物”是世上萬(wàn)事萬(wàn)物的統(tǒng)稱(chēng)，而“實(shí)”即是“物”名所稱(chēng)謂或者說(shuō)指稱(chēng)的對(duì)象，也就是客觀存在的具有特定形色性征的具體事物。簡(jiǎn)言之，公孫龍所理解的“實(shí)”即是指具體事物。這句話的直譯就是：“物”名所指稱(chēng)的對(duì)象并且沒(méi)有超出其指稱(chēng)對(duì)象范圍的，就是“實(shí)”。

“實(shí)以實(shí)其所實(shí)（而）不曠焉，位也”：“位”是公孫龍獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)概念，各家注解不一。有研究者將它解作“概念的內(nèi)涵”，另有研究者則將它解作事物的“位置”、“界限”等等，但都難以貫通全篇，因此，很難說(shuō)這些解釋即是公孫龍的原意。從語(yǔ)言表達(dá)方式上看，這一句與上句對(duì)“實(shí)”的界說(shuō)是完全一樣的。理解這一句的關(guān)鍵在“所實(shí)”二字，而“所實(shí)”二字的涵義，《名實(shí)論》已說(shuō)得很清楚：“其正者，正其所實(shí)也；正其所實(shí)者，正其名也”。顯然，“所實(shí)”即名所指稱(chēng)的對(duì)象。由此也可看出，公孫龍的“位”既不是“概念的內(nèi)涵”，也不是事物的“位置”、“界限”，更不是指人的職位、職責(zé)，而是指名與實(shí)即事物之間的一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，而后文有關(guān)正名標(biāo)準(zhǔn)的論述，則正是其對(duì)“位”的認(rèn)識(shí)的具體展開(kāi)。因此，“實(shí)以實(shí)其所實(shí)（而）不曠焉，位也”的基本意思是：具體事物與用以稱(chēng)謂它的名相對(duì)應(yīng)而不出現(xiàn)空缺，就是“位。”

“出其所位非位，位其所位焉，正也”：“正名”是先秦名學(xué)探討的核心內(nèi)容。要正確理解這一句的涵義，必須首先糾正許多研究者對(duì)于“正名”的認(rèn)識(shí)偏差。首先，“實(shí)”是客觀存在的具體事物，而事物本身不存在正與不正的問(wèn)題。其次，“名”是具體事物的稱(chēng)謂、名稱(chēng)，而一個(gè)名稱(chēng)本身也無(wú)所謂正與不正的問(wèn)題。因此，“正名”問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是指名實(shí)關(guān)系問(wèn)題，即符號(hào)名稱(chēng)與其所指稱(chēng)對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題。一個(gè)名稱(chēng)有其確定的指稱(chēng)對(duì)象，名與實(shí)相應(yīng)相符，則為“名正”，否則就是“名不正”。在這里，“正”與“不正”，并不是哲學(xué)反映論意義上的正確與不正確之意，而是規(guī)范與不規(guī)范之義。有研究者認(rèn)為，“正名”的關(guān)鍵在于“實(shí)”正，“實(shí)”正了，“名”也就自然正了。這是一種違反常識(shí)的極其荒謬的說(shuō)法，在根本上偏離了先秦思想家有關(guān)“正名”的思想實(shí)質(zhì)。前面己經(jīng)指出，公孫龍的“位”是指名與實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，在界定“位”這個(gè)概念之后，公孫龍接著就提出了“正”?！俺銎渌环俏弧钡囊馑际牵喝绻粋€(gè)名所指稱(chēng)的對(duì)象范圍不符合客觀具體事物情況，那就是“非位”?！胺俏弧币簿褪敲c實(shí)之間不相應(yīng)相當(dāng)?！拔黄渌?，正也”則是說(shuō)：如果一個(gè)名所指稱(chēng)的對(duì)象范圍符合客觀具體事物情況，即名與實(shí)相應(yīng)相當(dāng)，那就是“正”。

不難看出，作為《名實(shí)論》的核心術(shù)語(yǔ)，在“物”、“實(shí)”、“位”、“正”四者之間包含了一種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，從泛指萬(wàn)事萬(wàn)物的“物”到具有特定形色性征的具體事物“實(shí)”，再到表征名與實(shí)之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的“位”，最后落腳于規(guī)范名實(shí)關(guān)系的“正”，不僅是一環(huán)緊扣一環(huán)，邏輯線索清晰明了，而且指明了名實(shí)之辯的根本訴求和整個(gè)先秦名學(xué)、其中包括公孫龍名學(xué)的核心所在?？梢哉f(shuō)，“物”、“實(shí)”、“位”、“正”既是整部《公孫龍子》和全部公孫龍思想體系的初始概念，構(gòu)成了公孫龍思想的理論基礎(chǔ)，而且也是整個(gè)先秦名學(xué)史上有關(guān)名學(xué)基礎(chǔ)性問(wèn)題的唯一的系統(tǒng)性闡述。

(二)《公孫龍子·名實(shí)論》原文：“以其所正，正其所不正；（不）以其所不正，疑其所正。其正者，正其所實(shí)也；正其所實(shí)者，正其名也?！?/p>

“以其所正，正其所不正；（不）以其所不正，疑其所正”：在對(duì)四個(gè)基礎(chǔ)性術(shù)語(yǔ)作出解讀之后，公孫龍緊接著提出了有關(guān)正名的方法?！罢渌徽敝械那耙粋€(gè)“正”字，作動(dòng)詞用，為糾正、矯正之義。而本句其它的“正”字，都是同義，作“規(guī)范”解。由于本句是承上文而出，因此，句中的“其”字實(shí)際是上句中“位”即名實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的指代?！埃ú唬┮云渌徽敝械那耙粋€(gè)“不”字，據(jù)胡適、譚戒甫等校增。前面已經(jīng)指出，在公孫龍看來(lái)，已經(jīng)規(guī)范化的名都是“位其所位”的名，名與實(shí)之間具有確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；而不規(guī)范的名則是“出其所位”的名，名與實(shí)之間不相應(yīng)、相當(dāng)。因此，公孫龍認(rèn)為，用規(guī)范化的即名實(shí)相符的名，可以矯正那些不規(guī)范的即名實(shí)不符的散亂之名。但在公孫龍看來(lái)，在正名即規(guī)范和調(diào)整名實(shí)關(guān)系過(guò)程中，不能用不規(guī)范的、名實(shí)不相符的名，去懷疑那些已經(jīng)規(guī)范化的、名實(shí)相符的名的合理性。從現(xiàn)代符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，公孫龍的看法是正確的。因?yàn)?，在一個(gè)語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)中，已經(jīng)規(guī)范化的名是已被社會(huì)大眾所普遍認(rèn)可和廣泛使用的名，名與實(shí)即指稱(chēng)對(duì)象之間已經(jīng)形成了確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，任何人都是不能隨意改變的。如果用那些不規(guī)范的、名與實(shí)之間沒(méi)有確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的名，去質(zhì)疑和“糾正”已經(jīng)規(guī)范化的名，則不僅達(dá)不到正名的目的，反而會(huì)造成名實(shí)關(guān)系的更大混亂。因此，“以其所正，正其所不正；（不）以其所不正，疑其所正”的基本意思是：可以用規(guī)范化的名實(shí)相符的名，去糾正那些不規(guī)范的名實(shí)不符的名；但不能根據(jù)那些不規(guī)范的名實(shí)不符的亂名，去懷疑已經(jīng)規(guī)范化的名的合理性。

“其正者，正其所實(shí)也；正其所實(shí)者，正其名也”：這里的“正”都是“規(guī)范”之意；“所實(shí)”即名所稱(chēng)謂、指稱(chēng)的具體事物或者說(shuō)對(duì)象；第一個(gè)“其”字，仍是“位”即名實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的指代，第二、第三個(gè)“其”字都是“名”的指代，最后一個(gè)“其”字則是“實(shí)”的指代。這句話直譯就是：所謂正名，就是規(guī)范名所指稱(chēng)的對(duì)象；而規(guī)范名所指稱(chēng)的對(duì)象，也就是規(guī)范具體事物的名。在公孫龍看來(lái)，正名的目的就在于使名實(shí)關(guān)系規(guī)范化，而規(guī)范化的名實(shí)關(guān)系則是名與指稱(chēng)對(duì)象之間具有一種確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是使不同的名有其不同的指稱(chēng)對(duì)象，使不同的事物應(yīng)稱(chēng)不同的名，名與實(shí)一一對(duì)應(yīng)，互不侵?jǐn)_。

（三）《公孫龍子·名實(shí)論》原文：“其名正則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)不當(dāng)也。不當(dāng)而當(dāng)，亂也。故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當(dāng)而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可?！?/p>

“其名正則唯乎其彼此焉”：由這一句開(kāi)始，公孫龍展開(kāi)了對(duì)正名標(biāo)準(zhǔn)的具體論述，并以“唯乎其彼此”來(lái)概括和陳述自已的正名標(biāo)準(zhǔn)。句中的“唯”即唯獨(dú)、專(zhuān)一之意；“彼”、“此”則分別指代兩種不同的名或兩種不同的實(shí)即具體事物。這個(gè)正名標(biāo)準(zhǔn)的基本涵義是：所謂名的規(guī)范化，是指彼名只能稱(chēng)謂彼實(shí)，此名只能指稱(chēng)此實(shí)。

“謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)不當(dāng)也。不當(dāng)而當(dāng)，亂也”：“謂”，用作動(dòng)詞，即稱(chēng)謂、命名；用作名詞，可作“名稱(chēng)”解，也即指稱(chēng)之意?！氨酥^”即彼實(shí)的稱(chēng)謂、名稱(chēng)；“此謂”即此實(shí)的稱(chēng)謂、名稱(chēng)?！靶小奔春线m、可行；“以當(dāng)不當(dāng)”、“不當(dāng)而當(dāng)”兩句中的前一個(gè)“當(dāng)”，為相應(yīng)、相當(dāng)之意；而兩句中的后一個(gè)“當(dāng)”，則為恰當(dāng)、適當(dāng)之義。將這句話直譯就是：如果稱(chēng)謂彼實(shí)為“彼”，而“彼”名又不是專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)彼實(shí)，則彼實(shí)的稱(chēng)謂即“彼”名，不合適；如果把此實(shí)命名為“此”，而“此”名又不是專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)此實(shí)，也不合適；將這種名實(shí)不相應(yīng)相當(dāng)?shù)拿?dāng)作是適當(dāng)?shù)拿?，這是不恰當(dāng)?shù)?；如果把名?shí)不相應(yīng)相當(dāng)?shù)拿醋魇沁m當(dāng)?shù)拿蜁?huì)帶來(lái)名實(shí)關(guān)系的混亂。顯然，在這里，公孫龍是通過(guò)“不當(dāng)而當(dāng)”，反證其“唯乎其彼此”正名標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

“故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當(dāng)而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也”：“彼彼當(dāng)乎彼”、“此此當(dāng)乎此”中的“當(dāng)”，為相應(yīng)、相當(dāng)之意，“以當(dāng)而當(dāng)”中的前一個(gè)“當(dāng)”，也同屬此義。在上一段以“不當(dāng)而當(dāng)”反證“唯乎其彼此”正名標(biāo)準(zhǔn)的合理性之后，公孫龍緊接著從“以當(dāng)而當(dāng)”的角度，正面申述“唯乎其彼此”正名標(biāo)準(zhǔn)的正確性。這段話的意思是：如果稱(chēng)謂彼實(shí)的“彼”名與彼實(shí)相應(yīng)相當(dāng)，則“彼”名就是專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)彼實(shí)，這樣，用“彼”名來(lái)稱(chēng)謂彼實(shí)，是可行的；如果稱(chēng)謂此實(shí)的“此”名與此實(shí)相應(yīng)相當(dāng)，則“此”名就是專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)此實(shí)，這樣，用“此”名來(lái)稱(chēng)謂此實(shí)，也是可行的；把這種名實(shí)相應(yīng)相當(dāng)?shù)拿醋魇沁m當(dāng)?shù)拿?，這是恰當(dāng)?shù)?；而把這種名實(shí)相應(yīng)相當(dāng)?shù)拿醋魇沁m當(dāng)?shù)拿?，也就是名稱(chēng)的規(guī)范化。

“故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”：“止”，為專(zhuān)用于、限于之意。這一段是公孫龍對(duì)于上述有關(guān)“唯乎其彼此”正名標(biāo)準(zhǔn)的正反兩個(gè)方面分析的歸納總結(jié)，它的主要意思是：如果用以稱(chēng)謂彼實(shí)的“彼”名，只限于指稱(chēng)彼實(shí)；用以稱(chēng)謂此實(shí)的“此”名，專(zhuān)用于指稱(chēng)此實(shí)，那么，這樣的名是可行的。如果以稱(chēng)謂彼實(shí)的“彼”名去稱(chēng)謂此實(shí)，使得“彼名”既指稱(chēng)彼實(shí)又指稱(chēng)此實(shí)；以稱(chēng)謂此實(shí)的“此”名去稱(chēng)謂彼實(shí)，使得“此”名既指稱(chēng)此實(shí)又指稱(chēng)彼實(shí)；那么，這樣的名是不合適的。在公孫龍看來(lái)，特定具體事物只能有一個(gè)與之相應(yīng)的名，而一個(gè)名也只能用以稱(chēng)謂與之相應(yīng)的某一特定具體事物；不同的名稱(chēng)謂不同的具體事物，具體事物不同，用以稱(chēng)謂它們的名也相互有所區(qū)別?！拔ê跗浔舜恕钡恼麡?biāo)準(zhǔn)，是《名實(shí)論》闡發(fā)的核心思想，也是整個(gè)公孫龍思想體系的一個(gè)基本原則，《公孫龍子》書(shū)中的《堅(jiān)白論》、《白馬論》、《通變論》諸篇，都是遵循這一基本原則來(lái)展開(kāi)對(duì)名的具體分析的。

（四）《公孫龍子·名實(shí)論》原文：“夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。至矣哉！古之明王。審其名實(shí)，慎其所謂。至矣哉，古之明王！”

“夫名，實(shí)謂也”：這是公孫龍?zhí)岢龅年P(guān)于“名”的界說(shuō)，名即客觀具體事物的稱(chēng)謂、名稱(chēng)，是用以指稱(chēng)、代表客觀具體事物的標(biāo)記、語(yǔ)詞符號(hào)。公孫龍對(duì)于“名”的這一界說(shuō)，原本不存在任何理解上的困難，甚至可以說(shuō)，這是《公孫龍子》書(shū)中最容易讀懂、最不應(yīng)該有歧義的一句話。然而，我們的一些研究者帶著某種主觀成見(jiàn)，先入為主，全然不顧最基本的歷史事實(shí)，恣意篡改和歪曲公孫龍的本意，將“名”強(qiáng)解作“概念”。由于中國(guó)古代名學(xué)是以名為研究對(duì)象的思想學(xué)術(shù)體系，名是公孫龍思想、也是整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)的最核心概念，對(duì)名的強(qiáng)解、誤讀，必將造成對(duì)公孫龍思想和整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)本質(zhì)的曲解，因此，在這里，我們有必要做一些具體分析。

首先，我們從詞源學(xué)上對(duì)“名”作簡(jiǎn)單考察?！懊边@個(gè)字，早在甲骨文中就已出現(xiàn)。甲骨文中的“名”與今天的“名”一樣，也是由“夕”和“口”兩部分組成?！跋Α钡脑熳直玖x是借用月牙的形狀以示黑夜，“口”則是摹擬人張嘴說(shuō)話的象形?！跋Α?、“口”會(huì)合而得“名”，意指人在黑暗中相遇，因無(wú)光亮彼此看不清對(duì)方，需籍口自報(bào)姓名得以相互認(rèn)識(shí)。因此，“名”最初是以語(yǔ)音形式來(lái)表征對(duì)象的。后來(lái)，隨著象形文字的出現(xiàn)，人們遂將原來(lái)僅以聲音表征的對(duì)象，摹擬其形而記錄下來(lái)，以滿(mǎn)足認(rèn)識(shí)和交流的需要。這樣，“名”就成了用以表征事物的文字符號(hào)。隨著人們對(duì)自然萬(wàn)物和人類(lèi)社會(huì)認(rèn)識(shí)的不斷拓展，需要命名的事物越來(lái)越多，命名的范圍不斷擴(kuò)大，“名”也就成了各種具體事物名稱(chēng)的總稱(chēng)?！懊钡脑熳直玖x及其生成過(guò)程表明：第一，“名”的本義是指對(duì)事物命名，名即事物的名稱(chēng)。第二，命名與人們的認(rèn)識(shí)、交際活動(dòng)是密切相聯(lián)系的。正是人們認(rèn)識(shí)事物和交流思想的客觀需要，才促成了命名活動(dòng)的產(chǎn)生，事物也才因之有了它的名稱(chēng)。第三，“名”自它產(chǎn)生之日起，就具有表征對(duì)象的指稱(chēng)功能和用以交流思想的交際作用[3]。

其次，我們對(duì)公孫龍與先秦諸子的相關(guān)論述作一對(duì)簡(jiǎn)單比較?！赌印?jīng)說(shuō)上》云：“所以謂，名也；所謂，實(shí)也?！焙笃谀艺J(rèn)為，實(shí)是“所謂”，是名所稱(chēng)謂的對(duì)象；名是“所以謂”，是用以稱(chēng)謂實(shí)的。因此，公孫龍的“名”與后期墨家的“名”，其涵義是完全一致的，都是指用以稱(chēng)謂實(shí)即具體事物的名稱(chēng)。然而，在我國(guó)的名學(xué)思想史研究中，卻存在著一種明顯的褒墨貶龍的怪現(xiàn)象，讓人不可思議！又《荀子……正名》：“制名以指實(shí)”，這雖不是對(duì)“名”的定義，但它明確指出了名的性質(zhì)和最基本的功能，即人們給事物制訂名，是為了用名去指稱(chēng)、代表客觀存在的具體事物。顯然，荀子對(duì)“名”的認(rèn)知與公孫龍也是相同的。另外，《尹文子》、《管子》以及《呂氏春秋》、王弼《老子指略》、徐干《中論》、歐陽(yáng)建《言盡意論》、《劉子新論》等古代典籍對(duì)“名”的理解，與公孫龍也是根本一致的。實(shí)際上，在整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)史上，“名”都是作為事物的名稱(chēng)或者說(shuō)稱(chēng)謂來(lái)認(rèn)識(shí)和使用的。

“知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也”：與上文一樣，這里的“此”、“彼”也是分別代表兩個(gè)不同的名或兩種不同的事物。對(duì)這段文字的解讀，最大的爭(zhēng)議主要是對(duì)“非此（彼）”和“在”的解釋?zhuān)渲凶顬榱餍械氖墙狻胺谴恕睘椤安皇窃瓉?lái)的事物”，解“在”為“存在”之義，相應(yīng)地將“不在”理解為“不存在”。如杜國(guó)庠認(rèn)為，“‘知此之非此也’，是說(shuō)事物已非原來(lái)的事物了；‘知此之不在此也’，是說(shuō)事物已經(jīng)不存在了”[4]。但這種解釋與公孫龍的本意差距較大。在筆者看來(lái)，楊俊光先生的解釋較符合《名實(shí)論》的思想實(shí)質(zhì)。他指出：“‘此’字，‘彼’字，表示的只是兩個(gè)一般地不同的對(duì)象，并無(wú)后來(lái)的事物和‘原來(lái)的事物’的意思”，“并未涉及什么事物變化前后的‘彼’、‘此’這樣特殊的意義”；“‘不在此（彼）’亦不能作‘涵有物本身的變動(dòng)發(fā)展的意義在內(nèi)’的‘不存在’解。因?yàn)?，如果說(shuō)的是‘不存在’，原文就應(yīng)該寫(xiě)作‘此（彼）之不在也’，后一‘此’（‘彼’）字就是多余的了”，“這個(gè)‘在’字，于此本就不作存在解”，“在”字與“才”、“裁”、“財(cái)”等相通用，訓(xùn)“僅”[5]。不難看出，《名實(shí)論》的這段話是緊承上文有關(guān)正名標(biāo)準(zhǔn)的論述而出，因而，其基本思想仍與名實(shí)關(guān)系相關(guān)。只不過(guò)在這里，公孫龍所強(qiáng)調(diào)的是人們應(yīng)當(dāng)如何按照“唯乎其彼此”的正名標(biāo)準(zhǔn)，去正確地使用事物的名稱(chēng)。這段話的基本意思是：如果“此”名所稱(chēng)謂的對(duì)象不是此實(shí)，或者“此”名所稱(chēng)謂的對(duì)象不限于此實(shí)，那么，就不能用“此”名去稱(chēng)謂此實(shí)；如果“彼”名所稱(chēng)謂的對(duì)象不是彼實(shí)，或者“彼”名所稱(chēng)謂的對(duì)象不限于彼實(shí)，那么，就不能用“彼”名去稱(chēng)謂彼實(shí)。這也就是說(shuō)，如果一個(gè)名與某特定事物之間不相應(yīng)、相當(dāng)，就不能使用該名去稱(chēng)謂該特定事物；只有當(dāng)一個(gè)名與某特定事物之間具有相符、一致性，人們才可以用這個(gè)名去稱(chēng)謂該特定事物。

“至矣哉！古之明王”：“至矣哉”：意指正名問(wèn)題乃是治理國(guó)家和社會(huì)的第一要?jiǎng)?wù)。對(duì)于正名的治世作用，孔子、荀子、鄧析子、尹文子、管子等先秦諸子都有論及，將正名看作治理國(guó)家、社會(huì)的重要手段，公孫龍之言亦同此意。這句話的意思是：正名問(wèn)題乃是古代英明的帝王治理國(guó)家的最重要的事情！

“審其名實(shí)，慎其所謂”：這一句是承接上文“知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也”，是對(duì)其有關(guān)如何正確使用名稱(chēng)思想的一種概括性陳述與進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)?！皩彙笨山庾鲗彶?、審視；“慎”即謹(jǐn)慎之義。這句話的基本意思是：人們?cè)谑褂妹Q(chēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先仔細(xì)審察名稱(chēng)與其代表的具體事物之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系；使用某一名稱(chēng)去稱(chēng)謂某一事物時(shí)，要特別小心、謹(jǐn)慎。換言之，人們?cè)谑褂檬挛锏拿Q(chēng)時(shí)，必須遵守“唯乎其彼此”的正名標(biāo)準(zhǔn)，而不能隨意地使用某一名稱(chēng)去稱(chēng)謂某一事物。

綜觀全文，《名實(shí)論》由對(duì)“物”、“實(shí)”、“位”、“正”四個(gè)基礎(chǔ)性術(shù)語(yǔ)的界定，論及到正名方法問(wèn)題，并由此進(jìn)入到正名標(biāo)準(zhǔn)的探討，最后落于有關(guān)名稱(chēng)使用問(wèn)題的論述，脈絡(luò)清楚，主題鮮明，層次清晰，連貫一體，對(duì)于名學(xué)研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題，闡發(fā)詳盡，奠定了“專(zhuān)決于名”的公孫龍思想的理論基礎(chǔ)。如果我們的研究者能客觀地遵循《名實(shí)論》所展示的思想旨趣，去研究公孫龍思想乃至整個(gè)中國(guó)古代名學(xué)思想，必將獲得許多全新的認(rèn)識(shí)，并對(duì)公孫龍思想作出全新的評(píng)價(jià)，讓歷史上的公孫龍真正回到其歷史的真實(shí)中。

[1] 侯外廬，等.中國(guó)思想通史（第1卷）[M].北京：人民出版社，1957:448.

[2] 胡曲園,陳進(jìn)坤公孫龍子論疏[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1987:95-96.

[3] 曾祥云,劉志生.名學(xué)與符號(hào)學(xué)[J].長(zhǎng)沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999,(1):

[4] 杜國(guó)庠.杜國(guó)庠文集[M].北京：人民出版社，1962:542.

[5] 楊俊光.公孫龍子蠡測(cè)[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1986:128-129.

Annotation of Gong Sun Long Zi On Ming & Object

ZENG Xiang-yun
(Shanghai Branch College, Nanjing Political College, Shanghai 200433, China)

In the “Ming the same concept” of the traditional research paradigm, On Ming and Object, called the Gong Sun Long thought foundation, has also been misinterpreted and misunderstood. Therefore, to explain On Ming and Object, to restore the true colors of Gong Sun Long Thought, a fresh understanding and evaluation of Gong Sun Long Thought and the Chinese ancient Ming theory, play an important rule.

Gong Sun Long; Gong Sun Long Zi; On Ming and Object; annotation

B22

A

1673-9272(2012)05-0029-04

2012-08-20

曾祥云（1962-），男，湖南祁東人，南京政治學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，研究方向：先秦哲學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]