顧客互相傷害

顧客互相傷害

顧客在飯店就餐，有時會發(fā)生糾紛、產(chǎn)生傷害。有時是故意的滋事斗毆，有時并非故意的碰撞造成意外。這時，受傷的一方除了向?qū)Ψ剿髻r外，往往會把餐飲企業(yè)扯上一起當被告，餐飲企業(yè)有時也被判處一定的民事責任。

企業(yè)無法預防免責

楊湛清與凌細文等人身損害賠償糾紛上訴案。

2007年3月3日凌晨3時許，凌毅華在曾日華經(jīng)營的廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔吃宵夜期間與楊湛清、陳華彬發(fā)生口角后，致電曾志文、陳錦釗糾合其前來打架。曾志文、陳錦釗到達現(xiàn)場后，在凌毅華的指使下分別對楊湛清、陳華彬進行毆打。曾志文與凌毅華追打楊湛清致其昏迷倒地。楊湛清起訴要求大排檔的東主曾日華承擔賠償責任，一二審均駁回了其訴訟請求。

判決理由：廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔作為從事餐飲經(jīng)營活動的個體工商戶，其所負有的安全保障義務(wù)并非毫無限制，尤其是其對于控制和預防來自第三人對受害人造成的損害的能力是有限度的，其在第三人侵權(quán)時所應(yīng)承擔的安全保障義務(wù)更應(yīng)限定在合理的范圍之內(nèi)，即在確定廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔所負的安全保障義務(wù)時應(yīng)當考慮其對危險發(fā)生的預防能力和對危險本身的控制能力。本案中，楊湛清在廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔遇害的原因系其在大排檔與人發(fā)生爭吵后突然遭陳錦釗、凌毅華、曾志文等多人的襲擊毆打，即楊湛清是因陳錦釗、凌毅華、曾志文等人的刑事犯罪行為而受傷，該刑事犯罪是偶然、突發(fā)的，即使給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對他人人身、財產(chǎn)的侵害，而楊湛清本人對該主觀惡意重大的犯罪行為也未能預見，故要求廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔能夠?qū)υ摲缸镄袨檫M行預防實屬苛求，同時亦不能要求僅具有維持正常經(jīng)營能力的廣州市番禺區(qū)石基鋒記大排檔如公安機關(guān)般具備維持公共安全、制止刑事犯罪行為的能力。

盡到注意義務(wù)免責

張祺安與何順連人身損害賠償糾紛上訴案。

2005年8月19日晚，原告與其丈夫嚴裕華及幾位朋友到被告何順連經(jīng)營的佛山市順德區(qū)容桂金浪閣餐廳二樓吃飯。當晚11點左右，原告等人所在的43號臺與48號臺的客人因故發(fā)生糾紛，48號臺的一名男子拿出一把刀，被告餐廳服務(wù)員即向經(jīng)理梁順堅報告。梁順堅上二樓后發(fā)現(xiàn)兩個男子正在吵架，其中有一個男子手里拿著一把刀，于是就讓服務(wù)員叫他的朋友梁某上樓。梁某和另一人上來后勸說拿刀者，然后扶著拿刀的男子下樓。梁順堅隨后下樓讓收銀員打電話報警。但拿刀者下樓后又沖上樓，將原告丈夫嚴裕華在樓梯口用刀捅傷，捅傷后逃離現(xiàn)場。原告的朋友隨即將嚴裕華送往附近的容奇醫(yī)院，但嚴裕華因失血過多而死亡。原告遂訴諸法院要求餐廳賠償，一二審法院均駁回了其訴訟請求。

判案理由：餐廳作為安全保障義務(wù)人需要承擔責任的前提是其對損害的發(fā)生具有過錯。受害人嚴裕華是因他人的刑事犯罪行為而致害，這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹慎注意義務(wù)及是否能防止或者制止來判斷其是否有過錯。本案而言，在被上訴人工作人員發(fā)現(xiàn)受害人嚴裕華與致害人發(fā)生爭執(zhí)時，已及時前往勸阻，并將致害人勸下樓，隨即亦已向公安機關(guān)報警。由于被上訴人當時已采取適當措施防止了傷害的發(fā)生，故其已盡到合理的注意義務(wù)。至于后來致害人又突然沖上樓傷害嚴裕華，則是被上訴人無法預料也無力避免。因此，被上訴人作為經(jīng)營者對嚴裕華的死亡應(yīng)不存在過錯，依法不應(yīng)對嚴裕華的死亡承擔補充賠償責任。

餐廳不勸阻要擔責

2007年4月11日20：00左右，于某和幾位朋友開車到董某經(jīng)營的快餐店就餐。于某到大廳點菜時與同在該快餐1號房間就餐的人員打了起來，于某被人打傷頭部，朋友見于某受傷撥打了110進行報警，接警公安人員到達時肇事人員已經(jīng)逃離現(xiàn)場。事后河口公安分局刑警大隊出具證明，證實因該案無法確定犯罪嫌疑人而偵查中止。

于某因受傷住院治療共支付醫(yī)療費2425.7元、單位扣發(fā)工資652元、交通費365元。為此，于某將該快餐店經(jīng)營者董某告上法院，要求董某支付其醫(yī)療費等6381.7元。

法院經(jīng)審理認為，董某作為餐飲業(yè)的經(jīng)營者，有防止顧客在餐飲場所內(nèi)遭受第三人的非法侵害的謹慎注意義務(wù)。餐飲經(jīng)營者應(yīng)盡最大努力防止顧客的人身和財產(chǎn)遭受第三人的侵害，如出現(xiàn)第三人侵害的行為，應(yīng)積極采取各種措施避免損失的產(chǎn)生或擴大。董某所經(jīng)營的飯店為快餐，規(guī)模較小，人員較少，就其經(jīng)營現(xiàn)狀，按當?shù)貙嶋H，不可能配備保安人員。但在發(fā)現(xiàn)打架后，董某應(yīng)積極勸阻拉架、報警，并采取積極行為阻止侵權(quán)人逃離現(xiàn)場，董某未采取有效措施致使侵權(quán)人無法查明，于某損失無法得到賠償，董某應(yīng)承擔有作為義務(wù)的部分補充責任，于某其他損失由實際侵害人承擔。判令經(jīng)營者董某承擔受害者醫(yī)療費、誤工費、交通費合計1446.1元。

風險防范

合理的注意和防范。

風險處理

餐廳內(nèi)顧客之間發(fā)生打架斗毆事件，應(yīng)視情況疏導旁邊其他顧客，將旁邊的顧客引導到其他區(qū)域消費，盡量保留單據(jù)，讓顧客買單。如因當時情況特殊，造成顧客沒買單，由店經(jīng)理負責處理并申報。與此同時，及時撥打110報警，并保護好現(xiàn)場，交110處理。