顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜，也會(huì)向餐飲企業(yè)索賠。案例顯示，只要是在餐飲企業(yè)的停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生類似事件，餐飲企業(yè)都可能被判定負(fù)一定的責(zé)任，有時(shí)甚至是全責(zé)。

餐廳保管不當(dāng)要賠償

陳文輝和朋友訴中山市海港商務(wù)酒店有限公司。

2010年8月16日12時(shí)許，陳先生駕駛轎車到中山市海港商務(wù)酒店有限公司處就餐，因地下車庫(kù)已滿，在保安的指引下將車輛停放在海港公司門口花園處的停車場(chǎng)內(nèi)。13時(shí)30分許，陳先生取車時(shí)發(fā)現(xiàn)其放置在車尾廂內(nèi)的攝影器材佳能牌7D型相機(jī)機(jī)身、EF24-70型鏡頭、容量4G的存儲(chǔ)卡1個(gè)被盜，遂報(bào)警，至今未偵破。陳先生起訴至法院要求酒店賠償。一審判決要求海港公司對(duì)陳文輝的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)10%補(bǔ)充賠償責(zé)任，計(jì)為1824元（18240元×10%）。

判決理由：停車場(chǎng)由海港公司使用管理，可以通過約束出入停車場(chǎng)、存取車輛等行為的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)停車場(chǎng)內(nèi)事物的間接控制，陳文輝的車輛及車內(nèi)物品事實(shí)上已經(jīng)概括的處于海港公司的控制力之下。因此，海港公司負(fù)有保管陳文輝車輛及車內(nèi)物品的安全保障義務(wù)。陳文輝雖未交納保管費(fèi)，但保管費(fèi)用已經(jīng)包含在服務(wù)消費(fèi)里，對(duì)海港公司課以安全保障義務(wù)也符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。海港公司未進(jìn)行出入登記、發(fā)放存取憑證，管理不規(guī)范，社會(huì)人員得以任意出入停車場(chǎng)，以致陳文輝的財(cái)產(chǎn)陷于安全上存在隱患之境地并最終遭受第三人侵權(quán)造成損害，該損害與海港公司違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。同時(shí)，由于陳文輝未將貴重物品隨身攜帶妥善保管，結(jié)合其年齡、經(jīng)驗(yàn)分析，其對(duì)損害的發(fā)生也有過失，可以減輕海港公司的責(zé)任。

平頂山市天上人間飲食有限公司與劉耿亞服務(wù)合同糾紛上訴案。

2007年12月22日下午5點(diǎn)，劉耿亞駕駛車牌號(hào)為豫D-03688的桑塔納轎車到天上人間消費(fèi)，按照天上人間保安的指示把車輛停放在天上人間東門口北側(cè)第三個(gè)停車位。后劉耿亞到天上人間貴賓1號(hào)房間內(nèi)，當(dāng)著房間服務(wù)員的面將一同吃飯的親戚所歸還的3萬元現(xiàn)金裝進(jìn)由房間服務(wù)員提供的牛皮檔案袋中，后劉耿亞下樓將裝有3萬元現(xiàn)金的檔案袋放到其所駕駛的桑塔納轎車司機(jī)坐后面的地板上，鎖上車門，回到房間就餐。劉耿亞晚上8點(diǎn)多鐘吃完飯，走出天上人間飯店時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車左后門半開著，放到車內(nèi)的3萬元現(xiàn)金丟失，立即報(bào)案。經(jīng)派出所調(diào)查了解后得知，在原告就餐期間，劉耿亞所駕駛車輛的報(bào)警裝置曾兩次響起，但由于天上人間的保安人員擅離職守，沒能及時(shí)查看和處理，以致造成劉耿亞車門被打開，錢被偷走的后果。劉耿亞起訴至法院要求賠償3萬元，獲得法院支持。

判決理由：劉耿亞在就餐期間，由于保安人員擅離職守，致使被存放于車輛內(nèi)的3萬元現(xiàn)金被盜。該事實(shí)有派出所對(duì)保安陶濤、李松磊、盧曉華和服務(wù)員王劃峰的詢問筆錄在案為憑，足以認(rèn)定。劉耿亞就餐消費(fèi)，雙方已形成服務(wù)合同關(guān)系，飲食公司有義務(wù)保證被劉耿亞在消費(fèi)期間的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

商洛市法院的一個(gè)案例。客人停車住宿，將車停在酒店前的路邊。第二天起身，發(fā)現(xiàn)車被砸，物品被盜，于是向酒店索賠。法院駁回了該訴訟請(qǐng)求。判決理由：顧客與酒店的服務(wù)關(guān)系的確成立，但是，客人向酒店“交付”汽車，酒店才對(duì)汽車承擔(dān)安全保障義務(wù)；客人將車停在酒店外的路邊，不能證明已經(jīng)向酒店“交付”，因此酒店不承擔(dān)責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)防范

安裝攝像頭；嚴(yán)格車輛進(jìn)出登記、車場(chǎng)管理。

風(fēng)險(xiǎn)處理

目前，司法實(shí)務(wù)傾向于要求餐飲企業(yè)承擔(dān)一定的責(zé)任，是基于傾向于認(rèn)為餐廳和客人之間存在服務(wù)合同關(guān)系，餐廳有保證客人財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。所以，餐廳在法律上處于劣勢(shì)地位。

如有的消費(fèi)者代理律師認(rèn)為：客人到某餐廳就餐，雙方已形成服務(wù)合同關(guān)系，將車輛停放在餐廳停車管理人員指定的停車場(chǎng)內(nèi)，屬于餐廳提供服務(wù)的延伸范圍，餐廳作為經(jīng)營(yíng)者，就應(yīng)當(dāng)將保管車輛作為一種附隨義務(wù)，妥善保管該車。而由于餐廳的管理疏忽，致使汽車玻璃窗被砸，并且丟失財(cái)物，造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

餐廳抗辯的有力理由是：物品沒有交付、沒有處于酒店管理范圍內(nèi)、物品遺失的證據(jù)不足；餐廳有適當(dāng)?shù)谋０泊胧?，管理沒有疏漏；案件的發(fā)生與餐廳的管理沒有因果關(guān)系等等。

法律理由方面餐廳可主張：餐廳對(duì)于顧客的財(cái)物，只負(fù)有一般的“保安”責(zé)任。只要案發(fā)時(shí)沒有“異常”，餐廳就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任不是保管責(zé)任，而是基于侵權(quán)法的“管理人責(zé)任”。餐廳的管理只管理“異?！保瑢?duì)于正常的開車門、取物品，酒店保安無法去核實(shí)，甚至無權(quán)過問。