不同形式緊密紡裝置的比較分析

劉 軍，石 光

(江蘇雙山集團(tuán)股份有限公司，江蘇 鹽城224300)

自緊密紡紗技術(shù)問世以來，由于緊密紡紗有著毛羽少、強(qiáng)力高等多方面的優(yōu)勢，加之國內(nèi)外對緊密紡裝置研究的投入不斷加大，緊密紡裝置的形式也是越來越多[1-2]。目前，國內(nèi)使用較多的緊密紡裝置是緒森形式的三羅拉緊密紡裝置和豐田形式的四羅拉緊密紡裝置。但是，隨著使用廠家的越來越多，關(guān)于這兩種形式緊密紡裝置的優(yōu)劣爭論越來越廣泛，因此我們做了如下的一些分析研究，以供廣大廠家與研究人員參考。

1 集聚裝置的比較

兩種不同形式的緊密紡裝置集聚部位示意圖如圖1和圖2所示。

圖1 緒森式緊密紡裝置集聚部位示意圖

1.1 傳動方式對比

緒森形式的緊密紡裝置具有積極式傳動的特點(diǎn)，這個特點(diǎn)也是其存在的關(guān)鍵原因，豐田形式的緊密紡是在傳統(tǒng)緒森形式緊密紡裝置的基礎(chǔ)上演變而來，一改過去緒森形式網(wǎng)格圈傳動靠前皮輥傳導(dǎo)至中間齒輪再傳導(dǎo)到引紗皮輥的消極傳動方式。此外，解決了緒森形式的緊密紡紗技術(shù)對前皮輥的直徑與引紗皮輥的直徑必須保持一定集聚牽伸比的問題。

圖2 豐田式緊密紡裝置集聚部位示意圖

1.2 網(wǎng)格圈控制方式

緒森形式的緊密紡裝置網(wǎng)格圈的控制依靠的是張力控制桿件的自重，而豐田形式的緊密紡裝置是通過彈性張緊裝置來控制網(wǎng)格圈的。在實(shí)際應(yīng)用中，后者拆裝較前者而言麻煩許多，在長期使用過程中會存在一定問題。

1.3 保全保養(yǎng)的要求比較

除了常規(guī)的保全保養(yǎng)外，兩種形式的緊密紡裝置都需要定期對網(wǎng)格圈進(jìn)行清潔，但是兩者也有不同之處。緒森的緊密紡裝置需要定期對皮輥盒組件進(jìn)行清理，而豐田形式的緊密紡紗技術(shù)由于采用積極式傳動，不存在這一問題；但是，由于其引導(dǎo)羅拉是嵌入在異型管內(nèi)，給清潔工作也帶來了一定不便。此外，網(wǎng)格圈控制方式的不同也增加了豐田形式緊密紡裝置的保全工作量。

1.4 皮輥盒組件的維護(hù)保養(yǎng)

從經(jīng)濟(jì)成本上說，豐田形式徹底解決了對皮輥盒組件的維護(hù)保養(yǎng)。中間傳動齒輪被取消后，避免了定期清理皮輥盒內(nèi)部積花和頻繁更換塑料中間齒輪的麻煩，同時也簡化了紡紗廠的管理程序以及解決了常規(guī)緊密紡前皮輥和引導(dǎo)皮輥配對磨礪帶來的皮輥管理難的問題，減少了物資消耗，為紡織企業(yè)節(jié)省了成本。

通過比較，可以看出雖然豐田形式的緊密紡紗技術(shù)比緒森形式的緊密紡紗技術(shù)在某些方面有一定的優(yōu)勢，但是這不能說明豐田形式的緊密紡紗技術(shù)就比緒森形式的好，關(guān)鍵還要看其成紗后紗線性能的優(yōu)異來綜合決定。為此，文章從紡織廠的實(shí)際出發(fā)，通過實(shí)驗對比分析兩種不同形式緊密紡紗線的性能。

2 紡紗實(shí)驗

實(shí)驗機(jī)型：實(shí)施了緒森形式與豐田形式緊密紡改造后的EJM128K型環(huán)錠細(xì)紗機(jī)，羅拉直徑為25×25×25 mm。

2.1 實(shí)驗方案

同一線密度下所紡紗線選擇相同的搖架加壓壓力、隔距塊、鋼絲圈、車速等基本工藝參數(shù)，選用相同目數(shù)的網(wǎng)格圈和相同的吸風(fēng)負(fù)壓，采用不同形式的緊密紡裝置紡制緊密紗。本次實(shí)驗共紡制了29.2 tex、14.6 tex和9.7 tex三種不同線密度的緊密紗和環(huán)錠紗。

2.2 紡紗工藝及測試條件

2.2.1紡紗工藝參數(shù)

紡制29.2 tex、14.6 tex和9.7 tex三種不同紗線具體工藝參數(shù)如表1所示。

2.2.2測試條件

(1)強(qiáng)力測試儀：YG063全自動單紗強(qiáng)力儀。

(2)毛羽測試儀：YG172A紗線毛羽測試儀。

(3)條干測試儀：YG135G條干儀。

(4)測試環(huán)境：溫度(20±2)℃，相對濕度(65±5)%RH，測試前紗線在該條件下平衡24 h以上。

表1 紡制不同線密度紗線具體工藝參數(shù)

3 結(jié)果與討論

3.1 測試結(jié)果

兩種不同形式的緊密紡裝置所紡三種不同線密度紗線的強(qiáng)力、毛羽、條干均勻度等性能的測試數(shù)據(jù)結(jié)果見表2。

表2 不同形式的紡紗方法所紡紗線的性能測試數(shù)據(jù)

3.2 實(shí)驗數(shù)據(jù)分析

從表2中可看出：

(1)在相同的測試條件下，兩種不同形式的緊密紡裝置所紡29.2 tex、14.6 tex和9.7 tex的紗線各項性能指標(biāo)總體上都要比環(huán)錠紡紗線好。

(2)不論紗號粗細(xì)，采用緒森形式裝置所紡的紗線在強(qiáng)力、毛羽、條干均勻度等性能指標(biāo)上都要優(yōu)于采用豐田裝置所紡的紗線。

分析原因可知，由于豐田式緊密紡紗系統(tǒng)的負(fù)壓管中多了一個羅拉(即引導(dǎo)羅拉)，引導(dǎo)羅拉的介入使得引紗皮輥與負(fù)壓管的接觸點(diǎn)到吸風(fēng)槽尾的距離比緒森形式的緊密紡裝置的引紗皮輥與負(fù)壓管的接觸點(diǎn)到吸風(fēng)槽尾的距離要大很多。這樣，纖維須條經(jīng)過豐田式集聚槽的集聚區(qū)后，還要經(jīng)過一段沒有集聚效果的空白區(qū)，然后再進(jìn)入引紗皮輥與引導(dǎo)羅拉的接觸點(diǎn)，纖維在這個過程中很容易擴(kuò)散，削弱了之前的集聚效果[3-4]，使得紗線的綜合性能不如緒森形式的緊密紡紗線。此外，由于豐田式集聚裝置用減小異形管截面積來達(dá)到安排引導(dǎo)羅拉的目的，前引紗膠輥和引導(dǎo)羅拉的快速轉(zhuǎn)動，帶動氣流在引紗皮輥與引導(dǎo)羅拉的接觸點(diǎn)處向外擴(kuò)散，從而惡化條干，增加紗線的毛羽，因此紗線的強(qiáng)力也有所降低。

4 結(jié)束語

通過實(shí)驗可以看出，在EJM128K型環(huán)錠細(xì)紗機(jī)上進(jìn)行不同形式的緊密紡改造后，緒森式緊密紡裝置所紡29.2 tex、14.6 tex和9.7 tex紗線的性能比豐田式緊密紡裝置所紡紗線的性能好。但是，由于緒森式緊密紡裝置是被動式傳動，中間齒輪容易磨損，保養(yǎng)要求和維護(hù)成本相對比較高，而豐田式緊密紡裝置維護(hù)保養(yǎng)成本相對較低。因此，企業(yè)在選擇緊密紡裝置時應(yīng)該綜合考慮，選擇適合自身的產(chǎn)品，以最小的生產(chǎn)成本紡制出最優(yōu)質(zhì)的紗線。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳敏,徐昊.緊密紡紗技術(shù)及其相關(guān)技術(shù)探討[J].棉紡織技術(shù),2003，(10):11—14.

[2] 高曉平，王建坤.緊密紡紗成紗機(jī)理及特點(diǎn)分析[J].北京紡織，2004，(4)：24—26.

[3] 陳國華，曲麗君，隋淑英，等.緊密紡紗成紗機(jī)理的分析[J].山東紡織科技，2002，43(5)：43—45.

[4] 郭力茹，謝春萍，蘇旭中.緊密紡紗牽伸工藝試驗研究[J].山東紡織科技，2007，48(6)：31—33.