論過失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)

陳 璇

一、 問題的由來

對于過失犯不法的成立來說，除了要求①行為違反注意義務(wù)以及②行為與結(jié)果之間具有事實(shí)因果關(guān)系之外，還要求③行為的注意義務(wù)違反性與結(jié)果之間必須存在規(guī)范上的關(guān)聯(lián)。其中，第③個(gè)要件是現(xiàn)代過失理論發(fā)展出的歸責(zé)要素，它源自于過失犯中被容許之危險(xiǎn)的存在。在現(xiàn)代社會中，刑法在保護(hù)法益不受侵害的同時(shí)還必須防止因刑罰制裁過于嚴(yán)苛而阻礙社會的正常發(fā)展。因此，立法者在創(chuàng)設(shè)某一注意義務(wù)規(guī)范之初就注定不可能以避免相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的所有法益侵害結(jié)果為其目標(biāo)；相反，他必然會在對法益保護(hù)和社會發(fā)展進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上將注意義務(wù)的規(guī)范效力限制在一定的范圍之內(nèi)，并由此容許部分法益侵害危險(xiǎn)的存在。所以，即使確定行為違反了注意義務(wù)，同時(shí)行為與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的法益侵害結(jié)果之間也存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但如果該結(jié)果并不處于注意義務(wù)效力的作用范圍，而是處在被容許的危險(xiǎn)之中，那么由于它本來就不屬于注意義務(wù)所意圖和能夠防止的對象，義務(wù)違反也并非引起法益侵害結(jié)果發(fā)生的必要條件，故無法從客觀上將之歸責(zé)于違反注意義務(wù)的行為。例如，如果立法者想徹底避免交通事故的發(fā)生，那么他本可以對一切高速駕車的行為均加以禁止。但這樣一來勢必阻礙交通運(yùn)輸?shù)恼＿M(jìn)行，故立法者在權(quán)衡利弊之后允許機(jī)動(dòng)車司機(jī)在一定的速度范圍內(nèi)高速行駛。于是，凡是關(guān)于最高限速的注意義務(wù)無法避免的法益侵害都在注意義務(wù)規(guī)范的效力范圍之外，從而屬于立法者有意加以容許的危險(xiǎn)。因此，若雖然某個(gè)司機(jī)違反最高限速駕車并引起了交通事故，但事后證明法定的車速實(shí)際上對于阻止該結(jié)果的發(fā)生也無能為力，那就說明該結(jié)果超出了立法者為注意義務(wù)規(guī)范所預(yù)設(shè)的能力范圍，結(jié)果的發(fā)生與注意義務(wù)的違反并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故對于違反義務(wù)的行為也沒有處罰的必要?？梢?，正是注意義務(wù)在規(guī)范效力上的有限性決定了由違反注意義務(wù)之行為所引起的結(jié)果未必能在規(guī)范上歸責(zé)于行為，義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)(或者說注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性)是過失犯不法構(gòu)成中需要專門加以研究的一個(gè)獨(dú)立要件。正因?yàn)槿绱耍覈谭ǖ?6條明確規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于……過失，而是由于不能抗拒……的原因所引起的，不是犯罪?！睋?jù)此，當(dāng)注意義務(wù)違反(即過失)并非損害結(jié)果發(fā)生的原因時(shí)，不成立過失犯。[注]我認(rèn)為，注意義務(wù)的違反與結(jié)果之間欠缺規(guī)范關(guān)聯(lián)的情形應(yīng)當(dāng)屬于刑法第16條所規(guī)定的不可抗力，而非意外事件。因?yàn)?，雖然在絕大多數(shù)的相關(guān)案件中，行為人確實(shí)對導(dǎo)致過失犯罪無法成立的事實(shí)因素(如后述案例中路面已瀕臨垮塌、被害人處于醉酒狀態(tài)等)沒有預(yù)見可能性；但在這種情形下之所以不成立過失犯，其根本原因并不在于行為人對該因素?zé)o法預(yù)見，而是在于該因素的出現(xiàn)導(dǎo)致注意義務(wù)規(guī)范避免和防止結(jié)果發(fā)生的能力不復(fù)存在。故刑法第16條所規(guī)定的不可抗力實(shí)際上包含兩種情形：①雖然某一舉動(dòng)引起了法益侵害結(jié)果，但外部因素的介入使該舉動(dòng)脫離了行為人意志支配和控制的范圍，故不能將之視為刑法意義上的行為。我國刑法學(xué)通說歷來只把這一情形解釋為不可抗力。(參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，頁71、126；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，頁156-157、368-369；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，頁138。)②雖然行為人主觀上有過失，但由于外部因素的介入導(dǎo)致注意義務(wù)規(guī)范對于抵御損害結(jié)果的發(fā)生已無能為力、合義務(wù)的行為已無法抗拒和避免法益侵害的出現(xiàn)，故不能從客觀上將結(jié)果歸責(zé)于該過失行為。此外，我國刑法關(guān)于過失犯的諸多條文都使用了“違反……法規(guī)∕規(guī)章制度∕規(guī)定，或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因而∕致使發(fā)生……事故或者造成……后果”的用語(例如刑法第131—137、139、335、338、408、409、419條等)，從而表明義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性是相關(guān)犯罪的必備構(gòu)成要件要素。

現(xiàn)在，對于理論研究和司法實(shí)務(wù)來說，最為棘手的問題在于：如何確定結(jié)果與注意義務(wù)違反之間是否具有必要的關(guān)聯(lián)，怎樣判斷結(jié)果是否處于規(guī)范的效力范圍之內(nèi)呢？這是在戰(zhàn)后德國的客觀歸責(zé)理論發(fā)展過程中最為引人注目的焦點(diǎn)之一；但它長期以來并未受到我國刑法學(xué)的重視，[注]例如，我國學(xué)者在論述交通肇事罪等具體過失犯罪的客觀方面時(shí)，往往只要求①必須有違反注意義務(wù)的行為，以及②該行為必須與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但并未提及行為的義務(wù)違反性應(yīng)當(dāng)與結(jié)果具有關(guān)聯(lián)。(參見高銘暄、馬克昌，見前注〔1〕，頁399、403、405。)雖然張明楷教授在此之外還強(qiáng)調(diào)了“結(jié)果必須由違反規(guī)范保護(hù)目的的行為所引起”(張明楷，見前注〔1〕，頁541。)，但他所說的規(guī)范保護(hù)目的與注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性并不是一回事。有的學(xué)者盡管初步論及了注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性問題，但卻將“義務(wù)違反與結(jié)果的規(guī)范關(guān)聯(lián)”和“違法行為與結(jié)果的因果關(guān)系”混為一談。(參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(上)，中國方正出版社2009年版，頁180。)直到近年才逐漸進(jìn)入了中國學(xué)者的研究視野。[注]參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，頁305-307；周光權(quán)：“結(jié)果假定發(fā)生與過失犯——履行注意義務(wù)損害結(jié)果仍可能發(fā)生時(shí)的歸責(zé)”，《法學(xué)研究》2005年第2期；車浩：“假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)”，《法學(xué)研究》2009年第5期。鑒于該問題對于我國過失犯理論的深入化和精細(xì)化具有重要意義，而目前尚有諸多難點(diǎn)亟須深化、不少疑點(diǎn)有待澄清，本文打算依次對該問題的首要前提、基本思路、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及體系定位展開系統(tǒng)的分析。現(xiàn)特將這方面的典型案例選取如下，以供下文研討：

1．貨車超載案：某一貨車司機(jī)超載超速行駛，路過某一地段時(shí)，路面突然垮塌，貨車翻入路旁的農(nóng)田之中，將正在田間勞動(dòng)的一名農(nóng)民當(dāng)場壓死。事后查明，該路段當(dāng)時(shí)已到必然垮塌之時(shí)，即使貨車司機(jī)既不超載也不超速行駛，當(dāng)他駛過該路段時(shí)，路面也會發(fā)生垮塌。[注]參見劉志偉、左堅(jiān)衛(wèi)主編：《危害公共安全犯罪疑難問題司法對策》，吉林人民出版社2001年版，頁363。

2．載重卡車案：某一駕駛載重卡車的司機(jī)在對某個(gè)騎自行車的人實(shí)施超車時(shí)只與之保持了75厘米的車距，但道路交通規(guī)則卻要求至少應(yīng)保持1.5米的距離。受卡車司機(jī)超車的刺激，當(dāng)時(shí)正處于高度醉酒狀態(tài)的自行車駕駛者猛然向左轉(zhuǎn)向，結(jié)果跌入從后方駛來的汽車的后輪而死亡。事后查明，鑒于被害人當(dāng)時(shí)的醉酒狀態(tài)，即便卡車司機(jī)在超車時(shí)保持合法的距離，事故也很有可能仍然會發(fā)生。[注]Vgl. BGH St. 11, 1-7.

3．山羊毛案：某一畫筆制造廠的廠主購進(jìn)一批中國的山羊毛，并且在未按照要求對山羊毛進(jìn)行事先消毒的情況下將之交給工人加工。結(jié)果四名女工因感染山羊毛中的炭疽菌而死亡。事后查明，由于當(dāng)時(shí)允許使用的消毒劑并不足以完全殺滅羊毛中的病菌，故即使廠主事先對羊毛實(shí)施消毒，被害人也還是可能染病身亡。[注]Vgl. RGSt. 63, 211-215.

4．奴夫卡因案：某一醫(yī)生在對病人實(shí)施麻醉時(shí)，未按規(guī)定使用奴夫卡因，而是為其注射了可卡因，由此導(dǎo)致病人死亡。但事后的專家鑒定表明，鑒于該病人的特殊體質(zhì)，即便遵守規(guī)定使用了奴夫卡因，病人可能仍然難逃一死。[注]Vgl. Günter Spendel, Die Kausalit?tsformel der Bedingungstheorie für die Handlungsdelikte, 1948, S.65ff.

5．藥劑師案：某一藥劑師已開始根據(jù)醫(yī)生的處方向病人出售了某種含磷的藥物。但此后，應(yīng)病童母親的懇求，藥劑師在未按要求向醫(yī)生咨詢的情況下又多次出售了該藥。結(jié)果病童服藥后因磷中毒而死亡。但是即便藥劑師此后向醫(yī)生提出咨詢，醫(yī)生也會同意他繼續(xù)出售該藥物。[注]Vgl. RGSt. 15, 151-155.

在以上案件中，雖然行為均違反了注意義務(wù)，而且行為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系也都不容否認(rèn)；但由于事后的調(diào)查表明，就算行為人實(shí)施符合注意義務(wù)要求的行為，該結(jié)果也仍然可能發(fā)生，所以能否肯定義務(wù)違反與結(jié)果發(fā)生具有規(guī)范上的聯(lián)系就成為疑問。

二、 前提：作為犯還是不作為犯？

在對這類案件進(jìn)行分析時(shí)，我們首先遇到的問題是：究竟應(yīng)當(dāng)將行為人的行為界定為作為還是不作為？因?yàn)檫@些行為均同時(shí)包含了積極作為和消極不作為的要素。貨車司機(jī)駕駛車輛、卡車司機(jī)超車、工廠主向工人交付山羊毛、醫(yī)生注射可卡因以及藥劑師出售含磷藥物的行為無疑都屬于作為；但與此同時(shí)，貨車司機(jī)未遵守關(guān)于運(yùn)載量和限速的規(guī)定、卡車司機(jī)未保持法定的超車距離、工廠主未事先對羊毛進(jìn)行消毒、醫(yī)生不注射奴夫卡因以及藥劑師未咨詢醫(yī)生的舉動(dòng)又都是典型的不作為。由于不作為犯的歸責(zé)要求與作為犯相比有著明顯的差異，例如不作為犯的行為人必須具備法律上的保證人地位，不作為必須與作為之間具有等置性以及只有當(dāng)履行作為義務(wù)的行為確定可以阻止結(jié)果發(fā)生時(shí)才能肯定不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等，[注]Vgl. Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅱ, 2003, § 31 Rn. 69; Wolfgang Wohlers, NK-StGB, 3. Aufl., 2010, § 13 Rn. 4.所以對行為的性質(zhì)加以確定是我們展開進(jìn)一步討論的前提和基礎(chǔ)。

對于作為與不作為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題，主要存在以下兩種學(xué)說：①社會意義或法律非難重點(diǎn)說。德國聯(lián)邦最高法院的判例和部分學(xué)者認(rèn)為，作為和不作為的區(qū)分所涉及的并非事實(shí)問題，而是價(jià)值評判問題，故對于同時(shí)包含作為和不作為要素的行為來說，應(yīng)當(dāng)以社會意義或法律非難的指向重點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)決定其性質(zhì)。[注]Vgl. Thomas Fischer, StGB, 57. Aufl., 2010, vor § 13 Rn. 17; Sch?nke / Schr?der / Stree / Botsch,StGB, 28. Aufl., 2010, vor § 13 Rn. 158.②作為的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)說。目前多數(shù)學(xué)者主張，只要行為人積極投入力量的行為要素與結(jié)果具有合乎法則的因果聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)將行為認(rèn)定為作為；只有當(dāng)積極的舉動(dòng)缺乏與結(jié)果的因果關(guān)系或因其他緣故不成立犯罪時(shí)，才可以補(bǔ)充性地考慮不作為犯的問題。[注]Vgl. Claus Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten, ZStW 74 (1962), S.415; Georg Freund, MK-StGB, 2003, § 13 Rn. 8ff; Thomas Weigend, LK-StGB, 12.Aufl., 2007, § 13 Rn. 6f; Wohlers (Fn. 〔9〕), § 13 Rn. 7.

我認(rèn)為，作為的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)說是值得贊同的。理由如下：第一，所謂“社會意義或法律非難重點(diǎn)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，由此得出的結(jié)論也難免帶有極大的隨意性。該說的首倡者M(jìn)ezger認(rèn)為，前述山羊毛案和藥劑師案涉及的是不作為，因?yàn)榉蓪Ρ桓嫒擞枰苑请y的原因不在于他將羊毛交給工人加工以及出售藥物，而是在于他未對羊毛進(jìn)行消毒以及未事先向醫(yī)生咨詢。[注]Vgl. Edmund Mezger, Strafrecht, 3. Aufl., 1949, S. XIX.若將該觀點(diǎn)貫徹到底，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在載重卡車案中，由于法律非難的重點(diǎn)不在于超車而在于未保持合法距離，故應(yīng)將司機(jī)的行為認(rèn)定為不作為。然而，Mezger卻提出：在該案中，盡管非難的對象是行為人未保持合法距離的行為，但他畢竟是以積極超車的方式導(dǎo)致了自行車駕駛者的死亡，這才是案件事實(shí)的關(guān)鍵所在，因此還是應(yīng)將其行為認(rèn)定為作為。[注]Vgl. Edmund Mezger, Anmerkung zu BGH, Beschluβ v. 25.9.1957, JZ 1958, S. 282.但是，為什么法律非難的重點(diǎn)在前兩個(gè)案件中是行為人不遵守注意義務(wù)的事實(shí)，而在此案中又變成了積極引起結(jié)果的舉動(dòng)呢？由此可見，“法律非難重點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上“自始至終都只不過是一種全憑感覺的非理性判斷?！盵注]Roxin (Fn. 〔11〕), S. 418.第二，法律非難重點(diǎn)說顛倒了犯罪判斷的階層順序。區(qū)分作為和不作為是我們在進(jìn)入構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性判斷之前就必須首先解決的問題；但法律能否對行為予以非難，其非難的重點(diǎn)何在，這是只有在不法和責(zé)任判斷全部結(jié)束之后才能確定的問題。因此，人們不禁會問：“為什么可非難性這樣一個(gè)責(zé)任論中的重要規(guī)范概念竟然可以成為用于解釋客觀構(gòu)成要件以及決定事實(shí)問題的標(biāo)準(zhǔn)呢？”[注]Günter Spendel, Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen, in: Festschrift für Eberhard Schmidt, 1961, S. 191.第三，按照法律非難重點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，由于一切過失犯均以行為人不遵守某一注意義務(wù)為其要件，而法律評價(jià)和關(guān)注的重點(diǎn)又必然在于注意義務(wù)的違反，所以就會得出一切過失犯均是不作為犯、只有在行為人具有保證人地位的情況下才能成立過失犯的結(jié)論。但實(shí)際上并無任何學(xué)者贊同這一結(jié)論。第四，在刑法的規(guī)范評價(jià)中，作為與不作為相比具有相對優(yōu)先的地位。事實(shí)上，“以實(shí)現(xiàn)刑法上有重要意義之結(jié)果為指向的因果流程基本上都包含了一系列的作為與不作為。”[注]Weigend (Fn. 〔11〕), § 13 Rn. 7.由于在某一時(shí)刻往往存在多種行為的可能，所以當(dāng)我們實(shí)施某個(gè)積極作為(例如舉槍向他人射擊)時(shí)，其背后也必然蘊(yùn)含著大量的不作為(例如，沒有放下槍支、沒有向被害人發(fā)出警告、沒有離開現(xiàn)場等)。但是，因?yàn)榉e極作為的舉動(dòng)畢竟對法益侵害結(jié)果的發(fā)生起著最為直接、明顯和有力的推動(dòng)作用，故刑法的關(guān)注重點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)選擇放在作為之上，不作為只具有從屬和補(bǔ)充的地位。這一點(diǎn)從不真正不作為只有在與作為犯相等置的前提下才能成立犯罪的原則中也可以看出。第五，在上述案件中，不作為的要素必須依附于作為的要素才能對結(jié)果的出現(xiàn)產(chǎn)生影響。例如，未遵守關(guān)于運(yùn)載量和限速規(guī)定的事實(shí)只有置于積極的駕駛行為中才可能對路面塌陷發(fā)揮原因力；未與被害人保持1.5米距離的事實(shí)只有放在超車行為中才具有引起碰撞事故發(fā)生的危險(xiǎn)；工廠主單純不給羊毛消毒的行為并不會對工人的生命健康造成威脅，只有當(dāng)他將未經(jīng)消毒的羊毛交付給工人加工時(shí)才能對法益侵害的結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的作用；醫(yī)生未使用奴夫卡因?qū)嵤┞樽砗退巹熚聪蜥t(yī)生咨詢的事實(shí)只有與行為人實(shí)際注射了可卡因以及出售了含磷藥物的行為相結(jié)合才足以說明病人死亡的因果過程。因此，不作為的事實(shí)在這里只不過是包含于積極作為之中、用于表現(xiàn)作為之具體實(shí)施形態(tài)的要素。

綜上所述，在過失犯領(lǐng)域中，當(dāng)行為同時(shí)兼具作為與不作為的要素時(shí)，只要積極作為的方式與結(jié)果具有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)首先以作為犯的標(biāo)準(zhǔn)對行為進(jìn)行考察；只有當(dāng)作為與結(jié)果欠缺因果關(guān)系，或者雖有因果關(guān)系但不符合過失犯的歸責(zé)要件而不成立犯罪時(shí)，才可以考慮不作為犯的問題(如下圖所示)。據(jù)此，在上述案件中，由于駕駛、超車、交付羊毛、注射可卡因以及出售藥物等積極作為都是直接導(dǎo)致法益侵害發(fā)生的事實(shí)，是引起結(jié)果出現(xiàn)的不可或缺的因素，所以應(yīng)當(dāng)從作為犯的角度出發(fā)對其加以審視。[注]在載重卡車案判決出臺以前，由于注意義務(wù)違反與結(jié)果的關(guān)聯(lián)尚未成為過失犯的獨(dú)立要件，故德國的刑法理論和司法實(shí)務(wù)都是通過盡量將這類案件解釋為不作為犯的方式來解決義務(wù)違反和結(jié)果之間的關(guān)系問題。但如前所述，這種方法一方面容易得出所有過失犯皆為不作為犯的結(jié)論，另一方面在作為與不作為的區(qū)分問題上會采取社會意義或法律非難重點(diǎn)等極為模糊和隨意的標(biāo)準(zhǔn)。然而，聯(lián)邦最高法院在關(guān)于載重卡車案的判決中指出，過失犯的成立除了要求行為違反注意義務(wù)以及行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系之外，還要求注意義務(wù)違反與結(jié)果具有因果關(guān)聯(lián)。這就意味著，注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)本來就是過失犯的一個(gè)固有成立要件，沒有必要非得先將過失犯解釋成不作為犯之后才能對義務(wù)違反與結(jié)果的關(guān)系問題進(jìn)行探討。故該判決被學(xué)者譽(yù)為“在歸責(zé)理論方面的一個(gè)重大進(jìn)步”。(Ingeborg Puppe, Brauchen wir eine Risikoerh?hungstheorie?, in: Festschrift für Claus Roxin, 2001, S. 287.)

三、 核心：危險(xiǎn)升高還是確定能夠避免？

以下將探討的問題是，義務(wù)違反與結(jié)果之間規(guī)范關(guān)聯(lián)的成立究竟是僅以違法行為升高了危險(xiǎn)為要件，還是要求合義務(wù)行為必須確定地能避免結(jié)果發(fā)生。但不論采取哪一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，都首先需要對基本的思維方法問題加以厘清。

(一)基本思路：對假定因果流程的限制性運(yùn)用

在引起現(xiàn)實(shí)結(jié)果發(fā)生的整個(gè)因果流程中，往往混雜著各種不同性質(zhì)的事實(shí)，有的是結(jié)果發(fā)生不可缺少的必要條件，有的對于結(jié)果來說則是可有可無的因素，還有的甚至是對因果進(jìn)程起阻礙作用的事實(shí)。但是，僅依靠對現(xiàn)實(shí)因果過程的直接觀察往往很難將這些不同的事實(shí)因素區(qū)分開來。這時(shí)，就需要采取類似科學(xué)實(shí)驗(yàn)的做法，將待檢驗(yàn)的事實(shí)從因果鏈條中暫時(shí)剝離出去，看因果過程會發(fā)生何種變化，由此來間接確定該事實(shí)在整個(gè)因果關(guān)系中的功能和地位。若當(dāng)某一事實(shí)被抽取出去后，因果進(jìn)程會發(fā)生逆轉(zhuǎn)而無法導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，那就說明該事實(shí)是結(jié)果的必要條件；若某一事實(shí)被去除后對因果流程的發(fā)展毫無影響，則說明該事實(shí)對于結(jié)果的發(fā)生不起作用。同理，當(dāng)我們想要檢驗(yàn)?zāi)骋恍袨檫`反注意義務(wù)的屬性與法益侵害結(jié)果究竟是否具有必要的關(guān)聯(lián)時(shí)，也必須暫時(shí)將前者從因果流程中抽取出去。但我們又不能將整個(gè)違反注意義務(wù)的行為都排除出考察范圍，因?yàn)檫@是在客觀歸責(zé)之前判斷事實(shí)因果關(guān)系時(shí)所采用的方法。于是，由于一方面必須采取排除性的思考方式，但另一方面又必須在因果流程中保留行為人的行為，以此單獨(dú)對行為的注意義務(wù)違反性本身進(jìn)行檢驗(yàn)，而所謂“沒有違反注意義務(wù)”就是“遵守了注意義務(wù)”，故唯一的選擇就只能是：將違反注意義務(wù)的性質(zhì)替換成符合注意義務(wù)的性質(zhì)。換言之，應(yīng)當(dāng)用符合注意義務(wù)的行為取代違反注意義務(wù)的行為，由此觀察在行為人行為合法的條件下結(jié)果是否仍然會發(fā)生。但如此一來就不免使人產(chǎn)生疑慮：這會不會使本已廣受批判和反對的假定因果關(guān)系又在過失犯的客觀歸責(zé)中死灰復(fù)燃呢？

所謂假定的因果關(guān)系(hypothetische Kausalverl?ufe)是指，假設(shè)行為人的違法行為不存在，結(jié)果也會由其他因素(既可以是他人的違法行為，也可以是他人的合法行為，還可以是自然事件)引起時(shí)的因果過程。由于刑法規(guī)范不能因某一法益身陷多個(gè)危險(xiǎn)因素的威脅而放棄對它的保護(hù)，任何在事實(shí)上引起了他人死亡結(jié)果的人也均不能以“就算我不干，其他人橫豎也會殺死被害人”為由推卸自己的罪責(zé)，所以刑法理論目前一致認(rèn)為假定的因果關(guān)系既不影響因果關(guān)系的認(rèn)定，也原則上不影響客觀歸責(zé)的判斷。[注]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，頁168-169；車浩，見前注〔3〕，頁146-148。Vgl. Erich Samson, Hypothetische Kausalverl?ufe im Strafrecht, 1972, S. 129ff; Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅰ, 4. Aufl., 2006, § 11 Rn. 23, 58ff; Tonio Walter, LK-StGB, 12.Aufl., 2007, vor § 13 Rn. 76; Urs Kindh?user, Strafrecht AT, 5. Aufl., 2011, § 10 Rn. 18ff, § 11 Rn.12.但如前所述，我們在檢驗(yàn)行為的注意義務(wù)違反性對結(jié)果的發(fā)生是否有實(shí)質(zhì)推動(dòng)作用時(shí)，也需要首先假設(shè)行為符合注意義務(wù)。既然在這兩種假定性的思考方式中，前者受到禁止，而后者卻獲得允許，那么現(xiàn)在需要回答的問題是：①兩種假定性的思考方式是否存在本質(zhì)上的差異？②若證明二者確有實(shí)質(zhì)區(qū)別，則問題迎刃而解；但若二者實(shí)際上并無根本差異，則需要進(jìn)一步追問：在考察義務(wù)違反與結(jié)果的規(guī)范關(guān)聯(lián)時(shí)運(yùn)用假定因果關(guān)系思考方式的正當(dāng)化根據(jù)究竟何在？

我認(rèn)為，在檢驗(yàn)注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性時(shí)運(yùn)用的方法其實(shí)歸根結(jié)底并未、也不可能跳出假定因果關(guān)系的思維模式，只不過它根據(jù)規(guī)范目的的要求對這種假定因果關(guān)系進(jìn)行了一定的限制。正是這種限制使假定因果流程具有了成為歸責(zé)判斷思路的合法資格。具體分析如下：

1．迄今為止，試圖將過失犯中的結(jié)果避免可能性與假定因果關(guān)系截然分開的努力并不成功。在我看來，一些學(xué)者所列舉的“區(qū)別”實(shí)際上無法將兩者清晰地劃分開來。以行為人違章駕車引發(fā)車禍致被害人死亡，但即便無此事故被害人也會在同一時(shí)點(diǎn)被其仇人射殺的案件(假定的因果關(guān)系)與山羊毛案(結(jié)果不可避免)為例，具體分析如下：①“假定因果關(guān)系往往是‘替代行為人(或事件)’，結(jié)果不可避免則是‘合義務(wù)的替代行為’。假定的因果關(guān)系是指即使沒有行為人，其他人或者事件也會引起抽象意義上的相同結(jié)果；結(jié)果不可避免是說即使行為人遵守了注意義務(wù)，這種被替代的合義務(wù)行為仍然會不可避免地引起結(jié)果?！盵注]車浩，見前注〔3〕，頁149。但是，無論在假定因果關(guān)系還是在結(jié)果不可避免中，替代者都是行為人的假定合法行為(即司機(jī)合法駕駛和工廠主對羊毛消毒)，被替代者都是行為人的現(xiàn)實(shí)違法行為(即司機(jī)違章駕車和工廠主未對羊毛消毒)。可見，兩者都是通過用合法行為替換違法行為的方式來觀察因果流程的變化情況。因此，假定因果關(guān)系并不是直接以某個(gè)他人的行為(或自然事件)來取代行為人的行為，而是同樣必須首先用一個(gè)合義務(wù)的舉動(dòng)去置換違法行為，這一點(diǎn)和結(jié)果不可避免中的“合義務(wù)替代行為”是共通的。至于說在經(jīng)過此番替換后，是否有其他外在因素“替補(bǔ)”行為人的違法行為而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，這是實(shí)驗(yàn)結(jié)果的問題，不能將它與實(shí)驗(yàn)方法相混淆。②“假定的因果關(guān)系涉及兩個(gè)原因力，而結(jié)果不可避免其實(shí)只有一個(gè)原因力?！薄凹俣ㄒ蚬P(guān)系不影響歸責(zé)，是指不能根據(jù)一個(gè)假定的因果關(guān)系來否定之前已經(jīng)清楚無疑的因果關(guān)系；結(jié)果避免可能性所使用的‘合義務(wù)的替代行為’的思考方法，則是要去檢驗(yàn)一個(gè)義務(wù)關(guān)聯(lián)尚不明朗的因果關(guān)系?！盵注]車浩，見前注〔3〕，頁149、150。但是，這種說法仍然是將不同的判斷結(jié)論看成了思考方法本身的區(qū)別。在結(jié)果避免可能性中，究竟是否只存在感染炭疽病菌這一個(gè)致人死亡的原因力，對此必須等到整個(gè)判斷都結(jié)束之后才能得出結(jié)論。如果證明病菌可以被殺滅，那么事實(shí)上就存在兩個(gè)致死原因力：義務(wù)違反和病菌感染。但這絲毫不影響合義務(wù)替代行為思考方法本身的合理性。而且，既然論者也承認(rèn)結(jié)果避免可能性是“要去檢驗(yàn)一個(gè)義務(wù)關(guān)聯(lián)尚不明朗的因果關(guān)系”，那又怎么能斷言它就“只有一個(gè)原因力”呢？同樣，在假定因果關(guān)系中，由于沒有前行為結(jié)果同樣也會發(fā)生，所以在理論上也并非不存在否定前一行為與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)的可能。總之，相同的思考方法可能得出不同的結(jié)論，不同的思考方法也可能得出一致的結(jié)論。因此，如果我們試圖證明“結(jié)果避免可能性與假定因果關(guān)系本來是兩個(gè)問題”、[注]車浩，見前注〔3〕，頁149。是兩種完全不同的思維模式，那就應(yīng)當(dāng)從二者的結(jié)構(gòu)本身、而不是從其結(jié)論出發(fā)尋找區(qū)別點(diǎn)。③“假定因果關(guān)系的‘假定’僅僅是針對行為人引導(dǎo)的因果關(guān)系而言，但是其中的原因力卻是真實(shí)存在的……；相反，結(jié)果避免可能性中的‘合義務(wù)替代行為’，則是徹頭徹尾的‘假定’，完全是基于檢驗(yàn)規(guī)范有效性的目的而人為設(shè)計(jì)的一個(gè)假想的比較?！盵注]車浩， 見前注〔3〕，頁150。hnlich Vgl. Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 99.然而，無論是假定因果關(guān)系還是結(jié)果避免可能性，都需要在假定行為人的行為合法的前提下去觀察其他客觀事實(shí)因素對于因果流程的影響。即便在結(jié)果避免可能性中，被假定者也僅僅是行為人的行為符合注意義務(wù)(即工廠主對羊毛進(jìn)行了消毒)，但在這個(gè)假定條件之下發(fā)揮作用的也仍然是案件發(fā)生時(shí)真實(shí)存在的客觀事實(shí)因素(即炭疽病菌的存在)。這與假定因果關(guān)系在假設(shè)行為人行為合法(即司機(jī)正常行駛未造成事故)的條件下對真實(shí)存在的另一原因力(即另一行為人射殺被害人)進(jìn)行觀測的思路并無根本差異。

正是因?yàn)闊o法從思考方法上將結(jié)果避免可能性截然隔離于假定因果關(guān)系之外，故越來越多的德國學(xué)者不得不承認(rèn)：用于檢驗(yàn)結(jié)果避免可能性的合義務(wù)替代行為就是假定因果關(guān)系的體現(xiàn)；[注]Vgl. Joachim Vogel, LK-StGB, 12.Aufl., 2007, § 15 Rn. 192; Kristian Kühl, Strafrecht AT, 6. Aufl., 2008, § 17 Rn. 62.由于合義務(wù)替代行為能夠決定過失犯的成立與否，所以它屬于“假定因果關(guān)系不影響歸責(zé)”這一原則的例外。[注]Vgl. Sch?nke / Schr?der / Lenckner / Eisele / Sternberg-Lieben, StGB, 28. Aufl., 2010, vor § 13 Rn. 99a, § 15 Rn. 174.

2．其實(shí)，客觀歸責(zé)并不是一概地排斥假定因果關(guān)系；相反，假定因果關(guān)系是歸責(zé)判斷中不可缺少的一種思維方法。這是由客觀歸責(zé)的核心要素——“行為必須升高了法所不容許的危險(xiǎn)”所決定的。具體來說：

第一，在所有引起結(jié)果發(fā)生的行為中，只有明顯升高了法益侵害危險(xiǎn)者才能進(jìn)入客觀構(gòu)成要件的歸責(zé)范圍。若行為只是降低了法益所面臨的已有危險(xiǎn)，則由于它不僅沒有使法益處于更糟的境地，而且還令其狀態(tài)得到了改善，故并不符合構(gòu)成要件。以常舉的A將飛向B腦門的石塊打偏、使其擊中B肩膀的案件為例，由于B已處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，僅從現(xiàn)實(shí)發(fā)生的因果流程(即A使飛行中的石塊擊中B的肩膀)出發(fā)尚無法斷定行為在實(shí)質(zhì)上到底是升高還是降低了已有的危險(xiǎn)，所以必須首先在假定沒有行為人行為的條件下對因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行觀察，然后將之與現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系加以比較。因?yàn)锳的行為與假定的情形(即A不實(shí)施行為，石塊擊中B的頭部)相比明顯減弱了生命健康法益遭受的危險(xiǎn)，故應(yīng)排除歸責(zé)。[注]當(dāng)然，這個(gè)由Roxin提出的“危險(xiǎn)降低(Risikoverringerung)排除歸責(zé)”的原理(Vgl. Claus Roxin, Gedanke zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, in: Festschrift für Richard M. Honig, 1970, S. 136; ders. (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 53ff.)看似清楚明了，但實(shí)際上仍存在不少爭議問題，例如被害人對行為人救助行為的同意、危險(xiǎn)降低與違法阻卻事由的關(guān)系等。(Vgl. Urs Kindh?user, Risikoerh?hung und Risikoverringerung, ZStW 120(2008), S. 490ff.)由于假定的因果關(guān)系在此具有否定歸責(zé)的功能，故危險(xiǎn)降低也被某些學(xué)者視為“假定因果關(guān)系不影響歸責(zé)”原則的又一個(gè)“例外”。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 61, 63; Kindh?user (Fn. 〔18〕), § 11 Rn.14.可是，一方面，危險(xiǎn)降低作為客觀歸責(zé)中關(guān)于危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的一個(gè)基本判斷原理很難說只針對某些極個(gè)別的情況；另一方面，既然在合義務(wù)替代行為和危險(xiǎn)降低中均出現(xiàn)了對“假定因果關(guān)系不影響歸責(zé)”原則的突破，那我們恐怕就不能再簡單地求助于所謂“例外”，而是必須對該原則本身的權(quán)威性進(jìn)行反思。

第二，在過失犯中，如前所述，注意義務(wù)規(guī)范在阻止法益侵害結(jié)果發(fā)生的同時(shí)也必然容許某些法益侵害危險(xiǎn)的存在；當(dāng)危險(xiǎn)處于注意義務(wù)規(guī)范既不想、又不能加以避免的法益侵害范圍內(nèi)時(shí)，就無法將由此導(dǎo)致的結(jié)果歸責(zé)于違反注意義務(wù)的行為。因此，判斷是否存在被容許之危險(xiǎn)的事實(shí)往往就成為檢驗(yàn)結(jié)果是否處于注意義務(wù)規(guī)范的效力范圍之內(nèi)的關(guān)鍵。假設(shè)所有關(guān)于被容許之危險(xiǎn)的案件類型和事實(shí)情況均已事先為人們盡數(shù)網(wǎng)羅、了如指掌，那我們當(dāng)然只需將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的因果流程與預(yù)先知曉的事實(shí)類型加以比照就可以直接判斷是否存在被容許之危險(xiǎn)的情形。然而事實(shí)上，由于被容許之危險(xiǎn)的情形因具體案件的復(fù)雜多樣而千變?nèi)f化，所以試圖預(yù)先將被容許之危險(xiǎn)的全部表現(xiàn)形式一網(wǎng)打盡的想法是不切實(shí)際的。[注]Vgl. Wolfgang Frisch, Tatbestandsm?βiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 530(Anm. 89).在這種情況下，我們就只能結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)，通過用假定的合義務(wù)行為暫時(shí)代替現(xiàn)實(shí)的反義務(wù)行為的方式來檢驗(yàn)注意義務(wù)在該特定情形下能否發(fā)揮規(guī)范所預(yù)設(shè)的功能和效力，并由此確定現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系究竟是發(fā)生在規(guī)范力所不及的被容許之危險(xiǎn)還是規(guī)范意圖防止的可避免之危險(xiǎn)的領(lǐng)域。故假定因果關(guān)系的思考方法之所以對于歸責(zé)判斷必不可少，就是因?yàn)樵诰唧w案件中對被容許之危險(xiǎn)的范圍和界限加以明確是回答歸責(zé)問題的前提，而這只能通過合義務(wù)行為的假定因果流程才能實(shí)現(xiàn)。

由此可見，“假定的事實(shí)流程只是在經(jīng)驗(yàn)的因果關(guān)系判斷中才不具有重要性；但是從規(guī)范的角度來說，它卻構(gòu)成了客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)?！盵注]Urs Kindh?user, Zum Begriff der Beihilfe, in: Festschrift für Harro Otto, 2007, S. 367 (Anm. 52).

事實(shí)上，盡管德國的刑法理論和司法實(shí)務(wù)在判斷注意義務(wù)違反性與結(jié)果的關(guān)聯(lián)時(shí)也都存在刻意與假定因果關(guān)系劃清界限的某些傾向，但它們要么最終并未真正擺脫這一思路，要么根本無法得出合理的結(jié)論。①Roxin在推介其危險(xiǎn)升高理論(對此下文將有詳細(xì)評述)時(shí)曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)行為人違反注意義務(wù)的行為與被容許的危險(xiǎn)相比升高了結(jié)果發(fā)生的可能性時(shí)才能將結(jié)果歸責(zé)于該行為，因此問題的關(guān)鍵并不在于假定因果流程的發(fā)展情況如何，而是在于違反注意義務(wù)的行為本身是否升高了危險(xiǎn)。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔11〕), S. 433, 434, 435.然而，在實(shí)際操作中，要確定違反義務(wù)的行為是否升高了危險(xiǎn)，歸根結(jié)底還是必須要看合義務(wù)替代行為能否降低危險(xiǎn)。以山羊毛案為例，按照危險(xiǎn)升高理論，應(yīng)當(dāng)將被容許之危險(xiǎn)的事實(shí)情況(即羊毛中的病菌無法被消毒劑殺滅)與現(xiàn)實(shí)行為所處的事實(shí)情況進(jìn)行比較。若現(xiàn)實(shí)中的病菌有被消毒劑殺滅的可能，則說明行為升高了危險(xiǎn)；反之，若現(xiàn)實(shí)中的病菌也無法被殺滅，則說明行為并未超越被容許的危險(xiǎn)。但是，對于“病菌能否被殺滅”這一關(guān)鍵問題，只有在假定行為人履行了消毒義務(wù)的條件下，通過觀察病菌的存活狀態(tài)才能得到回答。故危險(xiǎn)升高理論實(shí)際上仍然不可避免地采取了假定因果關(guān)系的思考方法。[注]Vgl. Puppe (Fn. 〔17〕), S. 289.②Jakobs也明確反對假定因果關(guān)系的思考邏輯，他認(rèn)為在判斷能否將結(jié)果歸責(zé)于義務(wù)違反性時(shí)應(yīng)該考慮的問題是：行為違反義務(wù)的屬性對于說明結(jié)果發(fā)生的因果過程來說是否必要？以載重卡車案為例，如果是卡車司機(jī)過窄的超車距離引起了被害人的驚恐，那么行為人的違法行為對于說明結(jié)果的出現(xiàn)來說就是必要的；反之，若過窄的超車距離對于驚恐的發(fā)生毫無作用，例如，深度醉酒的被害人只是因?yàn)槁犚娏丝ㄜ嚨鸟R達(dá)聲而陷于驚恐，則行為人的違法行為對于說明結(jié)果的出現(xiàn)就不是必要的。[注]Vgl. Günter Jakobs, Strafrecht AT, 2. Aufl., 1993, 7/78, 7/98.但是，這一結(jié)論明顯將問題簡單化了。因?yàn)榧幢闶潜缓θ酥灰蚵犚娍ㄜ嚨鸟R達(dá)聲而感到驚恐，但若合法的車距有助于降低馬達(dá)聲的音量，從而減弱驚恐的程度并避免被害人死亡的話，也應(yīng)認(rèn)為違規(guī)駕駛是結(jié)果發(fā)生的必要原因；相反，即便是過窄的車距引起了被害人的驚恐，但若合法的距離一樣會使被害人產(chǎn)生同等程度的恐懼從而無法避免事故，那也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為義務(wù)違反并非導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必要條件。由此可見，離開了假定因果關(guān)系的思考方法根本無法得出切合實(shí)際的合理結(jié)論。③德國聯(lián)邦最高法院的判例雖然一方面聲稱，在判斷結(jié)果與義務(wù)違法之間的關(guān)聯(lián)時(shí)，關(guān)鍵是要考察現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)過程，而非假定的因果流程；[注]Vgl. BGH St 10, 369 (370); BGH St 24, 31 (34); BGH VRS 13, 278 (279).但另一方面又經(jīng)常以假定的合義務(wù)替代行為為根據(jù)限定歸責(zé)的成立范圍。[注]Vgl. BGH VRS 21, 341 (343); BGH St 11, 1 (7).故學(xué)者們指出，最高法院這種自相矛盾的觀點(diǎn)已經(jīng)表明，它和學(xué)界一樣均無法排除假定因果關(guān)系思維的影響。[注]Vgl. Vogel (Fn. 〔23〕), § 15 Rn. 197; Ingeborg Puppe, NK-StGB, 3. Aufl., 2010, vor § 13 Rn. 210.

3．在認(rèn)定注意義務(wù)違反性與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)時(shí)，必須對假定因果關(guān)系中可資考慮的事實(shí)以及用于替代違法行為的合義務(wù)行為進(jìn)行嚴(yán)格的限定。

首先，應(yīng)當(dāng)將假定因果關(guān)系的考察范圍僅僅限定在處于行為人行為的控制領(lǐng)域之內(nèi)、可能影響規(guī)范效力發(fā)揮的事實(shí)因素。既然如前所述，關(guān)于結(jié)果避免可能性的判斷不可避免地需要借助假定的因果關(guān)系，那么怎樣才能將被允許和被禁止的假定因果關(guān)系區(qū)分開來呢？為此，我們首先需要對被禁止的假定因果關(guān)系受到排斥的內(nèi)在原因進(jìn)行分析。仍以C違章駕車將D撞死，但即便無C的違法行為D也會被E在同一時(shí)刻射殺的案件為例，人們之所以一致認(rèn)為該假定因果關(guān)系不能否定對C行為的歸責(zé)，其根本原因在于：E持槍以待的事實(shí)并不處于C行為的覆蓋范圍之內(nèi)，關(guān)于合理駕駛的注意義務(wù)規(guī)范所具有的避免交通事故發(fā)生的能力也不會因?yàn)镋的存在而有任何減損，所以它對C所違反之規(guī)范的效力發(fā)揮毫無作用，自然也無法影響C行為本身的性質(zhì)。因此，假定因果關(guān)系受到允許的前提條件是它所考慮的事實(shí)必須能夠影響注意義務(wù)之規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)，即它必須有助于回答“規(guī)范按照其預(yù)定的計(jì)劃能否(以及是否希望)避免該因果流程出現(xiàn)”[注]Frisch (Fn. 〔27〕), S. 532.的問題。只要我們在假定行為合法的同時(shí)只將那些處于行為領(lǐng)域之內(nèi)、與規(guī)范效力的發(fā)揮具有關(guān)聯(lián)的事實(shí)因素納入因果流程，就可以使假定因果關(guān)系的運(yùn)用嚴(yán)格限定于檢驗(yàn)規(guī)范的有效性和考察行為自身危險(xiǎn)性的合理范圍之內(nèi)。具體的做法是：首先，結(jié)合行為人所違反的注意義務(wù)的規(guī)范目的，考慮哪些方面或種類的事實(shí)因素可能影響被容許之危險(xiǎn)的成立；其次，看現(xiàn)實(shí)案件中的某個(gè)具體事實(shí)是否屬于這類因素。以前述諸案件為例：①在假設(shè)貨車司機(jī)駕駛時(shí)遵守法定運(yùn)載量和限速的因果流程中，可以對公路路面瀕臨垮塌的事實(shí)加以考慮。因?yàn)椋浩湟唬访鏍顩r是機(jī)動(dòng)車駕駛行為必然涉及的因素。其二，道路交通規(guī)則之所以對貨車運(yùn)載量和速度設(shè)置了一定的限制，其目的在于避免公路因受到過度的損害而發(fā)生塌陷事故。一旦公路本身已失去正常的承受和支撐能力，那么該規(guī)范就不再具有避免事故發(fā)生的能力了。所以公路的路面狀況是否正常就成為影響被容許之危險(xiǎn)是否成立的關(guān)鍵因素。但是，諸如事發(fā)當(dāng)時(shí)恰好有另一輛汽車即將撞向貨車并使其翻入農(nóng)田的事實(shí)則不屬于應(yīng)予考慮的因素，因?yàn)樗粌H脫離了行為人行為的作用范圍，而且毫不影響關(guān)于限量限速行駛的注意義務(wù)規(guī)范本身的結(jié)果避免能力。②在假定卡車司機(jī)于超車時(shí)保持了合法車距的條件下，可以將自行車駕駛者處于醉酒狀態(tài)的事實(shí)納入考察范圍。理由在于：一方面，被害人的身體和精神狀態(tài)處于超車行為的影響范圍以內(nèi)。另一方面，交通規(guī)范之所以要求司機(jī)在超車時(shí)必須與對方保持一定的距離，是因?yàn)檫@種距離能夠?yàn)樘幱谡顟B(tài)下的其他駕駛者提供必要和充足的反應(yīng)空間和時(shí)間。所以，自行車駕駛者當(dāng)時(shí)的身心狀況對于該規(guī)范能否正常發(fā)揮作用來說至關(guān)重要。如果某個(gè)被害人的身體和精神狀態(tài)極度異常，以至于法定的超車距離也無法保證他能夠采取合理的安全措施，那么這就屬于規(guī)范有意加以容許的危險(xiǎn)。相反，對于諸如被害人在卡車司機(jī)超車之前就已決心自殺，并隨時(shí)準(zhǔn)備一頭撞向從側(cè)面駛過的車輛，以及另一行為人早已埋伏一旁準(zhǔn)備射殺被害人的事實(shí)則不能加以考慮。因?yàn)橐环矫?，這類事實(shí)根本不在超車行為的控制和影響領(lǐng)域之內(nèi)；另一方面，被害人是否準(zhǔn)備自殺、某個(gè)第三人是否可能致被害人于死地，這與超車應(yīng)保持一定距離的規(guī)范毫無關(guān)聯(lián)，也不可能對該規(guī)范的效力發(fā)揮產(chǎn)生任何阻礙作用。③在假設(shè)工廠主事先已對山羊毛進(jìn)行了消毒的條件下，可以考慮羊毛中的炭疽病菌可能無法被消毒劑殺滅的事實(shí)。因?yàn)椋旱谝唬【緛砭褪窍拘袨榈闹赶驅(qū)ο?。第二，“必須事先對羊毛進(jìn)行消毒”這一注意義務(wù)的規(guī)范目的在于清除羊毛中的危險(xiǎn)病菌從而保障工人們的健康和安全。所以，病菌能否被殺滅直接影響到注意規(guī)范的效力，而存在個(gè)別無法被消毒劑殺滅的病菌也正是該規(guī)范事前已經(jīng)預(yù)想到并予以容忍的危險(xiǎn)。但是，像在羊毛加工過程中某一患病工人引起了瘟疫傳染、某人向羊毛中投放了致命的化學(xué)藥劑等事實(shí)則不能進(jìn)入假定的因果流程，因?yàn)樗鼈兗炔惶幱谛袨槿诵袨榈母采w領(lǐng)域，也影響不了關(guān)于事先消毒的注意義務(wù)規(guī)范本身的效力。④在假設(shè)醫(yī)生按規(guī)定注射了奴夫卡因的條件下，之所以可以考慮病人的特殊體質(zhì)，是因?yàn)樵撟⒁庖?guī)范的目的在于，在保證麻醉效果的同時(shí)盡量避免藥物對病人的健康和安全產(chǎn)生不良影響，而對于擁有正常體質(zhì)的人來說奴夫卡因的危險(xiǎn)性明顯低于可卡因。但是，如果出現(xiàn)了連奴夫卡因也無法避免危害結(jié)果發(fā)生的個(gè)別特殊體質(zhì)，那么該規(guī)范只得歸于無效?？梢?，被害人的體質(zhì)如何直接影響注意義務(wù)效力的發(fā)揮，也直接影響行為人行為的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性。⑤在假定藥劑師按規(guī)定事先向醫(yī)生進(jìn)行過咨詢的因果流程中，由于醫(yī)生是否會批準(zhǔn)用藥既是咨詢行為的直接結(jié)果，也是咨詢義務(wù)能否避免結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵因素，故也可以成為假定因果事實(shí)的考察對象。

總而言之，要判斷某一事實(shí)能否被納入到假定因果流程的思考之中，關(guān)鍵是要看它是否處于行為人行為的覆蓋范圍以內(nèi)，是否屬于能夠影響規(guī)范效力實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。只要某一因素可以影響規(guī)范目的所預(yù)想的被容許之危險(xiǎn)的成立，那么無論它是被害人自身所具有的因素還是屬于外界的自然原因，均可以成為假定因果關(guān)系考察的事實(shí)。[注]有學(xué)者認(rèn)為，在用于判斷結(jié)果避免可能性的假定因果關(guān)系中，原則上應(yīng)將被害人、第三人的行為以及不可控制的自然力排除在外；但是“對于那些在案件發(fā)生時(shí)事實(shí)上存在的被害人、第三人的行為或者自然力的作用則應(yīng)予以考慮”，例如載重卡車案中自行車駕駛者醉酒的事實(shí)。(Vgl. Vogel (Fn. 〔23〕), § 15 Rn. 200.)但某一事實(shí)能否進(jìn)入假定因果關(guān)系，既不取決于它屬于被害人、第三人還是自然力方面的因素；也不取決于它是否在案發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)存在，因?yàn)榻惯M(jìn)入假定因果關(guān)系的事實(shí)，例如被害人打算自殺、第三人埋伏一旁準(zhǔn)備射殺被害人，也同樣是案發(fā)時(shí)客觀存在的因素。所以，問題的關(guān)鍵仍然在于，該事實(shí)究竟是否與規(guī)范效力具有關(guān)聯(lián)、能否影響被容許之危險(xiǎn)的成立。[注]值得注意的是，Puppe在行為人與被害人均違反了注意義務(wù)的案件中對合義務(wù)替代行為的思考方法提出了質(zhì)疑。她認(rèn)為：如果我們在假定因果關(guān)系中將行為人違反注意義務(wù)的行為排除出去，并代之以合義務(wù)的替代行為，那么這實(shí)際上就不是在考察行為人的違法行為本身的危險(xiǎn)性，而是在考察被害人一方違反注意義務(wù)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，故這種思維方法是錯(cuò)誤的。以載重卡車案為例，由于卡車司機(jī)與自行車駕駛者雙方均違反了一定的注意義務(wù)，而且由這兩種違法行為產(chǎn)生的因果關(guān)系交匯到了一起，所以想要單獨(dú)考察其中一方的義務(wù)違反的危險(xiǎn)，就必須將之從多重的因果關(guān)系中分離出來。按照傳統(tǒng)的合義務(wù)替代行為的思考方法，在將卡車司機(jī)的違規(guī)超車行為替代成合法行為的條件下，若自行車駕駛者的醉酒狀態(tài)自身已具有100%引起事故的危險(xiǎn)，則可以否定卡車司機(jī)的義務(wù)違反與結(jié)果具有關(guān)聯(lián)。但這樣一來，我們實(shí)際上就不是立足于行為人違反注意義務(wù)的行為本身來進(jìn)行判斷，而是以被害人行為的危險(xiǎn)性去否定行為人行為的危險(xiǎn)性、以被害人的責(zé)任來推卸行為人的責(zé)任，這明顯是不合理的。因此，應(yīng)在保持行為人的違法行為不變的情況下，假定被害人一方的行為符合注意義務(wù)(即自行車駕駛者處于清醒狀態(tài))，并以此檢驗(yàn)前者導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性。只要由此可以認(rèn)定卡車司機(jī)違法行為的危險(xiǎn)已達(dá)到了足以單獨(dú)引起事故發(fā)生的程度，那么不論自行車駕駛者的違法行為具有多高的危險(xiǎn)，也不能否定行為人的義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。(Vgl. Puppe (Fn. 〔17〕), S. 291-294; dies., Strafrecht AT, Bd. 1, 2002, § 3 Rn. 47ff.)但我認(rèn)為這一觀點(diǎn)還值得商榷。假定因果關(guān)系思維的任務(wù)在于檢驗(yàn)行為人的行為是否處于規(guī)范無法發(fā)揮效力的被容許危險(xiǎn)之中，而被容許的危險(xiǎn)必然以獨(dú)立于行為人行為之外的某種特殊因素的存在為其成立條件。正如在山羊毛案中，雖然病菌可能無法被消毒劑殺滅的事實(shí)屬于外界的自然因素，但由于病菌能否被殺死直接決定在本案中注意義務(wù)的效力能否實(shí)現(xiàn)、被容許的危險(xiǎn)是否成立，所以我們還是必須將其保留于假定的因果關(guān)系之中，而不能在假設(shè)病菌可以被殺滅的條件下去抽象地判斷行為的危險(xiǎn)性。同理，正是由于被害人醉酒的事實(shí)是決定載重卡車案中被容許之危險(xiǎn)能否成立的重要因素之一，離開了它我們無法確定個(gè)案中的某一行為是否創(chuàng)設(shè)了法所禁止的危險(xiǎn)，故不應(yīng)將其排除出假定的因果關(guān)系。可見，將被害人醉酒的事實(shí)納入考慮范圍并非是為了以被害人的責(zé)任否定行為人的責(zé)任，而是因?yàn)樵谧⒁饬x務(wù)規(guī)范容許一定危險(xiǎn)存在的情況下，該事實(shí)本身就是決定行為人行為性質(zhì)的關(guān)鍵要素。Puppe提出其反對意見的初衷是為了防止出現(xiàn)用被害人違法行為危險(xiǎn)性的存否或大小去決定行為人違法行為危險(xiǎn)性的現(xiàn)象，但她明顯混淆了與規(guī)范效力相關(guān)聯(lián)的被害人因素，和與規(guī)范效力無關(guān)的被害人因素。

其次，應(yīng)當(dāng)對合義務(wù)的替代行為本身進(jìn)行限定。在許多情況下，用于代替行為人違法舉動(dòng)的合義務(wù)行為往往有多個(gè)選擇可能。例如，在載重卡車案中，行為人能夠?qū)嵤┑暮戏ㄐ袨榧瓤梢允窃诔嚂r(shí)保持法定1.5米的距離，也可以是在超車時(shí)保持3米的距離，還可以是完全放棄超車，而且選擇不同的替代行為會直接影響假定因果關(guān)系的判斷結(jié)論。因?yàn)榧幢惚３?.5米的超車距離也同樣會引起事故，但保持3米的車距就可能明顯提高結(jié)果的避免可能性，而放棄超車就可以從根本上杜絕事故的發(fā)生。又如，L違章將其貨車停靠在高速公路旁，結(jié)果喝醉了酒的F駕車從后方駛來撞上了該貨車，導(dǎo)致F身受重傷。[注]Vgl. BGH VRS 24, 124 (125).用于代替L違章停車的合法行為既可以是將貨車?？吭诒辉试S的其他地方，也可以是繼續(xù)在高速公路上正常行駛，還可以是在高速公路上緩慢行駛。前兩種行為均可以確定防止事故的發(fā)生，但后一種行為則很可能無法避免結(jié)果。在這種情況下，為保證假定因果關(guān)系的判斷不致流于隨意和主觀，必須對合義務(wù)替代行為進(jìn)行明確的限定。篩選的標(biāo)準(zhǔn)主要有二：①合義務(wù)的替代行為必須與現(xiàn)實(shí)的違法行為同屬一個(gè)行為類型。換言之，只有當(dāng)某一合法行為所追求的目標(biāo)或利益與行為人事實(shí)上實(shí)施的違法行為所追求者完全一致時(shí)，該合法舉動(dòng)才能成為替代行為。[注]Vgl. Ellen Schlüchter, Zusammenhang zwischen Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei Fahrl?ssigkeitstatbest?nden, JA 1984, S. 678; Frisch (Fn. 〔27〕), S. 536; Gunnar Duttge, MK- StGB, 2003, § 15 Rn. 170; Sch?nke / Schr?der / Sternberg-Lieben, StGB, 28. Aufl., 2010, § 15 Rn. 176.例如，當(dāng)行為人的違法行為是違反法定距離超車時(shí)，合義務(wù)替代行為就只能是符合法定距離的超車，而不能是放棄超車，因?yàn)榉艞壋嚺c行為人當(dāng)時(shí)的目的完全相反，它與現(xiàn)實(shí)違法行為不屬于同一類型；同理，當(dāng)行為人的行為是在高速公路上違章停車時(shí)，合義務(wù)的替代行為就只能是在被允許處停車，而不能是繼續(xù)行駛。②若有多個(gè)與違法行為同屬一種行為類型的合法舉動(dòng)可供選擇，則應(yīng)將其中最低限度的合義務(wù)行為作為替代行為。因?yàn)楸蝗菰S之危險(xiǎn)的成立僅以行為最低限度地符合注意義務(wù)為要件，法秩序沒有理由在此之外向公民提出更高的要求。例如，在載重卡車案中，能夠成為替代行為的應(yīng)當(dāng)是保持1.5米距離，而非保持3米距離的超車。

(二)判斷標(biāo)準(zhǔn)：對法益侵害危險(xiǎn)的優(yōu)勢性升高

在確定了判斷的基本思路之后，接下來需要解決的問題是：合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性究竟要達(dá)到多高的程度才能使注意義務(wù)違反性與法益侵害結(jié)果建立起必要的關(guān)聯(lián)呢？

對此，理論界存在兩種不同的立場：①確定能夠避免說(Vermeidbarkeitstheorie)。該說認(rèn)為，只有當(dāng)合義務(wù)替代行為確定地能防止結(jié)果發(fā)生，即在行為符合注意義務(wù)的條件下絕對不可能再出現(xiàn)該法益侵害結(jié)果時(shí)，才能成立客觀歸責(zé)。因此，只要無法排除“合法行為也同樣會引起結(jié)果”的可能，不論該可能性有多小，也應(yīng)一律根據(jù)罪疑唯輕的原則否定歸責(zé)。這一觀點(diǎn)是目前德國學(xué)界和判例的多數(shù)意見，[注]Vgl. Schlüchter (Fn. 〔39〕), S. 676; Frisch (Fn. 〔27〕), S. 537ff; Baumann / Weber / Mitsch, Strafrecht AT, 11. Aufl., 2003, § 14 Rn. 86f; Walter Gropp, Strafrecht AT, 3.Aufl., 2005, § 12 Rn. 54; Vogel (Fn. 〔23〕), § 15 Rn. 182ff; Sch?nke / Schr?der / Sternberg-Lieben (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 177ff; Fischer (Fn. 〔10〕), vor § 13 Rn. 26.同時(shí)也得到了我國部分學(xué)者的贊同。[注]車浩，見前注〔3〕，頁154。②危險(xiǎn)升高理論(Risikoerh?hungstheorie)。該說提出，只要能夠認(rèn)定行為人對注意義務(wù)的違反與被容許的危險(xiǎn)相比升高了法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，就足以肯定義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。換言之，只要根據(jù)事后查明的所有客觀事實(shí)能夠認(rèn)定合義務(wù)替代行為具有防止結(jié)果發(fā)生的可能，不論該可能性有多低，即可成立歸責(zé)；只有當(dāng)合法行為確定地完全無法避免結(jié)果時(shí)，才能否定歸責(zé)。其理由在于：注意義務(wù)規(guī)范的制定者往往會根據(jù)實(shí)際的需要容許一定危險(xiǎn)的存在。若雖然某一行為違反了注意義務(wù)，但實(shí)際上合法行為也不能避免結(jié)果發(fā)生，那就說明該違法行為只不過實(shí)現(xiàn)了一個(gè)被容許的危險(xiǎn)而已，故不應(yīng)予以處罰，否則就違背了相同情況同等對待的原則；反之，一旦違法行為與被容許的危險(xiǎn)相比升高了結(jié)果發(fā)生的概率(即合義務(wù)的行為能夠降低結(jié)果發(fā)生的可能)，那么它就超越了立法者所能容忍的范圍，從刑事政策的角度來看必須使法律的天平朝有利于法益保護(hù)的一邊傾斜，故應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于違法行為。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔11〕), S. 431-433; ders. (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 89.由此可見，通說和危險(xiǎn)升高理論實(shí)際上均以合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性作為歸責(zé)判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)，只不過前者要求這種可能性必須達(dá)到100%的程度，而后者(根據(jù)Roxin的觀點(diǎn))則認(rèn)為只要這種可能性存在即可，不論它是1%還是100%均足以實(shí)現(xiàn)歸責(zé)。在合義務(wù)行為能還是不能避免結(jié)果均存在一定機(jī)率、但又并不完全確定的情況下，通說認(rèn)為應(yīng)排除歸責(zé)，而危險(xiǎn)升高理論則主張肯定歸責(zé)。所以，后者與前者相比明顯擴(kuò)大了過失犯的處罰范圍。危險(xiǎn)升高理論雖然也不乏支持者，[注]Vgl. Jescheck / Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl., 1996, S. 585; Michael K?hler, Strafrecht AT, 1997, S. 197ff; Hans-Joachim Rudolphi, SK-StGB, 6. Aufl., 1997, vor § 1 Rn. 65ff; Bernd Schünemann, über die objektive Zurechnung, GA 1999, S. 226ff; Puppe (Fn. 〔34〕), vor § 13 Rn. 224ff; Stratenwerth / Kuhlen, Strafrecht AT Ⅰ, 6. Aufl., 2011, § 8 Rn. 36f.但卻受到了來自通說的猛烈抨擊。人們對它的批判主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，危險(xiǎn)升高理論違背了罪疑唯輕原則。因?yàn)槿绻狭x務(wù)的替代行為能否避免結(jié)果還處于不確定的狀態(tài)，那就說明過失犯所要求的義務(wù)違反和結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)無法得到證明，故應(yīng)做出有利于行為人的判斷，從而排除歸責(zé)。第二，危險(xiǎn)升高理論把刑法明確規(guī)定的結(jié)果犯轉(zhuǎn)化成立危險(xiǎn)犯。因?yàn)樽鳛橐环N結(jié)果犯，過失犯的構(gòu)成要件不僅要求義務(wù)違反性與法益侵害結(jié)果分別存在，而且還要求兩者必須具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但該說僅僅強(qiáng)調(diào)義務(wù)違反與危險(xiǎn)升高之間的關(guān)系，而并未說明危險(xiǎn)升高與侵害結(jié)果本身的關(guān)聯(lián)，所以它實(shí)際上是將結(jié)果犯的歸責(zé)要求降格為了危險(xiǎn)犯。[注]Vgl. Schlüchter (Fn. 〔39〕), S. 676; Duttge (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 178.

在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性討論之前有兩點(diǎn)必須首先加以澄清：①只有合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性才能在結(jié)果與義務(wù)違反之間建立起為實(shí)現(xiàn)歸責(zé)所必要的聯(lián)系，對于這一點(diǎn)其實(shí)理論上并無分歧；真正需要解決的問題是：為建立這種聯(lián)系所必需的結(jié)果避免可能性至少應(yīng)達(dá)到何種程度？實(shí)際上，危險(xiǎn)升高理論并未如其反對者所說的那樣直接將結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，或曰“切斷了這種義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)”。[注]車浩，見前注〔3〕，頁155。相反，在結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，危險(xiǎn)升高理論也同樣承認(rèn)在義務(wù)違反與結(jié)果之間存在一定的聯(lián)系是成立歸責(zé)的必要條件，只不過它認(rèn)為只要反義務(wù)行為升高了危險(xiǎn)，或曰只要合義務(wù)行為有避免結(jié)果的可能即可滿足這一要求。因此，有說服力的批判應(yīng)進(jìn)一步揭示：為何危險(xiǎn)升高的標(biāo)準(zhǔn)尚不足以使義務(wù)違反與結(jié)果建立起為歸責(zé)所必要的關(guān)聯(lián)？為什么只有當(dāng)合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性達(dá)到100%時(shí)才能肯定該關(guān)聯(lián)的存在？同樣，危險(xiǎn)升高理論若想捍衛(wèi)自己的立場，也不能僅停留在“行為只要升高了被容許的危險(xiǎn)就必然超出了規(guī)范容忍范圍”之類的辯解上，因?yàn)閺摹靶袨闊o法為規(guī)范所容忍”還不能順理成章地直接推導(dǎo)出“結(jié)果可歸責(zé)于行為”的結(jié)論。故危險(xiǎn)升高理論必須回答：以單純的危險(xiǎn)升高為根據(jù)肯定義務(wù)違反和結(jié)果之間關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)理由何在？②應(yīng)將實(shí)體法問題與程序法問題截然分開。換言之，不能將合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性的程度，與針對該種可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)相混淆。[注]在德國，最先提出應(yīng)將兩者區(qū)分開來的是Arthur Kaufmann。Vgl. Arthur Kaufmann, Kritisches zur Risikoerh?hungstheorie, in: Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck, 1985, S. 277ff.確定合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性要達(dá)到多高才能成立歸責(zé)，這是一個(gè)實(shí)體法上關(guān)于構(gòu)成要件的價(jià)值判斷問題，它并不涉及關(guān)于構(gòu)成要件事實(shí)的證明，故與罪疑唯輕原則毫無關(guān)聯(lián)。例如，假設(shè)某一學(xué)說將歸責(zé)所需要的結(jié)果避免可能性確定在30%，只要它堅(jiān)持對該構(gòu)成要件事實(shí)，即30%的結(jié)果避免可能性的證明仍應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，那么盡管人們可以說把避免可能性定在30%是不合理的，但不能認(rèn)為該說違反了罪疑唯輕原則。否則，如果說一旦在構(gòu)成要件中出現(xiàn)低于100%可能性的事實(shí)就認(rèn)為違反了罪疑唯輕原則，那么刑法典中所有的危險(xiǎn)犯豈不都違反了該原則？因此，如果通說認(rèn)為危險(xiǎn)升高理論在結(jié)果避免可能性低于100%的情況下仍肯定歸責(zé)的觀點(diǎn)不正確，那就應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法的角度(即上述①中提出的問題)出發(fā)論證為何只有100%的結(jié)果避免可能性才符合過失犯歸責(zé)的要求。只有當(dāng)危險(xiǎn)升高理論在是否存在危險(xiǎn)升高的事實(shí)，即合義務(wù)行為是否具有一定的結(jié)果避免可能性尚存在疑問的情況下仍堅(jiān)持肯定歸責(zé)時(shí)，方能認(rèn)為它違反了罪疑唯輕原則。[注]Vgl. Arthur Kaufmann (Fn. 〔46〕), S. 282; Jescheck / Weigend (Fn. 〔43〕), S. 585; Sch?nke / Schr?der / Sternberg-Lieben (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 179/179a.

我認(rèn)為，從實(shí)體法來看，在假定行為符合注意義務(wù)的條件下，若合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性達(dá)到了占據(jù)優(yōu)勢，即超過50%的程度，即可認(rèn)定注意義務(wù)違反性與法益侵害結(jié)果具有關(guān)聯(lián)。具體論述如下：

首先，由事實(shí)的復(fù)雜性和變量的多樣性所決定，在假設(shè)行為合法的情況下因果流程將會如何發(fā)展，對此人們只能以概率的形式推測其基本趨勢，而無法給出絕對百分之百的確定回答。以載重卡車案為例，在將保持75厘米的距離超車的行為替換為保持1.5米的距離超車的行為之后，處于醉酒狀態(tài)下的被害人究竟會如何反應(yīng)，這取決于他在當(dāng)時(shí)那一瞬間的體力、心情、感官靈敏度和承受驚嚇的能力等各種因素。且不說因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)死亡，故無法進(jìn)行真實(shí)的模擬試驗(yàn)；就算他得以幸存，由于人的上述因素始終處于不斷變化之中，而其中任何一個(gè)參數(shù)的微小變動(dòng)都會影響最終的結(jié)局，故即便我們能將客觀環(huán)境和條件一五一十地復(fù)原至案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，但特定時(shí)刻和背景下的被害人身心情緒及能力水平卻完全不具有可復(fù)制性。[注]正如唐代詩人盧綸的《塞下曲》所描述：“林暗草驚風(fēng)，將軍夜引弓。平明尋白羽，沒在石棱中?！崩顝V深夜誤將石頭當(dāng)作猛虎而挽弓射去，他在這種特定緊急情形下展現(xiàn)出來的精神、體力和武功都是獨(dú)一無二、不可重復(fù)的。因此，且不說當(dāng)他于次日清晨試著再度用箭射向石塊時(shí)已無法再現(xiàn)“沒在石棱中”的效果，即便再重復(fù)一次當(dāng)時(shí)夜半遇“猛虎”的情景，由于其身心狀態(tài)已無法與事發(fā)當(dāng)時(shí)完全保持一致，故能否重演這一驚人之舉也并無十足的把握。因此，假定的合法超車行為能否避免事故的發(fā)生，這本身就是一個(gè)只涉及可能性大小，而不可能具有絕對確定回答的問題。在醫(yī)療案件中，假定因果流程的這種不確定性顯得更加突出，因?yàn)椤霸S多的疾病發(fā)展過程和治療過程并不完全是為因果規(guī)律所決定的?！盵注]Puppe (Fn. 〔40〕), § 2 Rn. 24.例如，在奴夫卡因案中，注射奴夫卡因是否也同樣會導(dǎo)致具有特殊體質(zhì)的被害人死亡，這不僅受到被害人當(dāng)時(shí)的身體狀況的影響，而且還取決于被害人用藥后出現(xiàn)異常反應(yīng)的具體時(shí)間和表現(xiàn)、醫(yī)生發(fā)現(xiàn)癥狀的早晚以及可能采取何種救治措施等等一系列不可把握的復(fù)雜變量。由于這些因素即便在案件事實(shí)已經(jīng)全部查清的情況下也仍然無可避免地處于不確定的狀態(tài)之中，故注射奴夫卡因能否避免結(jié)果的發(fā)生永遠(yuǎn)是一個(gè)只具有可能性，而沒有確定性的問題。在這種情況下，既然合義務(wù)行為始終只能為法益保護(hù)提供一種可能性，那么注意義務(wù)規(guī)范就必然面臨兩種選擇：要么因?yàn)楹狭x務(wù)行為無法確定地避免結(jié)果發(fā)生而在這類案件中一概放棄歸責(zé)；要么在合義務(wù)行為能夠明顯降低損害發(fā)生機(jī)率的情況下承認(rèn)結(jié)果與義務(wù)違反之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)。若選擇前者，則由于醫(yī)療事故基本上都由不確定的因果流程所引起，故在該類案件中即便存在對注意義務(wù)的嚴(yán)重違反，也無法追究行為人的刑事責(zé)任。于是，像我國刑法第335條的醫(yī)療事故罪等條文也將幾近形同虛設(shè)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為該結(jié)論并無不妥之處。其理由在于：因?yàn)獒t(yī)護(hù)工作者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)較之于其他職業(yè)來說本來就十分嚴(yán)格，所以為了避免使其陷于過高的刑罰處罰危險(xiǎn)，有必要在缺少確定因果流程的案件中一律否定客觀歸責(zé)的成立。[注]Vgl. Justus Krümpelmann, Zur Kritik der Lehre vom Risikovergleich bei den fahrl?ssigen Erfolgsdelikten, GA 1984, S. 508ff.但這樣一來，醫(yī)療人員是否承擔(dān)刑事責(zé)任就會在很大程度上取決于極為偶然的因素。例如，刑法理論一致認(rèn)為，只要合義務(wù)的醫(yī)療行為能夠延長患者的生命，不論延長的時(shí)間長短，均應(yīng)認(rèn)為義務(wù)違反與患者提早死亡的結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性。若醫(yī)生違反注意義務(wù)實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)患者已處于疾病的晚期，則因?yàn)榭茖W(xué)鑒定往往可以確定地得出合義務(wù)行為能夠?qū)⒒颊叩乃劳鰰r(shí)間往后推延數(shù)分鐘到數(shù)小時(shí)的結(jié)論，故容易肯定歸責(zé)的成立；反之，若醫(yī)生的違法行為發(fā)生在患者尚處于疾病早期的時(shí)候，則由于合法行為能否延長生命大都處于不確定的狀態(tài)，故容易否定歸責(zé)的成立。于是，醫(yī)生是否成立犯罪就完全依賴于其行為實(shí)施的早晚，這是難以為人們所接受的。因此，使醫(yī)務(wù)人員免予過高處罰危險(xiǎn)的正確方法不是把合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性定為100%，而是將過失犯的成立限定于重大過失，[注]Vgl. Puppe (Fn. 〔17〕), S. 300.即我國刑法第335條所規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的情形。由此可見，以危險(xiǎn)升高為根據(jù)，即在合義務(wù)行為的結(jié)果避免可能性低于100%的情況下肯定客觀歸責(zé)就成為必然選擇。

另外，還有學(xué)者把涉及因果關(guān)系不明確之情形的經(jīng)典案例與此處探討的問題進(jìn)行類比，并由此對危險(xiǎn)升高理論提出質(zhì)疑：甲與乙分別出于過失不約而同地向丙開槍致其死亡，但無法查明致命的那一槍究竟系何人所發(fā)(以下簡稱“槍擊案”)。對此，刑法理論沒有爭議地認(rèn)為，由于各個(gè)行為人的違法行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)都無法確定地得以查明，故他們均不成立犯罪。然而，按照危險(xiǎn)升高理論的邏輯，既然每個(gè)行為人的槍擊行為均已明顯升高了丙中彈身亡的危險(xiǎn)，那么即便行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系無法完全查清，也不妨礙甲和乙都成立過失致人死亡罪。可見，危險(xiǎn)升高理論會得出明顯錯(cuò)誤的結(jié)論。[注]Vgl. Rolf Dietrich Herzberg, Die Kausalit?t beim unechten Unterlassungsdelikt, MDR 1971, S. 882. 類似的論述參見車浩，見前注〔3〕，頁157。但是，我認(rèn)為這種類比是存在問題的。因?yàn)橛糜谶M(jìn)行對比的兩種案件看似均涉及某一待考察的對象與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)問題，但實(shí)際上二者有著本質(zhì)的差異。在槍擊案中，由于子彈射出擊中人的要害部位致其死亡的過程屬于某一積極力量主動(dòng)侵入并使對象物發(fā)生客觀變化的事件，它自始至終都處于絕對確定的物理性因果鏈條之中，所以在案件事實(shí)均已查明的情況下，可以對死亡結(jié)果是否為槍擊行為所致的問題給出全有或全無的確定結(jié)論。但在考察注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性時(shí)，以載重卡車案為例，積極引起外界變化的是行為人的超車行為，由于違反法定距離只是依附于超車行為的一種規(guī)范屬性，它并未直接對因果流程的走向施加積極的影響，故義務(wù)違反與結(jié)果之間究竟存在何種聯(lián)系，對此無法通過直接的觀察來加以認(rèn)知，而必須借助于假定因果關(guān)系的實(shí)驗(yàn)方法才能獲得答案。如前所述，在假定因果關(guān)系中存在許多不確定因素，而這種不確定性并非來在于案件事實(shí)無法查清，而是因?yàn)榧俣ㄒ蚬鞒瘫旧砭褪艿礁鞣N不可控制、無法再現(xiàn)的復(fù)雜變量的影響。所以，義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)往往只能表現(xiàn)為一定的因果概率?？偠灾?，“由于對犯罪事實(shí)的查明存在局限而產(chǎn)生的不確定性，與假定因果流程的不確定性是根本不同的兩個(gè)問題”，[注]Günter Stratenwerth, Bemerkungen zum Prinzip der Risikoerh?hung, in: Festschrift für Wilhelm Gallas, 1973, S. 229.這兩類案件不具有可比性。因此，對于上述槍擊案，即便是危險(xiǎn)升高理論也不可能得出行為人有罪的結(jié)論。

其次，盡管堅(jiān)持確定能夠避免說的學(xué)者對危險(xiǎn)升高理論提出了種種責(zé)難，但他們自己在處理實(shí)際問題時(shí)卻又往往自覺不自覺地朝危險(xiǎn)升高理論的思路傾斜。有的學(xué)者意識到，對于大量案件而言，想要證明合義務(wù)行為能夠毫無疑問地避免結(jié)果發(fā)生確實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，故對于歸責(zé)的成立來說只能要求合義務(wù)替代行為防止結(jié)果發(fā)生的可能性達(dá)到優(yōu)勢性的較高程度，除此之外不宜再提出更高的要求。[注]Vgl. Ellen Schlüchter, Strafrecht AT, 3. Aufl., 2000, S. 184; Duttge (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 175-176.還有人提出，只有當(dāng)根據(jù)個(gè)案中的具體線索可以認(rèn)定在合義務(wù)行為的條件下也存在結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)為合義務(wù)行為已無法保證避免結(jié)果的出現(xiàn)。換言之，盡管合義務(wù)行為避免結(jié)果發(fā)生的概率不滿100%，但只要這種避免可能性上的虧損尚不足以構(gòu)成導(dǎo)致同一結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)，則仍應(yīng)肯定歸責(zé)的成立。[注]Vgl. Frisch (Fn. 〔27〕), S. 549.以上學(xué)者都曾明確反對危險(xiǎn)升高理論，但他們此時(shí)卻在實(shí)際上放棄了“只有當(dāng)合義務(wù)行為能確保萬無一失地防止結(jié)果發(fā)生時(shí)才可實(shí)現(xiàn)歸責(zé)”的命題，并不同程度地運(yùn)用了危險(xiǎn)升高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，盡管德國的司法實(shí)踐一貫支持確定能夠避免說，但由于嚴(yán)格堅(jiān)持該說會得出不合理的結(jié)論，故帝國法院曾一度借助證明責(zé)任的倒置而行“明修棧道，暗度陳倉”之計(jì)。例如，在關(guān)于山羊毛案和奴夫卡因案的判決中，帝國法院指出：要想認(rèn)定行為無罪，必須證明結(jié)果在合義務(wù)行為的條件下也會發(fā)生的可能性達(dá)到了確定或者接近于確定的程度。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔11〕), S. 423; Duttge (Fn. 〔39〕), § 15 Rn. 174.換句話說，只要無法證明合義務(wù)的行為完全不能避免結(jié)果發(fā)生，那就應(yīng)當(dāng)推定它能夠確定地防止結(jié)果出現(xiàn)。于是，只要合義務(wù)行為有一線希望避免結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于行為人的違法行為。顯而易見，這種觀點(diǎn)完全是以“確定能夠避免說”為名而行“危險(xiǎn)升高理論”之實(shí)。

再次，應(yīng)當(dāng)將歸責(zé)所需要的結(jié)果避免可能性確定在50%以上。在肯定了危險(xiǎn)升高理論的基本立場之后，接下來的問題是：義務(wù)違反對危險(xiǎn)的升高要達(dá)到何種程度才能實(shí)現(xiàn)歸責(zé)呢？有的學(xué)者主張，只要存在危險(xiǎn)升高，不論其程度如何，一律可以成立歸責(zé)；[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔11〕), S. 431-432; ders. (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 89.有的學(xué)者則認(rèn)為，只有“顯著的”(erheblich)危險(xiǎn)升高才能滿足客觀歸責(zé)的要求。[注]Vgl. Jescheck / Weigend (Fn. 〔43〕), S. 585.我認(rèn)為，合義務(wù)行為避免結(jié)果的可能性必須超過結(jié)果仍然會發(fā)生的可能性，即義務(wù)違反不僅與被容許的危險(xiǎn)相比提高了結(jié)果發(fā)生的概率，而且它升高危險(xiǎn)的幅度本身還必須達(dá)到大于被容許之危險(xiǎn)的程度時(shí)，才能使義務(wù)違反與結(jié)果建立起必要的聯(lián)系。因?yàn)楫?dāng)注意義務(wù)阻止結(jié)果出現(xiàn)的機(jī)率雖然客觀存在，但明顯小于結(jié)果同樣會發(fā)生的機(jī)率時(shí)，義務(wù)違反的危險(xiǎn)性就仍然停留在行為的屬性本身上，而尚不足以邁出行為領(lǐng)域而與法益侵害的結(jié)果建立起連通的橋梁。相反，當(dāng)合義務(wù)行為遏制結(jié)果的可能超過了結(jié)果發(fā)生的可能時(shí)，義務(wù)違反已不再僅僅擁有單純的危險(xiǎn)性，而是明顯具備了朝結(jié)果方向發(fā)展的壓倒性趨勢。在這種情況下，我們就可以將結(jié)果看成是義務(wù)違反合乎事物發(fā)展規(guī)律的產(chǎn)物，并據(jù)此將義務(wù)違反視為法益侵害發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)力和必要條件，從而在規(guī)范上將兩者聯(lián)系起來。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性超過50%，或曰義務(wù)違反優(yōu)勢性地升高了法益侵害危險(xiǎn)的事實(shí)必須在刑事訴訟程序中得到充分和確定的證明。若對該事實(shí)的證明存在疑問，則必須根據(jù)罪疑唯輕的原則排除犯罪的成立。Roxin認(rèn)為，即便在行為是否升高了危險(xiǎn)還不能確定的情形中也應(yīng)當(dāng)肯定危險(xiǎn)升高的存在?！耙?yàn)槿绻鶕?jù)目前的科學(xué)認(rèn)知水平還無法確定地查清行為究竟是否提高了立法者所容許的危險(xiǎn)，那就說明這一行為與被容許之危險(xiǎn)的情形是存在區(qū)別的。若該行為引起了法益侵害，則應(yīng)對行為人加以處罰?！盵注]Roxin (Fn. 〔11〕), S. 434.畢竟，“對于某個(gè)有可能逾越注意義務(wù)規(guī)范所容許之危險(xiǎn)的行為，法秩序沒有理由加以容忍?！盵注]Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 96.但筆者對此不敢茍同。因?yàn)椋旱谝?，既然危險(xiǎn)升高是過失犯構(gòu)成要件符合性得以成立的不可或缺的前提事實(shí)，那么對該事實(shí)的證明就必須達(dá)到排除其他可能性的確定程度。[注]我國刑事訴訟法要求認(rèn)定被告人有罪必須做到證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)之一就是：所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。(參見陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，頁327。)第二，法秩序?qū)δ骋恍袨榧右越?，與刑法將嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果歸責(zé)于該行為并予以處罰是兩碼事。違反注意義務(wù)規(guī)范的行為本來就與被容許的危險(xiǎn)存在差別，也沒有人認(rèn)為法秩序應(yīng)當(dāng)對該行為加以容忍。例如，我國道路交通安全法第90條就明確規(guī)定，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)科以一定的行政處罰?？墒?，在刑法上，由刑事制裁措施的嚴(yán)厲性所決定，能夠成為刑罰處罰對象的違章駕駛行為必須與嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果之間存在必要的關(guān)聯(lián)。若這種關(guān)聯(lián)無法確定無疑地得到證明，那就不能將結(jié)果歸責(zé)于過失行為。但即使在這種情況下也并不意味著法秩序容忍該行為的存在，因?yàn)槲覀兺耆梢詥为?dú)針對過失行為本身對行為人施以行政處罰。正因?yàn)槿绱耍ｋU(xiǎn)升高理論陣營內(nèi)的絕大多數(shù)學(xué)者也都堅(jiān)決反對Roxin的上述主張。[注]Vgl. Stratenwerth (Fn. 〔53〕), S. 235f; Arthur Kaufmann (Fn. 〔46〕), S. 277, 281ff; Jescheck / Weigend (Fn. 〔43〕), S. 585; Rudolphi (Fn. 〔43〕), vor § 1 Rn. 69.

四、 余論：危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)還是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)？

最后還有一個(gè)體系性的問題需要附帶加以討論，即在客觀歸責(zé)的理論框架中，應(yīng)把義務(wù)違反和結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)置于哪一階段呢？在德國刑法理論中，盡管關(guān)于客觀歸責(zé)的學(xué)說千差萬別、異彩紛呈，但將危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)(Risikoschaffung)和危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)(Risikoverwirklichung)作為歸責(zé)判斷的兩個(gè)核心步驟已成為理論界的普遍共識。其中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)屬于歸責(zé)判斷的第二階層，即危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的問題。例如，Roxin就是將“合義務(wù)的替代行為和危險(xiǎn)升高理論”放在“不被容許之危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”之下來加以論述的。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 88ff. hnlich Rudolphi (Fn. 〔43〕), vor § 1 Rn. 67f; Wessels / Beulke, Strafrecht AT, 41. Aufl., 2011, Rn. 179, 197. 我國也有學(xué)者接受了這種體系安排，參見陳興良，見前注〔3〕，頁305；張亞軍：《刑法中的客觀歸屬論》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，頁97。但在我看來，注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性涉及的應(yīng)當(dāng)是行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許之危險(xiǎn)的問題。理由如下：

第一，通說之所以將義務(wù)違反與結(jié)果的關(guān)聯(lián)置于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段，其根本原因在于，它在危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的問題上采取了不合理的危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在考察行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)以一般人能夠認(rèn)識和行為人特別認(rèn)識的事實(shí)為基礎(chǔ)、站在行為當(dāng)時(shí)的一般理性人的立場來加以判斷。[注]Vgl. Jescheck / Weigend (Fn. 〔43〕), S. 286; Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 40, 56f; Walter (Fn. 〔18〕), vor § 13 Rn. 92; Sch?nke / Schr?der / Lenckner / Eisele, StGB, 28. Aufl., 2010, vor § 13 Rn. 92; Puppe (Fn. 〔34〕), vor § 13 Rn. 157.根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一旦行為違反了注意義務(wù)，就足以認(rèn)定它產(chǎn)生了法所不容許的危險(xiǎn)。不過，注意義務(wù)在具體個(gè)案中是否確實(shí)具有避免結(jié)果發(fā)生的能力也直接影響歸責(zé)的成立與否，對此必須結(jié)合事后查明的所有案件事實(shí)才能弄清，故只好把結(jié)果避免可能性的問題放在危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)已得到肯定之后的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段來加以討論。若以事后獲知的全部客觀事實(shí)為基礎(chǔ)能夠認(rèn)定違反注意義務(wù)的行為與被容許的危險(xiǎn)相比的確升高了結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，則可以肯定該行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)已得到了實(shí)現(xiàn)，反之則應(yīng)否定歸責(zé)。[注]Vgl. Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 74, 94; Schünemann (Fn. 〔43〕), S. 217ff.然而，該觀點(diǎn)仍有可商榷之處：①通說在危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段采取的以“一般人認(rèn)識 + 行為人特別認(rèn)識”為資料的危險(xiǎn)判斷方法本身就存在嚴(yán)重弊端，它不僅在客觀構(gòu)成要件的判斷中摻入了行為人的主觀認(rèn)識，從而造成了主客觀要素的混淆；而且由于它在選取危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)需要不斷穿梭于一般人認(rèn)識、行為人認(rèn)識和客觀現(xiàn)實(shí)之間，并對三者進(jìn)行對比，所以既會在實(shí)際操作中帶來不必要的累贅和麻煩，又可能導(dǎo)致不合理的結(jié)論。[注]詳盡的分析參見陳璇：“論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——‘以行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測’之提倡”，《中國法學(xué)》2011年第3期。②該觀點(diǎn)在客觀歸責(zé)中引入了兩個(gè)危險(xiǎn)升高概念和兩套危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并由此帶來了以下疑問：[注]Vgl. Klaus Ulsenheimer, Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrl?ssigkeitsdelikte, JZ 1969, S. 366.其一，既然我們已經(jīng)在危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段認(rèn)定違反注意義務(wù)的行為制造了法所不容許的危險(xiǎn)，這就足以說明行為以法所禁止的方式升高了法益侵害危險(xiǎn)，那又何須在關(guān)于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷中再次考察行為是否升高了危險(xiǎn)呢？這兩種危險(xiǎn)升高之間究竟是什么關(guān)系？其二，為何兩種危險(xiǎn)判斷采取了截然不同的判斷方法，即前者的基礎(chǔ)是“一般人認(rèn)識 + 行為人特別認(rèn)識”的事實(shí)，而后者則是事后查明的所有客觀事實(shí)呢？Roxin對此的解釋是：“這并不能證明我的觀點(diǎn)是錯(cuò)的，而充其量只是說明，當(dāng)以行為制造了不被容許的危險(xiǎn)為根據(jù)而做出的危險(xiǎn)被升高的推測為事后查明的事實(shí)所否定時(shí)，需要對廣為接受的相當(dāng)性公式(Ad?quanzformel)進(jìn)行一定的修正。新的研究已經(jīng)令人信服地表明，具體的危險(xiǎn)判斷不能脫離那些只有在事后才能為人們所知曉的事實(shí)情況?！盵注]Roxin (Fn. 〔25〕), S. 138-139 (Anm. 18).換言之，對于危險(xiǎn)的判斷而言，以“一般人認(rèn)識 + 行為人特別認(rèn)識”的事實(shí)為基礎(chǔ)的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不具有最終的決定權(quán)，“站在客觀事前立場被認(rèn)定為升高了風(fēng)險(xiǎn)的行為還必須再經(jīng)過一次客觀事后判斷的檢驗(yàn)。”[注]Nicolas B?rgers, Studien zum Gefahrurteil im Strafrecht, 2008, S. 40.可見，之所以會出現(xiàn)兩個(gè)危險(xiǎn)升高并存的局面，完全是因?yàn)榍耙粋€(gè)危險(xiǎn)升高不能真實(shí)和客觀地反映行為的屬性。但是，既然通說已經(jīng)承認(rèn)危險(xiǎn)的判斷歸根結(jié)底必須以現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)為基礎(chǔ)，既然我們最終無法給予“一般人認(rèn)識 + 行為人特別認(rèn)識”以完全的信任而在某些情形下不得不根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對之加以修正，那就足以說明：以人的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)確定基礎(chǔ)事實(shí)的方法是不可靠的；相反，應(yīng)從一開始就直截了當(dāng)?shù)貙⑹潞蟛槊鞯乃惺聦?shí)作為危險(xiǎn)判斷的資料。同時(shí)，由于危險(xiǎn)判斷涉及的是行為是否增大了法益侵害可能性的問題，所以理應(yīng)將其定位于危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段。于是，實(shí)際上就只存在以全部客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一個(gè)危險(xiǎn)升高概念，其功能就是認(rèn)定行為是否確實(shí)創(chuàng)設(shè)了法所禁止的危險(xiǎn)、是否具有成為構(gòu)成要件行為的資格。這樣一來，一方面既可以使危險(xiǎn)概念擺脫主觀要素的羈絆而徹底回歸客觀，另一方面又能夠避免因兩個(gè)危險(xiǎn)升高并存而產(chǎn)生的困惑。

第二，危險(xiǎn)升高理論所要考慮的因素均屬于行為實(shí)施當(dāng)時(shí)存在的事實(shí)，而非行為實(shí)施完畢后出現(xiàn)的情況。在客觀歸責(zé)理論中，危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)涉及的是行為本身是否具有危險(xiǎn)性的問題，故它的考察范圍始于行為著手而終于行為實(shí)施完畢；與此相對，危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)注的則是行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性是否經(jīng)由一定的因果流程而合乎規(guī)律地轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果，故它的考察范圍應(yīng)定位于從行為實(shí)施終了到結(jié)果發(fā)生之間出現(xiàn)的各種事實(shí)情況。結(jié)合本文開頭所列舉的相關(guān)案例，我們不難看出，注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性問題屬于歸責(zé)判斷的前一階段，而非后一階段。因?yàn)闊o論是公路路面瀕臨垮塌、自行車駕駛者處于醉酒狀態(tài)，還是山羊毛中含有無法為消毒劑所殺滅的病菌、患者具有特殊體質(zhì)以及醫(yī)生照例會同意開藥，都是與違法行為的實(shí)施相伴隨、直接影響行為本身法益侵害能力的事實(shí)。所以，以這些事實(shí)為考察對象的合義務(wù)替代行為也自然是以檢驗(yàn)行為自身的危險(xiǎn)性為其目標(biāo)的。

第三，構(gòu)成要件行為以現(xiàn)實(shí)的法益侵害危險(xiǎn)為其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故某一行為僅在形式上違反了注意義務(wù)，這還不足以認(rèn)定它創(chuàng)設(shè)了法所不容許的危險(xiǎn)，也不足以使其成為刑法所禁止的行為；只有當(dāng)這種違背注意義務(wù)規(guī)范的舉動(dòng)在實(shí)質(zhì)上提升了法益侵害的可能性時(shí)，它才真正具備了成為構(gòu)成要件行為的資格。這與故意犯的情形實(shí)際上是一致的。例如，僅根據(jù)行為人以毒殺他人的目的朝茶杯中撒入藥劑這一事實(shí)尚不能斷言該行為成立故意殺人罪；只有在根據(jù)行為發(fā)生時(shí)的各種事實(shí)情況(例如藥劑是否具有毒性，被害人是否會使用該茶杯等)確定行為實(shí)質(zhì)上也提高了導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)之后，才能認(rèn)定它屬于殺人罪的構(gòu)成行為，否則只能認(rèn)為該行為屬于不應(yīng)予以處罰的不能犯。同理，當(dāng)事后查明的各種事實(shí)表明，即使合義務(wù)替代行為也無力避免結(jié)果時(shí)，那就說明違反注意義務(wù)的行為并不具有規(guī)范所預(yù)想的侵害法益的能力。換言之，“如果對于相關(guān)的法益來說，某個(gè)違反義務(wù)的行為并未從實(shí)質(zhì)上升高行為人之行為符合義務(wù)時(shí)所制造的危險(xiǎn)，那就應(yīng)當(dāng)把它也同樣看作是不受禁止的行為來加以對待?！盵注]Sch?nke / Schr?der / Lenckner / Eisele (Fn. 〔64〕), vor § 13 Rn. 99a.例如，消毒劑無法殺滅病菌的事實(shí)表明，要求工廠主事先對羊毛進(jìn)行消毒的注意義務(wù)規(guī)范在該具體案件中已失去了效力，而違反該注意義務(wù)的行為也不再具備升高法益侵害危險(xiǎn)的能力。所以，無論工廠主在主觀上對工人的死亡是持故意還是過失，由于客觀行為本身沒有法益侵害性，故均不成立犯罪。[注]但是，如果像Roxin等學(xué)者那樣將注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性歸入危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段，那么由于已經(jīng)肯定行為創(chuàng)設(shè)了法所不容許的危險(xiǎn)，所以在工廠主對結(jié)果存在故意的情況下該行為成立故意殺人罪的未遂。(Vgl. Roxin (Fn. 〔18〕), § 11 Rn. 99.)但這一結(jié)論并不合理，因?yàn)榧热慌卸ㄐ袨閷?shí)際上并未以法所禁止的方式升高了危險(xiǎn)，那么該行為與那些完全不具備法益侵害性(即實(shí)行行為性)的不能犯就沒有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別，故應(yīng)完全排除其犯罪性。

五、 基本的結(jié)論

由注意義務(wù)規(guī)范效力的有限性所決定，即使違反注意義務(wù)的行為與結(jié)果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但如果該法益侵害并不在注意義務(wù)規(guī)范的結(jié)果避免能力范圍之內(nèi)，即結(jié)果與行為的義務(wù)違反性之間欠缺必要的關(guān)聯(lián)，那么根據(jù)我國刑法第16條所規(guī)定的不可抗力，不能從規(guī)范上將該結(jié)果歸責(zé)于行為。對于注意義務(wù)違反與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)的判斷問題，本文得出以下基本結(jié)論：

1．對于同時(shí)包含了作為和不作為要素的過失行為，只要其中積極作為的要素與結(jié)果具有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)首先以作為犯的標(biāo)準(zhǔn)對行為進(jìn)行考察；只有當(dāng)作為與結(jié)果欠缺因果關(guān)系，或雖有因果關(guān)系但不符合過失犯的歸責(zé)要件而不成立犯罪時(shí)，才可以補(bǔ)充性地考慮不作為犯的問題。

2．假定的因果關(guān)系是客觀歸責(zé)判斷中，特別是檢驗(yàn)注意義務(wù)之結(jié)果避免可能性時(shí)必不可少的思維方法。只是為了避免對假定因果關(guān)系思路的運(yùn)用超出規(guī)范目的所容許的界限，故必須對之進(jìn)行兩方面的限制：第一，假定因果關(guān)系的考察范圍只能限定在處于行為人的行為所涉領(lǐng)域之內(nèi)、可能影響規(guī)范效力發(fā)揮的事實(shí)；第二，應(yīng)當(dāng)將合義務(wù)的替代行為限制在與違法行為同屬一個(gè)行為類型的最低限度的合義務(wù)行為之上。

3．只要合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性達(dá)到了占據(jù)優(yōu)勢的程度，或曰只要違反注意義務(wù)行為升高危險(xiǎn)的幅度達(dá)到大于被容許之危險(xiǎn)的程度時(shí)，即可在義務(wù)違反與結(jié)果之間建立起為歸責(zé)所必要的聯(lián)系。但危險(xiǎn)升高的事實(shí)必須在刑事訴訟程序中得到充分和確定的證明，否則只能根據(jù)罪疑唯輕原則排除歸責(zé)的成立。

4．在客觀歸責(zé)的理論框架中，應(yīng)將義務(wù)違反與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)定位于危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)，而非危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段。