CBA 2010-2011賽季各隊攻防實力對比與競爭格局分析

曹衛(wèi)華21

（陜西師范大學 體育學院，陜西 西安 710062）

CBA 2010-2011賽季各隊攻防實力對比與競爭格局分析

曹衛(wèi)華21

（陜西師范大學 體育學院，陜西 西安 710062）

對CBA 2010-2011賽季各隊的攻守能力進行研究后發(fā)現(xiàn)：聯(lián)賽成績較好的球隊具有較強且較均衡的攻防能力。據(jù)最佳分檔準則，結(jié)合合理分檔數(shù)表，可將 CBA職業(yè)聯(lián)賽競爭格局分為3檔。強隊在進攻指標(得分、2分率、3分率、罰籃率、進攻籃板、助攻)和防守指標(失分、搶斷、犯規(guī)和蓋帽)方面占有明顯的優(yōu)勢。不同檔次球隊之間存在顯著性或極顯著性差異。而比賽中各方失誤的幾率大致均等，在防守籃板方面也不存在顯著性差異。運用TOPSIS法與RSR法對籃球職業(yè)俱樂部隊綜合評價及格局劃分具有一定的可靠性和參考價值。

訓練與競賽；中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽；職業(yè)俱樂部；攻防能力；競爭格局

CBA 2010-2011賽季廣東隊奪得了總冠軍，實現(xiàn)了4連冠，這也是廣東隊8年內(nèi)奪得的第7座總冠軍獎杯。籃球運動是一項集體性項目，全隊的技術(shù)統(tǒng)計能反映出比賽雙方攻防技術(shù)運用情況[1]，目前國內(nèi)關(guān)于籃球攻防技術(shù)指標的統(tǒng)計方法缺少對籃球比賽多因素綜合評價[2]。以往學者多采用 Q型聚類、秩和比法等綜合評價方法[2-4]對籃球的技戰(zhàn)術(shù)進行研究并取得了一定的成果。本研究試圖采用TOPSIS法和RSR法相結(jié)合的手段，對籃球職業(yè)聯(lián)賽2010-2011賽季17支參賽隊攻防能力指標進行量化評價，揭示當前我國籃球職業(yè)聯(lián)賽球隊的攻防實力及競爭格局，為提高我國的籃球技戰(zhàn)術(shù)水平提供參考。

TOPSIS(technique for order preference by similarity to ideal solution)，意為與理想方案相似性的順序優(yōu)選技術(shù)，是系統(tǒng)工程中有限方案多目標決策分析的一種常用方法[3]。TOPSIS法是一種消除不同量綱之后，充分利用原始數(shù)據(jù)中的信息來定量評價事物優(yōu)劣的一種方法，它能對多個研究對象按多指標進行定量排序，從而實現(xiàn)對研究對象的綜合評價。其基本思想是：基于歸一化后的原始數(shù)據(jù)矩陣，找出有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案，然后分別計算諸評價對象與最優(yōu)方案和最劣方案間的距離，獲得各評價對象與最優(yōu)方案的相對接近程度，以此作為評價優(yōu)劣的依據(jù)[3]。因此，該方法又稱為“優(yōu)劣解距離法”。

秩和比評價法是行(或列)秩次的平均值，是一個非參數(shù)統(tǒng)計量，具有0～1連續(xù)變量的特征。它綜合了多項評價指標的信息，表明多個評價指標的綜合水平，是一個高度概括的專用綜合指數(shù)。秩和比(RSR)評價法在綜合評價過程中先計算RSR值，RSR值越大，其綜合水平越高[3，5-6]。其基本思想是在一個n行m列矩陣中，通過秩轉(zhuǎn)換，獲得量綱一統(tǒng)計量RSR；在此基礎(chǔ)上，運用參數(shù)統(tǒng)計分析的概念與方法，研究RSR的分布，以RSR值對評價對象的優(yōu)劣直接排序或分檔排序[5]。

1 各隊攻防能力的TOPSIS評價

1.1 指標選取與同趨勢化

一般在評價指標中會有高優(yōu)指標和低優(yōu)指標。低優(yōu)指標即此類指標值越低越好，高優(yōu)指標即指標值越高越好[3，7]。用TOPSIS法進行評價時，要求所有指標變化方向一致，即所謂同趨勢化。通常將低優(yōu)指標轉(zhuǎn)化為高優(yōu)指標，轉(zhuǎn)化可采用倒數(shù)法和差值法。為了有效評價球隊進攻能力，本研究結(jié)合以往研究采用的統(tǒng)計指標，選取2分命中率、3分命中率、投籃命中率、罰球命中率、進攻籃板、助攻、失誤、得分等8項常用進攻技術(shù)統(tǒng)計作為研究對象。這些指標均為高優(yōu)指標。選取搶斷、防守籃板、犯規(guī)、封蓋、失分等5項指標來反映球隊的防守質(zhì)量[4，8]。其中，犯規(guī)、失分兩項為低優(yōu)指標，通過倒數(shù)法將其轉(zhuǎn)換為高優(yōu)指標。

1.2 數(shù)據(jù)歸一化處理

為了消除不同量綱對評價結(jié)果的影響，使評價的多指標在同一個量綱體系下進行比較，需對原始數(shù)據(jù)進行歸一化處理[3]，并建立相應矩陣。首先根據(jù)公式

(Xij表示第i個評價對象在第j個指標上的取值)

對各支球隊的進攻與防守指標進行歸一化處理(表 1、2)。

表1 CBA球隊進攻指標歸一化值[9]

表2 CBA球隊防守指標歸一化值[9]

1.3 最優(yōu)值向量和最劣值向量的確定

根據(jù)歸一化矩陣得到最優(yōu)值向量和最劣值向量，即有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案為：

其中，i=1，2，…，n；j=1，2，…，m。a+ij與a-ij分別表示現(xiàn)有評價對象在第j個評價指標上的最大值與最小值。據(jù)表1、2中的矩陣和最優(yōu)值向量和最劣值向量公式，得出有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案。其中，進攻最優(yōu)值向量和最劣值向量為：

防守最優(yōu)值向量和最劣值向量為：

1.4 計算諸評價對象與最優(yōu)方案及最劣方案的距離D +i與D -i

其中，D+i與D-i分別表示第i個評價對象與最優(yōu)方案的距離；aij表示某個評價對象在第j個指標的取值。根據(jù)公式(3)可以計算諸評價對象與最優(yōu)方案及最劣方案的距離。CBA各職業(yè)俱樂部球隊進攻、防守指標的最優(yōu)方案與最劣方案的距離見表3。

1.5 計算諸評價對象與最優(yōu)方案的接近程度Ci

Ci在0與1之間取值，愈接近1，表示該評價對象越接近最優(yōu)水平；反之，愈接近 0，表示該評價對象越接近最劣水平。根據(jù)公式(4)可分別計算諸評價對象與最優(yōu)方案的接近程度。從中可以得到CBA各支俱樂部隊的進攻與防守C值(見表3)。在進攻方面，廣東、山西、新疆、上海、東莞、江蘇、遼寧6隊的進攻C值在0.512以上，進攻能力較強。吉林、佛山、天津、北京、青島、八一6隊的C值在0.451以下，進攻能力相對較弱。其余各隊的進攻C值在中游，進攻能力處于中等水平。在防守方面，天津、江蘇、廣東、東莞、浙江、吉林6隊的防守C值在0.476以上，防守能力較強，而佛山、山西、福建、青島、山東、廣廈6隊防守C值在0.348以下，防守能力相對較弱，其余球隊防守C值處中間水平。綜合來看，2010-2011賽季積分排名前4的球隊為新疆、廣東、東莞和江蘇4隊，其中廣東、東莞和江蘇3隊的進攻與防守C值均排在前列。而新疆隊的進攻能力較強，但其防守C值卻處于中游水平，反映出新疆隊整體攻強守弱的特點。在總決賽與廣東隊的比賽中，新疆隊最終以2︰4的戰(zhàn)績不敵攻守均衡的廣東隊，屈居亞軍。吉林、佛山、青島3隊的攻防能力較差，聯(lián)賽的排名也處在倒數(shù)位置。由此看來，球隊要想獲得好的成績，必須解決好比賽中的攻守矛盾。訓練中不僅要加強球隊的進攻訓練，而且要提高其防守水平，并達到攻守均衡，提高綜合實力。

表3 CBA職業(yè)俱樂部隊攻守C值排序與RSR綜合值

2 競爭格局分析

2.1 各隊綜合實力排序

結(jié)合秩和比法可對 CBA籃球俱樂部攻守綜合實力進行排序。首先將各支球隊進攻與防守C值進行RSR法綜合評價。通過計算公式RSR=ΣR/(m·n)(ΣR表示某評價對象指標的秩和值，m為評價指標的數(shù)目，n為參賽隊數(shù))，對研究指標進行計算得出攻防綜合能力RSR值[4](見表3)。其中，廣東、江蘇、東莞、浙江、新疆5支球隊的攻防綜合實力最強，RSR值在0.647 1以上。這5支球隊在聯(lián)賽積分排名均為前5名的球隊。青島、佛山、福建、山東、吉林等球隊RSR值得分較低(0.529 0以下)，在聯(lián)賽中的排名也較為靠后。其余球隊RSR值水平居中，有的球隊雖然進攻C值排名靠前，但防守C值卻較低，因此其綜合實力僅處于中游或下游水平。從中可以看出，RSR值得分較高的球隊在聯(lián)賽中的排名越靠前。相反，攻守實力較弱的球隊聯(lián)賽成績均不太理想。用RSR法對球隊綜合實力評價大致能反映出球隊在聯(lián)賽中的表現(xiàn)水平。

2.2 競爭格局

為了解CBA球隊競爭格局，我們可利用概率單位Probit表達的RSR值特定的向下累計頻率[3]，來了解各俱樂部隊RSR的分布狀況，并對評價對象進行最優(yōu)分檔。首先，根據(jù)各球隊RSR值大小進行分組，列出不同組段的頻數(shù)及累積頻數(shù)，從而得出各組段的秩次范圍(R)及平均秩次并根據(jù)該值大小在概率表中查出相應的概率單位值[3，10](見表4)。然后以概率單位值(X)作自變量，RSR值(Y)為應變量估計回歸方程。建立的回歸方程為：Y=-0.598+0.219X；對回歸方程系數(shù)b作非0的顯著性檢驗，T=20.529，P<0.01，表明所求的參數(shù)有顯著性統(tǒng)計學意義。F=421.431，P<0.01，說明所求的線性回歸方程有統(tǒng)計學意義。

表4 RSR綜合分布及Probit值

依據(jù)標準正態(tài)離差u，經(jīng)參考合理分檔數(shù)表與最佳分檔準則[3，5]，反復試驗，我們可對球隊的進攻質(zhì)量采用3檔分類排序。在17隊中，廣東、江蘇、東莞、浙江、上海、新疆6支球隊的綜合實力表現(xiàn)為優(yōu)秀，排在第1檔；天津、遼寧、吉林、山西、廣廈5支球隊處于中等水平，排在第2檔；而福建、山東、北京、八一、青島、佛山等6支球隊綜合水平較低，排在第3檔。

利用方差分析檢驗球隊實力分檔是否具有統(tǒng)計學意義。由方差齊性檢驗得知各組方差齊性(P=0.143>O.05)；對3檔球隊進行方差分析，F(xiàn)=33.172，P

3 不同檔次球隊進攻能力比較

籃球是以投籃為中心的對抗性體育運動之一。比賽中依據(jù)對抗雙方得分多少來決定勝負。因此，投籃得分成為比賽中對抗的核心。得分能力是衡量一支球隊進攻能力的重要標志，也是球隊獲得勝利的關(guān)鍵[11]。由表5可知，在2010-2011賽季，綜合能力表現(xiàn)優(yōu)秀的1檔球隊平均每場得分為102.2分，與2檔和3檔球隊差異存在著非常顯著性(P<0.01)。而2檔球隊與3檔球隊的得分能力差異并無顯著性(P>0.05)?；@球比賽的得分手段包括2分球、3分球和罰籃得分3種方式。其中，2分球的得分多少標志著球隊的內(nèi)線實力，而3分球主要反映出外圍的攻擊能力，罰球則代表著球隊的沖擊能力[12]。1檔球隊的2分得分率與2檔和3檔球隊存在非常顯著性差異(P=0.028，P=0.002)，而2檔與3檔球隊則不存在顯著性差異。在 3分得分率上，1檔球隊僅與2檔球隊有(非常)顯著性差異(P=0.010)，其余各組兩兩比較，差異均不具顯著性(P=0.071，P=0.406)。這在一定程度上說明強隊內(nèi)線進攻能力及外線進攻能力都較強。根據(jù)籃球比賽的基本規(guī)律，強隊內(nèi)線得分的比例大，命中率高[12-13]。而且強隊內(nèi)線的防守也較為強勢。弱隊為與之抗衡，不得不加強外線進攻，提高3分球的得分率。因此在3分球的命中率上弱隊與強隊差異不存在顯著性。在罰籃成功率方面，1檔球隊與2檔球隊存在顯著性差異(P=0.048)，1檔球隊與3檔球隊存在非常顯著性差異(P=0.010)，而2檔與3檔球隊差異不具顯著性(P=0.634)。綜合看來，CBA優(yōu)秀球隊在2分球、3分球以及罰籃的能力表現(xiàn)較為突出。與優(yōu)秀隊相比，3檔球隊除在3分球的把握上兩者不具有顯著性差異外，2分球及罰籃命中率方面仍存在差距。

進攻籃板球是比賽中二次進攻的重要手段，同時也是衡量一支球隊整體實力的標志[8]?！罢l能贏得籃板，誰將贏得比賽的勝利”[14]。2010-2011賽季籃球聯(lián)賽中1檔球隊進攻籃板平均每場14.7次，2檔球隊為14.2次。兩者進攻籃板的次數(shù)并不具有顯著性差異(P=0.323)。而3檔球隊進攻籃板的次數(shù)平均僅為12.9次，與 1檔和 2檔球隊之間均存在非常顯著性差異(P=0.000，P=0.009)。說明實力較強球隊具有較好的二次進攻能力，對前場籃板球的爭奪具有明顯的優(yōu)勢。

助攻技術(shù)具有隱蔽性、準確性、及時性的特征[8]。助攻次數(shù)能夠反映球隊控制球、支配球及運動員相互配合的能力。也可以體現(xiàn)出球隊富于多變的進攻戰(zhàn)術(shù)。由表5可看出，1檔球隊與2檔球隊平均每場助攻的次數(shù)分別為15.4次和15.1次，兩者差異不具有顯著性(P=0.662)。3檔球隊助攻次數(shù)平均每場為14.1次與1檔、2檔球隊都存在差異(非常)顯著性(P=0.008)和差異顯著性(P=0.044)。強隊在進攻中顯現(xiàn)出較強的組織能力，傳球方式多樣，配合多變，助攻次數(shù)較多。反映出強隊較強的團隊配合能力以及多變的進攻戰(zhàn)術(shù)。

失誤是由運動員傳接球技術(shù)不夠嫻熟，以及保護意識、能力不強造成的。比賽中失誤次數(shù)越多，進攻次數(shù)就越少。失誤次數(shù)是衡量一支球隊整體進攻質(zhì)量的重要標志[8]。在3個檔次球隊中失誤次數(shù)最高的是2檔球隊，其次是1檔球隊和3檔球隊(見表5)。方差分析表明三者之間不存在顯著性差異。這說明在籃球比賽中各方失誤的幾率大致是均等的。可見，利用對方失誤機會的效率越高，球隊的進攻優(yōu)勢則越大。

表5 2010-2011籃球聯(lián)賽不同檔次球隊進攻指標(±s)比較

表5 2010-2011籃球聯(lián)賽不同檔次球隊進攻指標(±s)比較

1 檔 102.2±14.6 53.6±8.3 35.4±10.0 74.1±11.0 14.7±5.0 15.4±4.7 15.7±4.3 2 檔 97.9±15.8 51.8±8.2 32.6±13.0 71.9±11.4 14.2±4.6 15.1±4.8 16.0±4.3 3 檔 96.7±11.7 21.3±7.1 33.5±10.0 71.4±10.2 12.9±4.5 14.1±4.5 15.4±4.4方差分析F=9.109 P=0.000 F=5.131 P=0.003 F=3.626 P=0.027 F=3.817 P=0.023 F=7.911 P=0.000 F=3.879 P=0.021 F=1.034 P=0.356

4 不同檔次球隊防守能力比較

防守是一個球隊獲勝的基礎(chǔ)，是一個球隊成為世界強隊所必須具備的條件[4]。反映球隊防守能力的指標主要有失分、搶斷、防守籃板、犯規(guī)和蓋帽等指標[2，8，15]。失分可以反映出球隊的防守效果，失分越少，說明防守能力越強。2010-2011賽季優(yōu)秀球隊的平均每場失分為96.5分，2檔球隊為101.4分，3檔球隊為100.5分。其中，1檔球隊與 2、3檔球隊皆差異非常顯著(P=0.001，P=0.004)，2檔球隊與3檔球隊失分差異不存在顯著性(P=0.511)(見表6)。強隊的整體防守能力要高出一籌?？焖俚幕胤?、嚴密的防守，降低了對手的進攻效率。這也是形成與對手得分差異顯著性的重要原因。

搶斷在一定程度上反映了一支球隊的防守能力，搶斷不僅能夠阻截對手的進攻，而且可以為快攻創(chuàng)造條件，創(chuàng)造輕松得分的機會。在2010-2011賽季1檔球隊平均每場搶斷次數(shù)為10.3次，2檔球隊為9.4次，3檔球隊為9.0次。其中，1檔球隊和2、3檔球隊分別差異存在顯著性(P=0.016)和非常顯著性(P=0.000)。說明強隊在比賽中的搶斷能力比較強。而2檔與3檔球隊搶斷次數(shù)并差異不存在顯著性(P=0.215)(見表6)。強隊主要是通過強勢的防守，致使對手產(chǎn)生較多的失誤，給搶斷帶來了更多的可能。這也顯示出了強隊較高的整體防守意識與個人搶斷能力。

防守籃板是比賽中獲得球權(quán)的最重要的手段。防守籃板不僅可以瓦解對方的進攻，同時可以使對手產(chǎn)生更大的心理壓力。由表6中可知，1檔球隊防守籃板平均每場29.1次、2檔球隊29.0次、3檔球隊28.2次。但3個檔次的球隊差異不顯著(P=0.266)。在防守籃板方面強隊與弱隊相比，并沒有比較明顯的優(yōu)勢。一方面，CBA球隊發(fā)動快攻的次數(shù)相對較少，進攻節(jié)奏較慢，致使對手能夠建立起有效的防守體系，另一方面，說明三者都比較重視防守籃板的爭奪。強隊獲得優(yōu)勢的可能是獲得籃板球后，進攻的成功率較高。

表6 2010-2011籃球聯(lián)賽不同檔次球隊防守指標(±s)比較

表6 2010-2011籃球聯(lián)賽不同檔次球隊防守指標(±s)比較

球隊檔次 失分 搶斷/次 防守籃板/次 犯規(guī)/次 蓋帽/次1 檔 96.54±14.50 10.3±3.4 29.1±6.0 24.1±5.0 3.8±2.3 2 檔 101.44±13.04 9.4±3.5 29.0±5.3 23.1±4.6 3.6±2.5 3 檔 100.46±14.51 9.0±3.4 28.2±5.5 22.0±4.5 2.8±1.9方差分析F=6.976 P=0.001 F=7.907 P=0.000 F=1.490 P=0.226 F=10.297 P=0.000 F=10.849 P=0.000

封蓋是影響對手投籃命中率的主要手段，也是對防守投籃進行最后的努力行之有效的防守技術(shù)，成功地封蓋會對投籃隊員造成心理壓力，降低對手的投籃命中率[15]。1檔球隊平均每場封蓋3.8次，2檔球隊平均每場3.6次，兩者不存在顯著性差異(P=0.392)；而3檔球隊僅為2.8次，且與1、2檔球隊差異存在極顯著性(P=0.000，P=0.001)(見表6)。強隊在比賽中防守嚴密，通過換防、補位、協(xié)防等手段，迫使對方在有限的時空內(nèi)出手，一方面降低了對手得分命中率，另一方面也提高了封蓋的成功率。

籃球比賽中的犯規(guī)與隊員對比賽規(guī)則的理解程度和腳步移動速度等方面有關(guān)。有的犯規(guī)是戰(zhàn)術(shù)需要，戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)在比賽中用到的比例相對較低。大多數(shù)犯規(guī)是在防守時發(fā)生的。從表6可知，1檔球隊犯規(guī)次數(shù)最多，平均每場24.1次，2檔球隊為23.1次，3檔球隊為22.0次。其中，1檔球隊與2檔球隊在犯規(guī)次數(shù)上差異存在顯著性(P=0.030)；與3檔球隊差異存在非常顯著性(P=0.000)。而2檔與3檔球隊差異也存在顯著性(P=0.041)。犯規(guī)次數(shù)的多少及犯規(guī)的形式是反映一支球隊防守時攻擊性和兇悍性強弱的重要指標，但是過多無謂的犯規(guī)會削弱本方的戰(zhàn)斗力[16]。上述統(tǒng)計結(jié)果表明強隊在比賽中犯規(guī)的次數(shù)較多。一方面說明強隊在防守時能夠給對手具有較強壓力，防守具有強烈的攻擊性。另一方面，過多的犯規(guī)可能削弱強隊的防守質(zhì)量。所以在比賽中球隊應該處理好“合理”犯規(guī)與無謂犯規(guī)的關(guān)系，以保證全隊的戰(zhàn)斗力。

5 結(jié)論

1)在進攻能力評價中，廣東、山西、新疆、上海、東莞、江蘇、遼寧6支球隊進攻能力較強。吉林、佛山、天津、北京、青島、八一6支球隊進攻能力相對較弱。其余各支球隊的進攻C值居中。在防守能力評價中，天津、江蘇、廣東、東莞、浙江、吉林6支球隊防守能力較強，而佛山、山西、福建、青島、山東、廣廈6支球隊防守能力相對較弱，其余球隊防守C值處中間水平。

2)廣東、江蘇、東莞、浙江、新疆五支球隊的攻防綜合實力最強，RSR值在0.647 1以上。青島、佛山、福建、山東、吉林等球隊RSR值得分較低(0.529以下)，在聯(lián)賽中的排名也較為靠后。其余球隊 RSR值水平居中。RSR值得分較高的球隊在聯(lián)賽中的排名越靠前。相反，攻守實力較弱的球隊聯(lián)賽成績則不太理想。

3)利用秩和比法，參考合理分檔數(shù)表及最佳分檔準則，可對CBA職業(yè)聯(lián)賽的競爭格局分為3檔。廣東、江蘇、東莞、浙江、上海、新疆6支球隊的綜合實力表現(xiàn)為優(yōu)秀，排在第一檔水平；天津、遼寧、吉林、山西、廣廈5支球隊處于中等水平，排在第2檔；而福建、山東、北京、八一、青島、佛山等6支球隊綜合水平較低，排在第3檔。

4)TOPSIS法是多目標決策分析中常用的一種科學方法，它對數(shù)據(jù)分布類型和樣本含量均無特殊要求，能充分利用原始數(shù)據(jù)的信息，且評價結(jié)果較為直觀。把RSR法與TOPSIS法相結(jié)合，既能對評價對象進行排序又能合理分檔，還可以消除某些異常指標值對整體評價結(jié)果的影響。運用此法對籃球職業(yè)俱樂部隊攻守能力評價具有一定的可靠性和參考價值。

5)在得分能力(得分、2分率、3分率、罰籃率)、進攻籃板、助攻等進攻指標上強隊占明顯的優(yōu)勢。不同檔次球隊之間存在顯著性或非常顯著性差異。而比賽中各方失誤的幾率大致均等；強隊與弱隊相比并未表現(xiàn)出更少的失誤。在失分、搶斷、犯規(guī)和蓋帽等防守指標上強隊占有明顯的優(yōu)勢。不同檔次球隊之間存在顯著性或非常顯著性差異。而在防守籃板方面強隊并沒有比較明顯的優(yōu)勢，三者不存在顯著性差異。

[1] 鄧飛，張鎮(zhèn)民，李崇生. 中國男子籃球運動技術(shù)水平在實施新賽制后的變化分析[J]. 北京體育大學學報，2003，26(1)：109-111.

[2] 郭磊，劉小蓮. 應用 Q型聚類對 2003-2004賽季CBA常規(guī)賽各隊技戰(zhàn)術(shù)能力的綜合評價[J]. 山東體育科技，2003，27(1)：12-14.

[3] 孫振球. 醫(yī)學統(tǒng)計學[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：514-518.

[4] 胡茂全，孫慶祝，榮華. 第16屆世界男子籃球錦標賽各球隊攻防能力的比較研究[J]. 中國體育科技，2011，47(1)：34-39.

[5] RSR法中的分檔問題[J]. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計，1993，10(2)：26-28.

[6] 祁國鷹，趙書祥. 體育中常用的綜合評價方法(三)[J]. 北京體育大學學報，1998，21(3)：95-96.

[7] 沙捷，高健. 對RSR(秩和比)法評價、計算體育權(quán)重問題的初探[J]. 北京體育師范體育學院學報，1994，6(2)：26-34.

[8] 張向陽，荀筍. 第16屆世界男子籃球錦標賽中國男子籃球隊與競爭對手攻防能力對比研究[J]. 中國體育科技，2011，47(1)：29-33.

[9] CBA籃球官方網(wǎng)站[EB/OL]. http://live.cbachina.163.com/2010/stat/teamrank/Points_all.html，2011-05-20.

[10] 陳及治. 體育統(tǒng)計[M]. 北京：人民體育出版社，2002：171-174.

[11] 孫民治. 現(xiàn)代籃球高級教程[M]. 北京：人民體育出版社，2004.

[12] 郭鼎文，劉煒浩. 2001-2002賽季中國CBA聯(lián)賽的分析研究[J]. 武漢體育學院學報，2003，37(5)：77-79.

[13] 張松奎. 從北京奧運會籃球比賽看中國男籃技戰(zhàn)術(shù)之差距[J]. 體育學刊，2009，16(1)：66-69.

[14] 國家體育總局. 中國體育教練員崗位培訓教材—籃球[M]. 北京：人民體育出版社，2002.

[15] 張孔軍，顧春雨，郭永波，等. 2004-2005賽季CBA總冠軍爭奪賽技術(shù)運用狀況對比研究[J]. 北京體育大學學報，2007，37(2)：265-267.

[16] 崔國強. 從世界籃球發(fā)展趨勢看中國男籃在進攻和防守上存在的問題[J]. 遼寧體育科技，2004，26(2)：56-57.

A comparison of the offense and defense strengths of teams in CBA game season 2010-2011 and an analysis of the structure of competition

CAO Wei-hua
（School of Physical Education，Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，China）

Having studied the offense and defense capacities of teams in CBA game season 2010-2011, the author found that teams with good tournament performances had a more powerful and balanced offense and defense capacity. According to the best classification rule, coupled with a rational classification datasheet, the structure of competition in professional CBA tournament can be divided into 3 classes. High performance teams had distinct advantages in terms of offense indexes (score, 2-point rate, 3-point rate, free throw rate, offensive rebound, assistant offense) and defense indexes (points lost, steals, fouls, block shots). There was a significant or extremely significant difference between teams in different classes, while the teams in the games had a roughly identical error rate, and no significant difference in terms of offensive rebound. The comprehensive evaluation and structure classification of professional basketball clubs by applying TOPSIS and RSR methods are provided with certain reliability and a reference value.

training and competition；CBA；professional club；offense and defense capacity；structure of competition

G841

A

1006-7116(2012)02-0109-07

2011-06-29

曹衛(wèi)華（1978-），男，講師，博士，研究方向：職業(yè)體育。