法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)之下的保險(xiǎn)代位權(quán)制度的困境與選擇

　　摘要：在以防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@一統(tǒng)一的價(jià)值引領(lǐng)之下，大陸與英美兩大法系發(fā)展出法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)與權(quán)利法定代位兩種不同的制度安排。由于不真正連帶債務(wù)理論的局限，法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)無法有效地防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，而?quán)利法定代位則有助于克服前者所面臨的困境，并以此成為一個(gè)相對優(yōu)化的制度選擇。我國目前的研究已經(jīng)對法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的困境展開初步的檢討，但是，其尚未對不真正連帶債務(wù)這一基本理論構(gòu)造進(jìn)行深刻的批判。因此，當(dāng)下的研究有必要上升到防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@一價(jià)值高度，由此證明不真正連帶債務(wù)理論所構(gòu)造的保險(xiǎn)代位權(quán)制度存在著價(jià)值落空的困境，從而為我國當(dāng)下保險(xiǎn)代位權(quán)制度的重塑奠定基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位權(quán)制度；不真正連帶債務(wù)理論；法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)；權(quán)利法定代位；防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?br/>　　中圖分類號：DF438.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　一、問題的提出
　　損失補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則，意味著被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就其投保損失獲得充分補(bǔ)償，但決不應(yīng)獲得超額補(bǔ)償，以防止被保險(xiǎn)人受超額補(bǔ)償?shù)姆聪蚣钏霈F(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。為貫徹這一原則，保險(xiǎn)代位權(quán)制度得以創(chuàng)設(shè)，并將防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美鳛槠浜诵膬r(jià)值。在這一統(tǒng)一的價(jià)值之下，當(dāng)下的大陸與英美兩大法系分別形成了法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)與權(quán)利法定代位兩種制度安排。法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的基本運(yùn)行規(guī)則是，在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人履行完保險(xiǎn)賠付義務(wù)之后，被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)即法定地移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人因而可以在保險(xiǎn)賠付的范圍內(nèi)獨(dú)立于被保險(xiǎn)人而向第三人主張請求權(quán)。權(quán)利法定代位的基本運(yùn)行規(guī)則是，在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人履行完保險(xiǎn)賠付義務(wù)之后，被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)并沒有法定地移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，相反，保險(xiǎn)人只是有權(quán)處于被保險(xiǎn)人的地位而向第三人主張請求權(quán)，并有權(quán)對代位所得中被保險(xiǎn)人的超額補(bǔ)償部分主張補(bǔ)償。對于保險(xiǎn)代位權(quán)制度的兩種不同安排，我國學(xué)者已經(jīng)展開了初步的制度比較，并對法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)進(jìn)行了多方位的批判，這其中又以我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法學(xué)者的研究最為深入。
　　尹章華教授將大陸法系所采取的法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)稱為“實(shí)體代位”，將英美法系所采取的權(quán)利法定代位稱為“程序代位”。他認(rèn)為，與法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)相比，權(quán)利法定代位主要具有以下制度優(yōu)勢：第一，提前代位時(shí)點(diǎn)，即保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)賠付之前就預(yù)先行使代位權(quán)，以避免時(shí)效遲延；第二，確保權(quán)利的完整性，即被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)不會由于保險(xiǎn)代位而分割行使；第三，減少訟累，即減少被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人及第三人之間由于權(quán)利分割而造成多重法律關(guān)系之糾紛的訴訟［1］。黃裕凱先生指出，法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)所依賴的保證關(guān)系之清償代位理論的困境是將本應(yīng)處于附隨地位的保險(xiǎn)人的權(quán)利升格為以保護(hù)保險(xiǎn)人為中心的積極權(quán)利，從而間接隱沒了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美木葷?jì)價(jià)值；制度困境則是其無法維持被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)的同一性［2］。陳俊元先生指出，法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)面臨著質(zhì)與量之割裂的困境，其中，質(zhì)的割裂的困境是在討論保險(xiǎn)代位權(quán)的客體時(shí)不得不考慮被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)的性質(zhì)、是否具有專屬性以及是否可以移轉(zhuǎn)等諸多問題，進(jìn)而徒增法律問題的復(fù)雜化；量的割裂的困境則是當(dāng)保險(xiǎn)賠付不能充分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失時(shí)，原本由被保險(xiǎn)人所享有的對于第三人之請求權(quán)將割裂為一部分為保險(xiǎn)人享有而剩余部分則為被保險(xiǎn)人享有的結(jié)果，進(jìn)而造成法律關(guān)系的復(fù)雜化、權(quán)利行使的不經(jīng)濟(jì)、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的受償利益沖突以及第三人的訟累等不利后果［3］。
　　上述研究指出了法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)所面臨的理論與規(guī)則方面的困境，開啟了當(dāng)下對于這一制度安排進(jìn)行檢討的基本路徑。但是，上述研究也存在一定程度的缺陷。首先，目前的理論批判對于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)所仰賴的最為主要的理論基礎(chǔ)——不真正連帶債務(wù)理論缺乏足夠的檢討，因而無法從根本上證明法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)在理論方面將面臨無法克服的障礙。再次，目前對于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)之規(guī)則方面的批判顯得過于零散，從而缺乏集中且根本的價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)，諸如被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益沖突、法律關(guān)系的復(fù)雜化、權(quán)利行使的不經(jīng)濟(jì)、以及第三人的訟累等消極后果只是能夠證明這一制度安排存在缺陷，然而，這種從制度表層挑毛病的批判仍然不足以從根本上否定以法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)來安排保險(xiǎn)代位權(quán)制度的正當(dāng)性與合理性。
　　基于上述不足，當(dāng)下的研究應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手。首先，對于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)在理論方面的批判應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)入其主要的理論構(gòu)造——不真正連帶債務(wù)理論的范疇，從該理論所致力于實(shí)現(xiàn)的防止第三人不當(dāng)免除義務(wù)的價(jià)值理念入手，證明這一價(jià)值理念與保險(xiǎn)代位權(quán)制度所追求的防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值理念發(fā)生偏移，進(jìn)而無法有效地實(shí)現(xiàn)防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美木葷?jì)價(jià)值。其次，對于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的理論批判應(yīng)當(dāng)回歸到保險(xiǎn)代位權(quán)制度的核心價(jià)值定位，即防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@一層面上來。只有將對保險(xiǎn)代位權(quán)制度的批判統(tǒng)一在防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@一相對統(tǒng)一的價(jià)值映照之下，才能從理論的高度來質(zhì)疑法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的合理性，進(jìn)而為下一步的制度重塑做好準(zhǔn)備。
　　二、保險(xiǎn)代位權(quán)制度在不真正連帶債務(wù)理論構(gòu)造下的核心價(jià)值
　　不真正連帶債務(wù)的含義為：“數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系”［4］。不真正連帶債務(wù)由于屬于多數(shù)債務(wù)人之間的關(guān)系，其價(jià)值考量首先是從損害賠償法的角度考慮是否容許重復(fù)滿足，即在保證充分填補(bǔ)受害人損害的積極面的同時(shí)，亦要考慮防止受害人不當(dāng)?shù)美南麡O面［5］。因此，對于存在可以金錢計(jì)量的財(cái)產(chǎn)上之損害，有必要從“禁止重復(fù)滿足”的消極面來貫徹“禁止不當(dāng)?shù)美钡睦砟睿慈绻槐ｋU(xiǎn)人的損害已經(jīng)得到充分的補(bǔ)償，就不應(yīng)容許存在獲利的空間。
　　“禁止不當(dāng)?shù)美钡睦砟畛蔀榉山槿氩徽嬲B帶債務(wù)關(guān)系的前提性理由。然而，除了這一前提性的理由之外，不真正連帶債務(wù)理論介入的重心乃是在于矯正應(yīng)對損害承擔(dān)主要（終局性）義務(wù)的債務(wù)人與對損害承擔(dān)次要義務(wù)的其他債務(wù)人之間由于賠償義務(wù)的給付所導(dǎo)致的利益失衡的局面。具體而言，在通常意義的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的框架下，消滅該關(guān)系的一個(gè)主要途徑就是以清償?shù)姆绞絹頋M足該債權(quán)所包含的所有各項(xiàng)權(quán)能，從而使構(gòu)成債權(quán)內(nèi)容的權(quán)利得到行使［6］。結(jié)合此意義，從債權(quán)人的角度觀察，只要清償能夠滿足其債權(quán)，則該債權(quán)債務(wù)關(guān)系理應(yīng)消滅。但是，如果不區(qū)分履行清償義務(wù)的主體就消滅該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則可能導(dǎo)致應(yīng)該對該清償負(fù)終局性義務(wù)的主體借助他人的清償來不當(dāng)免除本應(yīng)由其承擔(dān)的債務(wù)，這一結(jié)果必然造成不真正連帶債務(wù)人之間的利益失衡。對此，德國法的現(xiàn)行通說提出了階層理論根據(jù)德國對真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分構(gòu)造，兩種債務(wù)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要區(qū)別就是源自于階層理論的推理。階層理論主要考察多數(shù)債務(wù)彼此之間的影響力，如果多數(shù)債務(wù)彼此之間處于具有主從權(quán)利關(guān)系的不同階層，即從權(quán)利的命運(yùn)由主權(quán)利所決定，而主權(quán)利則不受從權(quán)利的影響，屬于這種關(guān)系的債務(wù)被認(rèn)為是“單面的法律上的關(guān)聯(lián)性”，并因而屬于不真正連帶債務(wù)；而如果多數(shù)債務(wù)彼此之間不具有這種主從關(guān)系，而是處于相互影響的同一階層，則被認(rèn)為是“相互的法律上的關(guān)聯(lián)性”，因而屬于真正連帶債務(wù)。（參見：李政達(dá).從民法上“多數(shù)債務(wù)人間之求償關(guān)系”論保險(xiǎn)法上的“保險(xiǎn)代位”［D］.高雄：臺灣高雄大學(xué)，2004：13)。，即不同階層的債務(wù)之間由于距離所造成損害的遠(yuǎn)近不同而存在階層的差異，并由此在不同階層的債務(wù)之間，僅具有單面清償免責(zé)的效力，而距離損害較近的債務(wù)人被視為應(yīng)是最終承擔(dān)該損害賠償義務(wù)的終局義務(wù)人，其所做出的賠償給付可以免除距離損害較遠(yuǎn)的債務(wù)人的賠償義務(wù)，反之，負(fù)次要義務(wù)的債務(wù)人的賠償給付則不能免除終局義務(wù)人的賠償義務(wù)［7］。為了使終局義務(wù)人在其他債務(wù)人履行賠付義務(wù)的情形下仍然要承擔(dān)主要義務(wù)，大陸法系的設(shè)計(jì)往往透過不同的多數(shù)債務(wù)人之間的內(nèi)部求償制度來落實(shí)這一主要義務(wù)，而其中一個(gè)重要的內(nèi)部求償途徑就是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。在法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的安排下，次要債務(wù)人對于損害賠償義務(wù)的清償并沒有免除終局性債務(wù)人的損害賠償義務(wù)，相反，該債權(quán)為了已經(jīng)做出清償?shù)拇我獋鶆?wù)人的利益而繼續(xù)存在，并通過法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式移轉(zhuǎn)于該次要債務(wù)人，其因而可以權(quán)利所有者的身份向負(fù)終局性義務(wù)的債務(wù)人行使請求權(quán)，從而保證由終局性債務(wù)人來最終承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)。可見，不真正連帶債務(wù)的理論構(gòu)造雖然以禁止受害人的不當(dāng)?shù)美鳛槠淝疤峥剂浚?，其所?chuàng)設(shè)的法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)機(jī)制卻是以“維持終局義務(wù)人對于損害賠償義務(wù)的最終承擔(dān)”為其核心價(jià)值。
　　根據(jù)不真正連帶債務(wù)下的階層理論，在保險(xiǎn)代位權(quán)制度中，如果第三人已經(jīng)對被保險(xiǎn)人做出賠付，則由于其距離損害較近而可以相應(yīng)免除保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)；相反，如果保險(xiǎn)人先于第三人做出賠付，則由于其距離損害較遠(yuǎn)而不能免除第三人的債務(wù)。其結(jié)果是，向第三人主張損害賠償?shù)恼埱髾?quán)將為了保險(xiǎn)人的利益而繼續(xù)存在，并法定地移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人因而可以借助保險(xiǎn)代位權(quán)向作為終局義務(wù)人的第三人主張求償。在這一理論看來，保險(xiǎn)代位權(quán)制度即意味著已經(jīng)履行了清償義務(wù)的保險(xiǎn)人獲得了對終局義務(wù)人的內(nèi)部求償權(quán)［8］。而保險(xiǎn)人之所以被賦予對于第三人之求償權(quán)，其暗含的前提預(yù)設(shè)是第三人對該投保損失具有終局的可歸責(zé)性，因而應(yīng)當(dāng)成為該損失的主要義務(wù)人。從這個(gè)層面的意義來看，如果由于被保險(xiǎn)人的債權(quán)得以滿足而使該債權(quán)完全歸于消滅，則必然導(dǎo)致由負(fù)次要義務(wù)的保險(xiǎn)人而非第三人來承擔(dān)該投保損失，并由此產(chǎn)生利益失衡的結(jié)果。對此，法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)將對于第三人的債權(quán)延續(xù)并轉(zhuǎn)移至由保險(xiǎn)人所有，從而通過實(shí)現(xiàn)其對于第三人的求償權(quán)的方式來矯正利益失衡的結(jié)果。由此可見，對于不真正連帶債務(wù)理論指引下的保險(xiǎn)代位權(quán)制度而言，防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償只是其構(gòu)造的前提，而防止第三人不當(dāng)免除其終局性的損害賠償義務(wù)則是其致力于實(shí)現(xiàn)的核心價(jià)值。
　　三、保險(xiǎn)代位權(quán)制度在不真正連帶債務(wù)理論構(gòu)造下的困境
　　如前所述，對于不真正連帶債務(wù)的理論構(gòu)造而言，其所致力于實(shí)現(xiàn)的核心價(jià)值乃是防止第三人不當(dāng)?shù)孛獬浣K局性的損害賠償義務(wù)?？梢姡@一理論構(gòu)造所防控的重點(diǎn)乃是指向第三人，這一重心與保險(xiǎn)代位權(quán)制度所著力強(qiáng)調(diào)的防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償這一首要性的價(jià)值目標(biāo)已經(jīng)出現(xiàn)了偏移。也正是由于這一點(diǎn)，不真正連帶債務(wù)理論在指引保險(xiǎn)代位權(quán)制度的安排上無法充分地貫徹防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美暮诵膬r(jià)值。
　?。ㄒ唬┑谌私K局性損害賠償義務(wù)之前提預(yù)設(shè)的困境
　　不真正連帶債務(wù)對于保險(xiǎn)代位權(quán)制度構(gòu)造的核心是其單面清償免責(zé)的效力理論，即距離損害較近的第三人被視為應(yīng)是最終承擔(dān)該損害賠償義務(wù)的主體，其所做出的賠償給付可以免除距離損害較遠(yuǎn)的保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)；反之，負(fù)次要義務(wù)的保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)的履行則不能免除作為終局義務(wù)人的第三人的損害賠償義務(wù)。可見，這一單面清償免責(zé)的效力理論存在一個(gè)必要的前提預(yù)設(shè)，那就是第三人對于被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的義務(wù)與保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的義務(wù)乃是居于不同層次，而這一不同層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是由距離投保損失的遠(yuǎn)近來決定。在這一前提預(yù)設(shè)中，第三人由于被假定為對投保損失具有可歸責(zé)之終局性，因而與保險(xiǎn)人相比，其被視為是距離投保損失這一損害較近的義務(wù)人。正是基于這一預(yù)設(shè)，保險(xiǎn)人方可以憑借保險(xiǎn)代位權(quán)將其已經(jīng)承擔(dān)的損失補(bǔ)償義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人來承擔(dān)。這一層次清晰的義務(wù)結(jié)構(gòu)的典型體現(xiàn)就是第三人對被保險(xiǎn)人的投保損失存在過錯(cuò)。但是，這一前提預(yù)設(shè)并非總能成立，在第三人對被保險(xiǎn)人承擔(dān)的乃是非終局性義務(wù)的情形之下，就很難以距離投保損失的遠(yuǎn)近來判斷誰是終局性的義務(wù)人。換言之，并非在任何情形下都可以理所當(dāng)然地認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)對投保損失承擔(dān)主要義務(wù)，而保險(xiǎn)人則應(yīng)對該損失承擔(dān)次要義務(wù)，或者甚至可以說，在有些情形下，第三人與保險(xiǎn)人所承擔(dān)的義務(wù)幾乎是處于與投保損失相同距離的同一層次。
　　如果出現(xiàn)上述情況，單面清償免責(zé)的效力理論將第三人視為是終局性義務(wù)人的前提預(yù)設(shè)必然無法成立。這一情形的典型體現(xiàn)是第三人對被保險(xiǎn)人承擔(dān)的乃是并非基于過錯(cuò)的合同責(zé)任。該情形可以這樣的例子來印證，當(dāng)出租人將其房屋出租于承租人，并在合同中約定，承租人應(yīng)當(dāng)對房屋的任何損失進(jìn)行修復(fù)。該房屋隨后在與承租人無關(guān)的情形下出現(xiàn)損失，則在出租人接受保險(xiǎn)人的充分賠付的情形下，此時(shí)，是否還有必要允許保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)代位權(quán)向承租人主張全部補(bǔ)償就是一個(gè)值得商榷的問題。對于該例證的探討參見S. R. Der