馬克思與現(xiàn)代自然法思想的內(nèi)在難題

　　摘要：在人類(lèi)法律思想的發(fā)展史上，現(xiàn)代自然法思想奠定了現(xiàn)代法律思想的基礎(chǔ)，成為了資產(chǎn)階級(jí)革命最為有力的武器。然而，自其誕生開(kāi)始，現(xiàn)代自然法思想就蘊(yùn)含著內(nèi)在矛盾，該矛盾在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后進(jìn)一步凸顯出來(lái)。馬克思走向成熟時(shí)期的論著——《論猶太人問(wèn)題》——揭示了這一矛盾的深層次原因。而且，馬克思進(jìn)一步指出，人要獲得最后的解放必須批判隨資產(chǎn)階級(jí)革命而建立起來(lái)的現(xiàn)實(shí)世界，并最終消除導(dǎo)致人之異化的資本。如此，現(xiàn)代自然法思想中的難題也才有了徹底解決的可能。
　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代自然法；人權(quán)；人的解放
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　興起于啟蒙時(shí)期的現(xiàn)代自然法思想在漢語(yǔ)學(xué)界，一般將啟蒙時(shí)期的自然法思想稱(chēng)為“古典自然法思想”，而在西方學(xué)者中，一些非常著名的政治哲學(xué)史家（比如施特勞斯）卻將由蘇格拉底創(chuàng)始，為柏拉圖、亞里士多德、斯多亞派和基督教思想家們（尤其是托馬斯?阿奎那）所發(fā)展的那種特定的自然法思想，稱(chēng)之為古典自然法思想。不但如此，他們還強(qiáng)調(diào)，必須將它與17世紀(jì)出現(xiàn)的現(xiàn)代自然思想?yún)^(qū)分開(kāi)來(lái)。為了不造成理解上的混淆，也為了彰顯古代與現(xiàn)代的爭(zhēng)執(zhí)，筆者將由蘇格拉底創(chuàng)始，為柏拉圖、亞里士多德、斯多亞派和基督教思想家們所發(fā)展的那種自然法思想稱(chēng)為“古代自然法思想”，將以之為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)稱(chēng)為“古代政治哲學(xué)”，而將啟蒙時(shí)期的自然法思想稱(chēng)為“現(xiàn)代（近代）自然法思想”，將以之為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)稱(chēng)為“現(xiàn)代（近代）政治哲學(xué)”。（參見(jiàn)：施特勞斯．自然權(quán)利與歷史［Ｍ］．彭剛，譯．北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2003：121．），奠定了現(xiàn)代法律思想的基礎(chǔ)，提出了現(xiàn)代法律思想所要解決的核心問(wèn)題。然而，自現(xiàn)代法律思想誕生的那一刻起，它就帶有幾乎無(wú)法解決的內(nèi)在矛盾。該矛盾深深嵌入現(xiàn)代法律思想的肌體之中，隨著資產(chǎn)階級(jí)政治革命的勝利，政治解放的到來(lái)，這種矛盾進(jìn)一步凸顯。馬克思走向成熟時(shí)期的論著付子堂教授認(rèn)為，“1844年初，馬克思在《德法年鑒》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《論猶太人問(wèn)題》和《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》兩篇論文，標(biāo)志著馬克思的思想開(kāi)始由民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義?！惫P者在此遵從付子堂教授的觀點(diǎn)。（參見(jiàn)：付子堂．馬克思主義法律思想研究［Ｍ］．北京：高等教育出版社，2005：26．）——《論猶太人問(wèn)題》——以其獨(dú)特的視角，深刻的思想直指問(wèn)題核心，他指出，資產(chǎn)階級(jí)所津津樂(lè)道的政治解放并非人的解放，它只不過(guò)是人之自由追求中的一個(gè)臨時(shí)替代品。要實(shí)現(xiàn)人的最終解放，還得對(duì)政治解放本身展開(kāi)批判。
　　一、現(xiàn)代自然法思想的內(nèi)在難題
　　在西方思想史上，馬基雅維利開(kāi)啟了現(xiàn)代性，首次扭轉(zhuǎn)了政治哲學(xué)的方向，即擯棄了古代政治哲學(xué)對(duì)最佳政制的探討而轉(zhuǎn)向關(guān)注現(xiàn)實(shí)，建立了“現(xiàn)實(shí)主義”的政治哲學(xué)［1］。但是他并沒(méi)有給出完整的理論方案，只是進(jìn)行了奠基性的工作，指明了現(xiàn)代政治哲學(xué)所應(yīng)該具有的方向，用曼斯非爾德（Harvey C. Mansfield，Jr.）的話來(lái)說(shuō)即是，“他相信自己能夠?qū)⑵涫聵I(yè)推進(jìn)到某一個(gè)關(guān)鍵的地方，好讓‘另一個(gè)人’跨一小步就能夠到達(dá)目的地?！本唧w論述詳見(jiàn)：吳增定．有朽者的不朽：現(xiàn)代政治哲學(xué)的歷史意識(shí)［Ｇ］//渠敬東．現(xiàn)代政治與自然．上海：上海人民出版社，2003：256．這“一小步”由霍布斯（Thomas Hobbes，1588－1679）跨出，霍布斯之所以能跨出這“一小步”要?dú)w功于現(xiàn)代自然科學(xué)。從笛卡爾哲學(xué)到牛頓物理學(xué)，近世自然科學(xué)取得了決定性勝利。牛頓物理學(xué)，因其完美和精確而被奉為自然科學(xué)乃至一切科學(xué)知識(shí)的楷模。由此，牛頓構(gòu)建其物理學(xué)的方法也被作為獲得一切知識(shí)的方法?？梢哉f(shuō)，正是牛頓物理學(xué)給啟蒙哲學(xué)對(duì)理性的信仰提供了最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。對(duì)于理性啟蒙哲學(xué)是從功能方面來(lái)認(rèn)識(shí)的。他們認(rèn)為，理性最為重要的功能就是分解和結(jié)合功能。它分解一切，并且不把這一切分解為最簡(jiǎn)單的成分或最終的要素決不罷休。當(dāng)然，分解并非理性的全部工作。分解之后是建設(shè)。按自己的標(biāo)準(zhǔn)，理性重新將這些最簡(jiǎn)單的成分和要素結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)整體。啟蒙哲學(xué)認(rèn)為只有這個(gè)整體才是人所能認(rèn)識(shí)的，或者說(shuō)，只有這樣得來(lái)的知識(shí)才具有確定性，才是真理?！袄硇岳斫膺@種結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗馨雌湔w、按其個(gè)別部分的先后順序再生這一結(jié)構(gòu)?！保?］
　　霍布斯正是借助了上述自然科學(xué)所取得的勝利，將其與政治哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)而構(gòu)建了全新的政治哲學(xué)。如前所述，現(xiàn)代科學(xué)（自然科學(xué)）強(qiáng)調(diào)人能認(rèn)識(shí)某事物，是因?yàn)槔硇阅芡ㄟ^(guò)“分解-重組”再生這一事物 ［2］12。人要認(rèn)識(shí)國(guó)家和法律當(dāng)然也離不開(kāi)此“分解-重組”過(guò)程?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)整體可以分解為個(gè)人，個(gè)人先于國(guó)家而存在 ［3］ 。原子似的個(gè)體因?yàn)榻?jīng)歷了“自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)”這一個(gè)過(guò)程而組合成了國(guó)家?；舨妓拐J(rèn)為，在公民社會(huì)（civil society）之外，人都處于自然狀態(tài)自然狀態(tài)第一次為霍布斯所提出，自此“自然狀態(tài)”成為了探討政治法律問(wèn)題的核心概念。當(dāng)然，在霍布斯這里，“自然狀態(tài)”也非常關(guān)鍵，自然狀態(tài)的情況決定著人類(lèi)政制的具體建構(gòu)，霍布斯《利維坦》第13章的標(biāo)題即表明了這一點(diǎn)，“論關(guān)涉人類(lèi)幸福與苦難的自然狀態(tài)”。該標(biāo)題的原文是Of the Natural Condition of Mankind as Concerning Their Felicity and Misery，但是黎思復(fù)先生和黎廷弼先生在翻譯時(shí)卻將其譯為“論人類(lèi)幸福與苦難的自然狀態(tài)”，筆者認(rèn)為此種譯法非常值得商榷，甚至可以說(shuō)完全沒(méi)有把握霍布斯的思想。按兩位先生的翻譯，自然狀態(tài)中應(yīng)該存在人類(lèi)的幸福與苦難。但是，在霍布斯看來(lái)，自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，無(wú)所謂幸福，只不過(guò)自然狀態(tài)的狀況決定著人類(lèi)政制的具體建構(gòu)，在此意義上，自然狀態(tài)關(guān)涉著人類(lèi)的幸福與苦難。（參見(jiàn)：霍布斯．利維坦［M］．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：92；霍布斯．利維坦［M］．劍橋政治思想原著系列（影印本）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：86．）之中［4］。自然狀態(tài)中，自然使人在身心兩個(gè)方面都十分相等，即使一個(gè)人在腦力和體力上比另一人要強(qiáng)，但也不足以強(qiáng)大到永遠(yuǎn)控制別人，“因?yàn)榫腕w力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來(lái)，就能具有足夠的力量來(lái)殺死最強(qiáng)的人?！保?］92自然狀態(tài)中的平等個(gè)體，身上具有諸多“動(dòng)物性的激情”，諸如貪婪、恐懼、憤怒等，而所有這些激情都源于一種最基本的考慮——自我保存。因而，為了自我保存，免于暴死［5］，在自然狀態(tài)中，人與人之間充滿著競(jìng)爭(zhēng)、猜忌，甚至兵刃相見(jiàn)。如此的自然狀態(tài)只能是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在其中“人與人之間的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系” ［3］92-97。在此狀態(tài)下，人面臨著不可避免的暴死。最終，對(duì)和平向往的激情與殘存理性的蘇醒使得人們相互之間訂立契約，相互約定把所有的權(quán)力都交給主權(quán)者，“無(wú)論這個(gè)主權(quán)者是個(gè)人還是由一群人組成的議會(huì)” ［4］12。這樣被結(jié)合在一起的人就組成了國(guó)家，這也就是“偉大利維坦（Leviathan）的誕生” ［3］132。如此誕生的主權(quán)者具有至上的，絕對(duì)的權(quán)力。他的命令就是法律，任何人不得違反。對(duì)于違反法律的人，他有權(quán)懲罰，甚至以死相加。最終，在對(duì)主權(quán)（公共權(quán)力）的共同恐懼之下，人再一次獲得了和平和安寧。
　　霍布斯的上述論證可謂前后一致，邏輯連貫，但仔細(xì)深究也會(huì)發(fā)現(xiàn)，該論證的前提與結(jié)論之間存在一種深刻的矛盾?！袄S坦”是霍布斯從“自我保存是人最為基本的自然權(quán)利”這一前提推出的最終結(jié)論，因而相對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，國(guó)家是派生的，是工具性的存在。既然如此，工具性的“利維坦”何以對(duì)個(gè)人具有絕對(duì)的支配力?對(duì)此，洛克（John Locke，1632-1704）就曾評(píng)論道，人們之所以舍棄自然狀態(tài)的自由而加入社會(huì)，甘受社會(huì)約束，其根本目的是為了保護(hù)他們的生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，如果沒(méi)有對(duì)于權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的經(jīng)常有效的措施來(lái)保障其和平與安寧，人們根本不會(huì)加入社會(huì)?！安荒茉O(shè)想，如果他們有權(quán)力這樣做的話，他們竟會(huì)有意把支配他們?nèi)松砗拓?cái)產(chǎn)的絕對(duì)的專(zhuān)斷權(quán)力交給一個(gè)人或較多的人，并給予官長(zhǎng)以力量，由他任意地對(duì)他們貫徹他的毫無(wú)限制的意志。……這不啻解除了自己的武裝，而把立法者武裝起來(lái)，任他宰割?！保?］洛克的任務(wù)就是要解決霍布斯所遺留下來(lái)的這個(gè)難題。洛克起步于霍布斯止步之處。洛克借助了霍布斯所搭建的理論平臺(tái)，其論證采用的還是“從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)”這一基本的理路。
　　不過(guò)，進(jìn)路相同不等于內(nèi)容一致，甚至一開(kāi)始，洛克就與霍布斯發(fā)生了強(qiáng)烈爭(zhēng)執(zhí)。在霍布斯看來(lái)，人天生殘忍，因而自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而在洛克眼中，自然狀態(tài)并不必然是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)有明顯區(qū)別，“盡管有些人把它們混為一談，它們之間的區(qū)別，正像和平、善意、互助和安全的狀態(tài)和敵對(duì)、惡意、暴力和相互殘殺的狀態(tài)之間的區(qū)別那樣迥不相同?！保?］14洛克認(rèn)為，生活在一起人們，只要不存在能對(duì)人與人之間的糾紛進(jìn)行裁判的“人世間的共同尊長(zhǎng)”，人們就處在自然狀態(tài)中。而一旦出現(xiàn)“不基于權(quán)利以強(qiáng)力加諸別人”，則不論有無(wú)共同的裁判者，都造成一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài) ［6