讓“公共論辯”成為民主訓(xùn)練

　　2011年的世界依舊不太平，債務(wù)危機(jī)、街頭運(yùn)動(dòng)、環(huán)境問(wèn)題、能源危機(jī)、中東變局……
　　 中國(guó)也不平靜：公共安全危機(jī)、道德危機(jī)、勞工維權(quán)、房?jī)r(jià)震蕩、空氣惡質(zhì)、官員腐敗在繼續(xù)……對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，這一年還可以稱之為“微博元年”。微博雖然不是生于2011年，但微博的火熱以及引發(fā)如此多的討論，則是2011年的事情。人們關(guān)于微博的評(píng)價(jià)，觀點(diǎn)各異，有認(rèn)為微博能夠倒逼改革，有認(rèn)為圍觀改變中國(guó)，有認(rèn)為微博不是說(shuō)理的地方，微博是情緒的放大器……大約博客時(shí)代也沒(méi)有這么榮幸地被賦予如此多的政治使命和政治意味。
　　 這與微博在技術(shù)層面上就形成了交互式、即時(shí)性公共論辯的格局相關(guān)。說(shuō)微博倒逼改革的，基于認(rèn)可微博公眾參與政治事務(wù)論辯所爆發(fā)的能量，認(rèn)為這樣的民意，當(dāng)局不會(huì)沒(méi)有注意到；說(shuō)微博不是說(shuō)理的地方的，則隱含著學(xué)術(shù)思辨的要求來(lái)看待微博，不可能一次性長(zhǎng)篇大論的微博看上去不適合慎思慎論。
　　 若論一般性的公民參與公共事務(wù)，而非專業(yè)發(fā)言，其實(shí)，微博的篇幅限制、交互效應(yīng)倒是頗為體現(xiàn)了公共論辯的形態(tài)和適應(yīng)性。篇幅的限制，有點(diǎn)類似辯論會(huì)的“限時(shí)發(fā)言”，而微博的要義在于它并非獨(dú)白，它必須有“粉絲”——即是論辯中的對(duì)手和聽(tīng)眾。
　　 微博這一年的激蕩，逐漸淘洗出一種更為理性有效的話語(yǔ)方式和議程設(shè)置能力，那些依靠商業(yè)炒作或聳人言論出位的，漸漸沒(méi)了市場(chǎng)，滿嘴臟話、熱衷人身攻擊的，無(wú)論其立場(chǎng)和言論內(nèi)容是什么，也漸失公信力，打假的方舟子在微博獲得了最大的舞臺(tái)，李開(kāi)復(fù)也要學(xué)會(huì)“道歉”，而左右的對(duì)立在微博的公開(kāi)論辯之下，既有對(duì)立更激烈的一面，也有被對(duì)話思維消弭既定偏見(jiàn)的一面。
　　 不過(guò)，如果以為有了微博才有公民的公共論辯，則顯得太迷信微博了。實(shí)際上，公共論辯并不止步于虛擬空間，它出現(xiàn)得更早，卻沒(méi)有被足夠重視或推而廣之制度化。
　　 譬如，身在廣州的市民，可能早已習(xí)慣了“你一言我一語(yǔ)”的公共論辯形式參與城市治理和公共決策，這樣的場(chǎng)景出現(xiàn)在每周的人民公園，它也如同微博那樣，沒(méi)有門檻，你站立在論壇現(xiàn)場(chǎng)，你就是自己的麥克風(fēng)。這是中國(guó)大陸第一個(gè)大型政論性電視公開(kāi)論壇——《羊城論壇》。
　　 《羊城論壇》誕生于1992年5月，由廣州市人大常委會(huì)和廣州市電視臺(tái)聯(lián)合主辦，以“國(guó)事家事天下事，你談我談大家談”的宗旨，邀請(qǐng)官員、學(xué)者與市民就某一具體議題進(jìn)行公開(kāi)論辯，論辯共識(shí)往往成為一些法律法規(guī)或城市治理的決策依據(jù)。論壇完全依靠市民自發(fā)參加、自主發(fā)言，不是早有排演的“政治秀”，看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)或節(jié)目的人，或許會(huì)贊嘆節(jié)目的原生態(tài)和爭(zhēng)論的激烈程度。例如，在第35期論壇“房屋拆遷管理大家談”上，自發(fā)參與的市民達(dá)400多人，場(chǎng)面“火爆”；在第71期論壇“完善社保體系，保障全民利益”中，自發(fā)參與的市民達(dá)300多人，激辯數(shù)小時(shí)。如果你本來(lái)是到人民公園休閑散步的，路過(guò)的時(shí)候，也可以很隨意地參與一句，這就是它的自發(fā)和開(kāi)放性質(zhì)。
　　 據(jù)節(jié)目組介紹，官員參與此類公開(kāi)論辯，一開(kāi)始也有人顯得不適應(yīng)或拘謹(jǐn)，后來(lái)逐漸學(xué)會(huì)了如何應(yīng)對(duì)公眾的詰問(wèn)，學(xué)會(huì)了將決策機(jī)制中的難題難點(diǎn)扼要地向公眾闡述，以期獲得理解與建議。其實(shí)，不獨(dú)公共事務(wù)的論辯，基層官員的競(jìng)聘過(guò)程，也有論辯之風(fēng)，可惜的就是，這種論辯往往局限于“內(nèi)部人”，辯給參與人才選拔的領(lǐng)導(dǎo)看，辯給未來(lái)的下屬看，特別是由于不對(duì)公眾開(kāi)放，所以，謀求競(jìng)選的官員并無(wú)民意及輿論方面的壓力，這樣就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即便經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備的“演講式”辯論圓滿成功，也不意味著此類官員走馬上任就具備了處理公共事務(wù)爭(zhēng)論和應(yīng)對(duì)公眾輿論的能力。正是這種話語(yǔ)方式到行為思維方式方面的“不適應(yīng)性”，導(dǎo)致很多官員連微博也不敢上，他們?nèi)狈⒆约毫猎诠娨曇爸械挠職夂湍芰Α?br/>　　 但是，刻意不裸露于公共論辯當(dāng)中，并不代表能夠逃脫公眾輿論的詰難。官員群體往往有著“我早就知道了”或“你不知道”的傲慢：反饋民情，他們習(xí)慣說(shuō)，我“早就知道了”；危機(jī)公關(guān)，他們卻指責(zé)公眾，你們不高興，是因?yàn)槟銈儭爸赖锰倭恕薄?br/>　　 恰如王爾德說(shuō)過(guò)的那句名言：“我喜歡談?wù)撜危艺於荚谥v政治，但我無(wú)法忍受聆聽(tīng)政治?！惫賳T群體每天的各種“講政治”委實(shí)不少，可以說(shuō)，他們的工作就是“講政治”，但如果此類“講”，僅限于關(guān)起門來(lái)，那么，當(dāng)門不得不打開(kāi)的時(shí)候，他們往往無(wú)所適從，顯得如同未經(jīng)訓(xùn)練的莽夫，說(shuō)啥錯(cuò)啥，說(shuō)多錯(cuò)多。
　　 當(dāng)公民已經(jīng)自發(fā)、散發(fā)地在公共輿論當(dāng)中扮演重要的角色，甚至任何一位不知名的網(wǎng)友都可能因?yàn)槌錾谋憩F(xiàn)而粉絲百萬(wàn)的時(shí)候，將自己封閉在“蜜罐”中的官員群體是時(shí)候回應(yīng)微博廣場(chǎng)的時(shí)代吁求了。一種良性的公民論辯及官民互動(dòng)，在西方社會(huì)被視為是對(duì)憲政民主進(jìn)行補(bǔ)充的審議式民主，那么，對(duì)于還沉浸于“宅男宅女”時(shí)代的部分中國(guó)官員來(lái)說(shuō)，千萬(wàn)別等到發(fā)現(xiàn)你成為互聯(lián)網(wǎng)輿論焦點(diǎn)的時(shí)候，才想到參與公共論辯，而應(yīng)當(dāng)更早更早地，自己主動(dòng)跳入輿論的大海，接受浪潮翻滾拍打，與公民一道，錘煉面向未來(lái)的民主品質(zhì)。
　?。ㄕ浴董h(huán)球時(shí)報(bào)》）