重鑄公民信

　　 日前，山東省長(zhǎng)島縣204家養(yǎng)殖戶委托律師，擬“直接向康菲公司索賠”6.06億元，這是自2011年6月渤海蓬萊19-3油田“溢油事故”發(fā)生以來(lái)，受污染區(qū)域公民發(fā)起的第二起集團(tuán)索賠。2011年底，河北省樂(lè)亭縣29名養(yǎng)殖戶向天津市海事法院遞交訴狀，向康菲公司索賠2.347億元。有消息稱，這一艱難立案的“康菲索賠第一案”至今無(wú)任何進(jìn)展。
　　 在此之前，2012年1月25日，康菲公司、農(nóng)業(yè)部、中海油三家同時(shí)發(fā)布消息，稱：康菲公司將出資10億元，用于解決河北省、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補(bǔ)償問(wèn)題。相較于此前一直對(duì)事故責(zé)任以及賠償問(wèn)題極盡躲閃之能事的曖昧，康菲公司此舉已算得上大改進(jìn)，但這個(gè)徑自開(kāi)出的賠償數(shù)字卻依然存在諸多致命缺陷。首當(dāng)其沖的一點(diǎn)便是受償對(duì)象的“不在場(chǎng)”，其次便是所謂10億元賠償?shù)挠?jì)算過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)，公眾無(wú)從獲知。
　　 按照“10億元賠償方案”給出的區(qū)域，包括此次提出直接索賠的山東省長(zhǎng)島縣養(yǎng)殖戶在內(nèi)，整個(gè)山東省受污染地區(qū)均未被列入，而即便是已然在列的河北、遼寧兩地，養(yǎng)殖戶也至今仍對(duì)賠償方案一無(wú)所知，賠給誰(shuí)、賠多少等關(guān)鍵問(wèn)題依舊云遮霧罩。極有必要進(jìn)行倒推追問(wèn)的是，這一采取行政調(diào)解形式完成的賠償方案如何劃定的受償區(qū)域？在受損養(yǎng)殖戶無(wú)代表在場(chǎng)的情況下，這種缺席的賠償決定何以覆蓋所有受損權(quán)益？涉嫌籠統(tǒng)框定的10億元賠償數(shù)字，是否足以支付所有的損失？……更不要說(shuō)，方案從認(rèn)賠到落實(shí)，從落實(shí)到分發(fā)，還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以供各方拖延。
　　 需要看到，目前呈現(xiàn)的公民環(huán)境維權(quán)訴訟形態(tài)，依然屬于一般民事訴訟的范疇，而非真正意義上的環(huán)境公益訴訟。公益訴訟缺位，使得公民對(duì)環(huán)境公共利益長(zhǎng)期處于無(wú)能為力的狀態(tài)。盡管正在修訂的《民訴法》草案中，已寫(xiě)入公益訴訟條款，規(guī)定“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”，而從“康菲事件”不難看出，“有關(guān)機(jī)關(guān)”不僅莽撞代行公民求償權(quán)利，且“對(duì)天然漁業(yè)資源修復(fù)和養(yǎng)護(hù)”等問(wèn)題，在所謂“10億元賠償方案”中與康菲公司達(dá)成數(shù)額更少的合意。而公民這一最有可能說(shuō)“不”的主體，又?jǐn)M被“公益訴訟條款”排除在適格主體之外。公益訴訟在中國(guó)的長(zhǎng)久困境，可從“康菲事件”中窺見(jiàn)一二，且遠(yuǎn)非在法8Oc7ZjYKL0t/9atuCUocVQ==案中新增一個(gè)條款足以解圍。
　　 按照以往同類案件所遭遇的種種，公民通過(guò)法律渠道求償努力，顯然不僅一個(gè)“艱難立案”那么輕松。從訴訟過(guò)程來(lái)看，盡管依照《民訴法》相關(guān)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟施行有別于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任倒置，但此類案件仍舊存在受損方對(duì)諸如受損數(shù)額的厘定等舉證困難，加之被告方所擁有的信息、資金和技術(shù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，使得原告處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，不便于證據(jù)收集。
　　 更何況，此前諸如“毒奶粉”等侵害群體廣泛的案件，還屢屢經(jīng)受地方司法以及遠(yuǎn)超出司法范疇的種種非難，導(dǎo)致案件長(zhǎng)時(shí)間得不到應(yīng)有解決，公民不得不中途放棄。甚至更多的情況還有，由于訴諸法律的不順暢，人們被迫將法律問(wèn)題社會(huì)化、政治化，而不少地方政府也樂(lè)見(jiàn)和習(xí)慣于這種非法治化的糾紛解決，罔顧隱患與矛盾的堆積。由此觀之，現(xiàn)在看到的兩樁公民集團(tuán)求償，具有難能可貴的范本意義，公民權(quán)益受到侵害，選擇通過(guò)法律途徑伸張與維護(hù)，而非自力救濟(jì)的渠道，應(yīng)當(dāng)而且必須得到國(guó)家司法用一場(chǎng)高效、優(yōu)質(zhì)的訴訟予以積極回應(yīng)與評(píng)價(jià)。
　　 公民選擇信奉法律，這是對(duì)國(guó)家權(quán)威裁判的信賴，而反觀司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)人幾乎沒(méi)有眼見(jiàn)任何一樁公共環(huán)境求償，借由法律渠道收獲正義。這個(gè)在《憲法》中明文確立法治為其治國(guó)理想的國(guó)度，亟待具有標(biāo)桿意義的訴訟，來(lái)重鑄公民依法維權(quán)的起碼信心。這個(gè)節(jié)點(diǎn)，何妨就從“向康菲索賠”開(kāi)始？
　　 （摘自《南方都市報(bào)》社論）