被誤解的壟斷者

2011年11月9日，據(jù)央視報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委已就寬帶接入問(wèn)題，對(duì)中國(guó)聯(lián)通“在寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域是否利用自身具備的市場(chǎng)支配地位阻礙影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)”展開(kāi)反壟斷調(diào)查。如果事實(shí)成立，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通可能被處以數(shù)億至數(shù)十億元的巨額罰款。

這起針對(duì)電信領(lǐng)域兩家相對(duì)弱勢(shì)運(yùn)營(yíng)商的反壟斷調(diào)查，公布之日起便受到媒體的熱烈關(guān)注及網(wǎng)絡(luò)圍觀，爭(zhēng)論也異常激烈。各方觀點(diǎn)分歧甚大，其中不乏針尖對(duì)麥芒的對(duì)峙，究竟孰是孰非?處于輿論漩渦中的電信、聯(lián)通到底是蒙受了不白之冤還是罪有應(yīng)得，是有點(diǎn)小錯(cuò)被夸大還是受到某些輿論的綁架?《國(guó)企》試圖為讀者撥開(kāi)迷霧，最大程度地還原事實(shí)的真相。

最意外的“被壟斷”

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》2007年8月公布，2008年8月1日起施行。三年來(lái)，《反壟斷法》并未發(fā)揮公眾預(yù)期的作用，上次高調(diào)使用還是否決了可口可樂(lè)對(duì)匯源果汁的收購(gòu)，本次祭起反壟斷之劍，則是指向似乎高高在上、坐享利潤(rùn)的電信央企。這一度令人振奮：《反壟斷法》終于干實(shí)事了!

然而，在了解電信業(yè)具體情況的業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這次反壟斷之劍指向電信業(yè)，攻擊對(duì)象又是業(yè)內(nèi)兩家相對(duì)弱勢(shì)、盈利相對(duì)困難的運(yùn)營(yíng)商——中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通，很是讓人感到意外。

南京郵電大學(xué)原副校長(zhǎng)、博導(dǎo)張順頤教授用“打錯(cuò)板子、違背電信業(yè)改革初衷”表達(dá)了自己的疑惑。

“我不認(rèn)為電信和聯(lián)通是壟斷?！睆堩橆U告訴《同企》記者，“相比有線電視的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)及廣電對(duì)播控權(quán)的壟斷，電信業(yè)是行政壟斷領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)最為充分的行業(yè)。說(shuō)電信和聯(lián)通在寬帶市場(chǎng)涉嫌壟斷，是一種不顧國(guó)情、不懂通信市場(chǎng)特點(diǎn)的誤導(dǎo)。打擊兩家相對(duì)弱小的運(yùn)營(yíng)商完全違背了當(dāng)初‘形成三家適度競(jìng)爭(zhēng)格局’的電信業(yè)改革思路。”

張順頤介紹說(shuō)，上世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)就致力于打破電信壟斷。第一階段，1994年7月，中國(guó)聯(lián)通成立，拉開(kāi)了電信業(yè)打破壟斷、引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)改革的序幕。為專(zhuān)業(yè)化考慮，1998年郵政電信分營(yíng)在全國(guó)全面推行。

第二階段，2000年4月，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司成立，原中國(guó)電信移動(dòng)通信與同話(huà)通信實(shí)現(xiàn)分營(yíng)。2001年10月，中國(guó)電信南北拆分方案出臺(tái)。拆分重組后形成六家爭(zhēng)鋒格局，即中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)鐵通外加中國(guó)衛(wèi)通。

第三階段，由于中國(guó)移動(dòng)一家獨(dú)大，為改變電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失衡的格局，2008年5月，中國(guó)聯(lián)通與中國(guó)網(wǎng)通合并，中國(guó)衛(wèi)通基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)并入中國(guó)電信，中國(guó)鐵通并人中國(guó)移動(dòng)，形成新中國(guó)電信、新中國(guó)聯(lián)通及新中國(guó)移動(dòng)“三分天下”的格局。改革的目標(biāo)是形成三家擁有全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)資源、實(shí)力與規(guī)模相對(duì)接近、具有全業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)能力和較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。然而，改革的實(shí)際結(jié)果是依托移動(dòng)通信市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)移動(dòng)仍然一家獨(dú)大，利潤(rùn)超過(guò)另外兩家之和的兩倍。

而牽涉到反壟斷調(diào)查的寬帶網(wǎng)絡(luò)格局，其實(shí)在2001年10月中國(guó)電信南北拆分時(shí)就確定下來(lái)。當(dāng)時(shí)的中國(guó)電信南北拆分遵循兩個(gè)原則。原則一：中國(guó)電信長(zhǎng)途骨干網(wǎng)按照光纖數(shù)和信道容量進(jìn)行分家，其中北方十省與網(wǎng)通、吉通合并成立的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司占有30％，南方和西部2l省組成新的中國(guó)電信占有70％。原則二：本地接入網(wǎng)按照屬地原則劃分，即北方十省的本地網(wǎng)資源歸中國(guó)網(wǎng)通，南方和西部21省的本地網(wǎng)歸新的中國(guó)電信。另外，網(wǎng)通在南方的分公司將繼續(xù)存在，新的中國(guó)電信也被允許到北方發(fā)展業(yè)務(wù)。

“電信和聯(lián)通的寬帶網(wǎng)絡(luò)地位，是政府賦予的。如果說(shuō)是壟斷，那也只能是行政壟斷?！眹?guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心競(jìng)爭(zhēng)力研究部部長(zhǎng)許保利告訴本刊記者。

而在輿論的帶動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)圍觀被點(diǎn)燃：網(wǎng)速慢、網(wǎng)費(fèi)貴、話(huà)費(fèi)高甚至小區(qū)只能裝電信或聯(lián)通寬帶都成為攻擊電信和聯(lián)通壟斷的“新證據(jù)”。

“這么高的關(guān)注度，主要原因有兩點(diǎn)。第一，他們是央企，又牽涉壟斷這個(gè)話(huà)題；第二，電信運(yùn)營(yíng)商和每個(gè)人息息相關(guān)。”許保利表示。

最合理的“價(jià)格歧視”

發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長(zhǎng)李青在央視采訪中稱(chēng)：“中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩家運(yùn)營(yíng)商利用市場(chǎng)支配地位，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)出高價(jià)，而對(duì)于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，價(jià)格就要優(yōu)惠一些。”價(jià)格歧視似乎成為電信和聯(lián)通壟斷的“鐵證”。

許保利向記者解釋道：“價(jià)格歧視很容易被混淆。確認(rèn)價(jià)格歧視，需要在特定條件下，針對(duì)特定對(duì)象來(lái)比較。”

比如，某品牌的衣服，盡管衣服上明碼標(biāo)價(jià)1000元，但在不同的商場(chǎng)、不同的城市、不同的季節(jié)，具體售價(jià)也會(huì)不同。因此，同樣的衣服，消費(fèi)者支付的貨幣成本多是不同的。只有在同等交易條件下，價(jià)格比較才有意義。

許保利向記者解釋說(shuō)，寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算的價(jià)格歧視要復(fù)雜得多。首先，寬帶接入差別定價(jià)是由其行業(yè)特點(diǎn)決定的，并非表面上那么簡(jiǎn)單。一個(gè)例子是電影業(yè)，電影公司賣(mài)給電影院的電影拷貝和賣(mài)給個(gè)人的DVD價(jià)格不一樣，而且要貴很多倍，否則后果不堪設(shè)想。其次，電信骨干網(wǎng)猶如高速公路，大車(chē)、小車(chē)收費(fèi)不一樣，座多、座少不一樣，客車(chē)、貨車(chē)不一樣，有沒(méi)有速通卡也不一樣。這里面也有價(jià)格歧視，但這種價(jià)格歧視是正常合理的。最后，網(wǎng)絡(luò)帶寬有共享帶寬和專(zhuān)屬帶寬之分，帶寬擴(kuò)容投資、維護(hù)費(fèi)用、通道壓力等絕不可同日而語(yǔ)，因此不同類(lèi)型用戶(hù)的成本差距很大，價(jià)格當(dāng)然不會(huì)相同。

“壟斷與否，不能僅憑1G流量賣(mài)給不同客戶(hù)的價(jià)格存在差異，而是要把這1G流量的情況分析清楚。1G的帶寬，租給普通用戶(hù)、ISP和接入服務(wù)商情況完全不同。對(duì)于這1G帶寬的資源利用也不同，在這個(gè)層面上價(jià)格不同，是有其經(jīng)濟(jì)合理性的?！彪娦艑?zhuān)家、3C產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)項(xiàng)立剛告訴《國(guó)企》記者。

電信和聯(lián)通的客戶(hù)具體可以分為三種情況。

1 租給普通用戶(hù)，也就是作為普通人的終端用戶(hù)。理論上我們不會(huì)有人租1G的帶寬，一般的用戶(hù)只會(huì)租用1M帶寬。一個(gè)普通用戶(hù)雖然租用了lM帶寬的網(wǎng)絡(luò)，這也只是他最高能夠享受到的帶寬速度，并不意味著每時(shí)每刻都把這1M帶寬占滿(mǎn)。事實(shí)上，大部分用戶(hù)在相當(dāng)多的時(shí)間是閑置不用的，即使使用時(shí)也不是把上下行都占滿(mǎn)。所以，由于1G帶寬很多時(shí)間都處于閑置狀態(tài)，為了充分利用帶寬資源，運(yùn)營(yíng)商可以把1G的帶寬租給1萬(wàn)人，這1萬(wàn)人也能正常使用。這樣，1G帶寬的費(fèi)用由1萬(wàn)人來(lái)分擔(dān)，肯定會(huì)更便宜。

2 租給ISP，也就是新浪、搜狐這些信息服務(wù)提供商。由于ISP的網(wǎng)站每天有大量用戶(hù)訪問(wèn)，因此需要大量帶寬支持。ISP絕不可能像普通用戶(hù)那樣每天只使用幾個(gè)小時(shí)，所以電信運(yùn)營(yíng)商不可能把1G帶寬租給更多的用戶(hù)。由于網(wǎng)站也有忙閑，1G帶寬只能租給10個(gè)ISP。

3 租給接入服務(wù)商。接入服務(wù)商不會(huì)自己用，而是以營(yíng)利為目的發(fā)展自己的用戶(hù)。1G帶寬租給接入服務(wù)商，收取一個(gè)比較高的價(jià)格也是正?，F(xiàn)象。因?yàn)橹挥薪尤敕?wù)商是真正的占用了1G帶寬的所有資源，并且用這些資源支撐起自己的服務(wù)。

“價(jià)格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂價(jià)格歧視就是對(duì)同一產(chǎn)品采取不同的價(jià)格，這可以說(shuō)是渠道管理中司空見(jiàn)慣的做法，在日常生活中也無(wú)處不在。超市買(mǎi)5送1、航空公司根據(jù)訂票時(shí)間來(lái)制定價(jià)格、憑身份證買(mǎi)家電以舊換新等等我們習(xí)以為常的商業(yè)行為，其實(shí)都是典型的歧視性定價(jià)，但也均不構(gòu)成壟斷?！眲⑦h(yuǎn)舉告訴本刊記者，手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，但Nokia仍能對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)行價(jià)格歧視。因?yàn)椋謾C(jī)價(jià)格是由市場(chǎng)上品牌之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的，而寬帶價(jià)格則幾乎是由電信和聯(lián)通的直營(yíng)店之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的。所以，對(duì)分銷(xiāo)商實(shí)行價(jià)格歧視，幾乎和消費(fèi)者面對(duì)的最終價(jià)格無(wú)關(guān)，而只影響廠商和分銷(xiāo)商之間的利潤(rùn)分配，未對(duì)消費(fèi)者的福利形成損失，因此也不能構(gòu)成壟斷。

最容易判定的“壟斷行為”

許多媒體將電信和聯(lián)通在寬帶網(wǎng)絡(luò)份額上的優(yōu)勢(shì)地位看做它們壟斷的依據(jù)。但反壟斷法專(zhuān)家看來(lái)，壟斷與否與行業(yè)中企業(yè)數(shù)量沒(méi)有關(guān)系，與市場(chǎng)份額高低沒(méi)有關(guān)系，與支配地位也沒(méi)有關(guān)系。否則，大家就可以輕易推出移動(dòng)壟斷、有線電視壟斷(行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)都會(huì)成為壟斷嫌疑犯)，也就不需要進(jìn)行反壟斷調(diào)查，直接找上門(mén)罰款甚至拆分就行了。

“根據(jù)《反壟斷法》，市場(chǎng)份額本身不能構(gòu)成壟斷，必須同時(shí)有其他不當(dāng)行為。電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對(duì)自己的分銷(xiāo)商進(jìn)行價(jià)格歧視無(wú)關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價(jià)格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場(chǎng)失去競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)。反過(guò)來(lái)講，價(jià)格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶(hù)，‘向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賣(mài)高價(jià)’這一荒謬指控本身就證偽了自己?！眲⑦h(yuǎn)舉告訴記者。

“一般來(lái)說(shuō)，壟斷的核心是操縱價(jià)格，主要表現(xiàn)為兩種形式。第一，抬高價(jià)格，損害消費(fèi)者利益；第二，降低價(jià)格，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或限制別人進(jìn)入。”許保利介紹說(shuō)。

許保利對(duì)記者分析稱(chēng)，本次反壟斷調(diào)查的依據(jù)主要在于寬帶接入服務(wù)商受到所謂的“價(jià)格歧視”，顯然并沒(méi)有涉及普通消費(fèi)者。電信聯(lián)通也沒(méi)有對(duì)普通消費(fèi)者的上網(wǎng)費(fèi)用上調(diào)(事實(shí)上，同等帶寬，費(fèi)用是不斷下降的)。因此。可以判定第一種情況不存在。

電信和聯(lián)通作為電信骨干網(wǎng)的主要運(yùn)營(yíng)商，視對(duì)方為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二者都被起訴，說(shuō)明第二種情況不存在。在服務(wù)終端用戶(hù)方面，寬帶競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，電信、聯(lián)通之外，還存在著鐵通、長(zhǎng)城寬帶、歌華等寬帶服務(wù)提供商。電信、聯(lián)通也沒(méi)有對(duì)普通消費(fèi)者的上網(wǎng)費(fèi)用做排他性下調(diào)(盡管對(duì)消費(fèi)者有好處)以打垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，第二種情況同樣不存在。

此外，電信和聯(lián)通是否真的壟斷，還涉及一個(gè)壟斷法律執(zhí)行的問(wèn)題?！爸袊?guó)民眾一直認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的判決就是圣旨，不容置疑。其實(shí)，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)非常成熟的國(guó)家，對(duì)于壟斷的裁定都是比較主觀的，更多的是一個(gè)政治和宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。反壟斷案件一般歷時(shí)數(shù)年，因?yàn)檎{(diào)查取證需要大量時(shí)間?！蹦衬涿麑?zhuān)家告訴記者，“在法制健全的發(fā)達(dá)國(guó)家，認(rèn)定是否壟斷都需要耗費(fèi)時(shí)日進(jìn)行大量的調(diào)查工作。本次事件調(diào)查剛一開(kāi)始就直接宣布?jí)艛嘧C據(jù)確鑿的消息，個(gè)中原因值得三思?！?/p>

“是否壟斷取決于調(diào)查結(jié)果。最終結(jié)果未出來(lái)之前，只能說(shuō)是涉嫌壟斷。正如法官宣判后才能定罪，定罪之后還能上訴，還能啟動(dòng)重審程序。媒體或其他部門(mén)均沒(méi)有審判權(quán)。一些媒體的報(bào)道如果不夠慎重，可能會(huì)帶來(lái)一些不良后果，傷害電信和聯(lián)通的形象。”國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心競(jìng)爭(zhēng)力研究部部長(zhǎng)許保利表示。

那么，圍觀群眾對(duì)“網(wǎng)速低、網(wǎng)費(fèi)貴、服務(wù)差”的抱怨是否是電信業(yè)壟斷、缺乏競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)呢?其實(shí)，網(wǎng)速快慢，網(wǎng)費(fèi)高低，同樣與接入壟斷沒(méi)有關(guān)系，而是與我國(guó)的國(guó)情有很大關(guān)系。3G產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)項(xiàng)立剛告訴記者：“很多人想當(dāng)然的認(rèn)為韓國(guó)、日本、新加坡這些國(guó)家寬帶發(fā)展速度快是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，事實(shí)卻不是大家所想象的那樣。其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)未達(dá)到通過(guò)提高速度取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的地步。世界上很多電信市場(chǎng)開(kāi)放程度更高的國(guó)家，并沒(méi)有在寬帶建設(shè)上趕上日、韓的水平。日、韓寬帶網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展迅速，更多地與日韓政府的戰(zhàn)略眼光、積極推動(dòng)，日韓國(guó)土面積相對(duì)較小、人口集中以及寬帶建設(shè)相對(duì)容易有關(guān)?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)是高科技投入，電信設(shè)備是很大的一部分成本。目前我國(guó)各種電信設(shè)備很大一部分是按照國(guó)際價(jià)格購(gòu)入，有部分還必須支付昂貴的專(zhuān)利費(fèi)用。因此，這決定了中國(guó)的電信費(fèi)用從絕對(duì)成本上不可能比美國(guó)低廉。

南京郵電大學(xué)原副校長(zhǎng)張順頤則向記者表示：“電信行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)、利潤(rùn)率只有10％；作為高科技行業(yè)，電信投入大，設(shè)備更新快；電信、聯(lián)通盈利不足，實(shí)力有限；我國(guó)幅員遼闊、人口分布不均衡；政府沒(méi)有推寬帶主導(dǎo)戰(zhàn)略。以上都是寬帶發(fā)展滯后的原因。把板子都打在電信、聯(lián)通身上顯然不合適。”

用戶(hù)的選擇權(quán)也是消費(fèi)者指責(zé)電信和聯(lián)通壟斷的原因之一，但在這件事上還真不能怨他們?！爱?dāng)有的用戶(hù)抱怨‘我們只能選擇電信或聯(lián)通的寬帶’，并認(rèn)為這是壟斷時(shí)，也有用戶(hù)抱怨‘我們只能選擇長(zhǎng)城或方正的寬帶’?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，其實(shí)，和用戶(hù)的選擇權(quán)緊密相關(guān)的是被稱(chēng)為“最后一公里”的小區(qū)開(kāi)發(fā)商或物業(yè)對(duì)寬帶服務(wù)提供商的選擇。

現(xiàn)在的寬帶接入市場(chǎng)存在著幾家甚至十幾家競(jìng)爭(zhēng)者。以北京為例，聯(lián)通之外、電信、鐵通、方正、歌華、中電華通等都是寬帶接入提供商。

既然有這么多寬帶接入提供商，為什么還會(huì)出現(xiàn)用戶(hù)無(wú)法選擇的情況?原因是開(kāi)發(fā)商或物業(yè)公司利用自己在小區(qū)的主導(dǎo)地位，為節(jié)省成本或收取費(fèi)用，只允許一家寬帶運(yùn)營(yíng)商的接入，而業(yè)主現(xiàn)在對(duì)此卻沒(méi)有主導(dǎo)權(quán)。在這種情況下，其他寬帶運(yùn)營(yíng)商的收益權(quán)和寬帶用戶(hù)的選擇權(quán)都被剝奪了，絕大多數(shù)業(yè)主卻茫然不知就里。因此，“小區(qū)寬帶無(wú)法選擇其他品牌是由電信和聯(lián)通的壟斷造成的”就是個(gè)偽命題，板子理所當(dāng)然地不能打在電信和聯(lián)通的身上。因?yàn)?，這種局面既不是他們?cè)斐傻?，也不是他們所能改變的。?dāng)很多網(wǎng)民因?yàn)橄胍?gòu)買(mǎi)電信或者聯(lián)通的服務(wù)卻不可得而抱怨它們“搞壟斷、服務(wù)不好”時(shí)，他們正“跟在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商背后孫子似的請(qǐng)求進(jìn)入小區(qū)”。(某電信員_丁語(yǔ))