敗走在“對比”間

分屬項羽和劉邦手下的兩大股肱之臣——范增和張良在各自的舞臺上彰顯著各自的魅力，而范增卻遠遜于張良。司馬遷在《鴻門宴》中，更是運用“對比”手法將兩人的性格鮮明地擺在讀者面前。

張良雖系文弱之士，不曾揮戈迎戰(zhàn)，卻以軍謀家著稱。他一生反秦扶漢，功不可沒；籌劃大事，事畢竟成。歷來史家，無不傾墨書寫他那深邃的才智，交口稱贊他那神妙的權(quán)謀。范增作為項羽的主要謀士，項羽稱之為“亞父”，也足見其地位非比尋常，他的政治觀察力，他的才智謀略決不遜于張良。《史記·項羽本紀》載：“居巢人范增，年七十，索居家，好奇計?！比欢?，這么一個“好奇計”的人，卻敗在了鴻門宴上。

張良作為劉邦的主要謀士，他多謀善斷，精通韜略，臨變不驚，處事有方。鴻門宴前，形勢危急，張良對劉邦說“今事有急，亡去不義”，忠誠可見。鯫生之計，劉邦沒有告訴張良，大事當前，張良不計較。是他為劉邦定下了“韜晦之計”，以“不敢倍德，無意于稱王”而蒙蔽了項伯，欺騙了楚王，化險為夷；是他為劉邦作了精密的部署和周密的準備，從而贏得了斗爭的勝利。尤其值得一提的是，張良不像項伯那樣妄自尊大，他認為劉邦“稱王”不是時候，但并不明確否定，而只是問了一句：“誰為大王為此計者？”他還認為不可以武力與項羽相斗，而只是委婉地探詢：“料大王士卒足以當項王乎？”劉邦遠不像項羽那樣自信，張良卻處處留心，始終把自己放在謀臣的位置上，這是劉邦對他信任的關(guān)鍵?？梢哉f，張良是鴻門宴這一事件的總導(dǎo)演。

再者，在范增兩次行動失敗之后，第三步還未想出來，張良就采取行動了——見樊噲。樊噲一見張良就問：“今日之事何如？”可見樊噲有多焦急！而張良的回答則把宴會上的緊張和緊急一股腦兒倒給了樊噲，樊噲下面該干什么，是不用張良教的。張良搶在了范增前面，爭得了主動權(quán)。

最后，雖然是樊噲?zhí)岢霾槐剞o行，并和另外三位將領(lǐng)護送劉邦回營，可留下的是張良。他擔(dān)當了重要的任務(wù)：穩(wěn)住項羽，拖延時間，以保證劉邦有足夠的時間回到軍營。此外，他還要面對殺氣騰騰的范增。張良不但富有謀略，還很勇敢，難怪有“運籌帷幄之中，決勝千里之外”一說。

同是在鴻門宴上，我們卻看到了范增失敗的一面。首先是他對項羽妄自尊大的性格特點并不完全了解，他覺得自己是“亞父”，于是說話做事根本不講究，在項羽面前知無不言，言無不盡。他對項羽說話的口氣、姿態(tài)，往往是居高臨下的、不留情面的。在鴻門宴前，他以命令的口吻，要項羽攻打劉邦：“急擊勿失”，口氣無異于火上澆油。像項羽這樣的妄自尊大者，范增卻不懂得說話的策略。他在席上“數(shù)目項王，舉所佩玉玦以示之者三”，要項羽按既定方針辦事，而項羽認為殺死劉邦是不義之舉，所以不忍心下手?？墒欠对霾⒉涣私膺@一點，以為“君王為人不忍”。對項羽的行為做出了誤判，進而擅自安排項莊舞劍，結(jié)果我們都清楚，范增所為均沒有結(jié)果，而他的所作所為極易給人留下欲取項羽而代之的客觀印象。劉邦脫逃之后，張良獻禮入謝，“項王則受璧”，“而亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之”。范增之舉不僅絲毫沒給項王留面子，而且還當面給了項羽一個難堪，甚至指桑罵槐地說出：“豎子不足與謀，奪項王天下者必沛公也?！边@樣的話勢必引起項羽的強烈反感。范增不能準確把握項羽的思想動態(tài)，一味將自己的意見強加于他，由此讓項羽產(chǎn)生了逆反心理，后來給陳平以離間之機會。所以，陳平的離間，只是催化劑而已。真正決定項范分裂的因素，早已經(jīng)在鴻門種下。既不知人，也不知己，是范增的致命弱點，他與張良形成了鮮明的對照。

后來，范增由于陳平的離間，而遭到項羽的猜忌。范增憤然回鄉(xiāng)，在途中因背疽發(fā)作而死。而張良深受劉邦的器重和信賴，他的聰明才智也有機會得以充分地發(fā)揮。難怪后來，劉邦坦言：“項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也?！睂τ趶埩?，他在稱帝后盛贊道：“運籌帷幄之中，決勝于千里之外，吾不如子房（張良的字）?！?/p>

就這樣，文章巧妙地運用對比將楚漢戰(zhàn)爭中，范增與張良這兩大股肱之臣，生動鮮明地展示出來，收到了意想不到的效果，比得鮮明，比得充實，比得有個性，比得有效果。