全國(guó)人大常委會(huì)于2月25日表決通過(guò)《刑法修正案（八）》，取消涉及走私、偷盜及詐騙等方面的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑罪名，規(guī)定對(duì)75歲以上的罪犯一般不執(zhí)行死刑；與此同時(shí)，將近年來(lái)深受老百姓痛恨的酒駕、飆車(chē)等正式入罪，并順應(yīng)形勢(shì)地加重了對(duì)食品安全犯罪及惡意欠薪等行為的懲處力度。
　　新華社報(bào)道稱(chēng)，這是1979年新中國(guó)刑法頒布以來(lái)，我國(guó)首次削減死刑。此前刑法規(guī)定的死刑罪名共68個(gè)，修改后仍有55種罪名適用死刑。按照全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，這些罪名仍有保留死刑的必要?！八佬瘫仨毞现袊?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，符合當(dāng)今社會(huì)懲治犯罪的需要?！?br/>　　不出意料，獲得通過(guò)的《刑法修正案》基本上就是去年8月23日提交全國(guó)人大常委會(huì)的那個(gè)文本。盡管許多人稱(chēng)之為1997年以來(lái)對(duì)刑法的一次“大修”，但看得出來(lái)，這次的修改其實(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎穩(wěn)妥，并未真正觸及當(dāng)下一些容易引發(fā)爭(zhēng)議的敏感問(wèn)題。
　　半年前這份修正案初次提交時(shí)，曾在社會(huì)上掀起軒然大波，余波激蕩綿延至今——一方面，不少媒體有意無(wú)意地誤讀了“廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑”的內(nèi)容，將注意力聚焦于修正案上根本沒(méi)有提到的“取消國(guó)家公職人員貪污賄賂死刑罪名”，進(jìn)而簡(jiǎn)化為更加聳人聽(tīng)聞的所謂“貪官免死”議題。而在意見(jiàn)場(chǎng)的另一端，一小部分主張與國(guó)際接軌的法律界專(zhuān)業(yè)人士又希望借修正案準(zhǔn)備取消13項(xiàng)非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪死刑之東風(fēng)，一鼓作氣促成取消全部非暴力死刑罪，其中自然也包括貪污受賄。這種不合時(shí)宜的建言獻(xiàn)策理所當(dāng)然地加深了一般社會(huì)大眾頭腦里的錯(cuò)誤理解，并對(duì)他們滿(mǎn)腔的“正義怒火”起到了火上澆油的作用。搞得全國(guó)人大法工委官員不得不公開(kāi)出面澄清。也許是為了“安撫”民心，有法律專(zhuān)家甚至稱(chēng)，中國(guó)在未來(lái)30年內(nèi)不會(huì)取消貪污賄賂罪的死刑。
　　圍繞死刑存廢的爭(zhēng)論，可以說(shuō)是當(dāng)下中國(guó)最為糾結(jié)的社會(huì)現(xiàn)象之一。中國(guó)老百姓大都向往西方法治國(guó)家里那種透明廉潔的政府及官員行為模式，對(duì)貪官污吏深?lèi)和唇^。然而，他們中的大多數(shù)卻對(duì)那些社會(huì)里普遍的強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的寬容的刑法體系視而不見(jiàn)；相反，他們似乎認(rèn)為，不“殺”，甚至是不大“殺”特“殺”，就不足以懲戒日益泛濫的官場(chǎng)貪腐現(xiàn)象。據(jù)調(diào)查，在中國(guó)，支持取消死刑的人不到10%。但是，去死刑化畢竟是世界潮流。資料顯示，目前全世界已有一半以上的國(guó)家和地區(qū)在法律上明確或?qū)嶋H執(zhí)行中廢除了死刑。即使保留死刑的80多個(gè)國(guó)家，大多也從范圍、程序和對(duì)象等多方面嚴(yán)格限制死刑的適用（例如僅限于軍事叛亂、武裝暴動(dòng)等極少數(shù)罪行）。更令人難堪的是，中國(guó)可能是當(dāng)今世界唯一有非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的國(guó)家，這也是中國(guó)的人權(quán)聲譽(yù)在國(guó)際上受到損毀的重要因素。具有諷刺意味的是，或許正因?yàn)橹袊?guó)人那么舍不得放棄死刑，舉國(guó)憎恨的賴(lài)昌星才遲遲不能引渡回國(guó)，被繩之于法。
　　從互聯(lián)網(wǎng)上洶涌的帖子和“板磚”來(lái)看，大多數(shù)贊成（甚至主張加重）死刑的國(guó)人的思維模式是這樣的：中國(guó)當(dāng)下到處存在權(quán)大于法、官官相護(hù)、暗箱操作的問(wèn)題，因此，好不容易揪出一個(gè)貪官，如果不將其就地正法，有朝一日他就總會(huì)有減刑脫身之路。沒(méi)有了死刑，幾乎就等于失去了對(duì)貪官的“最后的震懾”，如此則本已極其嚴(yán)重的官員貪腐必將受到更大的鼓勵(lì)。一句話(huà)，廢除了死刑，貪官們從此可以百無(wú)禁忌。鑒于當(dāng)前彌漫于中國(guó)社會(huì)的一種類(lèi)似于陰謀論的普遍心態(tài)，不少論者甚至將那些要求廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁一概視為“為權(quán)貴今后高枕無(wú)憂(yōu)地搞貪腐效力”的陰謀詭計(jì)。
　　這種想法當(dāng)然不可能毫無(wú)道理，它背后既蘊(yùn)涵了歷史文化的傳承，又有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。畢竟，死刑是具有難以名狀的巨大威懾力的。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者非常不同意某些片面強(qiáng)調(diào)人道主義精神的專(zhuān)家學(xué)者的觀點(diǎn)——他們用嚴(yán)刑峻法未能減少犯罪為依據(jù)證明廢除死刑的合理性，但若按此邏輯，則社會(huì)對(duì)所有犯罪都不應(yīng)該作出懲罰。
　　由此可見(jiàn)，主張死刑者并非內(nèi)心冷酷、缺乏寬容心，他們實(shí)在是為社會(huì)現(xiàn)實(shí)所迫作出的無(wú)奈選擇。正如一篇時(shí)評(píng)文章里所言，寬容只能生長(zhǎng)于公正透明的社會(huì)。
　　
　　然而，有一個(gè)更深層次的問(wèn)題，義憤填膺的他們可能沒(méi)來(lái)得及認(rèn)真思量一下：刑法對(duì)潛在的罪犯的威懾主要是通過(guò)它宣稱(chēng)的懲罰力度嗎？假如這個(gè)邏輯能夠成立的話(huà)，那么我們只需要制定更嚴(yán)厲殘酷的刑法，社會(huì)上的犯罪行為就會(huì)下降。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)也不符合歷史現(xiàn)實(shí)：遠(yuǎn)的秦漢時(shí)期不說(shuō)，明朝律令大概是我們所知道的對(duì)官員貪污腐敗懲戒最嚴(yán)苛肅殺的了，但比之寬松自由的宋朝，明代的官場(chǎng)黑暗有過(guò)之而無(wú)不及。
　　因而筆者認(rèn)為，貪腐官員之所以敢于鋌而走險(xiǎn)，根本原因不在于對(duì)他們的懲處不夠重，而在于他們預(yù)期自己有辦法逃避紙面上寫(xiě)著的那些懲處。
　　這就涉及到法治與人治的本質(zhì)區(qū)別，筆者始終堅(jiān)信，所謂法治社會(huì)，其精髓主要不在于法律體系多么公正、完備、嚴(yán)密，當(dāng)然更不在于其嚴(yán)峻，而在于對(duì)法律一視同仁的尊崇。對(duì)一個(gè)真正意義上的法治社會(huì)而言，“法律面前人人平等”遠(yuǎn)比一套完美的法律本身更重要。人治社會(huì)并非沒(méi)有法，其法律本身也未必有多大的缺陷。真正的要害在于，在這種社會(huì)里，法只是統(tǒng)治的工具，權(quán)力可以輕而易舉地大過(guò)法律。從這個(gè)意義上說(shuō)，殺掉幾個(gè)后臺(tái)不夠硬的貪污腐敗分子，并不能震懾他們的后繼者（遑論其中難免有冤屈，例如著名的非法集資犯吳英，她的性命將被剛剛通過(guò)的修正案所挽救），相反很可能使更多貪官更加意識(shí)到巴結(jié)更高權(quán)力的極端重要性，而這又將進(jìn)一步強(qiáng)化我們這里本已根深蒂固的權(quán)力社會(huì)傳統(tǒng)，為法治社會(huì)的發(fā)育制造更強(qiáng)大的思想和現(xiàn)實(shí)障礙。
　　如果我們真的希望推動(dòng)社會(huì)向更加公平正義的目標(biāo)進(jìn)步，就不應(yīng)該抱著那種對(duì)貪官逮著一個(gè)是一個(gè)、立即就地正法、使其再無(wú)機(jī)會(huì)脫身的錯(cuò)誤想法。在筆者看來(lái)，這是一種典型的虛無(wú)主義心態(tài)。我們真正應(yīng)該著力解決的是竭盡全力將猖獗肆虐的權(quán)力逐步束縛在法律之下（哪怕是現(xiàn)在看來(lái)有明顯缺陷的法律）。假如有一天，想要貪腐的官員們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，就算很高的權(quán)力都難以保證他們逃脫法律的制裁，哪怕這種制裁并不致死，那么我們的社會(huì)就走在了正確的方向上。否則，即便死到臨頭的貪官，都不會(huì)真正生出悔過(guò)之心，他們最多是自認(rèn)倒霉：誰(shuí)讓自己的后臺(tái)不像其他人那么硬？
　　摘自《南方都市報(bào)》