一起征信信息引發(fā)的糾紛及其對(duì)銀行的啟示

　　基本案情
　　A銀行東達(dá)支行在一審中訴稱：2002年7月26日，A銀行東達(dá)支行與張大生、成泰公司簽訂《中國A銀行分行個(gè)人住房貸款借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定張大生向A銀行東達(dá)支行借款184萬元，借款期限自2002年7月26日至2012年7月25日，張大生應(yīng)從貸款發(fā)放的次月開始，按月償還貸款本息。成泰公司對(duì)張大生的上述借款本息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若張大生累計(jì)6個(gè)月未償還貸款本息，A銀行東達(dá)支行有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，并有權(quán)依法處分抵押物。合同簽訂后，A銀行東達(dá)支行依約發(fā)放貸款，但張大生已累計(jì)6個(gè)月以上未歸還借款本息。故A銀行東達(dá)支行訴至法院，要求判令解除《借款合同》；判令張大生償還借款本金1355145.25元及利息、罰息（截至2009年3月16日前的利息和罰息為362868.45元，自2009年3月17日至借款實(shí)際償還之日止的利息和逾期還款利息按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；判令成泰公司對(duì)張大生的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并由張大生和成泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。成泰公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
　　
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是成泰公司與張大生之間的商品房買賣關(guān)系及其擔(dān)保關(guān)系是否成立。二是本案是否屬于刑事案件，A銀行東達(dá)支行沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)向成泰公司請(qǐng)求還款。
　　上訴人成泰公司認(rèn)為：（1）本案一審法院查明與認(rèn)定的事實(shí)均存在重大失誤，成泰公司與張大生之間根本不存在商品房買賣關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系依法也是不能成立的。因?yàn)锳銀行東達(dá)支行與張大生之間簽訂《借款合同》，成泰公司不知情，也與成泰公司無關(guān)。成泰公司與張大生未簽訂過購買位于東達(dá)區(qū)建國里二巷94號(hào)建國公寓A-10-B號(hào)房屋的《商品房買賣合同》，因?yàn)樵搼粼缫言诒徊榉夂蠼?jīng)福建省海峽拍賣行有限公司拍賣，歸屬大程偉宏置業(yè)有限公司。顯然，無從談及成泰公司用該房屋為張大生的借款承擔(dān)抵押加階段性保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為“成泰公司作為貸款的實(shí)際使用人”與事實(shí)根本不符。成泰公司從未在A銀行東達(dá)支行開立過賬戶，也從未使用過該項(xiàng)貸款。張大生在一審中也聲明，《借款合同》簽字人劉中全使用成泰公司的公章、財(cái)務(wù)章系偽造，且劉中全本人沒有成泰公司的授權(quán)，事后也未得到成泰公司的追認(rèn)。應(yīng)由劉中全本人及銀行對(duì)其審查不慎承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院對(duì)借款人的行為定性為“幫助成泰公司套取銀行貸款”的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。成泰公司既不知情也無授權(quán)給任何人，更未使用該項(xiàng)貸款?？梢姡粚彿ㄔ簩?duì)A銀行東達(dá)支行與張大生、劉中全的行為定性存在重大歧義。（2）本案完全屬于刑事案件，A銀行東達(dá)支行沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)向成泰公司請(qǐng)求還款。本案當(dāng)事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同。如另一購房人趙炎偉與B銀行崇文區(qū)支行簽訂了《借款合同》，購買的也是成泰公司的東達(dá)區(qū)建國里二巷94號(hào)建國公寓A-17-F號(hào)房屋。此案亦通過東達(dá)區(qū)人民法院審理，該院民事判決書判定：應(yīng)由借款人本人承擔(dān)全部借款責(zé)任。
　　A銀行東達(dá)支行針對(duì)成泰公司的上訴理由答辯稱：（1）本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚無誤。成泰公司與張大生之間存在商品房買賣合同關(guān)系，且與本案無關(guān)。成泰公司與張大生之間是存在商品房買賣合同關(guān)系的，張大生對(duì)此沒有任何異議。劉中全在本案中的行為是職務(wù)行為，應(yīng)該由成泰公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。成泰公司稱其不知A銀行東達(dá)支行與張大生之間簽訂有《借款合同》是完全不成立的。成泰公司是本案涉及貸款的實(shí)際使用人。在房貸的款項(xiàng)發(fā)放中，資金的流向是，在《借款合同》簽訂后，銀行按照合同的約定，將款項(xiàng)直接劃至開發(fā)商的賬戶。本案中，所有的貸款都是按照合同的約定直接劃歸成泰公司的賬戶，成泰公司是最終的資金使用人。（2）本案屬于純粹的民事案件，A銀行東達(dá)支行按照合同的約定要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任是符合法律規(guī)定的。劉中全涉及刑事案件的刑事卷和一審法院調(diào)查的事實(shí)已經(jīng)顯示劉中全并不因本案的行為涉及刑事犯罪，也就是說，劉中全的行為屬于職務(wù)行為，成泰公司對(duì)本案應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　張大生雖然不服一審法院判決結(jié)果并發(fā)表了陳述意見，但其未提出上訴。張大生認(rèn)為本案的真正責(zé)任人，實(shí)際上應(yīng)該是使用假公章的丙方和未經(jīng)授權(quán)的丙方法人代表簽字人劉中全。而他自己則完全是被欺騙者和受害人。如果當(dāng)時(shí)沒有丙方代表劉中全等人的欺騙，他絕不會(huì)同意，也不會(huì)主動(dòng)參與此類事情。如果A銀行東達(dá)支行和有關(guān)方面及時(shí)識(shí)破并將丙方使用的單位印章是假的，且合同上丙方法人代表劉中全的簽名未經(jīng)授權(quán)這一事實(shí)真相告知張大生，他也肯定不會(huì)同意，而且會(huì)拒絕參與此事。其請(qǐng)求二審法院依法免除他的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　二審法院認(rèn)為：首先，劉中全未使用成泰公司經(jīng)過備案的公章與A銀行東達(dá)支行、張大生簽訂《借款合同》的行為，雖然經(jīng)公安局以涉嫌貸款詐騙罪立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構(gòu)成貸款詐騙罪；其次，劉中全作為成泰公司的負(fù)責(zé)人，其與A銀行東達(dá)支行、張大生簽訂合同的行為系職務(wù)行為；第三，劉中全作為成泰公司的負(fù)責(zé)人是否使用成泰公司備案公章與他人簽訂合同是成泰公司內(nèi)部管理的問題，不能以此對(duì)抗善意第三人。綜上，A銀行東達(dá)支行、張大生、成泰公司簽訂的《借款合同》是成泰公司的意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！督杩詈贤泛炗喓?，A銀行東達(dá)支行將借款劃入中國A銀行東達(dá)支行酒仙橋路分理處的賬戶中。因該賬戶系成泰公司在《借款合同》中確認(rèn)的成泰公司的賬戶，故應(yīng)認(rèn)定A銀行東達(dá)支行履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。張大生、成泰公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。A銀行東達(dá)支行要求解除《借款合同》的請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。鑒于成泰公司實(shí)際占有使用了借款，其應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任；張大生未使用借款，亦未實(shí)際占有借款所購買的房屋，但其行為客觀上幫助成泰公司從銀行套取了貸款，現(xiàn)成泰公司不能按期償還借款，給A銀行東達(dá)支行造成損失，張大生應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院所確定的賠償比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，二審法院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　
　　對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示
　　從本案的審理及裁判來看，銀行對(duì)于房屋抵押貸款及其糾紛應(yīng)對(duì)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，銀行應(yīng)加強(qiáng)借貸過程中有關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)情況的了解，對(duì)于公司負(fù)責(zé)人與法人公章的核實(shí)問題必須予以重視。盡管本案的受案法院對(duì)借款合同有效性的承認(rèn)強(qiáng)化了借款合同對(duì)借款真實(shí)歸屬的約束意義，但從我國法院的司法實(shí)務(wù)來看，這種主張并未得到普遍的接受，有的法院則偏重印章和簽字的真實(shí)有效性。為此，法院不宜將本案的結(jié)論和裁判分析作為普遍性的結(jié)論來解讀，而應(yīng)該重視貸款過程中盡職盡責(zé)的調(diào)查。
　　第二，銀行對(duì)借款用途的監(jiān)管應(yīng)持謹(jǐn)慎和盡職的態(tài)度。本案張大生、成泰公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，法院認(rèn)為他們應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而未追究銀行的相關(guān)責(zé)任。這種改變雖然主要源于借款人，但是銀行是否應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任則是值得商榷的。尤其是在當(dāng)今銀監(jiān)會(huì)推出的受托支付監(jiān)管新規(guī)背景下，銀行更有直接的監(jiān)管義務(wù)，銀行應(yīng)該核實(shí)賬戶的真實(shí)性，也應(yīng)該對(duì)賬戶資金直接去向是否符合借款合同要求進(jìn)行監(jiān)督。
　　第三，本案涉及的民事刑事爭(zhēng)議問題，也是銀行應(yīng)對(duì)此類糾紛需重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)。從國內(nèi)司法實(shí)踐來看，對(duì)于借款人或者擔(dān)保人中存在刑事詐騙嫌疑的問題，往往會(huì)成為有關(guān)當(dāng)事人對(duì)抗銀行順利完成民事訴訟的重要理由。雖然本案當(dāng)事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同，這種現(xiàn)象類似虛假按揭的案例，容易引發(fā)法院執(zhí)行“先刑后民”的機(jī)制，勢(shì)必會(huì)阻礙銀行民事訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。所幸本案刑事詐騙嫌疑未被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，案中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構(gòu)成貸款詐騙罪。從本案的經(jīng)驗(yàn)來看，銀行應(yīng)該高度關(guān)注民事之外的刑事抗辯問題，并應(yīng)采取適當(dāng)措施防止對(duì)方當(dāng)事人干擾刑事偵查及其認(rèn)定。如果一旦被認(rèn)定為刑事詐騙，則銀行將陷入曠日持久的刑事偵查和裁判等待過程中，而且有關(guān)當(dāng)事人一旦被追究刑事責(zé)任，則相關(guān)的民事責(zé)任的賠償均將面臨執(zhí)行困難的問題。
　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┿y行法律合規(guī)部）