保障房政策應(yīng)讓利于民

　　一、 引言
　　在今年的“兩會(huì)”上，政府許諾，今年要建設(shè)1000萬(wàn)套保障性廉租住房，“十二五”期間規(guī)劃建設(shè)3500萬(wàn)套。兩會(huì)代表歡呼雀躍，報(bào)以熱烈的掌聲，各大媒體也紛紛報(bào)道，表示支持。筆者一方面高興，認(rèn)為這是一件好事。它表明政府已經(jīng)明確意識(shí)到，提供保障性廉租房是政府職責(zé)，把它列入了政府的目標(biāo)和任務(wù)之中。這是房地產(chǎn)政策的一項(xiàng)重大調(diào)整；另一方面，從現(xiàn)有事態(tài)的發(fā)展來(lái)看，此事也不無(wú)令人擔(dān)憂。
　　擔(dān)憂之一是，政府通過(guò)壟斷保障性廉租住房市場(chǎng)，進(jìn)一步擴(kuò)張自己控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)力。
　　擔(dān)憂之二是，政府提供保障性廉租住房的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，還是一個(gè)需要進(jìn)一步觀察的問(wèn)題。
　　擔(dān)憂之三是，通過(guò)城中村改造來(lái)解決保障性住房，其結(jié)果是與民爭(zhēng)利。
　　這就提出了一個(gè)重大的問(wèn)題，政府到底應(yīng)當(dāng)怎樣提供公共保障服務(wù)，或者說(shuō)，到底應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)觀察和看待政府行為？
　　二、判斷政府行為的標(biāo)準(zhǔn)
　　中國(guó)各級(jí)政府的門(mén)口都掛著“某某人民政府”的大牌子，也寫(xiě)有“為人民服務(wù)”，“立黨為公、執(zhí)政為民”的大標(biāo)語(yǔ)，然而，僅憑這些標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)是無(wú)法判斷政府及其官員行為的。因?yàn)樗鼉H僅是一個(gè)口號(hào)，而不是一個(gè)可以執(zhí)行和檢驗(yàn)的行為標(biāo)準(zhǔn)。我們的政府官員哪一個(gè)不說(shuō)他是為人民服務(wù)的，但是事實(shí)如何？遠(yuǎn)的不說(shuō)，最近被審查的鐵道部部長(zhǎng)劉志軍及其同伙、那個(gè)與本人同名的總工程師張曙光，他們到底是為人民服務(wù)，還是為他們自己及一小撮人服務(wù)，難道還不清楚嗎？他們身體力行的是，立黨為私，執(zhí)政為利。
　　其實(shí)，判斷政府行為是否合理的一個(gè)重要界限和標(biāo)準(zhǔn)是，政府是與民爭(zhēng)利，還是讓利于民。如果是與民爭(zhēng)利，那就是劉志軍一伙，與強(qiáng)盜、黑幫無(wú)異。他們不僅是與民爭(zhēng)利，而且從老百姓口袋中搶錢(qián)，哪有讓利之說(shuō)；如果是讓利于民，還權(quán)于民，那就是真正的人民政府為人民。這里沒(méi)有什么既不爭(zhēng)利又不讓利的中間地帶。據(jù)此而論，政府除了合理的稅收和恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移支付，不能采用其他手段參與收入的再分配。
　　之所以“與民爭(zhēng)利還是讓利于民”能成為判斷政府行為的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，原因就在于，與民爭(zhēng)利是無(wú)限的，而讓利于民是有限的。政府要與民爭(zhēng)利，就會(huì)無(wú)限擴(kuò)張，“獅子大張口”，手伸得很長(zhǎng)，無(wú)法約束，無(wú)法制止，官員也會(huì)貪得無(wú)厭，欲壑難填，腐敗成性，前赴后繼，以至搞得民不聊生，政府垮臺(tái)。這在歷史上不乏其例。而讓利于民則是有限度的，不可能讓到政府一無(wú)所有，官員無(wú)以生存。相反，在現(xiàn)代社會(huì)，政府是一個(gè)不可或缺的重要機(jī)構(gòu)。政府要生存，要提供公共服務(wù)，就要掌握一定的財(cái)力，它的規(guī)模以滿足政府提供公共服務(wù)的需要為限，且有一個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上有最優(yōu)稅率一說(shuō)。足見(jiàn)這是有根據(jù)的。
　　如果此說(shuō)成立，那么，判斷政府行為的一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)就是，政府的稅收和收入要與政府提供的公共服務(wù)相適應(yīng)或者相對(duì)等。從目前中國(guó)的情況來(lái)看，政府收入遠(yuǎn)大于政府提供的服務(wù)，政府的很大一部分收入的支出沒(méi)有用在提供公共服務(wù)上，而是用在了其他方面，通過(guò)各種途徑，變成少數(shù)既得利益者的財(cái)富，至于揮霍浪費(fèi)，諸如“三公”消費(fèi)之類，就不用講了，單是政府吃喝一項(xiàng)，一年就達(dá)6000多億，而政府提供的公共服務(wù)在很多方面仍然缺乏。比如，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，至今仍然沒(méi)有一套嚴(yán)格執(zhí)行的制度規(guī)則，很多仍以官員講話為準(zhǔn)，說(shuō)變就變，產(chǎn)權(quán)仍然不是一個(gè)制度變量，而是一個(gè)政策變量，甚至政府官員直接侵犯私人產(chǎn)權(quán)，發(fā)生強(qiáng)征、強(qiáng)拆、強(qiáng)建之類的事情。
　　不僅如此。政府占有的資源和收入已經(jīng)不少，但是，政府仍然認(rèn)為自己的收入不足。目前，稅收占GDP的比例為20.9%，并不算高，但全口徑的政府收入占GDP的比例達(dá)32.2%，已相當(dāng)高。然而，不久前，國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)肖捷著文說(shuō)，目前的政府收入占比不高，政府收入滿足不了提供公共產(chǎn)品的需要，要隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步提高政府收入的比重。根據(jù)復(fù)旦大學(xué)教授韋森的計(jì)算，現(xiàn)在政府稅收8萬(wàn)多億元，全國(guó)13億人口人均納稅6200元，而去年農(nóng)民的人均收入是5919元，低于人均納稅水平。我們不知道政府收入（包括預(yù)算收入和預(yù)算外收入）多少為合適，能否為政府收入規(guī)定一個(gè)最高界限，嚴(yán)格監(jiān)督，不許超過(guò)。
　　 從政府提供公共服務(wù)的方式來(lái)看，也可以找到一個(gè)界限和標(biāo)準(zhǔn)。全部社會(huì)產(chǎn)品大致分為三類：公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品、半公半私產(chǎn)品。純公共產(chǎn)品由政府提供，軍隊(duì)警察當(dāng)然不能由私人來(lái)辦。如果這類產(chǎn)品政府供給不足，出現(xiàn)黑社會(huì)勢(shì)力，這只能說(shuō)明政府無(wú)能，因?yàn)檎┙o不足，才有黑社會(huì)替代供給；如果政府供給充足，黑社會(huì)也沒(méi)有活動(dòng)的余地。私人產(chǎn)品由市場(chǎng)供給，也不成問(wèn)題。問(wèn)題就出在半公共半私人產(chǎn)品方面。
　　從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和組織制度的創(chuàng)新，自然壟斷的內(nèi)容和范圍在縮小，競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容和范圍在擴(kuò)展，過(guò)去作為自然壟斷的領(lǐng)域也出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性，政府在退出，市場(chǎng)在擴(kuò)展。比如，路網(wǎng)具有壟斷性，可由政府和國(guó)有企業(yè)供給，但運(yùn)輸和網(wǎng)上服務(wù)則可以由私人企業(yè)和市場(chǎng)提供。另一方面，隨著社會(huì)的分化和社會(huì)生活的復(fù)雜多樣化，政府的公共職能也在擴(kuò)大，過(guò)去一些完全的私人產(chǎn)品，其一部分也帶有某種公共服務(wù)的性質(zhì)。保障性廉租房的情況就是如此。因?yàn)?，住房本是私人產(chǎn)品，但保障性廉租房則具有平等的性質(zhì)和社會(huì)穩(wěn)定的功能，因此，提供保障性廉租住房也就成為政府的職能和責(zé)任之一。
　　盡管政府今年計(jì)劃新建1000萬(wàn)套保障性廉租房，但從供求兩個(gè)方面都存在一些問(wèn)題。從需求方面來(lái)看，政府只考慮了城市中無(wú)房和缺房的貧困人口，而沒(méi)有把進(jìn)城的農(nóng)民工和剛畢業(yè)留城的大學(xué)生考慮在內(nèi)；從供給方面來(lái)看，國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)并未承擔(dān)起保障性廉租房的建設(shè)任務(wù)，他們的全部力量仍然集中在土地市場(chǎng)上炒地皮，高檔商品房市場(chǎng)上炒房?jī)r(jià)。這是與政府的職責(zé)和承諾背道而馳的。
　　三、廉租房的市場(chǎng)供給
　　廉租房是否只能由政府供給，市場(chǎng)不能供給？很多人的回答似乎是肯定的。政府現(xiàn)在要大規(guī)模地開(kāi)發(fā)建設(shè)保障性廉租住房，似乎也是在這樣的思想指導(dǎo)下進(jìn)行的。然而，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。在中國(guó)目前的情況下，市場(chǎng)不僅提供了廉租房，而且是廉租房的主要供給方式。因?yàn)?，中?guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和大量農(nóng)村人口擁進(jìn)城市，對(duì)住房市場(chǎng)提出了巨大的需求，而在此之前，政府并未認(rèn)識(shí)到自己要供給保障性廉租住房，也沒(méi)有建設(shè)保障性廉租住房。于是，在政府沒(méi)有供給的情況下，市場(chǎng)代替政府供給了大量的廉租房。這是中國(guó)目前住房市場(chǎng)的一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。
　　市場(chǎng)供給廉租房的方式和途徑之一是，城中村的大量出現(xiàn)。由于中國(guó)存在著二元分割的土地制度，城市的土地是國(guó)有的，而農(nóng)村的土地是集體的；城市的土地是建設(shè)用地，農(nóng)村的土地除宅基地、少量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地和公共用地以外，主要是農(nóng)業(yè)用地。中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差別不僅是建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)和現(xiàn)代工業(yè)部門(mén)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)效率差異的基礎(chǔ)之上的，而且是建立在這種城鄉(xiāng)分割的土地制度之上的。改革開(kāi)放以來(lái)，在城市工業(yè)高速發(fā)展、城市面積迅速擴(kuò)大和城市人口大量聚集的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量的城中村。它們地處城市中間，卻是農(nóng)村集體土地。由于進(jìn)城人口居住需求急劇增加，這些城中村中的居民也逐漸放棄了原來(lái)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，而主要從事商業(yè)服務(wù)業(yè)和房屋出租活動(dòng)。這一點(diǎn)最為典型的是深圳市。
　　最初，深圳市的城中村只有帶院落的二、三層小樓，供一家人生活居住，隨著深圳的開(kāi)發(fā)建設(shè)，流動(dòng)人口的大量增加及其對(duì)住房的需求，于是二、三層變成四、五層，政府開(kāi)始管制，村民繼而搶建，博弈的結(jié)果是從七、八層蓋到了現(xiàn)在的十多層，最高的達(dá)15層。一層為商業(yè)店鋪，三層以上全部出租。到特區(qū)外兩個(gè)轄區(qū)的土地全部實(shí)施國(guó)有化以前，深圳共有城中村320個(gè)，占地總面積93.5平方公里，有私宅35萬(wàn)棟，總建筑面積1.06億平方米，居住著500萬(wàn)人。對(duì)于深圳的高速發(fā)展，城中村做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，它不僅滿足了打工者的生存需要，而且保持了低工資的優(yōu)勢(shì)，是深圳發(fā)展的秘密所在。因?yàn)槌侵写宓姆績(jī)r(jià)只有相鄰村外城市房?jī)r(jià)的1/2－1/3，一室一廳的租價(jià)2007年前后也只有600元左右，其他生活成本也相對(duì)較低，為進(jìn)城農(nóng)民工創(chuàng)造了一個(gè)適宜的生存環(huán)境。
　　
　　與城中密切相關(guān)的現(xiàn)象是“小產(chǎn)權(quán)”房，這也是市場(chǎng)供給廉租房的一個(gè)重要方面。它的出現(xiàn)既是由現(xiàn)行土地制度決定的，也與城市房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)。由于現(xiàn)行法律制度規(guī)定，只有國(guó)有土地才能建設(shè)商品房，集體土地不能建設(shè)商品房，甚至農(nóng)村居民的住房既不能賣(mài)給城里人，也不能向城里人出租，但是隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，房?jī)r(jià)的大幅上漲，在城市的周邊出現(xiàn)了大量的不能合法交易的商品房，人稱“小產(chǎn)權(quán)”房。據(jù)前幾年國(guó)土資源部的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)的“小產(chǎn)權(quán)”房共計(jì)66億平方米，約占全部住宅面積的1/3。由于政府管制的原因，這些房屋的售價(jià)和租價(jià)也與“大產(chǎn)權(quán)”房存在著成倍的差距。因而，也是城市貧困人口和農(nóng)村進(jìn)城人口的棲息之地，成為廉價(jià)（租）房的供應(yīng)來(lái)源。
　　 事情的荒唐之處在于，城中村和“小產(chǎn)權(quán)”房提供了大量保障性廉租住房，幫助政府解決了大量進(jìn)城人口住房的大問(wèn)題，保證了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，而政府卻是“恩將仇報(bào)”，不僅不承認(rèn)它的合法性，反而千方百計(jì)地限制它、消滅它。各個(gè)城市的舊城改造、城中村改造，就是以改造之名，行取締和拆除之實(shí)。至于“小產(chǎn)權(quán)”房，則以糧食安全和保護(hù)耕地為由，左一個(gè)通知，右一個(gè)規(guī)定，一律取締，不準(zhǔn)建，不準(zhǔn)賣(mài)，不準(zhǔn)租，一切交易活動(dòng)均屬非法。于是，政府和農(nóng)民、政府和城中村的村民發(fā)生了尖銳的矛盾和沖突，成為中國(guó)社會(huì)嚴(yán)重失衡和危機(jī)的根源之一。
　　 在正常情況下，凡市場(chǎng)能夠解決和提供的，政府應(yīng)當(dāng)退出；凡市場(chǎng)滿足不了需求的，政府可以提供補(bǔ)充的部分；凡市場(chǎng)不能解決和提供的，政府才組織提供。而我們的現(xiàn)實(shí)卻不是如此，因而發(fā)生了政府與民爭(zhēng)利的矛盾和沖突。也正是由于，一方面政府不承認(rèn)廉租房的市場(chǎng)供給，千方百計(jì)地取締和消滅城中村和“小產(chǎn)權(quán)”房，另一方面又大規(guī)模地建設(shè)保障性廉租住房，所以才有我們開(kāi)始提出的政府壟斷廉租房市場(chǎng)之說(shuō)。
　　 政府為什么要改造城中村，消滅“小產(chǎn)權(quán)”房？是因?yàn)槌侵写灞容^臟亂，有礙城市觀瞻和城市形象，還是因?yàn)槌侵写咫y于管理，事故多發(fā)，抑或是由于“小產(chǎn)權(quán)”房威脅到糧食安全和耕地保護(hù)？也許這些因素都有，其中很多是似是而非，且都不是主要的。主要是由于農(nóng)民通過(guò)城中村和“小產(chǎn)權(quán)”，抵制了政府和強(qiáng)勢(shì)群體的掠奪，獲得了一部分本屬于自己的利益，因而發(fā)了點(diǎn)小財(cái)。據(jù)說(shuō)，城中村的村民有的財(cái)產(chǎn)達(dá)幾億、甚至幾十、幾百億元。即使如此，有什么不好呢，又有什么可怕呢？與政府占有的大量資源、十多萬(wàn)億的收入相比，老百姓的錢(qián)并不多，也不富，難道百姓錢(qián)多了富了會(huì)出事嗎，會(huì)變質(zhì)嗎？這仍然是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維和文化大革命的心態(tài)。
　　有人認(rèn)為，由于城中村和“小產(chǎn)權(quán)”房的存在和發(fā)展，城市郊區(qū)的農(nóng)民錢(qián)多了，富起來(lái)了，這不僅不公平，而且一些人游手好閑，不勞而獲，抽煙、賭錢(qián)、打麻將。我們不能排除這種社會(huì)現(xiàn)象的存在和發(fā)生，至于不公平一說(shuō)，則值得商榷。地區(qū)差異是一個(gè)客觀存在，級(jí)差地租也是一個(gè)避免不了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城郊人口跟著受益，這是不可抗拒的自然法則。為什么城市的土地比農(nóng)村的貴，近郊的土地比遠(yuǎn)郊的貴，道理就在這里。難道讓郊區(qū)農(nóng)民與邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民一樣貧困，就公平嗎？以所謂城郊農(nóng)民發(fā)財(cái)造成不公，反證政府強(qiáng)制拆遷有理，是強(qiáng)盜邏輯。
　　四、唐家?guī)X的故事
　　唐家?guī)X位于北京市中關(guān)村上地高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的中心地帶，是一個(gè)典型的城中村。該村有3000多村民，由于該村的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，是北京的活力所在，區(qū)內(nèi)企業(yè)眾多，交通便利，拆遷前共居住了5萬(wàn)多人，人稱“北漂”的聚集地，80%是畢業(yè)的大學(xué)生，形成一個(gè)發(fā)達(dá)的城市社區(qū)，各種服務(wù)相對(duì)齊全，特別是寬帶上網(wǎng)必須具備。雖然這里的居住條件相對(duì)較差，但房租便宜，18平方米月租只有五、六百元，是進(jìn)城農(nóng)民工和剛畢業(yè)的大學(xué)生可以承受得起的。由于人口過(guò)分稠密，衛(wèi)生條件相對(duì)較差，安全也不是太好，政府以此為由決定拆遷改造。
　　由市場(chǎng)供求關(guān)系所決定，這里的出租屋連片成排的不少，四、五層甚至七、八層的樓房也很多。剛開(kāi)始，政府決定按一層的面積給予補(bǔ)償，并且把48個(gè)村民代表召集到區(qū)政府簽了字。村民知道后，不承認(rèn)政府與村民代表的協(xié)議，簽名上訪。當(dāng)天下午，筆者到唐家?guī)X考察，看到村民簽名的情況，并與組織者交談，當(dāng)時(shí)已經(jīng)簽名2000多人。據(jù)說(shuō)，為了盡快拆遷，后來(lái)政府讓步到按照四層的面積給予村民補(bǔ)償，不知道最后按什么標(biāo)準(zhǔn)與村民達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)在拆遷改造正在實(shí)施。筆者也到大學(xué)生住戶中實(shí)地察看，并與大學(xué)生交談。政府拆遷改造，只與村民商談補(bǔ)償事宜，不與住戶商議居住問(wèn)題，似乎住戶的權(quán)利根本不在政府考慮之列，大學(xué)生也沒(méi)有這種權(quán)利意識(shí)，他們只在淘寶網(wǎng)上的唐家?guī)X社區(qū)中做生意，而不關(guān)注自己的居住權(quán)利問(wèn)題。這就是我們目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
　　故事的精彩之處還在后面。開(kāi)始，政府是以城中村改造為由進(jìn)行拆遷，據(jù)說(shuō)，目的是要建設(shè)保障性住房，建設(shè)“北漂”公寓。然而，現(xiàn)在卻改變了主意。前些日子，筆者見(jiàn)到了《蟻?zhàn)濉芬粫?shū)的作者廉思，他對(duì)北京地區(qū)的城中村做過(guò)長(zhǎng)期的跟蹤觀察，多次去過(guò)唐家?guī)X，對(duì)情況非常熟悉。他告訴筆者，現(xiàn)在政府把唐家?guī)X的地賣(mài)給五礦公司，用于蓋商品房。這一變化把政府建設(shè)和提供保障性廉租住房的底全曝光了。
　　從唐家?guī)X的故事可以看出，政府與民爭(zhēng)利的步驟和方式有三：
　　第一是拆遷改造不能按照實(shí)際面積進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)樘萍規(guī)X人出租房屋賺錢(qián)了，因此政府要強(qiáng)行拿走一塊，不能讓唐家?guī)X人獨(dú)吞。
　　第二是拆遷以后不蓋“北漂”公寓之類的保障房，而是賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，這樣，可以賺得一大筆土地出讓金。
　　第三是開(kāi)發(fā)商建設(shè)商品房，既可以增加建筑業(yè)稅收，還可以增加商品房稅收，而建保障性廉租房，政府還得補(bǔ)貼。
　　因此，唐家?guī)X的故事，實(shí)際上是以城中村改造為名，行與民爭(zhēng)利之實(shí)。
　　五、斬?cái)酄?zhēng)利之手，增強(qiáng)讓利之心
　　規(guī)范政府和官員行為，解決保障性廉租住房問(wèn)題的原則是，斬?cái)酄?zhēng)利之手，壯大讓利之心。具體辦法有以下幾個(gè)方面。
　　一是政府生產(chǎn)，政府經(jīng)營(yíng)。這是指國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)保障性住房。我們至今未見(jiàn)到任何一個(gè)地區(qū)和任何一家國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)有這樣的表示和安排。就拿今年的1000萬(wàn)套保障性住房來(lái)說(shuō)，有多少由國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)提供，政府應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，好讓老百姓看看政府的決心和誠(chéng)意。如果這一條都不能落實(shí)，那么，其他一切就都無(wú)從談起。按理說(shuō)，這一點(diǎn)是政府最應(yīng)當(dāng)也最容易做到的，也才是真正的讓利于民。
　　二是政府融資，市場(chǎng)供給。如果說(shuō)國(guó)有房地產(chǎn)企業(yè)的力量有限，不能承擔(dān)1000萬(wàn)套的生產(chǎn)供給，而且大部分要市場(chǎng)供給，那么，政府應(yīng)當(dāng)解決融資問(wèn)題，而生產(chǎn)建設(shè)交由民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)完成。從現(xiàn)有情況來(lái)看，政府雖然提出了建設(shè)1000萬(wàn)套保障房的目標(biāo)，但是無(wú)論是中央政府，還是各個(gè)地方政府，沒(méi)有一個(gè)政府明確提出融資的目標(biāo)和任務(wù)，即政府打算解決多少套住房的資金問(wèn)題，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果資金問(wèn)題不解決，仍然是畫(huà)餅充饑。
　　現(xiàn)有解決資金問(wèn)題的一個(gè)辦法是，規(guī)定土地出讓金要拿出10%用于保障性廉租房建設(shè)。按此推算，去年2.7萬(wàn)億土地出讓金，應(yīng)有2700億元用于保障房建設(shè)，但是，實(shí)際情況是，2009年的土地出讓金用于保障房的資金只占1.5%，這就是說(shuō)只有405億元。按此計(jì)算，一套住房的投資只有4050元。這樣看來(lái)，大概只夠蓋一個(gè)平方米。豈不是杯水車(chē)薪，無(wú)濟(jì)于事。因?yàn)?，這里有一個(gè)悖論：地方政府要從房地產(chǎn)業(yè)賺錢(qián)，現(xiàn)在要它們掏錢(qián)，自然是南轅北轍的事情。如果不改革現(xiàn)行財(cái)政體制，做到財(cái)權(quán)和事權(quán)統(tǒng)一，使地方有獨(dú)立的財(cái)政收入來(lái)源，要解決這樣的問(wèn)題是不可能的。
　　三是政府規(guī)劃，民間融資，民間供給。由于資金規(guī)模巨大，政府融資滿足不了需求，于是民間融資就成為一個(gè)重要渠道?，F(xiàn)在政府也提出要吸引民間資本進(jìn)入。然而，民間資本是要盈利的，政府在這方面如無(wú)有效的制度安排和政策鼓勵(lì)，是不可能吸引民間資本進(jìn)入的。我們現(xiàn)在只是在建設(shè)用地面積上做出了一些安排，除此而外，其他均未提及。比如，土地如何作價(jià)，低價(jià)供地，可以降低民間資本進(jìn)入的開(kāi)發(fā)成本；再如，政府補(bǔ)貼，按什么標(biāo)準(zhǔn)，采取什么形式。如果不具體解決這些問(wèn)題，吸引民間資本進(jìn)入仍然只是口號(hào)而已。
　　四是停止侵權(quán)行為，承認(rèn)民間已有供給廉租房的合法性，使之從地下轉(zhuǎn)入地上，并給予適當(dāng)?shù)恼吖膭?lì)。比如，城中村改造不是采取政府征收、完全拆除、重新建設(shè)的辦法，而是由村民自己做出，按照規(guī)劃改造，對(duì)不符合規(guī)劃要求的加以拆除，對(duì)其經(jīng)營(yíng)加以規(guī)范，如果政府要對(duì)其租金加以管制，就應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)貼。再如，對(duì)于“小產(chǎn)權(quán)”房，也應(yīng)采取新老劃斷的辦法，逐步加以解決。老的，在符合城市規(guī)劃的前提下，在交納各種稅費(fèi)以后，承認(rèn)其合法，可以自由交易；新的，如果符合城市規(guī)劃，由誰(shuí)建設(shè)都可，如果不符合城市規(guī)劃，一律拆除，以顯示政策的嚴(yán)肅性。如果作為保障性廉租房出租，政府也應(yīng)給予政策鼓勵(lì)。
　　從以上討論可以看出，城市規(guī)劃相當(dāng)重要，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這方面的工作，而且城市規(guī)劃一旦確定，官員無(wú)權(quán)隨意改變。
　　如果能夠?qū)嵤┮陨限k法，不僅保障性住房的問(wèn)題可以得到合理的解決，政府和官員的行為也可以得到校正和規(guī)范，政府也就不是爭(zhēng)利之手，而是具有讓利之心，各種社會(huì)矛盾和沖突也可以得到有效地解決，中國(guó)民間社會(huì)的建設(shè)和自治也可以有一個(gè)較大的發(fā)展，并提升到一個(gè)新的水平。
　?。ㄗ髡呦当本┨靹t經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席）