《侵權(quán)責(zé)任法》視域下學(xué)校責(zé)任承擔(dān)的有效應(yīng)對

　　多年來，未成年人的人身安全和發(fā)生在校園內(nèi)以及與學(xué)校有關(guān)的未成年學(xué)生傷害處理問題，一直是社會關(guān)注、家長關(guān)心、教育主管部門擔(dān)心的重大問題。司法實踐迫切需要以法律的形式進(jìn)一步明確和完善有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任范圍、承擔(dān)民事法律責(zé)任的原則和標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的適時頒布對于學(xué)校依法有效應(yīng)對學(xué)生傷害事故具有重要現(xiàn)實意義。
　　
　　一、未成年人人身損害學(xué)校責(zé)任的現(xiàn)行法律框架
　　
　　1995年施行的《教育法》對未成年人的教育、保護(hù)問題作了原則規(guī)定。2007年重新修訂施行的《未成年人保護(hù)法》第三章專門規(guī)定了對未成年人的學(xué)校保護(hù)職責(zé)。根據(jù)這兩部法律的規(guī)定，一直以來，在學(xué)界與實務(wù)界都將學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)表述為“教育、管理和保護(hù)義務(wù)”。學(xué)校只有違反其依法負(fù)有的義務(wù)才可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　2002年8月，教育部發(fā)布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》(教育部令第12號)，該辦法對學(xué)校安全防范的職責(zé)范圍、學(xué)生傷害事故的賠償責(zé)任、事故處理程序等作了明確規(guī)定。2006年6月，教育部、公安部等十部門聯(lián)合頒布了《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》(教育部令第23號)，強(qiáng)調(diào)各相關(guān)部門的安全管理職責(zé)，要求學(xué)校建立健全校內(nèi)安全制度，加強(qiáng)安全教育。在此基礎(chǔ)上，全國許多地區(qū)又相繼發(fā)布了地方性法規(guī)、規(guī)章，從行政管理的角度加大規(guī)范學(xué)生傷害事故處理法制化力度。如江蘇省第十屆人大常委會于2006年11月公布了《江蘇省中小學(xué)生傷害事故預(yù)防與處理條例》等。
　　1988年，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”1999年，最高人民法院為答復(fù)上海市高級人民法院請示，作出《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》([1999]民他字第25號)，該函認(rèn)為肖涵在校學(xué)習(xí)期間，上海市第五十四中學(xué)對肖涵負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。該校在肖涵受傷后未及時將其送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，延誤了醫(yī)療時機(jī)，造成肖涵終生殘疾，該校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。肖涵違紀(jì)擅自爬墻摔傷，承擔(dān)次要責(zé)任，其他兩名學(xué)生協(xié)助肖涵爬墻，承擔(dān)一定的責(zé)任。2003年12月，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號，以下稱人身損害司法解釋)第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三入侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?br/>　　2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布施行。該法以第三十八條、第三十九條、第四十條三個具體條文根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力以及造成損害的主體等不同情況規(guī)定了學(xué)校的法律責(zé)任，成為學(xué)生傷害事故中判定學(xué)校如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任最重要的法律依據(jù)。
　　綜上，以《教育法》、《未成年人保護(hù)法》規(guī)定的學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生負(fù)有的法定義務(wù)為基礎(chǔ)，由《侵權(quán)責(zé)任法》、教育主管部門規(guī)章、最高人民法院兩個司法解釋以及各地制定的地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件共同構(gòu)成了學(xué)生傷害事故學(xué)校責(zé)任承擔(dān)問題的法律框架，成為處理學(xué)生傷害事故的直接法律依據(jù)。
　　
　　二、《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)校責(zé)任承擔(dān)的新影響
　　
　　1　無民事行為能力的人發(fā)生校園傷害事故由學(xué)校承擔(dān)免責(zé)舉證責(zé)任
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵鞔_將過錯推定原則作為該法的歸責(zé)原則之一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹摲l即是過錯推定原則的具體適用。這點與《人身損害司法解釋》第七條規(guī)定的過錯原則不同。過錯推定原則的特殊性就在于實行舉證責(zé)任倒置，有別于“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，即無民事行為能力學(xué)生(10周歲以下)在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生的人身傷害事故，法律推定學(xué)校存在過錯，同時允許學(xué)校舉證抗辯，如果學(xué)校不能證明已盡到教育、管理的法定義務(wù)，就無法達(dá)到免責(zé)的目的，必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該條規(guī)定主要考慮到這部分學(xué)生對行為后果缺乏認(rèn)知和預(yù)見能力，在離開法定監(jiān)護(hù)人進(jìn)入校園后，監(jiān)護(hù)人就失去了對未成年人的控制，整個教育活動都是在學(xué)校的控制之下。因此，法律加重學(xué)校的舉證責(zé)任，強(qiáng)化對受害人的救濟(jì)，以體現(xiàn)法律對這一幼弱群體的特別保護(hù)。
　　
　　2　學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任范圍包括精神損害賠償
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)……等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！边@是我國民事法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。司法實踐中，精神損害賠償一直由2001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號，以下稱《精神損害司法解釋》)來規(guī)范。《人身損害司法解釋》出臺后實際上廢止了《精神損害司法解釋》第九條關(guān)于精神損害撫慰金方式的規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害撫慰金，而是視為受害人家庭整體減少的收入，屬于侵權(quán)人對受害人的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償。
　　根據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任主要應(yīng)關(guān)注以下幾個方面的問題：(1)學(xué)校在學(xué)生傷害事故中是否存在過錯或推定過錯的情形，而在基于公平責(zé)任，學(xué)校無過錯而分擔(dān)損失或?qū)W校出于同情而給予學(xué)生經(jīng)濟(jì)幫助的情況下，學(xué)校不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；(2)精神損害后果必須嚴(yán)重，一般情況下系指事故造成了受害學(xué)生死亡或殘疾；(3)受傷學(xué)生或死亡學(xué)生近親屬都有權(quán)提出精神損害賠償請求；(4)賠償數(shù)額的確定與學(xué)校的過錯程度、事故后果、學(xué)校經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平有關(guān)。
　　
　　3　將未成年人在學(xué)校的學(xué)習(xí)、生活期間確定為學(xué)校職責(zé)范圍
　　這里的在校學(xué)習(xí)、生活期間，從時間上而言，既包括上課時間、課間休息時間以及中午在校吃飯休息時間，也包括學(xué)校允許學(xué)生在校的假期期間；從空間上而言，學(xué)校在特定的由學(xué)校管轄區(qū)域內(nèi)，包括校內(nèi)和學(xué)校組織的如春游、夏令營等校外活動中，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、管理法定職責(zé)，發(fā)生學(xué)生人身傷害事故，要依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　總之，《侵權(quán)責(zé)任法》通過一定范圍內(nèi)學(xué)校適用過錯推定原則以及明確精神損害賠償責(zé)任，在加強(qiáng)對未成年入學(xué)生保護(hù)力度的同時，加大了學(xué)校在無民事行為能力學(xué)生傷害事故中的舉證難度和承擔(dān)民事責(zé)任的概率。
　　
　　三、學(xué)校應(yīng)對《侵權(quán)責(zé)任法》必須注意的問題
　　
　　1　堅持預(yù)防為主，做好證據(jù)固定工作
　　學(xué)校對未成年入學(xué)生人身損害及造成他人的人身傷害承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，就是學(xué)校依照《教育法》取得的對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。學(xué)校未盡這種義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校應(yīng)堅持預(yù)防為主，防患于未然，嚴(yán)格按照法律、行政法規(guī)和國家主管部門的有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)。這些職責(zé)中，有的是屬于學(xué)校負(fù)有的安全注意義務(wù)，如開展體育、實驗和其他教育活動，應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定的課程計劃、課程標(biāo)準(zhǔn)和教學(xué)要求，并采取必要的安全保護(hù)措施；有的屬于教育義務(wù)，如組織學(xué)生春游前，要進(jìn)行交通安全教育，將活動的風(fēng)險通過教育的形式讓未成年人了解注意；有的屬于保護(hù)義務(wù)，如在教育教學(xué)活動期間以及學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)，對突發(fā)疾病或者人身受到傷害的學(xué)生及時予以救助；有的屬于管理義務(wù)，如在具有危險性的教育教學(xué)、生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備上和校內(nèi)施工區(qū)域，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，并采取相應(yīng)的安全防范措施等。
　　《學(xué)生傷害事故處理辦法》中列舉了12種學(xué)校違反法定義務(wù)的情形，大致包括學(xué)校工作人員的不當(dāng)職務(wù)行為、學(xué)校管理漏洞，以及教育教學(xué)、生活設(shè)施引發(fā)的事故等。學(xué)校如果出現(xiàn)了規(guī)定情形，則可以據(jù)此認(rèn)為學(xué)校在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯，屬于學(xué)校責(zé)任事故，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　學(xué)校在新生入學(xué)時應(yīng)通過《入學(xué)手冊》等書面形式明確學(xué)生在校期間應(yīng)注意的安全等事項，以及根據(jù)相關(guān)規(guī)定學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情形，該書面告知材料應(yīng)要求新生及其家長簽收回函，以表明學(xué)校履行了安全教育職責(zé)。學(xué)校還有必要要求教師將日常的教育、管理工作以日志登記的形式保留下來，為日后可能出現(xiàn)的糾紛保存第一手材料。學(xué)生傷害事故發(fā)生后，在第一時間搶救受害學(xué)生的同時，學(xué)校應(yīng)及時調(diào)查事故的真相，收集、固定相關(guān)證據(jù)，必要時報警，讓警方介入調(diào)查。通過這些措施，以應(yīng)對《侵權(quán)責(zé)任法》要求的學(xué)校舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
　　
　　2　學(xué)校與監(jiān)護(hù)人共同分擔(dān)未成年人致他人人身損害的賠償責(zé)任
　　未成年人受到的傷害是其他未成年人造成的，就產(chǎn)生學(xué)校和監(jiān)護(hù)人責(zé)任如何承擔(dān)的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！彼?，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是不能免除的，只能減輕。如果發(fā)生這種損害事故時，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校與監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同分擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。需要指出的是，未成年人在校期間致他人損害所產(chǎn)生的賠償責(zé)任是確定的，即學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任之和應(yīng)是一個相對固定的總量，它以受害學(xué)生的損失得到完全賠償為標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　3　正確理解學(xué)校承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@種規(guī)定，是考慮到校外侵權(quán)人是造成未成年人人身傷害的直接責(zé)任人，其應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但如果學(xué)校未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，客觀上給校外侵權(quán)人提供了條件和方便，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
　　學(xué)校是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如學(xué)校的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。其中，校外人員進(jìn)入校內(nèi)侵權(quán)應(yīng)該成為校園管理的重中之重，如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者執(zhí)行不力，導(dǎo)致校外人員隨意進(jìn)入學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校將校舍、場地租給他人使用，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學(xué)生等情況的，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另外，在判斷學(xué)校的過錯程度時，應(yīng)當(dāng)考慮到無民事行為能力人和限制民事行為能力人(10-18周歲)的區(qū)別，對于無民事行為能力人而言，學(xué)校的注意義務(wù)要求應(yīng)更高，在判斷其是否盡到管理職責(zé)時，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)更高。
　　學(xué)校在理解相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定時，應(yīng)注意補(bǔ)充責(zé)任不是一種連帶責(zé)任，只有在不能確定校外侵權(quán)人或者校外侵權(quán)人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任的，才由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。至于這種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是一種按份責(zé)任還是替代責(zé)任，司法實踐中存在不同理解，一種意見認(rèn)為，法律規(guī)定“相應(yīng)”的責(zé)任系指學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其過錯程度及其行為的原因力相適應(yīng)的賠償責(zé)任，即使找不到校外侵權(quán)人，學(xué)校僅應(yīng)承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的賠償份額。另一種意見認(rèn)為，只要校外侵權(quán)人下落不明或者沒有賠償能力時，這種情況下的“補(bǔ)充責(zé)任”就是全部責(zé)任，是一種替代責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)后享有向校外侵權(quán)人的追償權(quán)。哪種理解更符合立法本意，需要相關(guān)部門通過立法或者司法解釋的途徑盡快予以明確。
　　
　　4　充分運用訴調(diào)對接機(jī)制，避克糾紛長期復(fù)雜化
　　《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，根據(jù)學(xué)校與受害學(xué)生或者學(xué)生家長書面申請，教育行政部門可以指定專門人員進(jìn)行調(diào)解，對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行或者反悔的，雙方可以依法提出訴訟。2009年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，該文件一方面規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法對民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。另一方面規(guī)定了對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，即經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。據(jù)此，學(xué)?？梢詫逃姓块T主持下與受害學(xué)生或?qū)W生家長達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及時請求人民法院確認(rèn)效力，從而避免一方反悔致使糾紛久拖不決，矛盾陷入長期復(fù)雜化。
　　
　　四、大力推行學(xué)校責(zé)任保險
　　
　　所謂學(xué)校責(zé)任保險，系指被保險人(即學(xué)校)在正常教育、教學(xué)活動中或由被保險人統(tǒng)一組織或安排的合理活動過程中，因校方的原因?qū)е伦詫W(xué)生傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的部分或全部直接經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，由保險公司負(fù)責(zé)賠償。2007年5月，中共中央國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》，其中第十二條明確提出，所有學(xué)校都要建立校園意外傷害的應(yīng)急管理機(jī)制。建立和完善青少年意外傷害保險制度，推行由政府購買意外傷害校方責(zé)任險的辦法?！督K省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》第三十七條規(guī)定：“政府應(yīng)當(dāng)組織學(xué)校辦理學(xué)生傷害事故校方責(zé)任保險，保險費用由省財政統(tǒng)籌支付。當(dāng)政府舉辦的學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額大于校方責(zé)任保險的賠償金額時，其差額學(xué)校承擔(dān)有困難的，由地方財政給予適當(dāng)補(bǔ)助。”自2007年開始，江蘇省財政每年安排專項經(jīng)費3000萬元，為全省中小學(xué)校統(tǒng)一投保校方責(zé)任險。2008年4月，教育部、財政部、保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于推行校方責(zé)任險完善校園傷害風(fēng)險管理機(jī)制的通知》，決定在全國各中小學(xué)中推行意外傷害校方責(zé)任險制度。到2009年，北京市公辦學(xué)校均已投保了學(xué)校責(zé)任險，保費由市財政統(tǒng)一撥付。
　　校方責(zé)任險實質(zhì)上是運用保險職能建立校園風(fēng)險社會分擔(dān)機(jī)制，將學(xué)校承擔(dān)的不確定的意外傷害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為政府買單的確定的保險支出。參加保險絕不能成為學(xué)?？梢苑潘山逃?、管理職責(zé)的理由。嚴(yán)重的學(xué)生傷害事故后果不是金錢所能彌補(bǔ)的。只要發(fā)生學(xué)生人身傷害事故，學(xué)校有過錯的，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行責(zé)任追究。為了未成年人的平安幸福成長，我們要根據(jù)中央文件精神，大力推行學(xué)校責(zé)任保險制度，不斷完善各個層面的長效保障機(jī)制，政府、學(xué)校、家長乃至整個社會對此都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]黃松友，最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用，北京：人民法院出版社，2004
　　[2]奚曉明，民事法律文件解讀，北京：人民法院出版社，2010
　　(責(zé)任編輯　付一