“道德膨脹”不是好現(xiàn)象

　　比通貨更加膨脹的，還有道德。長(zhǎng)期以來(lái)，流行著道德虛高癥。最容易被設(shè)置為公共議題的，不是政府的公共政策和現(xiàn)實(shí)的公眾利益，而是“道德事件”。當(dāng)然，主要是對(duì)民間的道德批判。媒體對(duì)公共政策和公共利益的表達(dá)，一定是扭扭捏捏、吞吞吐吐的，但對(duì)道德問(wèn)題的譴責(zé)，一定是義正詞嚴(yán)、悲憤昂揚(yáng)的。你把道德論調(diào)拔得越高，越嚴(yán)重，越悲情，越煽情，越顯示你道德孤高，無(wú)可辯駁。
　　最近的一個(gè)令人發(fā)指的例證。有媒體報(bào)道，一位88歲的老人街頭跌倒，多人圍觀，無(wú)人施救，導(dǎo)致死亡。當(dāng)天即令網(wǎng)絡(luò)沸騰。第二天，筆者在網(wǎng)上查了幾個(gè)城市的報(bào)紙，發(fā)現(xiàn)同一個(gè)城市往往有幾家，都同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了這條消息并發(fā)表了評(píng)論。而評(píng)論的觀點(diǎn)異常的一致：公眾的冷漠害死了老人。
　　本來(lái)這類道德熱潮來(lái)得快，去得也快。但就在上述消息見(jiàn)諸媒體的第四天，輿論已經(jīng)趨于平息，衛(wèi)生部網(wǎng)站掛出了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，指出“發(fā)現(xiàn)老年人跌倒，不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理”。這令筆者當(dāng)時(shí)眼前一亮，誰(shuí)說(shuō)衛(wèi)生部只負(fù)責(zé)三聚氰胺的繁榮呢？這個(gè)指南就很值得稱道。首先它的反應(yīng)如此迅速。重要的是，它告訴我們：扶起風(fēng)燭殘年的跌倒老人，可能首先是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，然后才是道德問(wèn)題。
　　這原本應(yīng)該是起碼的衛(wèi)生常識(shí)。然而，媒體拒絕道德以外的考慮。就像通貨膨脹的時(shí)候誰(shuí)不追漲誰(shuí)有可能吃虧一樣，在道德虛胖的時(shí)候，如果你不跟著它的論調(diào)走，就有可能淪為道德弱者。于是，衛(wèi)生部就犯了煞星，媒體評(píng)論的標(biāo)題，變成了“指南扶不起跌倒老人”、“誰(shuí)來(lái)扶起跌倒的衛(wèi)生部”之類。
　　媒體在“弘揚(yáng)道德”的時(shí)候，歷來(lái)上不封頂，也不怕漏洞百出?！袄淠畤^，致死老人”這條消息短短300字，就給出了如此重大的結(jié)論。它很干脆地屏蔽掉了扶起跌倒的老人需要有醫(yī)學(xué)和護(hù)理方面的考慮，也不告訴我們現(xiàn)場(chǎng)有沒(méi)有路經(jīng)此地的醫(yī)護(hù)人員，在這至關(guān)重要的一小時(shí)，有沒(méi)有人打過(guò)120。只說(shuō)老人的直接死因是“鼻血堵住呼吸而窒息”，扶一下就沒(méi)有事，所以公眾應(yīng)該負(fù)責(zé)。但就算事情真是這樣吧，圍觀者先怎么知道事情是這樣，而不是腦溢血或心臟病呢？
　　但評(píng)論人士為什么會(huì)跟著這樣模糊的報(bào)道走呢？我只能說(shuō)道德的武器使用起來(lái)太方便了。因?yàn)樗赶虻氖枪?，譴責(zé)的是民間，在今天的媒體環(huán)境下，這是最安全的聲音。報(bào)紙的編輯樂(lè)見(jiàn)這樣的外來(lái)稿，發(fā)完這樣的稿子，即可回RfsAAqCJIqxMu53xK0OgXA==家安睡，而不擔(dān)心在睡夢(mèng)中接到催促回去換稿的電話：它政治太正確了。
　　然而，事情還沒(méi)有完呢。又過(guò)了幾天，媒體又報(bào)出，該跌倒去世的老太爺?shù)姆蛉?，同樣是八十多歲的老人，隨身揣了一個(gè)“跌倒施救免責(zé)聲明”。這如果不是媒體的惡搞，就是老人有去街頭“找死”的興趣。但評(píng)論人士也很配合，應(yīng)聲答道：老人自帶“跌倒施救免責(zé)聲明”考問(wèn)社會(huì)良知。
　　某些知識(shí)人士似乎覺(jué)得自己的道德水平高到了離譜的地步，以致大眾總也追不上。而一切道德的禍水都蘊(yùn)藏于基層大眾。在一切“好心救助反被誣陷”的案例中，必須聲援“好心”、譴責(zé)“誣陷者”，才能滿足自己的道德情懷。在一切有關(guān)“天知地知，你知我知”，需要“良心作證”的地方，總是“不憚?dòng)谝宰顗牡膼阂獯y(cè)他人”。這真是非凡的道德勇氣。但我倒是覺(jué)得，恰恰法院在這一點(diǎn)上基本沒(méi)有枉判的動(dòng)力。
　　平心而論，在“見(jiàn)死”之時(shí)，救或是不救，從古到今人們的行為選擇應(yīng)該沒(méi)有多少變化。在方便的時(shí)候，選擇救同類一命，這是高等動(dòng)物的本性。也許個(gè)別人進(jìn)化到失去了這一本性，但在一群人當(dāng)中，一定有人還沒(méi)有。媒體上不是同時(shí)也有許多感人的“愛(ài)心接力”故事嗎？雖然它多時(shí)也是媒體虛假塑造的道德模范。
　　民間道德當(dāng)然有相對(duì)敗壞的時(shí)候，但它就像空氣一樣不能成為苛求的對(duì)象。如果民間道德空氣變壞了，只能是空氣以外的原因。一個(gè)社會(huì)的道德基礎(chǔ)只能存在于民間。所以，古圣說(shuō)，禮失求諸野，反過(guò)來(lái)沒(méi)法“求”。但實(shí)際上，歷來(lái)統(tǒng)治階級(jí)有病，都愛(ài)把道德作為救心丸，只是他們自己不吃，讓老百姓吃藥。就像我們的媒體一樣，官方人士如果不被官方主動(dòng)拋棄，都是道德完人，但惡心老百姓，一套一套的。