大學(xué)章

　　公眾期待的大學(xué)憲章，如果只是做表面文章，將大學(xué)憲章變?yōu)樾?nèi)規(guī)章、行政規(guī)章，這將是教育改革的悲劇，只會(huì)加速大學(xué)公信力的喪失。
　　
　　近日，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良表示，該校在起草《復(fù)旦大學(xué)章程》，其中會(huì)劃分和限定各種權(quán)力，包括校長(zhǎng)的權(quán)力。在當(dāng)晚與媒體的聚會(huì)上，楊玉良感慨，校長(zhǎng)的權(quán)力不能無邊。他表示，復(fù)旦已作出規(guī)定并付諸行動(dòng)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和部處負(fù)責(zé)人退出復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)、復(fù)旦大學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)，這就形成了行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的有效隔離。而且，學(xué)術(shù)委員會(huì)和教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的工作不是空架子，而是可以就他們認(rèn)為重要的問題，單獨(dú)召開會(huì)議，形成獨(dú)立決議。
　　復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)提到的大學(xué)章程，讓不少人覺得很新鮮。而這種“新鮮”，恰反映出我國(guó)高等教育管理和大學(xué)校內(nèi)治理的尷尬。早于1999年1月1日施行的我國(guó)《高等教育法》，就明確規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立高等學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交章程，但遺憾的是，在《高等教育法》施行的10年間，制定大學(xué)章程的高校寥寥。包括北京、清華，都沒有大學(xué)章程，辦學(xué)無章可循。
　　2010年7月頒發(fā)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》在“建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度”部分明確提出，“加強(qiáng)章程建設(shè)。各類高校應(yīng)依法制定章程，依照章程規(guī)定管理學(xué)校?！贝撕?，在2010年12月公布的國(guó)家教育體制改革試點(diǎn)任務(wù)和單位中，北京大學(xué)等26所大學(xué)被列為“推動(dòng)建立健全大學(xué)章程，完善高等學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”的試點(diǎn)單位。這意味著，在《高等教育法》頒布實(shí)施11年之后，這一法規(guī)中有關(guān)大學(xué)章程的條款終于啟動(dòng)落實(shí)。
　　但大學(xué)能否制定出真正管用的章程，依舊是未知數(shù)。根據(jù)大學(xué)章程的內(nèi)容，必須包含經(jīng)費(fèi)來源，財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)制度，舉辦者與學(xué)校之間的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容，而這不是大學(xué)能夠說了算的。以經(jīng)費(fèi)來源來說，在發(fā)達(dá)國(guó)家，有國(guó)家教育撥款委員會(huì)和地方教育撥款委員會(huì)，負(fù)責(zé)撥款預(yù)算和監(jiān)督執(zhí)行，而我國(guó)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)，則是要向政府部門討要的，因而有“跑部錢進(jìn)”之說。由于學(xué)校沒有財(cái)政獨(dú)立性，所以，辦學(xué)自主權(quán)也就無從談起。
　　再以舉辦者和學(xué)校之間的權(quán)利、義務(wù)來說，我國(guó)大學(xué)的校長(zhǎng)，是由政府部門選拔任命的有副部級(jí)或正廳級(jí)級(jí)別的官員，這也就決定了大學(xué)校長(zhǎng)首先是官員，而非教育家，大學(xué)是政府的一級(jí)機(jī)構(gòu)，而非獨(dú)立的教學(xué)單位，由于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上負(fù)責(zé)，所以才有學(xué)校的數(shù)量考核指標(biāo)盛行，也才有學(xué)術(shù)委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)成為擺設(shè)—校長(zhǎng)不是公開遴選，怎可能要求其對(duì)師生負(fù)責(zé)？并在乎教授們的“問責(zé)”呢？
　　所以，要大學(xué)章程管用，首先應(yīng)該在章程中界定政府與學(xué)校的關(guān)系，這就是按國(guó)家《教育規(guī)劃綱要》確定的政校分開、管辦分離，取消學(xué)校實(shí)際存在的行政級(jí)別思路，確立大學(xué)撥款機(jī)制、大學(xué)校長(zhǎng)公開選拔機(jī)制。從這一內(nèi)容看，大學(xué)自身顯然不可自說自話，對(duì)于復(fù)旦大學(xué)這樣的重點(diǎn)大學(xué)來說，這應(yīng)該是全國(guó)人大常委會(huì)才能完成的任務(wù)，也就是說，大學(xué)章程，應(yīng)該提交全國(guó)人大常委會(huì)討論、審議，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)政府部門的分權(quán)，也才能成為各政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織遵照?qǐng)?zhí)行的大學(xué)法律文本。
　　同樣，在大學(xué)校內(nèi)，對(duì)大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)、機(jī)構(gòu)的分權(quán)，也不是由校長(zhǎng)能決定的。我國(guó)教育改革的一大困境是，行政部門和領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)教育改革，而教育改革的核心是要求行政部門、領(lǐng)導(dǎo)放權(quán)，于是，近年來所見的教育改革，無一不是在教育改革的旗號(hào)下，換湯不換藥，每次改革的結(jié)果是行政部門的權(quán)力和權(quán)威進(jìn)一步增加。復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)提出校長(zhǎng)要分權(quán)，那么，這能像國(guó)外大學(xué)的校長(zhǎng)職業(yè)化制度一樣，要求校長(zhǎng)只有行政權(quán)，而不能再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究活動(dòng)嗎？這是基本的利益回避原則，也是真正的行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離?？蓮膹?fù)旦的改革設(shè)想看，校長(zhǎng)職業(yè)化的命題根本沒有涉及，所謂的行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離，只是校長(zhǎng)們退出目前只是擺設(shè)的學(xué)術(shù)委員會(huì)。
　　因此，檢驗(yàn)大學(xué)章程是否管用，兩大基本的程序，特別關(guān)鍵，其一，在校內(nèi)制定章程時(shí)，有否教授委員會(huì)、學(xué)生自治委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)，參與討論與決策。如果沒有，這表明章程僅是行政規(guī)章。這樣的章程想保障教授和學(xué)生的權(quán)益，基本上不可能?；蛴腥颂岢?，現(xiàn)在學(xué)校里沒有這些機(jī)構(gòu)，怎么辦？解決的辦法就是設(shè)立這樣的獨(dú)立運(yùn)行機(jī)構(gòu)。其二，學(xué)校內(nèi)部廣泛討論、通過的章程，有否提交學(xué)校舉辦者所在同級(jí)人大常委會(huì)討論、審議，作為法案進(jìn)行頒布。如果沒有，這表明章程僅是校內(nèi)規(guī)章，而不是大學(xué)憲章，并沒有多大法律效力，而會(huì)隨政府換屆而調(diào)整，隨學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)變更而面目全非。
　　如果在教育改革的語(yǔ)境下，公眾期待的大學(xué)憲章，卻依舊不能清晰界定政府與學(xué)校的權(quán)利、義務(wù)，不能明確學(xué)校的經(jīng)費(fèi)來源，不能確定校長(zhǎng)遴選機(jī)制以及校長(zhǎng)職業(yè)化，不能賦予教授委員會(huì)學(xué)術(shù)自治、學(xué)生委員會(huì)學(xué)生自治的權(quán)利，而只是做表面文章，將大學(xué)憲章變?yōu)樾?nèi)規(guī)章、行政規(guī)章，這將是教育改革的悲劇，只會(huì)加速大學(xué)公信力的喪失。
　　
　　熊丙奇
　　教育學(xué)者，21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)，著有《大學(xué)有問題》等。