克魯格曼:預(yù)防美國(guó)經(jīng)濟(jì)悲劇的上演

　　《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家、前諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼指出，奧巴馬現(xiàn)在面臨一個(gè)“人質(zhì)被劫持的局面”。具體地指，眾議院共和黨人威脅稱，除非奧巴馬同意大幅削減支出，否則，他們將拒絕提高債務(wù)上限?？唆敻衤J(rèn)為總統(tǒng)現(xiàn)在不應(yīng)重蹈去年12月的覆轍，應(yīng)該勇敢地面對(duì)共和黨人，接受相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，讓他們攤牌，預(yù)防美國(guó)經(jīng)濟(jì)悲劇的上演。
　　6個(gè)月前，奧巴馬總統(tǒng)(President Obama)面臨一個(gè)“人質(zhì)被劫持的局面”。共和黨威脅稱，除非奧巴馬妥協(xié)、同意延長(zhǎng)對(duì)富人的減稅措施，否則，他們將阻止中產(chǎn)階級(jí)減稅措施的延長(zhǎng)?？偨y(tǒng)事實(shí)上妥協(xié)了，給了共和黨人所想要的一切東西。
　　如今，不出所料，劫持人質(zhì)者又回來(lái)了：既然威脅恐嚇在去年12月的效果不錯(cuò)，為何不再次嘗試？這次，眾議院共和黨人說(shuō)，除非奧巴馬同意大幅削減支出(而且是在他們已經(jīng)排除增稅可能的前提下)，否則，他們將拒絕提高債務(wù)上限——此舉可能對(duì)經(jīng)濟(jì)造成重大損害。如果說(shuō)有何區(qū)別的話，這次的問(wèn)題變成了，什么會(huì)讓總統(tǒng)說(shuō)“不”？
　　債務(wù)上限本身就是美國(guó)法律的一個(gè)奇怪的特征：既然國(guó)會(huì)必須投票授權(quán)支出與選擇稅率，為何還要對(duì)是否允許這些支出與稅收政策所牽涉到的借款進(jìn)行二次投票？不過(guò)，在實(shí)踐中，立法者向來(lái)愿意在需要時(shí)提高債務(wù)上限，所以我們制度中的這個(gè)奇怪特征向來(lái)也無(wú)關(guān)緊要——直到現(xiàn)在。
　　什么發(fā)生了改變？答案是，共和黨人的激進(jìn)程度。一般而言，一個(gè)既不控制白宮、也不控制參議院的政黨會(huì)承認(rèn)，它沒(méi)有立場(chǎng)讓全國(guó)接受它的議程。但現(xiàn)代共和黨人卻不信仰跟隨普通規(guī)則。
　　那么，如果債務(wù)上限不提高，將會(huì)發(fā)生什么？越來(lái)越多的右派開(kāi)始聲稱，這不是什么大事?！度A爾街日?qǐng)?bào)》(The Wall Street Journal)周六社論版面對(duì)那些擔(dān)憂債務(wù)上限影響的人大加嘲諷，稱他們是“世界末日游說(shuō)團(tuán)體”。
　　很難知道這類人是真的相信他們自己所說(shuō)的、還是只是在擺出討價(jià)還價(jià)的姿態(tài)。但不管怎樣，他們幾乎肯定是錯(cuò)的：如果債務(wù)上限不提高，后果將非常嚴(yán)重。
　　因?yàn)椋绻覀冇|及債務(wù)上限，政府將被迫停止支付其大約三分之一的賬單，因?yàn)檫@是通過(guò)借債融資的支出中的一部分。那么，它是將停止發(fā)出社會(huì)保障計(jì)劃(Social Security)支票、支付治療聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃(Medicare)病人的醫(yī)生與醫(yī)院、支付向我們軍隊(duì)提供燃油與武裝裝備的合同商、還是停止債務(wù)利息的支付？
　　不要說(shuō)“一個(gè)都不會(huì)發(fā)生”。我之前曾經(jīng)寫(xiě)道，聯(lián)邦政府實(shí)質(zhì)上是一家擁有軍隊(duì)的保險(xiǎn)公司，所以說(shuō)我剛剛已經(jīng)描述了聯(lián)邦支出所有重要的組成部分。如果聯(lián)邦借款中斷，至少其中的一個(gè)、也許幾個(gè)部分將面臨支付終止的局面。
　　進(jìn)一步，如果這些款項(xiàng)支付終止，會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生何種影響？答案是不會(huì)是什么好影響。消費(fèi)者支出可能將銳減，因?yàn)榫o張的老年人開(kāi)始擔(dān)憂如何支付租金與食品。依賴政府購(gòu)買的企業(yè)將大幅裁員并取消投資。
　　此外，市場(chǎng)很可能會(huì)發(fā)生恐慌，尤其是利息支付如果被停止的話。削弱對(duì)美國(guó)債務(wù)信心的后果將尤為嚴(yán)重，因?yàn)檫@些債務(wù)在許多金融交易中扮演著至關(guān)重要的角色。
　　所以說(shuō)，觸及債務(wù)上限將是一件非常糟糕的事情。不幸的是，它可能是不可避免的。
　　為何？因?yàn)檫@是一個(gè)“人質(zhì)被劫持的局面”。如果總統(tǒng)及其盟友依據(jù)下述原則操作，即，未能提高債務(wù)上限后果不可想象，必須不惜一切代價(jià)避免這一結(jié)果的發(fā)生，那他們可能已經(jīng)將所有權(quán)力移交給那些樂(lè)意導(dǎo)致這一結(jié)果發(fā)生的人。事實(shí)上，他們可能已經(jīng)違背憲法，將對(duì)美國(guó)政府的控制權(quán)交給一個(gè)只控制眾議院但卻宣稱除非得到自己想要的、否則將拉垮經(jīng)濟(jì)的政黨。
　　如今，我們有充分理由相信，共和黨人如它所宣稱的已經(jīng)惹火上身。企業(yè)利益團(tuán)體已聲明，他們對(duì)觸及債務(wù)上限的前景很是恐懼。甚至連極其反對(duì)奧巴馬的美國(guó)商會(huì)也已敦促國(guó)會(huì)“盡快”提高債務(wù)上限。而圍繞支出的沖突只會(huì)突顯出一個(gè)事實(shí)，即，共和黨人去年之所以成為大贏家，主要是因?yàn)樗麄兂兄Z保護(hù)聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃，而如今，他們卻又投票廢除這一計(jì)劃。
　　但除非總統(tǒng)愿意與他們進(jìn)行正面對(duì)抗、并接受相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，否則，他將無(wú)法要求敲詐者攤牌。
　　據(jù)參議院民主黨領(lǐng)袖里德(Harry Reid)表示，奧巴馬已經(jīng)勒令民主黨人在債務(wù)談判中切勿“表明任何立場(chǎng)”。好吧，這個(gè)策略把我也搞糊涂了。到某個(gè)時(shí)點(diǎn)，總統(tǒng)將不得不表明立場(chǎng)，否則，他很可能會(huì)搬出白宮，將鑰匙交給茶黨。