科技銀行發(fā)展模式及其未來發(fā)展路徑研究

劉嘉桐

摘要：科技銀行是我國近幾年設(shè)立的專為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)提供貸款服務(wù)的銀行，由于其貸款對象的高風(fēng)險性，科技銀行自設(shè)立以來發(fā)展速度緩慢，對于我國科技發(fā)展的帶動效果不盡如人意。面對科技銀行融資難，融資慢的問題，筆者認為我國應(yīng)借鑒國外成熟的科技銀行（本文以硅谷銀行為例）發(fā)展模式，同時結(jié)合自身風(fēng)投市場、資本市場的發(fā)展特點，形成具有中國特色的科技銀行管理體系。

關(guān)鍵詞：科技銀行;發(fā)展模式;發(fā)展路徑研究

1 引言

2016年5月30日，習(xí)近平在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上指出：“科技是國之利器，國家賴之以強，企業(yè)賴之以贏，人民生活賴之以好。中國要強，中國人民生活要好，必須有強大科技?！碑?dāng)前中國經(jīng)濟高速發(fā)展，而科技創(chuàng)新在國民經(jīng)濟發(fā)展中貢獻較弱，這意味著我國經(jīng)濟發(fā)展后勁不足。面對國內(nèi)科技創(chuàng)新型企業(yè)融資難，發(fā)展慢的普遍現(xiàn)象，科技銀行應(yīng)運而生。本文主要就科技銀行在發(fā)展中面臨的問題進行深入分析，同時提出關(guān)于其未來發(fā)展路徑的具體設(shè)想。

2 科技銀行概念界定

2.1 科技銀行的概念

我國科技銀行是國內(nèi)專為高新技術(shù)企業(yè)、創(chuàng)新型企業(yè)提供融資服務(wù)的銀行機構(gòu)，用以滿足高科技產(chǎn)業(yè)自主研發(fā)、自主創(chuàng)造、自主生產(chǎn)等方面的資金需求。在美國，它被稱為風(fēng)險銀行，因為科技銀行的主要投資對象，即科技型高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展伴隨較高風(fēng)險性。

2.2 科技銀行與商業(yè)銀行

由于科技銀行自身融資對象的特殊性，其在貸款依據(jù)方面很大程度地不同于傳統(tǒng)的商業(yè)銀行。商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時主要考慮資金的流動性、安全性和效益性“三性”原則，而科技銀行往往借助風(fēng)險投資，即“高風(fēng)險，高回報”，并構(gòu)建風(fēng)險管理架構(gòu)，在一定程度上降低風(fēng)險，實現(xiàn)利益最大化。

3 我國科技銀行與硅谷銀行

3.1 我國科技銀行發(fā)展現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代初我國的科技銀行成立，但發(fā)展速度并不理想。直到2009年7月杭州銀行科技支行成立后，我國的科技銀行才得以真正意義上的發(fā)展[1]。

作為科學(xué)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要經(jīng)濟來源，科技銀行發(fā)展至今仍處于初級階段，存在如下幾方面的問題。

3.1.1 法律法規(guī)不完善

由于我國《商業(yè)銀行法》的規(guī)定限制，我國大部分商業(yè)銀行不能從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)以及向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資。這一規(guī)定，嚴(yán)重影響科技銀行的制度創(chuàng)新步伐，從而科技銀行失去了活力。

另外，我國的股權(quán)交易制度也不完善，科技銀行由于無法實施債股轉(zhuǎn)換，因此導(dǎo)致科技銀行在為剛起步的科技型小微企業(yè)貸款時更加謹(jǐn)慎，貸款的數(shù)額、時間都難以達到預(yù)期，這在一定程度上阻礙我國科技型小微企業(yè)發(fā)展，抑制了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)間的良性同質(zhì)化競爭，科技市場多元化的發(fā)展路徑受阻[2]。

3.1.2 分布不均

目前我國科技銀行數(shù)量增長很快，但從區(qū)域上分析發(fā)現(xiàn)，中東部發(fā)展明顯比中西部快?？萍笺y行分布的不均衡雖與我國經(jīng)濟相關(guān)性不大，但這卻可能影響地區(qū)創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展，加劇地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡。

3.1.3 發(fā)貸謹(jǐn)慎，周期長

由于科技銀行融資服務(wù)對象在發(fā)展中伴隨著高風(fēng)險性，而銀行自身對科技企業(yè)的專利技術(shù)，知識產(chǎn)權(quán)和股權(quán)價格等方面的評估水平明顯落后國外成熟科技銀行，因此在發(fā)貸時會相對謹(jǐn)慎，批復(fù)時間漫長[3]。

科技銀行的專家團隊人數(shù)較少，目前科技銀行的專家團隊人數(shù)為5-6人，2018年科技銀行家數(shù)人，而國內(nèi)科技型中小企業(yè)的總數(shù)超過12萬家，高新技術(shù)企業(yè)也超過了6萬家，領(lǐng)域眾多，增加了專家服務(wù)難度，銀行目前采用的是第三方評估公司，第三方評估公司人員數(shù)量和質(zhì)量同樣存在上述問題[4]。

3.1.4 缺乏經(jīng)營主動性，過度依賴政府

我國科技銀行目前隸屬總行，為科技支行，不具有獨立法人地位。法人地位的缺失抑制了科技支行的經(jīng)營活力。例如在科技創(chuàng)新方面，產(chǎn)品開發(fā)數(shù)量就很少，目前的產(chǎn)品主要是適用于企業(yè)發(fā)展階段的中后期，而針對初創(chuàng)期的科技企業(yè)的產(chǎn)品卻很少。

另外，總行雖實行“一行兩制”制度，給予了科技銀行一定的獨立性與發(fā)展空間，但是為安全起見，目前科技銀行主要采用“銀行、政府”和“銀行、政府、中介公司（擔(dān)保公司或保險公司等）”兩種模式給科技創(chuàng)新企業(yè)提供融資服務(wù)，政府仍承擔(dān)了過多科技銀行投資損失。這使科技銀行過度依賴政府支持而缺少其自主創(chuàng)新謀求發(fā)展的能力。

3.1.5 創(chuàng)投市場不發(fā)育

創(chuàng)投市場體系尚不完善，沒有構(gòu)建科學(xué)的信用體系，國內(nèi)的風(fēng)險投資市場、資本市場都有些問題，創(chuàng)投市場不完善科技銀行就不能放開，擔(dān)心擴大規(guī)模而增加風(fēng)險。

3.2 國外科技銀行發(fā)展現(xiàn)狀

國外科技銀行的運作模式和風(fēng)控手段都同我國科技銀行不同，其中做的最好的為美國硅谷銀行，美國硅谷銀行主要存在如下三方面的特點：

一是硅谷銀行具有獨立的法人身份，其在經(jīng)營方面的自主性是不容小覷的。在寬松的監(jiān)管環(huán)境下，銀行間競爭也就變得十分的激烈。相較政府或者各種權(quán)力機關(guān)為我國科技銀行發(fā)展披荊斬棘，美國的科技銀行則是獨立地在夾縫中謀求發(fā)展，找尋任何可能的商機以確保長久生存。二是硅谷銀行在收益方面更重視長期或者說未來的潛力。三是硅谷銀行具有成熟的風(fēng)險評估與風(fēng)險控制系統(tǒng)。以“高風(fēng)險、高回報”作為經(jīng)營理念，在獲利的同時也成為本國科技高品質(zhì)多元化發(fā)展主要驅(qū)動力[5]。

3.3我國科技銀行與硅谷銀行發(fā)展差異

我國科技銀行與硅谷銀行的發(fā)展差異主要有外部環(huán)境和內(nèi)部模式不同兩個方面：

3.3.1科技銀行和硅谷銀行外部環(huán)境因素比較

在外部環(huán)境差異方面，本文主要總結(jié)如表1：

3.3.2科技銀行和硅谷銀行內(nèi)部模式不同

（1）服務(wù)對象—高新技術(shù)企業(yè)的特點：前者同質(zhì)化競爭嚴(yán)重，專業(yè)化經(jīng)營發(fā)展慢，創(chuàng)新發(fā)展慢，市場地位不明顯，后者相反。

（2）市場定位：前者起步晚沒有形成特定行業(yè)，有創(chuàng)投支持的科創(chuàng)企業(yè)很少;經(jīng)常涉足陌生的行業(yè)，后者相反。

（3）盈利方式：前者只能賺利差，風(fēng)控方法少且陳舊;后者則為貸款利差加股權(quán)、期權(quán)，收益方式多。

（4）金融服務(wù)：前者人員少且經(jīng)驗不多而后者專家團隊人員多經(jīng)驗豐富，針對科技企業(yè)各發(fā)展階段分別組建專家團隊提供相應(yīng)階段的金融服務(wù)。

（5）擔(dān)保方式：前者采用擔(dān)保再擔(dān)保體系，后者采用一級擔(dān)保體系。

4 我國科技銀行未來發(fā)展路徑探索

4.1 培育科技銀行發(fā)展的生態(tài)環(huán)境

為響應(yīng)李克強總理提出的“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的號召，國家應(yīng)大力扶持科技創(chuàng)新企業(yè)，在稅收、企業(yè)入駐、員工落戶、金融等方面提供支持，同時培育發(fā)達的資本市場和風(fēng)險投資市場，更要創(chuàng)造寬松的監(jiān)管環(huán)境。同時，政府還應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)，提高科技銀行的積極性，實現(xiàn)投貸聯(lián)動、債股轉(zhuǎn)換，收益和風(fēng)險相匹配。嚴(yán)格限制高新企業(yè)的同質(zhì)化競爭，降低科技銀行不良貸款率。

4.2 創(chuàng)新金融產(chǎn)品和服務(wù)方式

我國科技銀行注重融資與科技創(chuàng)新相結(jié)合，創(chuàng)新性地謀求發(fā)展。但是考慮到對于新的科技創(chuàng)新型企業(yè)而言傳統(tǒng)信貸信用度不高，難以長久合作，科技銀行應(yīng)引進包括投貸組合等為科技創(chuàng)新型企業(yè)量身打造融資服務(wù)模式。

對于發(fā)展初期的科創(chuàng)公司，科技銀行應(yīng)首先預(yù)估融資風(fēng)險性，在保證風(fēng)險處于可控范圍下時再根據(jù)融資對象產(chǎn)品優(yōu)勢，量身定制融資工具，如投貸聯(lián)動，債股轉(zhuǎn)換等，在合作時間上盡量采取階段性融資模式，將風(fēng)險最小化。對于發(fā)展中的科技創(chuàng)新型企業(yè)，科技銀行應(yīng)著眼于其未來發(fā)展方向，為融資對象提供中長期融資服務(wù)，促進科創(chuàng)企業(yè)在市場中準(zhǔn)確定位，長期發(fā)展。對于成熟的科技創(chuàng)新型企業(yè)，考慮到此類融資對象制度較為完善，發(fā)展風(fēng)險性相對較小，科技銀行可采取長期合作模式，促進該企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，擴大市場，保持企業(yè)競爭性。

4.3 完善科技銀行法人制度，推動科技支行轉(zhuǎn)型

我國科技銀行是總行的下屬支行銀行，由于其投資對象、經(jīng)營模式很大程度上不同于商業(yè)銀行等傳統(tǒng)銀行，因此科技銀行在這樣的條件下發(fā)展緩慢，對政府依賴性較高。我國科技銀行應(yīng)積極學(xué)習(xí)美國硅谷銀行的發(fā)展模式，制定相關(guān)政策，賦予科技銀行獨立的法人地位。因此我國應(yīng)鼓勵金融集團設(shè)立下屬科技銀行，各個部門分工合作，這樣不僅可以將工作效率最大化，投資風(fēng)險最小化，還能夠促進我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)大面積發(fā)展，提升綜合國力。

5 結(jié)語

綜上所述，本文對我國科技銀行及硅谷銀行的發(fā)展現(xiàn)狀及二者之間的差異展開了分析，并為我國科技銀行的未來發(fā)展提出了一些相應(yīng)的對策。目前我國科技銀行正處于發(fā)展初期，其可挖掘的潛能是巨大的。在未來的發(fā)展中，科技銀行應(yīng)時刻保持創(chuàng)新活力，積極學(xué)習(xí)借鑒硅谷銀行等成熟科技銀行的發(fā)展理念、創(chuàng)新制度等，同時結(jié)合我國風(fēng)投市場現(xiàn)狀及未來發(fā)展方向，實行具有中國特色科技銀行管理制度，助力中國科技加速發(fā)展。

參考文獻：

[1]朱建芳，印梅.我國科技銀行發(fā)展研究[J].合作經(jīng)濟與科技，2016 （15）：118-120.

[2]岳亮.科技銀行發(fā)展路徑探索[J].現(xiàn)代國企研究，2018 （18）：90.

[3]邱兆祥，劉永元.關(guān)于組建國家科技開發(fā)銀行的思考[J].經(jīng)濟研究參考，2017 （67）：23-30.

[4]方茹.基于硅谷銀行模式下的科技銀行發(fā)展研究[J].中外企業(yè)家，2017 （16）：37-38.

[5]張嘉芮.對中美科技銀行的比較及思考[J].中國市場，2016 （37）：103-105.