正當(dāng)法律程序價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

肖進(jìn)中

[摘要]正當(dāng)法律程序是美國(guó)一項(xiàng)著名的法律制度,對(duì)世界各國(guó)的法治建設(shè)都有深刻影響。受制于對(duì)程序認(rèn)識(shí)的若干偏差,人們對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)總是帶有片面性,缺乏對(duì)其真正價(jià)值的認(rèn)識(shí)。程序有其自身的獨(dú)立價(jià)值,正當(dāng)法律程序也并非工具意義的程序。從憲政意義上講,正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治大廈的支柱之一。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)法律程序;獨(dú)立性;聽證;程序本位

[中圖分類號(hào)]D920.4[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008-4738(2009)05-0033-04

美國(guó)1791年憲法第5條修正案中規(guī)定:“……非經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人(的)生命、自由或財(cái)產(chǎn)……”從而為公民憲法權(quán)利的程序保障奠定了憲法基礎(chǔ)[1]87。這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。隨后的美國(guó)憲法修正案第14條規(guī)定:“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?due process of law)而剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”,這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。這兩條憲法修正案構(gòu)成了美國(guó)正當(dāng)法律程序的憲法基礎(chǔ)。眾所周知,正當(dāng)法律程序是美國(guó)的一項(xiàng)著名的法律適用制度,其貫穿于美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終。就其歷史源流而言,正當(dāng)法律程序可以追溯到英國(guó)古老的自然公正原則。正當(dāng)法律程序作為美國(guó)完善法治的代表,被世界各國(guó)所推崇和借鑒。但是我們所理解的正當(dāng)法律程序,是作為一種微不足道的、作為實(shí)體法工具的程序制度;抑或是構(gòu)成美國(guó)的分權(quán)制衡型體制這輛馬車的一個(gè)不可或缺的輪子①;又或者是能作為美國(guó)法治大廈下的各項(xiàng)制度背后的靈魂成為美國(guó)法治社會(huì)的支柱呢?

一、程序價(jià)值的獨(dú)立性

為了搞清正當(dāng)法律程序的地位與價(jià)值,我們有必要先來(lái)探討一下程序制度。法律的實(shí)體與程序的區(qū)別是按照法律的功能所作的最一般的區(qū)分。而對(duì)于實(shí)體和程序關(guān)系的認(rèn)識(shí)則是我們分析程序價(jià)值的主要認(rèn)識(shí)方法。

對(duì)于法律程序的認(rèn)識(shí),可以從其基本特征入手,即法律程序的形式性。正因?yàn)槌绦蚴切问?其工具性就顯而易見了,而伴隨于此的則是其被嚴(yán)重輕視。特別是在中國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性至上的環(huán)境之下,程序的價(jià)值可以說(shuō)被貶至極低。

法律程序制度本身就是一種獨(dú)立價(jià)值,程序制度相對(duì)于實(shí)體制度而言,更能確保一種公平的方式。程序本身有其價(jià)值目標(biāo),程序正義可能不能直接達(dá)到實(shí)體的正義,但是它能在最大程度上保證這種實(shí)體的正義。程序正義是一種理性的選擇。我們所追求的法治狀態(tài),或者說(shuō)我們討論的法律關(guān)系,不能單單只定格在實(shí)體權(quán)利、義務(wù)和他們的客體上(如物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等),這些客體可能會(huì)牽扯到我們的直接利益。另一方面,程序制度中的程序權(quán)利和義務(wù)更多的只是間接地關(guān)系到我們剛才談到的那些客體(能帶來(lái)利益),人們之所以關(guān)心程序,并不是因?yàn)槌绦虮旧碛泻畏N實(shí)體性的利益存在,而是因?yàn)槌绦虺休d著這些利益,為這些利益提供肥沃土壤,而利益又是所有法律得以存在的客觀基礎(chǔ),也就是說(shuō)程序制度通常不直接涉及我們的實(shí)體利益。從另一個(gè)角度來(lái)看,可以說(shuō)程序制度及其內(nèi)容(程序權(quán)利和義務(wù))只是涉及我們的間接利益(間接涉及我們的利益、或者說(shuō)是作為一種涉及我們利益的方式)。但是在如今民主和人權(quán)的潮流之下,這些間接涉及利益的方式以及間接利益本身(如受到平等對(duì)待的機(jī)會(huì),公平申辯的機(jī)會(huì)等等)受重視和推崇的程度往往大于我們剛才所談到的那些直接利益(或者叫實(shí)體利益)。這樣,我們?cè)僬f(shuō)程序只不過(guò)是一種形式,或者說(shuō)是工具,那就是對(duì)現(xiàn)代生活方式及價(jià)值多元化的一種否定,無(wú)疑會(huì)大大貶低程序制度在法治建設(shè)中的意義。程序本位是現(xiàn)代憲政重要的價(jià)值取向和基本要求?！艾F(xiàn)代憲法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向”,立憲政體的生存“主要取決于基本規(guī)則及其實(shí)踐與該地大多數(shù)人民的行為、習(xí)慣和思想方式相一致的程序”[2]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)主體的多元化,市場(chǎng)主體的多元化也會(huì)導(dǎo)致價(jià)值的多元化,如果我們還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的、一貫的認(rèn)識(shí),認(rèn)為實(shí)體價(jià)值才是主流價(jià)值,而程序價(jià)值只是附帶價(jià)值或者是工具、形式價(jià)值,這只不過(guò)還是停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的法制軌道上的粗淺認(rèn)識(shí)而已。

二、正當(dāng)法律程序的普遍價(jià)值

(一)對(duì)于正當(dāng)法律程序價(jià)值的一般認(rèn)識(shí)

程序的價(jià)值至關(guān)重要,從古代到近代,以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系對(duì)它極為推崇,于是有了近代意義的正當(dāng)法律程序(英國(guó))。而到了近現(xiàn)代的美國(guó),則對(duì)之進(jìn)行了具體化,形成一整套完善的制度體系。

英美法系自古以來(lái)就有重程序的傳統(tǒng)。在中世紀(jì)以前的英國(guó),并無(wú)完備意義上的實(shí)體法律;而一直以來(lái),英國(guó)卻有著相對(duì)完備的程序法律。最初英國(guó)普通法的內(nèi)容只是一定數(shù)目的程序,通過(guò)這些程序后,可以作出判決;但實(shí)質(zhì)上將如何判決是不確定的。案件受理之后把充滿形式主義的程序進(jìn)行到底,最后再由程序來(lái)推出當(dāng)事者實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)[3]。英國(guó)學(xué)者們把自然公正原則作為法律適用的底線。因此直到近代,歐洲大陸各國(guó)的人們對(duì)英國(guó)的法治狀況極為推崇,他們總是認(rèn)為英國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上完美國(guó)家的代表①。

正當(dāng)法律程序的產(chǎn)生和發(fā)展正是英國(guó)自然公正原則在美國(guó)的升華。正當(dāng)法律程序最初產(chǎn)生于美國(guó)的司法審查過(guò)程,后來(lái)漸漸地被引入到行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程中。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,聽證是正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容,正當(dāng)法律程序在實(shí)踐中發(fā)揮作用的主要方式就是聽證。在美國(guó),聽證的表現(xiàn)形式多種多樣,司法機(jī)關(guān)的聽證是正當(dāng)法律程序的一種,和行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽證性質(zhì)相同。行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽證,正是來(lái)源于法院的司法聽證[4]381。聽證作為一種保護(hù)相對(duì)人權(quán)利、維護(hù)政府權(quán)力良好運(yùn)作的制度,不僅在美國(guó)廣泛實(shí)施,在世界各國(guó)更是得到普遍頌揚(yáng)。聽證這種形式不僅僅在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家實(shí)行,更是廣泛在法治欠發(fā)達(dá)的國(guó)家實(shí)行,橫觀亞非拉各國(guó),受民主制度之影響而建立并實(shí)施的聽證制度不勝枚舉。聽證制度為世界各國(guó)廣泛接受表明正當(dāng)法律程序制度的程序價(jià)值是在全球范圍內(nèi)的體現(xiàn),這對(duì)于推動(dòng)世界范圍內(nèi)民主、法治、人權(quán)等價(jià)值的影響有極為重要的意義。

(二)對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的忽略

聽證制度在世界各國(guó)的廣泛推行頌揚(yáng)了正當(dāng)法律程序的價(jià)值,世界各國(guó)人民極力推崇正當(dāng)法律程序制度。但是廣泛地接受并不能代表就能全面地認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序的價(jià)值。特別是受大陸法系影響的那些發(fā)展中國(guó)家,由于受到狹義法治主義的影響,總是以工具的角度來(lái)認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序。很多人對(duì)于英美法系正當(dāng)法律程序的認(rèn)識(shí)帶著若干偏差。

(1)僅僅從程序工具主義的角度來(lái)看待正當(dāng)法律程序,而不是從制度化的角度來(lái)看待這一制度,相對(duì)狹隘的視野導(dǎo)致正當(dāng)法律程序價(jià)值的被忽略。在美國(guó),正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上具有母法的地位。美國(guó)之外的很多國(guó)家都不能從這一角度來(lái)理解正當(dāng)法律程序,當(dāng)然也不會(huì)從保護(hù)公民權(quán)利和控制政府權(quán)力的角度來(lái)看待它。當(dāng)我們論及西方國(guó)家法治大廈的支柱,當(dāng)前的學(xué)者們主要認(rèn)為是司法審查制度和法治原則②,但通常都會(huì)忽略正當(dāng)法律程序在整個(gè)法治體系中的地位。正當(dāng)法律程序貫穿于美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終,是美國(guó)法治原則的重要組成部分。正當(dāng)法律程序在美國(guó)不僅體現(xiàn)為司法審查制度中的一些程序,其本身體現(xiàn)在美國(guó)各種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終,其運(yùn)用法律及法律內(nèi)含的各種價(jià)值來(lái)評(píng)判權(quán)力的運(yùn)行,是美國(guó)法治大廈的重要支柱。

(2)正當(dāng)法律程序的純司法化。學(xué)者們?cè)诮榻B正當(dāng)法律程序的時(shí)候,很多是從司法權(quán)運(yùn)行的角度來(lái)論述的。有學(xué)者認(rèn)為……美國(guó)的正當(dāng)程序制度是法院運(yùn)用司法權(quán)力對(duì)行政行為和權(quán)力進(jìn)行廣泛干預(yù)的重要手段,其目的是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。美國(guó)憲法上的正當(dāng)程序是一項(xiàng)重要的司法審查制度[5]。這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)法律程序和司法審查二者價(jià)值目的的一致性,即二者的目的都是要限制國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利。但是這種說(shuō)法卻大大縮小了正當(dāng)法律程序的適用領(lǐng)域。正當(dāng)法律程序最早確實(shí)產(chǎn)生于司法程序,但是經(jīng)過(guò)實(shí)踐的發(fā)展,其適用范圍已經(jīng)大大超過(guò)了司法權(quán)的適用領(lǐng)域,它在行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)行中也廣泛存在。立法行為以及行政行為中的各項(xiàng)聽證制度就是證明,并且這些聽證制度已經(jīng)構(gòu)成立法制度和行政制度不可分割的一部分。在美國(guó),正當(dāng)法律程序內(nèi)在地附著于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終。

(3)對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序的忽略。美國(guó)憲法修正案第5條和第14條所體現(xiàn)的正當(dāng)法律程序除了程序方面的意義以外還有實(shí)質(zhì)方面的意義,稱為實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序。要求國(guó)會(huì)所制定的法律必須符合公平與正義,如果法律剝奪個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn),不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),法院將宣告其無(wú)效。實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上等于承認(rèn)效力高于現(xiàn)實(shí)法的自然法存在[4]380,而這個(gè)自然法就是正當(dāng)法律程序。實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序?yàn)樗痉?quán)控制立法權(quán)創(chuàng)造了條件,構(gòu)成美國(guó)司法審查制度的理論基礎(chǔ)之一。但是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序,就是在美國(guó),也只是在憲法實(shí)踐中才存在,并未有任何實(shí)體法來(lái)體現(xiàn),而在美國(guó)之外的大部分國(guó)家都只是承認(rèn)程序意義上的正當(dāng)法律程序[6]?？紤]到世界范圍內(nèi)的大部分國(guó)家都沒有建立純粹意義的三權(quán)分立制度,司法權(quán)也不可能完全實(shí)行審查立法權(quán),所以對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序,各國(guó)探討的均不多。

(4)程序工具化和程序附庸化。把正當(dāng)法律程序的價(jià)值集中于聽證的意義,也是當(dāng)前我國(guó)學(xué)者們借鑒美國(guó)正當(dāng)法律程序制度的主要方面,作為程序價(jià)值的一種,推動(dòng)我國(guó)程序制度的建設(shè)。但是歸根結(jié)底,這些看法不過(guò)是程序工具化和程序附庸化的另一種翻版而已。對(duì)于程序的問題,前面已有闡述,這里不再說(shuō)明。

三、正當(dāng)法律程序的真正價(jià)值

(一)正當(dāng)法律程序的憲政價(jià)值

美國(guó)憲法修正案第5條和第14條明文規(guī)定了正當(dāng)法律程序,表明正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)憲法程序。我們觀察美國(guó)的憲政歷史就能發(fā)現(xiàn),美國(guó)憲政是伴隨著正當(dāng)法律程序的運(yùn)用而產(chǎn)生的。憲法以權(quán)力制約和權(quán)利保障為核心,與正當(dāng)法律程序的功能——保護(hù)公民權(quán)利和限制政府權(quán)力相重合。憲法程序是控制權(quán)力的重要機(jī)制,是保障公民權(quán)利的重要途徑,是保證權(quán)力合理行使的有效措施。正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)能使憲政觀念得以張揚(yáng)的核心價(jià)值。

(1)正當(dāng)法律程序?qū)θ藱?quán)的保障。美國(guó)憲法修正案第5條和第14條都是關(guān)于公民權(quán)利保障的條款。這兩條規(guī)定開創(chuàng)了正當(dāng)法律程序在憲政意義上保障人權(quán)的先河。而且當(dāng)今世界各國(guó)憲法都在不同程度上規(guī)定和體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則,其目的之一就是為了保障人權(quán)。在憲法第14條修正案通過(guò)之后,美國(guó)聯(lián)邦和州法院均采納了利用正當(dāng)程序條款的推理來(lái)保障個(gè)人權(quán)利的做法。20世紀(jì)初期,“洛克納案”的判決標(biāo)志著美國(guó)法院利用正當(dāng)程序條款保障個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利達(dá)到頂峰。在1965年“沃爾德訴康涅狄克州案”中,最高法院以7比2票裁定:禁止使用或者幫助使用或鼓勵(lì)使用避孕藥物和避孕工具的康州刑法是違反憲法隱私權(quán)的。這意味著正當(dāng)程序條款已擴(kuò)充到推定保障個(gè)人隱私權(quán)等非憲法明示的其他個(gè)人基本權(quán)利?？梢哉f(shuō),美國(guó)正當(dāng)法律程序的發(fā)展歷史就是一部人權(quán)保護(hù)的歷史。

(2)正當(dāng)法律程序?qū)?guó)家權(quán)力的理性控制

千百年來(lái),權(quán)力制約一直是西方政治哲學(xué)關(guān)注的熱門話題。近代西方,以洛克、孟德斯鳩為代表的自然法學(xué)者率先提出了“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)理論,并在美國(guó)的憲法中得到了實(shí)現(xiàn)。幾年以后,以麥迪遜為代表的美國(guó)政治社會(huì)的設(shè)計(jì)師們,以修正案的方式將“正當(dāng)法律程序”載入憲法條文之中,增加了以“程序制約權(quán)力”的制度。1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判決,創(chuàng)立了司法審查制度,美國(guó)的程序控權(quán)制度得到了進(jìn)一步完善。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力[4]380,它不僅強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)這三種國(guó)家權(quán)力形態(tài)彼此之間的制衡,而且能貫穿這三種權(quán)力運(yùn)行的始終,保證這三種權(quán)力始終在公平、公開、公正等的理性價(jià)值上運(yùn)行。

“現(xiàn)代憲法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向”,程序的穩(wěn)定性被認(rèn)為是立憲政體的主要特征之一,憲法保證了正當(dāng)程序的穩(wěn)定,正當(dāng)程序保證了對(duì)權(quán)利的保障、對(duì)權(quán)力的制約是長(zhǎng)期而穩(wěn)定的[7]。正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)了憲政的目的,使憲法得以發(fā)展、超越。而憲政又保證了正當(dāng)法律程序的順利完成,兩者相互促進(jìn)、相互影響,缺少任何一方,都會(huì)失去平衡。

(二)正當(dāng)法律程序的程序本位功能

按照現(xiàn)代法治理念,程序本身就是法治的一種要求。程序本位主義價(jià)值理論認(rèn)為,評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì),而不是它在確保好的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。只有法律程序自身的公平、合理的內(nèi)在價(jià)值得到保障,那些利益受到程序結(jié)果直接影響的人才能得到基本的公正對(duì)待,即享有作為一個(gè)人而非動(dòng)物或物品所必需的尊嚴(yán)。富勒的程序自然法理論、羅爾斯的程序正義論、哈特對(duì)“法是規(guī)則”的程序性解釋、薩默斯的“程序價(jià)值”理論等就是這種程序價(jià)值理論的表現(xiàn)。英國(guó)古老的箴言“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們能看見的方式得到實(shí)現(xiàn)”[8]。

英國(guó)的自然公正原則在美國(guó)的應(yīng)用產(chǎn)生了正當(dāng)法律程序制度,美國(guó)在實(shí)施這一制度的時(shí)候處處體現(xiàn)著程序的程序本位功能思想。在美國(guó),正當(dāng)法律程序?qū)τ诹⒎C(jī)關(guān)的立法行為,司法機(jī)關(guān)的司法審查,行政機(jī)關(guān)的行政立法以及行政裁決行為都有約束力。司法審查制度里面的很多環(huán)節(jié)不過(guò)是正當(dāng)法律程序原則的表征而已。司法審查的公正性表現(xiàn)在外部,而正當(dāng)法律程序則是這種公正的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。它貫穿于立法、司法以及行政各種制度過(guò)程之中,為這些制度正常運(yùn)行保駕護(hù)航。正當(dāng)法律程序的革命與反革命[1]87,其保護(hù)權(quán)利的確定等功能決定正當(dāng)法律程序并非傳統(tǒng)的功能主義的程序,而具有獨(dú)立的價(jià)值,其實(shí)質(zhì)是蘊(yùn)含在司法審查制度中的內(nèi)在價(jià)值。行政裁判、行政立法和司法審查是保證法治的一系列橫向制度,而正當(dāng)法律程序則是一種縱向價(jià)值目標(biāo)。正當(dāng)法律程序是貫穿包括司法審查制度在內(nèi)的所有裁決制度的一種內(nèi)在的價(jià)值層面,其存在價(jià)值已經(jīng)不單單表現(xiàn)為一種法律淵源、一個(gè)程序制度;進(jìn)一步而言,它已經(jīng)成為評(píng)價(jià)公正與否的一個(gè)尺度,是司法公正乃至保障所有公權(quán)力行為公正的靈魂,或者本身就表現(xiàn)為公正、公開和公平等這些人類所追求的終極價(jià)值秩序。

(三)正當(dāng)法律程序作為法的價(jià)值。

作為普通法的重要公式,正當(dāng)法律程序不僅具有憲政意義,而且還包含了一種具有普世價(jià)值的觀念——法治觀念,即要求審判公開,法官獨(dú)立以及具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決——這些正當(dāng)法律程序的基本要求。在美國(guó),正當(dāng)法律程序也使其他一些價(jià)值觀念得以具體化,這些價(jià)值觀念包括:經(jīng)濟(jì)自由、個(gè)人自治、免受專橫的政府行為侵害。盡管這些觀念在別處以正當(dāng)法律程序之外的其他名義為人們所知曉,但是這些觀念也是每一種法律制度應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的普世價(jià)值[9]前言。美國(guó)現(xiàn)代意義的法治原則包括的要素有:(1)基本權(quán)利。(2)保障法律權(quán)威的機(jī)構(gòu)。(3)正當(dāng)法律程序,也即是用正當(dāng)法律程序保護(hù)公民的基本權(quán)利。美國(guó)人認(rèn)為,為了保護(hù)公民的利益不受政府和官員的侵犯,必須在程序方面對(duì)政府權(quán)力的行使加以限制[4]68。也就是說(shuō),正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治社會(huì)的基石之一。

正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治原則中的核心成分。從程序意義而言,正當(dāng)法律程序所體現(xiàn)的價(jià)值是每一種法律制度都應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的;在實(shí)體意義方面,正當(dāng)法律程序則起著一種母法的作用(實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序)。在美國(guó),正當(dāng)法律程序不僅僅是一個(gè)程序制度,或者是行政法的一個(gè)基本原則,其體現(xiàn)在任何權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程中(立法、司法和行政),有權(quán)力運(yùn)行的地方都離不開正當(dāng)法律程序的應(yīng)用。正如前文所述,對(duì)于正當(dāng)程序革命的關(guān)注——無(wú)論是贊成還是反對(duì)——正是對(duì)于這一學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的后果不僅僅局限于司法領(lǐng)域,而且在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)各個(gè)層面都導(dǎo)致了變革:政府與公民之間的關(guān)系、國(guó)民收入再分配的模式、個(gè)人作為一個(gè)社會(huì)單位存在的價(jià)值等都因這一憲法學(xué)說(shuō)的改變發(fā)生了變革[1]87。正當(dāng)法律程序的革命與反革命,其焦點(diǎn)在于正當(dāng)法律程序保護(hù)的利益是呈擴(kuò)大還是縮小趨勢(shì)。結(jié)合美國(guó)司法審查的實(shí)踐,這一制度的革命與反革命體現(xiàn)為要不要保護(hù)私人享有的特權(quán)。而特權(quán)和權(quán)利基本上就已經(jīng)涵蓋了任何私人在這個(gè)世界上所能獲得利益的全部。因此,在美國(guó),正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一個(gè)降落在每個(gè)人頭上的保護(hù)傘,保護(hù)每個(gè)人的合法利益不受國(guó)家權(quán)力的侵害,正如前文所述,正當(dāng)法律程序是對(duì)國(guó)家權(quán)力的理性控制。

我國(guó)對(duì)于依法治國(guó)的理解,不能囿于傳統(tǒng)大陸法系的實(shí)體主義的授權(quán),在權(quán)力來(lái)源上受到實(shí)體法的控制,其不可避免地帶有片面性,就是忽略或者是否定程序的作用與價(jià)值。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)法律程序僅僅作為一種工具性程序,其主要價(jià)值在于保障國(guó)家權(quán)力健康地行使。但是隨著民主與法治觀念的不斷深入,正當(dāng)法律程序在法治社會(huì)中的真正價(jià)值逐漸被人們所認(rèn)識(shí),正當(dāng)法律程序來(lái)源于自然法,在英美法系國(guó)家,其本身就起著自然法的作用。更重要的是在當(dāng)今美國(guó),這一制度起著某種母法的作用,它的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)定法,其制約著立法,司法以及行政等國(guó)家權(quán)力,決定著法律的價(jià)值,并且也是一部法律的適用規(guī)則。它是構(gòu)成美國(guó)法治大廈的一個(gè)重要支柱,貫穿于美國(guó)所有法律制度的方方面面,是美國(guó)法治運(yùn)行的靈魂。反觀我國(guó)對(duì)正當(dāng)法律程序的理解以及運(yùn)用,基本上是停留在程序工具化的層面。筆者在此對(duì)這一制度進(jìn)行挖掘,希望能為我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)有所啟示。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王錫鋅,傅靜.對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析[J].法商研究,2001(3).

[2] 孫笑俠,應(yīng)永宏.程序與法律形式化——兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(1):78.

[3] 謝維雁.論美國(guó)憲政下的正當(dāng)法律程序[J].社會(huì)科學(xué)研究,2003(5):74.

[4] 王名揚(yáng).美國(guó)行政法(上)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[5] 莫紀(jì)宏.人權(quán)保障法與中國(guó)[M].北京:法律出版社,2008:212.

[6] 楊炳超.論美國(guó)憲法的正當(dāng)程序原則——兼論我國(guó)對(duì)該原則的借鑒[J].法學(xué)論壇,2006(4):94.

[7] 孫首娟.正當(dāng)程序的價(jià)值分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2006(11):84.

[8] 唐昆梅.正當(dāng)法律程序的價(jià)值分析[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào),2006(4):115.

[9] 約翰·奧爾特.正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史[M].北京:商務(wù)印書館,2006.