重大公共安全事件電視直播的“有為”和“不為”

　　摘要：本文對(duì)菲律賓人質(zhì)事件媒體責(zé)任論進(jìn)行分析，指出以電視為主的媒體在對(duì)重大公共安全事件進(jìn)行現(xiàn)場直播時(shí)要充分考慮其報(bào)道方式對(duì)事件本身的解決可能產(chǎn)生的不良后果，現(xiàn)場直播應(yīng)在“有為”和“不為”間有所取舍。媒體從業(yè)人員應(yīng)科學(xué)辯證地理解而非不加限制地濫用“新聞自由權(quán)”和“公眾知情權(quán)”。媒體的商業(yè)利益不能獨(dú)立于社會(huì)道德責(zé)任之外。
　　關(guān)鍵詞：公共安全事件 現(xiàn)場直播 媒體責(zé)任 媒體“有為”與“不為”
　　
　　電視直播在對(duì)重大突發(fā)事件的報(bào)道中無疑占據(jù)越來越重的分量，其優(yōu)勢(shì)也是顯而易見的。從新聞角度來講，現(xiàn)場直播是電視媒介的最高境界和魅力所在。有專家對(duì)電視新聞現(xiàn)場直播下的定義為：在新聞事件的現(xiàn)場，把新聞事實(shí)的圖像、聲音以及記者對(duì)事件的報(bào)道(包含現(xiàn)場采訪、解釋、評(píng)價(jià))轉(zhuǎn)化為電視信號(hào)并直接發(fā)射的報(bào)道方式。①近些年來，世界各國都越來越重視對(duì)突發(fā)事件的直播報(bào)道。在歐美，直播節(jié)目已占新聞?lì)l道節(jié)目的70%以上，65%以上的突發(fā)事件都有直播報(bào)道。在一些發(fā)展中國家，現(xiàn)場直播節(jié)目的比例也較5年前增加了4倍，40%的突發(fā)事件會(huì)有電視直播。②
　　媒體直播是報(bào)道重大突發(fā)事件的首選
　　近些年來，對(duì)各種自然災(zāi)害、恐怖、社會(huì)騷亂等突發(fā)事件，電視和網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)場直播越來越頻繁。由于重大突發(fā)事件具有偶然性、突發(fā)性、恐怖性、不可預(yù)見和不可控制性等特點(diǎn)，而且其影響力強(qiáng)、涉及面廣、持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)大多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)、社會(huì)秩序、公共安全乃至社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的影響，因此成為電視新聞媒體擴(kuò)大影響、爭奪受眾、參與競爭的重要領(lǐng)域。第一時(shí)間對(duì)這些事件進(jìn)行動(dòng)態(tài)報(bào)道可以讓公眾清楚地了解事件發(fā)生的每一過程，關(guān)注危機(jī)事件發(fā)生中政府的應(yīng)急處置和事后恢復(fù)，使公眾形成公共安全意識(shí)，更好地預(yù)防和化解危機(jī)，而這正是媒體的職責(zé)所在。同時(shí)，對(duì)重大危機(jī)事件的現(xiàn)場同步報(bào)道對(duì)擴(kuò)大電臺(tái)的影響力、提高收視率也有不可低估的力量。因此現(xiàn)場直播是電視、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道公共安全突發(fā)事件的首選。但這并不意味著在任何時(shí)候直播都是最佳的選擇。
　　菲律賓人質(zhì)事件媒體責(zé)任論
　　2010年8月發(fā)生在菲律賓的被辭退警察劫持香港游客的事件，造成8名游客身亡。菲律賓警方在解救人質(zhì)中暴露的不足受到各界的批評(píng)，菲律賓的國家形象受到一定的影響。而大量媒體介入現(xiàn)場進(jìn)行電視、網(wǎng)絡(luò)直播的行為也受到包括菲律賓總統(tǒng)、菲警方以及眾多網(wǎng)民的詬病。悲劇發(fā)生后，菲總統(tǒng)指責(zé)是媒體對(duì)事件進(jìn)行的“全景式”（“bird’s eye view”）的報(bào)道直接導(dǎo)致劫持案局勢(shì)惡化。菲警方總結(jié)教訓(xùn)時(shí)，一直把媒體的“現(xiàn)場直播”當(dāng)做導(dǎo)致解救失利的重要原因。當(dāng)時(shí)，菲律賓ABS－CBN、GMA、ANC、Tele-Radyo、Net21 and Q和ABC5頻道，甚至連政府的頻道都在報(bào)道這場人質(zhì)危機(jī)。他們都報(bào)道了圍繞在旅游大巴周圍的警察站，包括突擊隊(duì)試圖從大巴后面接近的行動(dòng)。劫匪門多薩可以通過旅游大巴內(nèi)的電視清楚地看到現(xiàn)場直播，掌握警方的行動(dòng)。廣播和電視的現(xiàn)場報(bào)道讓門多薩在警察試圖靠近時(shí)，知道應(yīng)該采取什么樣的應(yīng)對(duì)措施。根據(jù)事后對(duì)三位幸存者的采訪，門多薩是看了電視直播后情緒惡化的。之前他向人質(zhì)保證不會(huì)傷害他們。直播警方野蠻地逮捕劫匪弟弟的畫面顯然激怒了他。事件的結(jié)果是在菲律賓警方發(fā)動(dòng)攻擊的過程中門多薩開槍打死8名人質(zhì)。地方政府(DILG)大臣Jesse Robredo認(rèn)為媒體的播報(bào)方式使警方在與門多薩談判時(shí)無法出其不意地進(jìn)行伏擊。他說媒體應(yīng)更多地考慮人質(zhì)的安全，應(yīng)當(dāng)起到配合警方行動(dòng)的作用而不應(yīng)只考慮收視率。媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)“媒體自由和責(zé)任”在Twitter上鏈接了他們2007年就Armando Ducat Jr.’s的綁架師生案寫的評(píng)論。其中提到因媒體參與而引發(fā)的恐慌及導(dǎo)致的人質(zhì)安全問題。為了避免今后發(fā)生類似事情，國會(huì)議員Luigi Quisumbing說他和其他法官考慮將提出議案提議在有軍方和警方參與的敏感事件中要對(duì)媒體進(jìn)行新聞管制。他強(qiáng)調(diào)說這并不意味著干涉媒體自由，一旦危機(jī)解決，媒體完全有權(quán)利進(jìn)入現(xiàn)場對(duì)d22c0cda363154a02292dd559a76f382c676afef95688edd3991696bb5e270b3事件做詳細(xì)的報(bào)道。③
　　從上述評(píng)論中不難看出，對(duì)類似公共安全事件的“無準(zhǔn)備直播”對(duì)于事件的發(fā)展無法預(yù)期，難以有效控制節(jié)目內(nèi)容，報(bào)道可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成一定的負(fù)面影響，特別是在人質(zhì)或恐怖事件中，危機(jī)事件的直播會(huì)對(duì)各方主體形成巨大心理壓力，很可能干擾危機(jī)的解決，同時(shí)播出的血腥場景也可能對(duì)觀眾造成心理傷害。④2008年11月，印度孟買發(fā)生恐怖襲擊事件，導(dǎo)致195人死亡。這次事件也成為印度媒體的一場新聞直播戰(zhàn)。一些媒體將一些十分敏感的行動(dòng)計(jì)劃曝光，當(dāng)時(shí)電視畫面上充斥著安全部隊(duì)在各個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行部署的鏡頭。在印度警方切斷事發(fā)地電視信號(hào)后，恐怖分子仍能利用手機(jī)上網(wǎng)實(shí)時(shí)了解反恐行動(dòng)的情況。事后，印度人憤怒地稱，這些電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)媒體幾乎成了恐怖分子的“情報(bào)局”。
　　媒體直播報(bào)道應(yīng)在“有為”和“不為”間有所取舍
　　媒體直播報(bào)道重大公共安全危機(jī)事件原則。此次菲律賓人質(zhì)事件使我們清楚地了解到媒體對(duì)公共安全危機(jī)事件的現(xiàn)場直播是一把雙刃劍：一方面，它讓大家清楚發(fā)生的具體細(xì)節(jié)；另一方面，它也為劫匪提供了情報(bào)。對(duì)于媒體而言，對(duì)此類事件的現(xiàn)場報(bào)道應(yīng)當(dāng)在“有為”和“不為”間有所取舍?！坝袨椤本褪且∈孛襟w的職責(zé)，將事件的原貌呈現(xiàn)給受眾；“不為”則是充分考慮媒體的社會(huì)職責(zé)和道德職責(zé)，考慮其報(bào)道方式可能帶來的不良后果。媒體進(jìn)行這類事件的直播，應(yīng)該和警方充分合作，有選擇地公布某些信息，必須尊重個(gè)人隱私，考慮到事件的有效解決和受眾的接受心理。⑤按照美國學(xué)者斯特奇的“危機(jī)傳播階段”理論，媒體在報(bào)道突發(fā)事件時(shí)，應(yīng)該按照危機(jī)的進(jìn)展采取不同的信息處理和報(bào)道議程。菲律賓人質(zhì)事件中，在性命攸關(guān)的環(huán)境中，媒體采取全程畫面直播的方式，的確有欠考慮，這使得歹徒通過車載電視能夠隨時(shí)掌握警方的部署，尤其是其弟被警方帶走的消息更是使其情緒失控。直播本身并沒有問題，但在這次事件中媒體也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，是否應(yīng)該對(duì)相關(guān)的畫面資料進(jìn)行些處理。比如，容易激怒劫匪的畫面可以不播?；蛘?，部分內(nèi)容可以考慮以文字的方式呈現(xiàn)，這樣，可大大降低激怒綁匪的可能性。⑥當(dāng)然，最大的原則是不給恐怖分子幫忙。在２００２年１０月莫斯科軸承廠劇院人質(zhì)事件中，俄電視現(xiàn)場直播節(jié)目時(shí)無意中使恐怖分子了解到劇院外的俄軍行動(dòng)。俄特種部隊(duì)不得不改變對(duì)恐怖分子的攻擊計(jì)劃。事后，俄媒體汲取教訓(xùn)，并簽署了自律公約，如不能直播對(duì)恐怖分子的采訪，恐怖事件期間不采訪受害人家屬，不報(bào)道部隊(duì)調(diào)動(dòng)情況等。另外，在特殊情況下還可以利用媒體誤導(dǎo)犯罪分子。1997年，在日本駐秘魯使館人質(zhì)被劫持126天后，秘魯特警成功地解救出所有人質(zhì)。實(shí)際上，秘魯警方在對(duì)媒體披露信息時(shí)進(jìn)行了有選擇的管制，就在特種部隊(duì)緊張備戰(zhàn)的同時(shí)，歹徒們從收音機(jī)里聽到的卻是“政府正認(rèn)真考慮劫持者條件”的“好消息”，并因此放松了警惕。⑦
　　政府和警方對(duì)媒體現(xiàn)場直播應(yīng)有一定的管制。國際協(xié)議不鼓勵(lì)對(duì)采訪警方行動(dòng)和其他報(bào)道進(jìn)行直播。對(duì)于有軍方、警方參與的重大公共安全事件，只有權(quán)威機(jī)構(gòu)、當(dāng)事者直系親屬才有權(quán)進(jìn)入現(xiàn)場。政府對(duì)媒體介入重大危機(jī)事件應(yīng)該有所控制，應(yīng)把媒體的現(xiàn)場直播納入危機(jī)現(xiàn)場管理范疇。危機(jī)事件發(fā)生后，警方應(yīng)設(shè)立明確的隔離線和管制區(qū)，攝影、攝像記者經(jīng)批準(zhǔn)后可以在管制區(qū)活動(dòng)，但需遵守警方的管理。采用技術(shù)手段，屏蔽劫匪的一切電信信號(hào)，讓他們不能看電視、聽廣播，無法通過手機(jī)、電話和外界聯(lián)系。即使有媒體直播，也要有內(nèi)容控制。例如在解救俄羅斯大劇院人質(zhì)事件中，俄羅斯軍方不允許事發(fā)現(xiàn)場范圍二公里內(nèi)的任何非官方媒體進(jìn)入。由官方向媒體提供一些通過審查后認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生影響行動(dòng)的電視片段來滿足媒體。俄羅斯特種部隊(duì)突然發(fā)起強(qiáng)攻的時(shí)候，直播現(xiàn)場馬上中止。管制不等同于限制新聞自由。它是為了將媒體參與現(xiàn)場的負(fù)面影響降到最小。
　　
　　媒體的商業(yè)利益不能獨(dú)立于社會(huì)道德責(zé)任。媒體現(xiàn)場直播除管制外，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)媒體人的“自律”，媒體從業(yè)者應(yīng)該牢記其服務(wù)的傳媒機(jī)構(gòu)掌握著傳播資訊、引導(dǎo)輿論、左右公眾思想的宣傳機(jī)器，其肩負(fù)著比其他行業(yè)更重要的社會(huì)責(zé)任。所以應(yīng)以正確的方式行使其力量。媒體從業(yè)人員科學(xué)辯證地理解而非不加限制地濫用“新聞自由權(quán)”和“公眾知情權(quán)”。媒體的商業(yè)利益不能獨(dú)立于社會(huì)道德責(zé)任之外。
　　西方新聞界有句俗話：壞消息才是好新聞。人類的很多災(zāi)難成了新聞報(bào)道的難得主題，但報(bào)道的方式卻折射出個(gè)別媒體人道德責(zé)任的缺失。某些電視臺(tái)為追求轟動(dòng)和制造聳人聽聞的效應(yīng)，就把直播場景選擇到最直觀的、最悲慘的“第一現(xiàn)場”，不擇手段地尋找最能吸引眼球的“瞬間”，甚至捕捉并放大當(dāng)事人及其家屬在災(zāi)難面前所表達(dá)出來的悲痛情緒。這實(shí)際上是把觀看別人的苦難變成了一種娛樂方式。⑧1975年度“荷賽”最佳新聞?wù)掌恫ㄊ款D太平梯事故》，抓取了兩姐妹從太平梯墜落的瞬間。1994年度獲普利策獎(jiǎng)的攝影作品拍攝了一名饑餓的蘇丹女童被禿鷹眈眈欲食，這些作品的作者都遭遇來自全社會(huì)的道德追問。有人認(rèn)為記者不該冷漠地、客觀地記錄眼前發(fā)生的事件，而應(yīng)該采取措施去防止悲劇的發(fā)生。而《饑餓的蘇丹》的作者雖然在拍完作品后將禿鷹趕跑，但最終還是無法承受社會(huì)道德的譴責(zé)和良心的折磨而自殺。據(jù)菲律賓國家警察署發(fā)言人克魯茲介紹，在人質(zhì)解救的關(guān)鍵時(shí)刻，曾有一些媒體人通過各種渠道聯(lián)系上了劫匪門多薩，但與其通話的目的卻是慫恿劫匪“不要接受”警方的條件。如果事實(shí)真的如此，那么這些媒體已經(jīng)完全喪失了新聞人的職業(yè)操守，毫無道德責(zé)任感可言。
　　在公共安全危機(jī)事件中，媒體必須始終恪守自己的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)媒體不能濫用自由。自由是附帶著責(zé)任的，自由和責(zé)任是不可分割的。⑨作為真正的職業(yè)傳播者，應(yīng)當(dāng)遵循公認(rèn)的道德準(zhǔn)則和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)關(guān)心國家和公眾的利益。當(dāng)危機(jī)事件爆發(fā)時(shí)，媒體在享有新聞自由的同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)起關(guān)懷人、關(guān)心人、安慰人的社會(huì)責(zé)任，在“搶新聞”和“搶生命”的衡量中應(yīng)該把人的生命放在首位，這是媒體應(yīng)該具備的最基本的人文素質(zhì)。在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)不能維護(hù)人的生命價(jià)值的媒體是一個(gè)缺少人道精神的媒體，是一個(gè)缺少最起碼的人類良知的媒體，在受眾眼里就只能是一個(gè)冷酷的傳播機(jī)器。那就意味著喪失了應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任和職業(yè)操守，觸犯了公眾和民意，必將損害媒體的社會(huì)形象。⑩當(dāng)新聞職業(yè)與社會(huì)道德產(chǎn)生沖突的時(shí)候，社會(huì)道德責(zé)任高于新聞職業(yè)責(zé)任。美國新聞評(píng)論家約翰·赫爾頓（JohnHolden）認(rèn)為“事實(shí)上，如果新聞工作者一旦喪失道德價(jià)值，它即刻變成一種對(duì)社會(huì)無用的東西，就會(huì)失去任何存在的理由。”
　　菲律賓人質(zhì)事件悲劇最主要的原因還是警方經(jīng)驗(yàn)不足、指揮不力。不能完全歸咎于媒體，況且媒體的報(bào)道暴露了政府、警方的不足有利于今后的改進(jìn)。但必須強(qiáng)調(diào)的是，在涉及人的生命危險(xiǎn)的突發(fā)事件中，不加控制、不考慮后果的直播有時(shí)的確會(huì)影響到事情的解決，以警方管制為主的“他律”和以媒體人社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任感為約束的“自律”，直播時(shí)的“有為”和“無為”都是非常重要的。
　　注 釋：
　?、夙n海鋼、趙偉東：《淺談電視新聞現(xiàn)場直播的選題》，《新聞傳播》，2007（10）。
　?、冖堍咄鮽鬈?、季雙成等：《現(xiàn)場直播考驗(yàn)國家形象》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2010-08-30。
　?、跭ara Santos：《Media Take a Hit in Hostage Crisis》，《Asia Media Forum》，2010-08-28。
　?、菡掠训拢骸斗凭教幚斫俪秩速|(zhì)事件表現(xiàn)遭質(zhì)疑》，《新民周刊》，2010-09-01。
　?、蕖斗坡少e人質(zhì)事件中的“越位”與“缺位”》，《環(huán)球瞭望》，2010-09-01。
　?、啖馕好鞲铮骸峨娨曅侣劕F(xiàn)場直播中的倫理抉擇——以印度孟買恐怖襲擊事件現(xiàn)場直播為例》，《新聞愛好者》，2009(7)。
　?、彡惲Φぃ骸蹲杂芍髁x理論和社會(huì)責(zé)任論》，《當(dāng)代傳播》，2007（10）。
　　約翰·赫爾頓：《美國新聞道德問題種種》，中國新聞出版社，1988年版。
　?。ㄗ髡邌挝唬何靼搀w育學(xué)院體育傳媒系）
　　編校：施 宇