滑坡的道德:該拿什么拯救你

　　2011年9月6日， 衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》。此舉立刻在媒體上引起一片嘩然。
　　質(zhì)疑的焦點(diǎn)是：扶跌倒老人方面，中國(guó)社會(huì)缺的是“道德指南”和“司法指南”，而不是“技術(shù)指南”。3天后，衛(wèi)生部回應(yīng)，這個(gè)“指南”是技術(shù)而不是倫理問(wèn)題，且與諸如天津許云鶴案等“扶老人反被誣為肇事者”的近期社會(huì)熱點(diǎn)事件無(wú)關(guān)。
　　在特定的語(yǔ)境中，衛(wèi)生部當(dāng)然是無(wú)辜的，它只能做它該做的事情，此外，它既無(wú)能力，似乎也無(wú)相應(yīng)的義務(wù)。公眾譏笑它，不過(guò)是這一社會(huì)心理的折射——面對(duì)道德危機(jī)，人們充滿了焦慮和憤懣，但又無(wú)能為力。
　　這一點(diǎn)非常清楚：不要說(shuō)“技術(shù)指南”，就是有對(duì)“扶老人”的見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)，或者通過(guò)公益訴訟把恩將仇報(bào)的“南京徐老太”之流送上法庭，都不一定能消除“防火防盜防跌倒老人”這一社會(huì)問(wèn)題的痛點(diǎn)。道德危機(jī)是系統(tǒng)性的，是積久成疾的社會(huì)“病”。
　　
　　社會(huì)發(fā)展需要道德來(lái)買單嗎
　　當(dāng)一個(gè)社會(huì)在討論“你會(huì)不會(huì)或敢不敢去扶一個(gè)跌倒老人”時(shí)，情況相當(dāng)讓人沮喪。對(duì)于一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，這多么悲哀。
　　似乎在世界的現(xiàn)代化史上有這么一條規(guī)律，就是當(dāng)一個(gè)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)一長(zhǎng)段時(shí)間的社會(huì)結(jié)構(gòu)紊亂狀態(tài)，與之相伴隨的，就是無(wú)序化現(xiàn)象，比如道德淪喪，精神墮落，人性潰敗。17世紀(jì)荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎把一個(gè)人沒(méi)有道德稱之為精神上有病，社會(huì)其實(shí)也是如此，一個(gè)道德問(wèn)題頻出的社會(huì)，也即是病態(tài)的表現(xiàn)。
　　從17世紀(jì)開(kāi)始，一直到20世紀(jì)初，西方在漫長(zhǎng)的現(xiàn)代化歷程中，也曾經(jīng)被社會(huì)道德敗壞所困擾?，F(xiàn)代化，就是對(duì)傳統(tǒng)的一種“解構(gòu)”，不斷地質(zhì)疑和拋棄傳統(tǒng)的東西，它必然要?jiǎng)訐u到原來(lái)用來(lái)整合人心、約束人行為的各種道德觀念。這樣，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，就容易瓦解既往道德觀念的秩序。不幸的是，一個(gè)人的心理結(jié)構(gòu)是和他所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起的。一旦社會(huì)劇烈變遷，他的心理結(jié)構(gòu)就風(fēng)雨飄搖了。
　　基于此，德國(guó)社會(huì)學(xué)家米歇爾?鮑曼曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)命題：要維護(hù)一個(gè)社會(huì)政治、法律、經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)作，就要支付相應(yīng)的道德成本——就是說(shuō)，要用道德資源的消耗來(lái)買單。
　　其潛在的邏輯是：一個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型越劇烈，要消耗的道德資源就越多。米歇爾?鮑曼以西方現(xiàn)代化的進(jìn)程為例，指出這一進(jìn)程曾經(jīng)消耗了從中世紀(jì)以來(lái)積累下來(lái)的以宗教為背景的道德資源。所以，當(dāng)初西方的道德倒退，實(shí)在不比現(xiàn)在的中國(guó)好多少。
　　不過(guò)，西方的社會(huì)秩序之所以沒(méi)有崩盤，有一個(gè)非常重要的原因，就是西方社會(huì)的政治、法律、經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)作，本身也生產(chǎn)新的道德資源。它形成了一種反饋。
　　我們呢？事實(shí)上，中國(guó)的現(xiàn)代化更為快速，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷更劇烈，以致“社會(huì)失范”得到了放大。從理論上講，需要消耗的道德資源當(dāng)然就要多得多。但遺憾的是，盡管多年來(lái)我們一直倡導(dǎo)社會(huì)美德，但在官德和權(quán)力大面積失范的情況下，生產(chǎn)不了多少道德資源；而多年來(lái)，我們對(duì)傳統(tǒng)道德資源的破壞性消耗，卻是災(zāi)難性的。
　　沒(méi)有多少道德資源可以消耗，以致當(dāng)一個(gè)人做出道德行為的選擇時(shí)，只能從良心那兒得到支持，還充滿了不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，這就是“扶不扶老人”的深刻背景。
　　
　　道德義務(wù)沒(méi)有討價(jià)還價(jià)
　　扶一個(gè)跌倒在街頭的老人，出自于一種人性本能。一個(gè)人聽(tīng)從的其實(shí)只是內(nèi)心的命令。用德國(guó)哲學(xué)家康德的話說(shuō)，這是一種“心中的道德律”的召喚。
　　非要有理論依據(jù)的話，就是美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯講的，一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人有一種“自然義務(wù)”，從消極層面說(shuō)，他不應(yīng)該去害別人；從積極的層面上，在能力許可并且自己也不需要付出多大代價(jià)的情況下，他應(yīng)該去幫助一個(gè)處于危難中的人。
　　人類組成社會(huì)一起生活，如果大家都不講道德，是很難過(guò)下去的。原因是，在自然面前和人生的種種不確定性面前，每個(gè)人其實(shí)都是弱者，都需要得到他人的幫助，至少是不對(duì)自己的安全、利益等構(gòu)成威脅。如果你不扶一個(gè)跌倒的老人，那么，這在邏輯上相當(dāng)于一種“自殺”，因?yàn)槟阋矔?huì)老；如果你無(wú)法預(yù)知他人有道德，那么，你無(wú)論做什么，都隨時(shí)要防備有人害你，這會(huì)導(dǎo)致精神高度緊張，甚至崩潰。
　　社會(huì)的健康發(fā)展要靠法律的約束，但僅僅依靠法律是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榉芍皇亲畹拖薅鹊牡赖拢钦麄€(gè)道德體系中必須用來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制的那一部分。情況很明顯，一個(gè)沒(méi)有道德約束的社會(huì)，即使不墮落到那種“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的野蠻狀態(tài)，至少也讓一個(gè)社會(huì)陷入病態(tài)。而這樣的一個(gè)社會(huì)，每個(gè)人過(guò)得其實(shí)都相當(dāng)痛苦。
　　正是基于此，在千百年來(lái)的道德實(shí)踐中，很多道德觀念，無(wú)論是根據(jù)人性的“自然反應(yīng)”提煉出來(lái)的道德原則，還是為維護(hù)良好社會(huì)秩序而制訂出來(lái)的道德規(guī)范，都會(huì)慢慢地通過(guò)社會(huì)化而變成一個(gè)人的自我，讓他以此來(lái)自我認(rèn)同。用精神分析大師弗洛伊德的話講，就是構(gòu)成了一個(gè)人的“超我”。道德如果不是讓人自己管自己，那肯定是沒(méi)有多少用的。
　　這一點(diǎn)決定了，如果一個(gè)人不講道德，他會(huì)有一種扼殺自我的痛苦感覺(jué)，在心理上和精神上都變得畸形。他感覺(jué)到自己所負(fù)有的道德義務(wù)，已不再是對(duì)別人的義務(wù)，而是對(duì)自己內(nèi)心的義務(wù)。用通俗的話講，就是一個(gè)人在做好事時(shí)，往往會(huì)說(shuō)“不做對(duì)不住自己的良心”。
　　而道德義務(wù)就相當(dāng)于對(duì)一個(gè)人發(fā)布一種命令，它的典型格式是“你應(yīng)該如何如何”。也就是說(shuō)，沒(méi)有什么討價(jià)還價(jià)，沒(méi)有什么理性的盤算，不需要考慮一個(gè)人要扶的這個(gè)老人認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)?？紤]到這一點(diǎn)的話，它就已經(jīng)變味了。
　　如果在行動(dòng)之前，還考慮到扶這個(gè)跌倒的老人，是否要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，比如被她“訛詐”，而且法官的判決也有利于“訛詐”者，那這一道德問(wèn)題就徹底異化。它不再與個(gè)體的道德選擇有關(guān)，而是與社會(huì)是否適合道德生存有關(guān)。
　　
　　官德倒退和市場(chǎng)思維的解構(gòu)
　　種種跡像似乎已經(jīng)表明，一個(gè)急劇變遷中的社會(huì)，道德的空間會(huì)被極大壓縮。
　　由于能夠內(nèi)化成一個(gè)人的自我，從表面上看，道德觀念的力量是相當(dāng)強(qiáng)大的，因?yàn)樗褪侨诵摹５挥性谝粋€(gè)靜態(tài)的、有穩(wěn)定秩序的社會(huì)，它才不顯得弱勢(shì)。如果社會(huì)受到新的思維方式、體制、觀念的沖擊，道德往往不堪一擊。
　　原因在于，道德需要一個(gè)能夠使它很好地發(fā)揮功能的環(huán)境。得不到制度、法律、社會(huì)這些環(huán)境的支持，或者甚至被這些環(huán)境所“解構(gòu)”，它就只能一敗涂地。而反過(guò)來(lái)，它又會(huì)加劇這些環(huán)境的惡化。
　　官德的倒退對(duì)道德的“解構(gòu)”是一個(gè)惡劣的背景。好的官員作風(fēng)，本身應(yīng)該成為一種美德，成為公民的道德引領(lǐng)。但不時(shí)曝出的腐敗，公權(quán)力的濫用，皆對(duì)社會(huì)的道德危機(jī)起到了一個(gè)壞的“帶頭作用”。
　　而市場(chǎng)思維的過(guò)度擴(kuò)大也對(duì)道德構(gòu)成了“解構(gòu)”。道德思維就是不考慮“這樣做對(duì)我有利還是無(wú)利”，而市場(chǎng)思維恰恰以這種思維去看待一切。按照市場(chǎng)思維，雷鋒并不能得到理解。不僅如此，其它的任何道德行為，都被還原成一種“交易”。一個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期養(yǎng)成這種思維，不僅懷疑、鄙視道德，還阻止了一個(gè)人作出道德選擇的腳步，因?yàn)檫@樣做除了“對(duì)得起自己的良心”外，一個(gè)人的確得不到，甚至還要損失什么。其結(jié)果，就是社會(huì)變得冷漠，而“慈善秀”之類以道德名義進(jìn)行的交易倒是大行其道。
　　在阻止人們作出道德選擇方面，法律的判決則是最直接、最致命的。一項(xiàng)法律判決，必須接受道德正當(dāng)性的檢驗(yàn)，它更不能造成瓦解社會(huì)道德的后果。
　　而非常不幸，從2007年的南京彭宇案到前段時(shí)間的天津許云鶴案，法官在判決時(shí)，其推理既不考慮判決的道德后果，同時(shí)也不顧邏輯錯(cuò)誤。無(wú)論如何變換詞語(yǔ)，直白的表達(dá)是“不是你撞的你怎么會(huì)去扶她？”在這里，已經(jīng)完全假定了人們不會(huì)有道德。這種“法律思維”，其實(shí)是沒(méi)有道德的市場(chǎng)思維在法官頭腦中的折射。
　　一種道德行為，在滿足人們“對(duì)得起自己的良心”的自我認(rèn)同時(shí)，本就讓人失去一些東西，至少是時(shí)間精力。而如果法律判決告訴他，他的道德行為有可能還要承受巨大的代價(jià)，從而充滿了風(fēng)險(xiǎn)，那么，他一定不會(huì)去做。
　　在道德焦慮中，人們普遍希望最高法出來(lái)進(jìn)行司法解釋，避免彭宇案一再發(fā)生，避免老人摔倒無(wú)人敢扶的情境一再出現(xiàn)，從而以法律來(lái)挽救道德。這確實(shí)有必要，但只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳而已。畢竟，現(xiàn)在的道德危機(jī)已經(jīng)到了“每個(gè)人可能在道德上相互為敵”的地步。最需要做的，是讓官員在權(quán)力行使上作出道德示范，以此作出挽救社會(huì)道德的開(kāi)始。