淺談醉酒犯罪的定罪量刑問題

　　
　　一、基本案情
　　
　　2011年2月15日凌晨。周某某與朋友在重慶師范大學(xué)正門的“歡樂迪KTV”樓下因與他人發(fā)生糾紛，被他人毆打，遂向民警報警。在三角碑交巡警平臺接受民警調(diào)查時，周某某因為酒后情緒激動，不聽從民警調(diào)查和勸解，辱罵民警，并在此過程中搶奪了民警的配槍，后被民警現(xiàn)場抓獲。經(jīng)重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，乙醇檢驗報告顯示，其乙醇含量為63.8m/lOOml。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局以涉嫌搶奪槍支罪向沙坪壩區(qū)檢察院提起申請批準(zhǔn)逮捕。沙區(qū)檢察院偵監(jiān)科相關(guān)人員對本案進(jìn)行了討論。該案承辦人認(rèn)為犯罪嫌疑人無搶奪槍支的故意，主觀惡性不大，如認(rèn)定為搶奪槍支罪則會處罰太重，因此不應(yīng)當(dāng)定為搶奪槍支罪，可以考慮妨害公務(wù)，但無逮捕必要。
　　部分參與討論的檢察員認(rèn)為根據(jù)我國法律規(guī)定，生理性醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。因此犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，且犯罪事實清楚、證據(jù)充分(有錄像帶和證人證言等證據(jù))，因此認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。但考慮到搶奪槍支罪(特別是搶奪軍警人員槍支)是重罪，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)處以10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，未免過重，犯罪嫌疑人當(dāng)時確實是因為醉酒沖動，事后也對自己的行為非常后悔，且沒有造成任何嚴(yán)重后果。如果直接以搶奪槍支罪定罪量刑明顯過重，違背了刑法的懲罰與教育相結(jié)合的功能。
　　總之，對于本案，與會的所有檢察人員都認(rèn)為以搶奪槍支罪的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行處罰過于苛重。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，案件事實清楚，基本證據(jù)充分，且證據(jù)之間能夠相互印證，因此根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。然而，筆者認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人主觀惡性不大，搶奪槍支僅僅是酒后一時情緒激動所致，且其搶奪槍支后并沒有實施任何其他的危害社會的行為，若按照現(xiàn)有刑法對其進(jìn)行處罰就過于苛重，會使犯罪嫌疑人怨恨社會，不利于犯罪嫌疑人的改造，不利于刑法的教育與預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮，不利于社會的和諧、穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為我國刑法有必要對醉酒犯罪進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，根據(jù)不同的情況進(jìn)行定罪量刑，以實現(xiàn)在打擊犯罪的同時，給與罪犯一個改過自新的機(jī)會，充分發(fā)揮刑法的教育作用，最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。
　　現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒。病理性醉酒屬于精神病，而生理性醉酒則是因為行為人自身原因所致。對于病理性醉酒我們可以將之適用精神病人的規(guī)定。因此本文討論的僅僅是生理性醉酒。
　　生理性醉酒，根據(jù)醉酒的程度，可分為輕度醉酒、中度醉酒和高度醉酒。其中，輕度醉酒者和中度醉酒者的辨認(rèn)和控制能力雖有一定程度的減弱但并未喪失，屬于完全刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力人：高度醉酒者存在意識障礙，對自己的行為無辨認(rèn)和控制能力，屬于無刑事責(zé)任能力人。實踐中爭議問題在于高度醉酒者犯罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任。
　　傳統(tǒng)的責(zé)任主義認(rèn)為，刑事歸責(zé)不僅要求行為人具有刑事責(zé)任能力。并實施了符合刑法規(guī)定的危害行為，而且還要求“行為與責(zé)任同在”，即只有行為人在具有刑事責(zé)任能力的條件下實施了危害行為才能對其定罪科刑。之所以堅持“行為與責(zé)任同在”原則是因為只有二者同在時行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。…按照此種理論，高度醉酒者的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不是犯罪。
　　但是，在實踐中，可能出現(xiàn)犯罪分子故意醉酒，然后以此為借口事實犯罪行為。這從主觀和客觀上來說都具備構(gòu)成犯罪的條件，但是卻得不到應(yīng)有的制裁。同時，有些醉酒犯罪雖然沒有犯罪故意，但從某方面來說他應(yīng)當(dāng)意識到自己的醉酒行為會造成嚴(yán)重的社會危害，比如說醉酒駕駛，對于這樣的行為，盡管從其主觀上說沒有危害公共安全的故意，但我們應(yīng)當(dāng)可以推知他在此行為中是存在嚴(yán)重過錯的。如果對上述行為不認(rèn)定為犯罪。將可能造成十分嚴(yán)重的社會后果。
　　為了彌補(bǔ)此種缺陷，原因自由理論被適時的提了出來。大陸法系刑法學(xué)者對原因自由行為的含義有兩種解釋：第一是狹義說，是指由于故意或過失，使自己置于無責(zé)任能力狀態(tài)，然后在無責(zé)任能力狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實現(xiàn)之行為；第二是廣義說，是指行為人因故意或過失而使自己限于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實現(xiàn)構(gòu)成要件之行為。為了避免行為人故意使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)中實施犯罪行為。以達(dá)到從輕或減輕處罰的目的，我國理論界和司法實踐采廣義說概念，將陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)的情況也包括在自由行為之中。
　　因此，我國《刑法》第18條第4款規(guī)定，醉酒人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡谖覈鴮τ谧砭品缸飸?yīng)當(dāng)認(rèn)為具備完全行為能力和刑事責(zé)任能力。應(yīng)當(dāng)與正常情況下無區(qū)別的承擔(dān)責(zé)任。
　　按照原因自由理論，對醉酒的人追究刑事責(zé)任的目的是防止故意醉酒犯罪而借此逃避法律的制裁。因此，筆者認(rèn)為對犯罪分子視同完全行為能力人應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件之一：(1)行為人在醉酒前已經(jīng)形成犯罪故意，對于此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接故意犯罪。(2)行為人醉酒后實施的行為是行為人醉酒前就能預(yù)料到會造成重大危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意犯罪，如醉酒駕駛。
　　如果醉酒犯罪不具備以上條件，說明行為人本身無犯罪故意，其犯罪的主觀惡性不大，其社會危害性也不大，因此可以考慮作為定罪量刑時從輕、減輕或免除刑事責(zé)任的酌定情節(jié)，由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)。同時對于上述第二種情況的犯罪，可以規(guī)定單獨的罪名，實施確定的刑罰，在此點上可以借鑒最近的《刑法修正案八》對醉酒駕駛的規(guī)定。這樣做不僅可以對故意醉酒犯罪(包括直接故意和間接故意)的犯罪分子施以刑罰，同時對確實是因為醉酒后一時失足而造成危害社會的行為人一個從輕處罰的依據(jù)，不僅有利于對行為人的教育與懲治。而且能給予行為人一個改過自新的機(jī)會，促進(jìn)社會穩(wěn)定、和諧。
　　就上述案件而言，犯罪嫌疑人周某某顯然在醉酒之前并沒有搶奪槍支的故意，只是在酒后一時激動所為，其主觀惡性不大，社會危害性也很小，法律應(yīng)當(dāng)給予她一個改過的機(jī)會。如將醉酒作為一個酌定情節(jié)，則既能使其得到應(yīng)有的懲罰，也不至于因為刑罰過重而導(dǎo)致其怨恨社