區(qū)域發(fā)展權(quán)的救濟(jì)機(jī)制探析

　　作者簡介：于忠龍（1977- ），男，黑龍江哈爾濱人，中共韶關(guān)市委黨校經(jīng)濟(jì)教研室講師、法律碩士，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。
　　摘 要：在區(qū)域發(fā)展競爭日益加劇以及國家加快推進(jìn)主體功能區(qū)建設(shè)的戰(zhàn)略背景下，應(yīng)構(gòu)建保障欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。從國際憲政關(guān)系視野考察，區(qū)域發(fā)展權(quán)的法律救濟(jì)屬于國內(nèi)人權(quán)保護(hù)問題。隨著人權(quán)理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展，區(qū)域發(fā)展權(quán)的司法救濟(jì)逐漸成為現(xiàn)實(shí)。構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)在確認(rèn)法律救濟(jì)程序的權(quán)利義務(wù)主體基礎(chǔ)上，構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行程序，同時，還應(yīng)加強(qiáng)憲法保障等相關(guān)配套制度的改革與完善。
　　關(guān)鍵詞：區(qū)域發(fā)展權(quán)；救濟(jì)機(jī)制；主體功能區(qū)；人權(quán)保護(hù)
　　中圖分類號：D912.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）10-0074-04
　　
　　區(qū)域發(fā)展權(quán)是由人權(quán)演化而來，是指區(qū)域內(nèi)主體有權(quán)參與、促進(jìn)、享受區(qū)域政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化發(fā)展。在當(dāng)前區(qū)域發(fā)展競爭日益激烈，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)競爭力差距愈發(fā)拉大的情況下，如何保障欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展權(quán)，尤其是如何保障在推進(jìn)形成主體功能區(qū)過程中，被劃為“限制開發(fā)區(qū)域”和“禁止開發(fā)區(qū)域”的欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展權(quán)，成為實(shí)現(xiàn)我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)《中央“十二五”規(guī)劃建議》的要求，“十二五”時期要基本形成適應(yīng)主體功能區(qū)要求的法律法規(guī)、政策和規(guī)劃體系，完善績效考核辦法和利益補(bǔ)償機(jī)制，引導(dǎo)各地區(qū)嚴(yán)格按照主體功能定位推進(jìn)發(fā)展。因此，從為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提供基本制度保障的意義上，應(yīng)構(gòu)建保障欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，以及改革與完善其他相關(guān)體制、機(jī)制。這不僅有利于實(shí)現(xiàn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展訴求，亦有利于促進(jìn)主體功能區(qū)的法律、政策和規(guī)劃體系的形成與完善。
　　一、區(qū)域發(fā)展權(quán)的可訴性考察
　　由于傳統(tǒng)人權(quán)觀僅將人權(quán)視為對抗政治權(quán)力的工具，認(rèn)為只有那些免于政治國家侵犯或只須國家消極地不予干預(yù)的權(quán)利，如公民權(quán)利和政治權(quán)利才受法律程序的保護(hù)，才具有可訴性；而那些需要政府和社會采取積極行動予以實(shí)現(xiàn)和滿足的權(quán)利，如經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利和發(fā)展權(quán)不屬于人權(quán)，即使被視為人權(quán)也不受法律程序保護(hù)，即不具有可訴性。然而，隨著人權(quán)理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展，上述情況出現(xiàn)了新變化：
　　1.傳統(tǒng)人權(quán)理論在人權(quán)保護(hù)上的“兩分法”，因其缺乏法理依據(jù)而愈來愈受到質(zhì)疑。首先，維護(hù)公平、追求正義是法律的最高價值。如果僅將一部分人權(quán)賦予司法救濟(jì)而卻將另一部分“束之高閣”，顯然屬于救濟(jì)上的歧視，與法的公平正義背道而馳。其次，“一個侵犯法定人權(quán)的行為在法律評價上肯定是非法的，但在法律適用中卻又是不受審判和不負(fù)法律責(zé)任的，這顯然陷入到立法上的非法行為卻是司法上的非違法行為的怪圈中［1］”，與“有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利”這一亙古不變的法之真理相違背。再次，堅持人權(quán)救濟(jì)上存在“兩分法”的觀點(diǎn)認(rèn)為，包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)在內(nèi)的第二代、第三代人權(quán)在概念上具有籠統(tǒng)性，監(jiān)督機(jī)構(gòu)不可能確定某成員國是否違反了公約義務(wù)。但從理論上講，“一個案件是否具有可訴性，取決于一個機(jī)構(gòu)是否對案件擁有管轄權(quán)，而不是取決于該機(jī)構(gòu)審理案件的質(zhì)量”［2］，監(jiān)督機(jī)構(gòu)可能面臨難以作出決定的情形，但并不能因此否定了相關(guān)權(quán)利的可訴性。
　　2.人權(quán)的普遍性、不可分割性逐漸成為國際共識。1993年第二次世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言與行動綱領(lǐng)》強(qiáng)調(diào)，所有的人權(quán)都是“普遍的、不可分割的、相互依存的和相互聯(lián)系的”，并重申“發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)普遍的、不可分割的權(quán)利，是基本人權(quán)的一個組成部分”。“國際社會必須用同樣重視的眼光，以公平、平等的態(tài)度全面地對待人權(quán)。各個國家都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)一切人權(quán)和基本自由。”這表明二戰(zhàn)后西方的思想家和理論家已經(jīng)轉(zhuǎn)變了他們對于人權(quán)的理論走向。尤其是當(dāng)“9?11”之后，“小布什主義”、“布萊爾主義”強(qiáng)調(diào)的“安全大于人權(quán)”的官方意識逐漸成為主流意識形態(tài)的時候，西方傳統(tǒng)的、表征個人主義與自私自利的傳統(tǒng)人權(quán)觀已經(jīng)被拋棄，成為一種陳腐的、過時的價值觀。
　　3.區(qū)域發(fā)展權(quán)的法律救濟(jì)在一些國內(nèi)人權(quán)保護(hù)中已得到不同程度的實(shí)現(xiàn)。在國內(nèi)人權(quán)保護(hù)方面，“司法能動主義”的出現(xiàn)使得因政府不作為侵權(quán)的司法審判實(shí)踐成為現(xiàn)實(shí)。雖然在數(shù)量上還是鳳毛麟角，但其開創(chuàng)意義不容忽視。如標(biāo)志著對區(qū)域可持續(xù)發(fā)展權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)重大突破的“菲律賓熱帶雨林案”菲律賓最高法院于1993年受理的一個案件：菲律賓政府出于經(jīng)濟(jì)價值的考慮，將大量的熱帶雨林出租給公司，并且正式簽訂了商業(yè)合同，合同現(xiàn)已生效并被付諸實(shí)施。面對自身和世代能由此獲得發(fā)展的珍貴資源被大量毀壞，以受害者的代表米諾爾斯?歐波什為原告，以菲律賓環(huán)境和自然資源部部長為被告(代表)，展開了一場聲勢浩大的訴訟活動。官司打到了最高法院，令法官們焦頭爛額，因?yàn)檫@是一個涉及到以國家作為被告的具有開創(chuàng)性的案件，如果判決原告勝訴，將會造成國家的難堪和因解除合同所導(dǎo)致的巨額違約責(zé)任的雙重嚴(yán)重后果；而如果判決被告勝訴或駁回訴訟，則會使無辜者慘遭不幸，使其后代的生活一代一代地惡化下去。最終，最高法院還是作出了公正而理智的判決：根據(jù)健康和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的憲法性權(quán)利，菲律賓政府必須保護(hù)全體居民免遭熱帶雨林被大量砍伐所造成的危害。（Philippine Supreme Court Decision inMinorsOposa v. Secretary of theDepartmentofEvirionmentand NaturalResources，30July 1993，33I.L.M.173.（1994）.轉(zhuǎn)引自汪習(xí)根.法治社會的基本人權(quán)：發(fā)展權(quán)法律制度研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：308.）與“馬塞諸塞州訴美國聯(lián)邦環(huán)保局案”該案背景是：美國馬薩諸塞州、加利福尼亞州、華盛頓州等地方政府與各州環(huán)保團(tuán)體起訴，請求最高法院判決環(huán)保署有依據(jù)《美國清潔空氣法》對溫室氣體排放量訂立新標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)范新出廠汽車的二氧化碳排放量并將其作為義務(wù)實(shí)施。2007年4月2日，美國聯(lián)邦最高法院以5∶4的表決針對“這個時代最為迫切的環(huán)境挑戰(zhàn)”——?dú)夂蜃兓龀隽恕袄锍瘫健钡呐袥Q。針對爭議的焦點(diǎn)——原告的起訴資格，法院認(rèn)為，馬州因全球氣候變暖相連的海平面上升已經(jīng)、并將持續(xù)損害其利益。該損害風(fēng)險或許會比較遙遠(yuǎn)，但卻客觀存在。而如果原告能夠得到他們所尋求