村民聯(lián)名上書:法律與“天理”的沖突

　　在今天的中國，“精英”與普通民眾無論是在利益上還是在價值觀上，都好像處于兩個不同的世界。
　　比如，在一件影響極其惡劣的案件中，法院的判決、一些“精英”的觀念，與普通民眾關(guān)于“天理”、“正義”的樸素正義觀，均存在著巨大的沖突。
　　藥家鑫案如此，云南李昌奎案如此，這次廣東茂名林江勇奸殺幼女案亦如此。
　　在藥家鑫案、李昌奎案上，法院和一些知識精英的說法、做法，引爆了民眾聲勢浩大的抗議，最終使藥家鑫、李昌奎被判處死刑。而在茂名林江勇奸殺幼女案上，法院的死緩判決，引發(fā)了受害者所在村數(shù)百村民的不滿，使得他們聯(lián)合簽名要求嚴(yán)懲。
　　
　　聯(lián)名上書的來龍去脈
　　林江勇奸殺幼女案并不復(fù)雜，此案似乎也沒什么背景，然而在微博時代，這卻激起了在中國社會已不多見的傳統(tǒng)一幕：群眾聯(lián)名要求法院改判。
　　根據(jù)媒體報道和法院判決書，事實簡單復(fù)原如下：
　　林江勇是茂名市嶺砥村人。2009年4月的一天上午，19歲的他竄到茂名市公雷村的一個偏僻處，把放學(xué)路過此處的一名女孩羅麗軍（7歲）拖到附近山洞實施奸淫。
　　很快，在羅麗軍的哭訴中，其奶奶找到嶺砥村干部。村干部無視“刑事案件的公訴方乃檢察院”的法律規(guī)定，違法對此事進(jìn)行了調(diào)解。村委會把林江勇家交來的500元賠償金轉(zhuǎn)交給了羅家，并要求林江勇寫下“不會再犯”的保證書。
　　富有諷刺意味的是，該村村干部以“調(diào)解”來變相包庇犯罪行為，毫無法律意識，其治下的嶺砥村卻是“全國民主法治示范村”，是茂名市唯一獲此殊榮的村莊。
　　令村干部想不到的是，1年過后，林江勇再次強(qiáng)奸幼女，而且是奸殺。
　　2010年4月26日中午，天下著雨，林江勇見到同村女孩馮彬燕撐著紅色雨傘獨自行走在上學(xué)路上，覺得有機(jī)可乘，便把馮拖到一間舊屋里，對其實施了強(qiáng)奸。隨后，他把馮彬燕綁住手腳，堵上嘴，關(guān)在屋里，第三天再次實施強(qiáng)奸。
　　隨后，他害怕案情敗露，把馮彬燕丟進(jìn)一口深達(dá)20米的枯井，致其死亡，并毀掉各種犯罪工具。
　　對于林江勇的行為，茂名市中級人民法院的判決書這樣聲稱：“林江勇犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年；犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身?！?br/>　　在我國，故意殺人罪和強(qiáng)奸幼女罪均是重罪，任何單獨一項，最高均可判處死刑。而在法院的判決中，殘殺幼女只判了死緩；犯強(qiáng)奸罪，且3次強(qiáng)奸幼女，僅判了15年；而兩罪并罰，判的居然還是死緩！
　　這種判決，讓人搞不清楚法律到底是在保護(hù)誰。受害者家屬拒不接受這個結(jié)果，鎮(zhèn)村干部企圖“擺平”家屬，亦沒能息止家屬的抗?fàn)帯６@，更是引發(fā)了其它村民的憤怒。媒體披露后，網(wǎng)絡(luò)上掀起了對受害者家屬聲援的輿論。
　　法律可以無視民眾關(guān)于“正義”、“天理”的樸素理解嗎？一次次這樣激怒民眾的判決，是在樹立法律權(quán)威還是在損害法律權(quán)威？
　　
　　對“少殺、慎殺”的曲解
　　客觀地說，法院對林江勇的判決，看不出背后有什么見不得人的勾當(dāng)。
　　我倒是寧愿相信，法院這樣判決，是基于對“少殺、慎殺”的理解。但誰都可以看到，這并非法官在忠實地執(zhí)行最高人民法院關(guān)于“少殺、慎殺”的原則。相反，這是理解錯誤，或是故意曲解這個原則。
　　很多人因此質(zhì)疑：如果連林江勇這種犯下如此嚴(yán)重罪行的人都可以不死，那死刑的法律是針對誰？林江勇不死，那法律、正義也就死了。
　　當(dāng)然，這種“不殺”的判決，在引發(fā)民眾不滿的同時，也獲得了一些“精英”的支持。他們的觀點大致是：“廢除死刑”是世界的一個趨勢，代表了“文明”；兇手殺人已經(jīng)是錯的，再殺他是犯第二次錯，是嗜血的暴力；判處兇手死刑不能阻止殺人的持續(xù)發(fā)生；寬容是一種美德；等等。
　　說到激動處，“精英”們甚至指控那些呼吁判處林江勇死刑的村民為“暴民”，正如他們以前在李昌奎案上指責(zé)網(wǎng)民是“暴民”一樣。
　　這些為“廢除死刑”而呼吁的觀點，盡管道德姿態(tài)挺高，可惜在邏輯上無一能經(jīng)得起推敲。
　　廢除死刑看起來確實是世界的一個趨勢。然而從邏輯上看，應(yīng)該努力的是改變現(xiàn)實，消除產(chǎn)生嚴(yán)重暴力的土壤，最終達(dá)到可以廢除死刑的社會文明條件，而不是反過來，無視現(xiàn)實，把“廢除死刑”作為一種規(guī)范強(qiáng)加給受害者。
　　說判處罪大惡極的兇手死刑是“嗜血的暴力”，只是一個概念偷換，按這種邏輯，法律直接可以廢除。比如，一個歹徒綁架一個人，限制了這個人的自由，法律懲罰歹徒，把歹徒關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，那也是限制了歹徒的自由，是“犯了第二次錯誤”。
　　而說判處死刑不能阻止殺人案件的發(fā)生，完全是把法律曲解為一種恫嚇，可惜法律除了這個功能，更主要的是為了公正和正義。
　　寬容確實是一種美德。但問題是，只有受害者家屬才有權(quán)利和資格寬容殺人兇手，其他任何人，無論是法院還是“精英”們，均無此權(quán)利。
　　事實上，法院的判決，以及“精英”們的觀點，全都無視了“如果不判處兇手死刑，是否對受害者公正”這一核心問題。他們只看到把兇手判了死刑意味著什么，只看到兇手的“人權(quán)”，卻從來不去想一下兇手殘忍地奸殺一個幼女，如果不按法律規(guī)定判處兇手死刑，能否給受害者及家屬一個可以接受的道德理由。
　　真相只有一個：法院、“精英”要以一個無辜的受害者，而且往往還是最需要法律保護(hù)的弱者的生命權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)為代價，來推進(jìn)、實現(xiàn)自己的某種“法治理想”、“人權(quán)理念”，因而法律的公正、正義，皆可忽略。
　　
　　法律應(yīng)植根于道德土壤
　　在“精英”們看來，兇手相對于受害者擁有著生命特權(quán)。在他們眼中，受害者已經(jīng)死了，再討論他們的生命權(quán)已經(jīng)沒有意義，而兇手還沒有死，所以，要重視他的人權(quán)。他們要的不是公正，而是“寬容”。
　　這種思維，不僅突破了中國現(xiàn)有的法律框架，而且突破了中國傳統(tǒng)的正義觀念，突破了民眾關(guān)于“天理”的法律常識和道德底線，注定要遭遇阻擊。
　　“精英”們和民眾的理念沖突背后，從歷史上看，反映了中國社會自“現(xiàn)代化”啟動以來所累積的問題。
　　法律是植根于道德的土壤之上的，不是一幫人弄出了一個法律條款，在民眾那兒就自動地具有權(quán)威，法律的正義性，最終要從它為道德正當(dāng)性提供辯護(hù)來實現(xiàn)。一個法官的判決，只有被認(rèn)為符合了民眾平素所持守的道德觀念和樸素的正義觀，才可能被認(rèn)為是對的，法律也才具有正義性。無論是法官的權(quán)威，還是法律的權(quán)威，皆建立在這個基礎(chǔ)之上，而不是建立在權(quán)力、暴力，以及所謂的“專業(yè)知識”之上。
　　在實踐上，無論是在西方，還是在古代中國，法律皆沒有和道德分開。到現(xiàn)在，西方的陪審團(tuán)制度還是以傳統(tǒng)道德來審視任何一個法律判決，表現(xiàn)出了擔(dān)心法律會變成一個由法官、律師們控制的，不受制于民眾樸素正義觀的技術(shù)體系的警惕。
　　但在中國，新制訂的很多法律，尤其是與民眾的日常生活息息相關(guān)的法律，很多體現(xiàn)為 “精英立法”和“精英執(zhí)法”。這在近年來，終于爆發(fā)為“精英”和民眾的沖突。
　　這一方面是因為，司法腐敗層出不窮，民眾對司法不公越來越敏感。而民眾一旦以輿論的方式關(guān)注具體案件的判決，即被視為“干預(yù)司法”、“以公眾狂歡的方式殺死一個人”。似乎，法律判決只是法官的事，評價也只是“精英”們的事，不準(zhǔn)民眾的日常道德觀念參與評價判決是否公正，是否表現(xiàn)出了法律的正義。
　　“精英”們在這樣做的時候，打的口號是“司法獨立”，是樹立“司法權(quán)威”。但在民眾的理解中，這不過是在為“免死”開路，是“司法獨裁”。
　　另一方面，民眾感覺到，像南京彭宇案一樣，法律越來越高踞于生活之上，它已經(jīng)不僅僅是不受道德觀念的約束，而是反過來摧毀一個社會的道德基礎(chǔ)了。
　　由此，正如嶺砥村數(shù)百村民聯(lián)合簽名要求嚴(yán)懲林江勇一樣，民眾對某些法律判決的不滿，已不僅僅是在“護(hù)法”，而是在維護(hù)自己的生存基礎(chǔ)。
　　如果法律要搞得那么復(fù)雜，不去重視受害者的生命權(quán)，而是重視兇手的“人權(quán)”，那就意味著，普通民眾要想打贏官司，或想保護(hù)自己，皆要付出極大的成本，因為他們已經(jīng)沒有什么可以約束法官和所謂的“法律”了。對他們來說，這無異于一場噩夢。
　　多年來，法律的“精英化”使得很多認(rèn)為自己很懂法律的人對民眾一直比較傲慢，卻不知道自己不懂民眾從日常道德上關(guān)于法律正義的理解，正是最大的無知。不消除這種傲慢和無知，法律在法官手中、在“精英”嘴巴中，可能不是為了解決矛盾，而是制造社會問題。