“國(guó)家寶藏”還是“國(guó)民寶藏”

　　摘要：電影是跨文化交流的一個(gè)重要載體，電影的片名具有豐富的文化內(nèi)涵。好的譯名有助于實(shí)現(xiàn)影片的文化傳遞功能。美國(guó)影片《國(guó)家寶藏》片名具有十分微妙的法律文化內(nèi)涵，譯者應(yīng)當(dāng)在充分理解片名與相關(guān)文本的互文性的基礎(chǔ)上選擇最適當(dāng)?shù)淖g名。
　　關(guān)鍵詞：電影譯名 互文性 法律文化 《國(guó)家寶藏》
　　
　　互文性與電影片名的翻譯
　　
　　電影是跨文化交流的一個(gè)重要載體。改革開(kāi)放后，許多歐美影片逐步進(jìn)入我國(guó)影院，在豐富社會(huì)娛樂(lè)生活的同時(shí)，成為國(guó)人接觸西方文化、了解西方政治法律傳統(tǒng)的一個(gè)重要窗口。
　　影片的片名是一部電影不可或缺的組成部分。一個(gè)好的譯名不僅可以先聲奪人，喚起觀眾的觀賞興趣，還可以成為幫助觀眾理解電影內(nèi)容的一把鑰匙。準(zhǔn)確地翻譯片名，精確地傳遞原片名的文化內(nèi)涵，從而通過(guò)片名的翻譯“體現(xiàn)文化價(jià)值，促進(jìn)文化交流和理解”是電影翻譯中譯者必須首先面對(duì)的一個(gè)重要任務(wù)。①
　　然而，作為一種文化符號(hào)，片名存在著先天的局限。因?yàn)槠荒芴L(zhǎng)，它所傳遞的文化信息或者是濃縮的、或者是零散的、或者是印象式的。在大多數(shù)情況下，片名必須借由其他文本的幫助，才能通過(guò)有限的文本空間釋放出完整而明確的信息。因此，互文性成為翻譯片名時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。
　　互文性（Intertextuality）也被譯為文本間性，它實(shí)際上是主體間性（Intersubjectivity）這一范疇在文本理論上的表現(xiàn)。克里斯蒂娃是這一理論的主要闡釋者，她在《受限的文本》一書(shū)中寫(xiě)道：“文本是一種超語(yǔ)言學(xué)機(jī)器，在此，瞄準(zhǔn)的是交際對(duì)話與此前及同時(shí)的各種話語(yǔ)所發(fā)生的關(guān)系，并以此重新分配語(yǔ)言秩序。因此可以說(shuō)，文本是一種生產(chǎn)力。這一定義意味著：首先，文本與語(yǔ)言的關(guān)系是一種（破壞—建立型的）再分配關(guān)系，人們可以更好地通過(guò)邏輯類(lèi)型而非語(yǔ)言手段來(lái)解讀文本；其次，文本是眾多文本的排列和置換，具有一種互文性?！雹诳梢?jiàn)，文本間性理論強(qiáng)調(diào)文本的意義對(duì)其他文本的開(kāi)放性，認(rèn)為任何文本都是對(duì)其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，而文本的意義只有在與其他文本相關(guān)聯(lián)時(shí)才能充實(shí)起來(lái)。③
　　作為一種重要的后現(xiàn)代文本理論，互文性對(duì)于翻譯理論的影響十分深遠(yuǎn)。實(shí)際上，對(duì)Intertextuality一詞的翻譯本身就很好地詮釋了文本間性理論在翻譯中的運(yùn)用。無(wú)論是“互文性”還是“文本間性”，兩種譯法都“吸收”了目的語(yǔ)中現(xiàn)存的文本?！盎ノ男浴笔恰耙谩绷宋覈?guó)古代文學(xué)中的一種形式類(lèi)似的修辭手法，而“文本間性”則是“改編”自該理論的哲學(xué)淵源——“主體間性”（Intersubjectivity）的中譯?？傮w而言，兩種譯法都較為成功地通過(guò)對(duì)既有文本的援引達(dá)到了有效率地生產(chǎn)文本意義的目的。
　　
　　對(duì)于電影譯名法律文化的互文性考察——以影片National Treature為例
　　
　　電影片名的翻譯也是一個(gè)文本間性的發(fā)現(xiàn)過(guò)程。譯者不僅要注意片名和電影主體文本的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，還應(yīng)當(dāng)深入地挖掘片名與電影涉及的其他文本在特定文化領(lǐng)域內(nèi)的外部參照性。只有對(duì)互文關(guān)系有較全面的理解，片名的翻譯才能充分傳遞影片所負(fù)載的文化、情感和價(jià)值觀等豐富信息。
　　影片National Treature（正式譯名是《國(guó)家寶藏》）就是一個(gè)典型的例子。之所以選擇這部影片來(lái)闡釋互文性理論的文化功能，不僅僅是因?yàn)樵撈须[藏的西方政治法律價(jià)值觀只有借由文本間性的參照才能充分地顯現(xiàn)，更重要的原因在于，看過(guò)這部影片的觀眾都會(huì)發(fā)現(xiàn)，影片所講述的主人公尋找寶藏的歷險(xiǎn)本身就是一個(gè)借助大量互文對(duì)原文本意義進(jìn)行重新發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。主人公本·蓋茨最初所掌握的線索，也就是原文本，只是從其祖父口中簡(jiǎn)短的一句“秘密與夏洛特同在”和一美元鈔票上印刷的符號(hào)。長(zhǎng)大后的蓋茨通過(guò)對(duì)“夏洛特”一詞歷史意義的解讀，找到了沉船夏洛特號(hào)。而在冰雪下的沉船中得到的隱秘詩(shī)句又將線索指向了開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代民主制度的《獨(dú)立宣言》的背面。此后，富蘭克林署名的書(shū)信、自由鐘的銘文，一個(gè)又一個(gè)文本不斷出現(xiàn)，在美國(guó)建國(guó)史的語(yǔ)境中交織成一座文本的迷宮，最終引導(dǎo)主人公找到了寶藏。整部影片似乎就是一個(gè)隱喻，向人們表明借助互文性，我們可以對(duì)文本的傳統(tǒng)意義作出不同的解讀，最終發(fā)現(xiàn)文本“背后”隱藏的“寶藏”。
　　從這個(gè)角度出發(fā)，National Treature影片片名的翻譯所要經(jīng)歷的過(guò)程，與蓋茨的尋寶之路十分相似。譯者最初掌握的只是一個(gè)由兩個(gè)單詞構(gòu)成的簡(jiǎn)單詞組：National Treature。National中文對(duì)應(yīng)的詞義有“國(guó)民的”和“國(guó)家的”兩種。Treature則有財(cái)富、寶藏的詞義。如果僅僅只是從片名原文自身出發(fā)，翻譯為國(guó)家財(cái)富、國(guó)家寶藏或者國(guó)民財(cái)富、國(guó)民寶藏都沒(méi)有什么不妥。不少譯者最初使用的譯名是《國(guó)家財(cái)富》。④然而在了解了影片情節(jié)后，譯者會(huì)發(fā)現(xiàn)將Treature譯為“寶藏”是最妥帖的。因?yàn)椋撈瑢儆诘湫偷摹皩毱?，情?jié)是主人公探尋傳說(shuō)中的圣殿騎士埋藏的大批財(cái)富。使用財(cái)富的譯法不能算是誤譯，但均不夠妥帖。而“寶藏”在漢語(yǔ)中正是特指“儲(chǔ)藏的”財(cái)富。在片名中用寶藏一詞所傳遞的信息不僅更為準(zhǔn)確，并且也更加豐富。因?yàn)樵谄锌吹竭@一字眼，觀眾會(huì)立刻領(lǐng)悟到這是一部探險(xiǎn)尋寶電影，進(jìn)而產(chǎn)生與主人公一起尋寶的觀賞欲望。因此，譯者只有通過(guò)電影文本與片名文本之間文本間性的理解，才有可能對(duì)片名的不同譯法做出選擇。
　　在確定了Treature一詞的譯法后，再來(lái)看National一詞的譯法。對(duì)于national一詞，許多譯者會(huì)想當(dāng)然地譯為“國(guó)家的”而忽視其另一個(gè)詞義“國(guó)民的”，實(shí)際上從nation一詞詞義中政治法律內(nèi)涵的流變來(lái)看，“人”而不是“國(guó)”是其更為基本的詞義。早在近代民族國(guó)家出現(xiàn)之前，就有了nation一詞，其詞根是分娩、出生的意思，它最初是指屬于具有親緣關(guān)系的族人的總體，也就是民族。羅馬法中的萬(wàn)民法（ius gentium）在英語(yǔ)中最初就譯為law of nations。只是1648年歐洲威斯特伐利亞和會(huì)之后，民族國(guó)家（nation state）作為一種新的政治實(shí)體開(kāi)始在歐洲產(chǎn)生，nation才逐漸具有了國(guó)家的詞義。許多詞典，例如《牛津英語(yǔ)同義詞詞典》，在列舉nation一詞詞義時(shí)都將“國(guó)民”的詞義列在“國(guó)家”之前。⑤如果拿社會(huì)科學(xué)中其他學(xué)科的文本做互文性參照（Intertextuality Reference），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在National Wealth（國(guó)民財(cái)富），National Income（國(guó)民收入）等許多學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)中national一詞均被譯為“國(guó)民的”而不是“國(guó)家的”。因此National Treature并不是都必然翻譯成“國(guó)家寶藏”，也可以翻譯成“國(guó)民寶藏”。
　　那么national一詞究竟在什么樣的情況下才翻譯成“國(guó)民的”，又在何種情況下翻譯為“國(guó)家的”呢？簡(jiǎn)言之，當(dāng)national一詞英文文義中所要表達(dá)的準(zhǔn)確意義無(wú)法用中文國(guó)家一詞傳遞時(shí)，就必須將national譯為國(guó)民。實(shí)際上，國(guó)家一詞是一個(gè)多義詞。在國(guó)際法上構(gòu)成國(guó)家的要素有四個(gè)：（1）國(guó)民，即一國(guó)人民的集合體；（2）國(guó)土，即一國(guó)的領(lǐng)土；（3）國(guó)府，即一國(guó)的政府；（4）國(guó)權(quán)，國(guó)家享有的主權(quán)?？梢苑g為國(guó)家的英文單詞除了nation外，至少還有state、country、superpoewer等等。這些單詞側(cè)重傳達(dá)的意思是有區(qū)別的。根據(jù)柯林斯英語(yǔ)大詞典，superpower側(cè)重指主權(quán)，state側(cè)重指政府，country側(cè)重表示由居民、文化、語(yǔ)言和地理環(huán)境的不同而區(qū)分的領(lǐng)土。而nation在表示國(guó)家時(shí)所要強(qiáng)調(diào)的是同一個(gè)政府組織下的屬于不同文化、種族的人民的集合體。
　　
　　然而在中文語(yǔ)境中，由于政治法律文化傳統(tǒng)的原因，在談到國(guó)家時(shí)，人們往往會(huì)想到政府，而不是將國(guó)家首先看做是國(guó)民的集合體。因此，“國(guó)家”寶藏和“國(guó)民”寶藏的譯法在兩種語(yǔ)境中就呈現(xiàn)出微妙的差異。寶藏是屬于由政府代表的那個(gè)高于一般國(guó)民的“國(guó)家”所有還是屬于“國(guó)民”所有呢？這個(gè)問(wèn)題的答案恰恰與電影所要傳達(dá)的文化價(jià)值觀息息相關(guān)，成為對(duì)影片進(jìn)行文化解碼的密鑰。
　　回到影片主體文本，在電影的開(kāi)頭和結(jié)尾有兩處臺(tái)詞直接對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了回答。在影片開(kāi)頭爺爺向小蓋茨講述圣殿騎士寶藏由來(lái)時(shí)談到“發(fā)現(xiàn)寶庫(kù)的騎士們認(rèn)為這筆財(cái)富過(guò)于巨大，以至于任何人，甚至包括國(guó)王都不能享有”。在君主主權(quán)時(shí)代，國(guó)王就是國(guó)家的象征，也就是說(shuō)對(duì)于圣殿騎士和共濟(jì)會(huì)員來(lái)說(shuō)這筆財(cái)富不屬于任何國(guó)家。那么在美國(guó)建立后，這筆財(cái)富是不是成為屬于美國(guó)政府所有的“國(guó)家財(cái)富”呢？在影片的結(jié)尾部分，蓋茨和身份是共濟(jì)會(huì)員的聯(lián)邦探員有這樣一段對(duì)話：“要我?guī)闳タ磳毑貑?？它就在你腳下5層樓的地方?！薄澳阒朗サ铗T士和共濟(jì)會(huì)員們認(rèn)為這筆財(cái)富過(guò)于巨大，以至于任何人，甚至包括國(guó)王都不能享有。這就是他們不遠(yuǎn)萬(wàn)里將它們埋藏起來(lái)的原因。”“的確如此。”“而國(guó)父?jìng)儗?duì)政府持同樣的看法。我認(rèn)為他們也會(huì)這樣處理這筆寶藏：把它還給人民?！?br/>　　至此，影片所要傳遞的信息已經(jīng)很明顯，這筆寶藏并不是“國(guó)家寶藏”，雖然根據(jù)美國(guó)法律，在美國(guó)領(lǐng)土上發(fā)現(xiàn)的寶藏屬于國(guó)家所有，但影片中主人公最后達(dá)成的共識(shí)卻是寶藏屬于人民。在國(guó)家主義的政治傳統(tǒng)中，國(guó)家利益和人民利益是統(tǒng)一的，政府被認(rèn)為是人民利益的總代表。然而，在民本主義的政治法律傳統(tǒng)中，國(guó)家對(duì)人民的代表資格卻受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑，在霍布斯等啟蒙思想家看來(lái)，國(guó)家的利維坦性格使得國(guó)家利益存在背離人民利益的可能，國(guó)家只是必要的惡，因此，政府的財(cái)富和權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。了解了這一政治法律傳統(tǒng)，我們就會(huì)理解為什么說(shuō)人民而不是國(guó)家才是所有社會(huì)財(cái)富的真正主人，“國(guó)家寶藏”本質(zhì)上是“國(guó)民寶藏”。
　　結(jié)語(yǔ)：“以民為本”與“藏富于民”
　　當(dāng)然，如果再進(jìn)一步地考究，說(shuō)這是一筆“國(guó)民寶藏”卻也并不十分準(zhǔn)確，同樣無(wú)法完全彰顯影片所要傳遞的價(jià)值。在影片中，無(wú)論是在一開(kāi)始對(duì)寶藏形成歷史的敘述，還是最終主人公對(duì)寶藏歸宿的安排，這筆寶藏都不是屬于哪一個(gè)具體國(guó)家的人民，而是屬于全體人類(lèi)的財(cái)富。那么到底如何翻譯本片的片名才能最完美地實(shí)現(xiàn)其文化傳遞功能呢？我們似乎要透過(guò)更廣泛范圍內(nèi)的互文性參照，才能挖掘出片名的更深層的意義。
　　除了影片主體文本，在解讀和翻譯片名時(shí)，不要忘記在片中無(wú)處不在的歷史性文本。影片中最為著名的文本無(wú)疑是《獨(dú)立宣言》。正是在這部歷史性的法律文獻(xiàn)中，美國(guó)的開(kāi)創(chuàng)者們重新定義了“國(guó)家”和“國(guó)民”的關(guān)系，在《獨(dú)立宣言》起草者的筆下，國(guó)民不再是國(guó)家（君主）的附庸，相反，國(guó)家成為人民的創(chuàng)造物。而整個(gè)美利堅(jiān)開(kāi)國(guó)史，實(shí)際上就是人民通過(guò)社會(huì)契約建立國(guó)家的歷史，是顛覆傳統(tǒng)“國(guó)家”與“國(guó)民”關(guān)系的歷史。這段歷史所體現(xiàn)的精神，和圣殿騎士長(zhǎng)期保持寶藏的秘密，不讓寶藏落入任何君主或政府之手的信念是一致的，那就是以民為本的政治法律傳統(tǒng)。這才是所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)珍視的寶藏。觀眾和影片主人公共同經(jīng)歷的尋寶之旅，實(shí)際上也是對(duì)這一精神寶藏的發(fā)現(xiàn)過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，影片正式譯本的譯名“國(guó)家寶藏”仍不失為妥帖的譯法。但這里有一個(gè)隱含的注腳：只有以民為本的“國(guó)家”才與“國(guó)民”具有實(shí)質(zhì)上的同一性，藏富于民才是真正的“國(guó)家寶藏”！
　　
　　注 釋?zhuān)?br/>　?、汆嵱耒?、王曉冬：《小議電影片名的英漢翻譯原則》，《中國(guó)翻譯》，2006(3)。
　?、谕蹊骸痘ノ男浴?，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年版。
　　③梁曉萍：《互文性理論的形成與變異——從巴赫金到布魯姆》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009(7)。
　?、荑T秦：《“國(guó)家財(cái)富”獨(dú)立宣言的另一種解釋》，《電影評(píng)介》，2005(7)。
　?、莅瑐悺に蛊占{：《牛津英語(yǔ)同義詞詞典》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2001年版。
　?。ㄗ髡邌挝唬喊裼睿瑩P(yáng)州大學(xué)法學(xué)院；方芳，揚(yáng)州市竹西中學(xué)）
　　編校：鄭 艷