奧巴馬“幕后領導”的勝利?

　　2011年5月2日，北約正以執(zhí)行聯(lián)合國安理會1973號決議的名義在利比亞狂轟濫炸。就在這一天，美國《紐約客》雜志刊發(fā)的一篇名為《結(jié)果主義者》的文章宣稱，“奧巴馬可能正在走向某種‘主義’。他的一位顧問將總統(tǒng)在利比亞的行動描述為‘幕后領導’(Leading from behind)?！贝宋囊怀?，“幕后領導”就被一些美國媒體冠以“奧巴馬主義”的標簽，并以之解釋奧巴馬政府在利比亞的政策甚至整個對外戰(zhàn)略。的確，在利比亞戰(zhàn)爭中，英、法等歐洲國家而非美國在軍事行動中顯得更為非常積極。美國內(nèi)最初在是否對利動武問題上就存在爭論，雖然在安理會通過對利比亞決議的過程中發(fā)揮了重要作用，但是美國這次確實沒有像在阿富汗和伊拉克那樣挽起袖子大打一場。美軍雖然投入了軍事行動，但又很快撤出轟炸，轉(zhuǎn)為以情報配合、空中加油等行動為主，且將軍事指揮權很快移交北約。
　　
　　美國總統(tǒng)的“主義”
　　1823年，美國總統(tǒng)門羅提出，歐洲列強不應在美洲殖民、也不應干涉美洲國家內(nèi)政，美國將在歐洲列強中保持中立。這一政策被稱為“門羅主義”。此后，美國人經(jīng)常用“某某主義”來概括總統(tǒng)的外交政策的目標、途徑、風格、理念。特別是二戰(zhàn)結(jié)束以后，幾乎每一位總統(tǒng)的外交都被冠以“主義”。例如主張堅決回擊蘇聯(lián)勢力擴張的“杜魯門主義”，要求盟國自己承擔其主要自衛(wèi)責任的“尼克松主義”，號稱“以實力求和平”的“里根主義”，以單邊主義、黷武主義、“先發(fā)制人”為特色的“小布什主義”等?！督Y(jié)果主義者》一文的作者萊恩·利札這樣解釋“幕后領導”的“奧巴馬主義”：這是一種美國人所不了解的領導方式，是奧巴馬試圖尋找的價值與利益之間的平衡。在“幕后領導”下面有兩個不曾說出來的想法：一是美國的相對權勢正在下降，再就是美國在世界很多地方都被人咒罵。
　　“幕后領導”的說法甫一產(chǎn)生，即遭到奧巴馬的共和黨對手的強烈抨擊。多位共和黨總統(tǒng)候選人站出來攻擊奧巴馬外交政策懦弱；政治立場偏右的專欄作家則撰文質(zhì)問：中國的權勢與美國相距還遠著呢，美國怎么就衰落了？美國人被其他國家罵了多少年了，有什么奇怪？奧巴馬本人在電視媒體中表示，他從來沒說過“幕后領導”的話，美國是“前臺領導”。美國駐聯(lián)合國大使蘇珊·賴斯也說，美國積極在聯(lián)合國推動在比利亞設立禁飛區(qū)的決議，為動武打下“法理基礎”，這絕對不是“幕后領導”。但是無論如何，美國在此次對利比亞的軍事行動中投入較少是一個不爭的事實。更何況，雖然是“幕后領導”，但最后的結(jié)局讓奧巴馬的批評者不得不閉上了嘴。奧巴馬自己也不無得意地表示，沒有激起伊斯蘭國家的反美浪潮、沒有一名美軍傷亡，只花了10億美元。政治立場偏左的專欄作家們則開始稱贊“幕后領導”。畢竟，共和黨從里根時期就想推翻卡扎菲而不得，這個目標被奧巴馬實現(xiàn)了；共和黨在小布什的八年一直想干掉本·拉登而不得，這個目標也被奧巴馬實現(xiàn)了。利比亞戰(zhàn)爭的結(jié)局，或許真的可以叫做“幕后領導”的勝利。
　　
　　“幕后領導”還是“巧實力”
　　“幕后領導”作為一個新的提法，被冠以“奧巴馬主義”的說法，再加上美國國內(nèi)左右兩派政治力量的爭論，似乎變成一個有點“玄乎”的重要術語。然而細細分析，“幕后領導”的內(nèi)容其實又沒那么新。根據(jù)萊恩·利札的解釋，所謂“幕后領導”，就是美國要在利益與價值之間尋求平衡。美國要向世界輸出價值觀，但是也要考慮到美國的實際利益，不能為了前者而完全忽視后者。由于美國的實力相對下降，美國應該更多地使用多邊主義、協(xié)商而非軍事的手段來實現(xiàn)政策目標。在利比亞這樣高度敏感、又非關美國核心利益的地區(qū)，美國可以通過在第二線發(fā)揮協(xié)調(diào)、支持的作用，讓其盟友體系的其他國家沖到前頭，以較小的代價實現(xiàn)較大的收益。
　　實際上，這樣一種強調(diào)多邊主義、強調(diào)非軍事手段的外交路線，在奧巴馬上臺后提出的“巧實力”外交一脈相承。所謂“巧實力”，是指在美國對外政策的“工具箱”里應備有多種工具，如軍事手段、政治壓力、經(jīng)濟誘餌、國際組織、盟國體系等，美國應該綜合運用這些“政策工具”，而非一味使用軍力?？梢哉f，“幕后領導”是“巧實力”外交在利比亞戰(zhàn)爭中的成功應用。美國充分運用了其在國際組織中的影響力、其盟國體系，輔以有限的軍力投入，最終達到目標。
　　奧巴馬2009年上臺面臨的基本現(xiàn)實是，美國面臨內(nèi)外困境，急需調(diào)整國家戰(zhàn)略，將工作重心調(diào)整到國內(nèi)經(jīng)濟社會問題上來。布什政府八年反恐戰(zhàn)爭消耗大量美國權力資源的路線被完全拋棄。由于工作重心在國內(nèi)，奧巴馬政府對外戰(zhàn)略的主流是收縮與調(diào)整。但是，這并不意味著美國就要放棄其“領導”角色。奧巴馬面臨的一個比較現(xiàn)實的方案是“少花錢，多辦事”，盡可能消耗最小的權力資源，爭取最大的國際權力?！扒蓪嵙Α币埠?，“幕后領導”也罷，都是這一心態(tài)的反應。而且，“幕后領導”也不總意味著戰(zhàn)略收縮。美國利用中國周邊國家對中國崛起的疑慮和擔心，借南海、東海等問題，在幕后發(fā)揮作用，一方面并沒有導致美國與中國的直接對抗，另一方面卻拉近了其與東亞一些國家的關系，迅速“重返亞洲”，客觀上造成了中國與周邊國家的的緊張局面。這可謂是“積極版”的“幕后領導”吧。
　　
　　“幕后領導”的難度
　　選擇“幕后領導”，既是奧巴馬政府在美國處于某種戰(zhàn)略困境之下的無奈之舉，客觀上確實也有利于美國“休養(yǎng)生息”，聚焦國內(nèi)。雖然把媒體創(chuàng)造的“幕后領導”冠以“奧巴馬主義”并不被美國政府以及戰(zhàn)略界的多數(shù)人接受，但可以比較肯定地說，“幕后領導”的戰(zhàn)略風格所強調(diào)的對國家權力資源整體的節(jié)約使用，以及對國家權力多種資源的平衡使用，確實是奧巴馬政府對外戰(zhàn)略的核心思想。不過，接下來的問題則是：當慣了“領導”的美國，能堅持躲在“幕后”多久？奧巴馬政府不得不面對的困境是有限的手段與龐大的目標之間的矛盾：“幕后領導”要求審慎使用權力資源，但是美國又很難割舍掉幾十年“領導地位”形成的慣性思維。
　　一方面，“幕后領導”意味著投入的有限性，大量謀劃、協(xié)調(diào)、斡旋工作也意味著復雜性。當目標不太艱巨時，有限手段或許能夠達到目標。例如和伊拉克戰(zhàn)爭相比，利比亞戰(zhàn)爭的緊迫性、卡扎菲政府的實力都不在一個層次上。因此，“幕后領導”還沒有遇到重大危機的考驗。在遇到真正棘手的難題時 “幕后領導”“溫火慢燉”，可能讓美國的決策者失去戰(zhàn)略耐心。例如，如果敘利亞、伊朗問題惡化，美國是否能堅持“幕后領導”？更不用說，如果9.11這樣的事件再次發(fā)生，奧巴馬政府還能堅持“幕后領導”嗎？
　　另一方面，“幕后領導”意味著美國必須獲得盟國乃至世界主要國家對美國戰(zhàn)略意圖的支持。美國的盟國體系雖然龐大，但是美國盟友的行動能力較美國差距極大。利比亞戰(zhàn)爭實際上再次凸顯了這一點。因此，美國的盟友是否能夠在“前排”堪當重任還是一個問題。更何況，“幕后領導”還可能演變成總在后排指手畫腳告訴司機應該如何開車的“后排司機”，美國的盟友也未必愿意一直言聽計從。而新興大國和其他國家與美國在利益和價值觀上本來就存在分歧，美國要“幕后領導”這些國家就更不容易。北約在利比亞的軍事行動受到阿盟以及主要新興國家批評，認為是對安理會1973號決議的扭曲。這些國家恐怕不會愿意看到利比亞的一幕在西亞北非重演。中俄在聯(lián)合國否決了西方國家有關敘利亞的提案，似乎已經(jīng)顯示，在更具“重量級”的敘利亞問題上，美國要想再度重演“幕后領導”的好戲，恐怕沒有那么容易。