模糊語言在職務(wù)犯罪審訊中的運用

　　本期主講
　　程宏
　　
　　江蘇省職務(wù)犯罪偵查理論研究小組成員，湖南大學(xué)法律碩士。2008年至今任職于儀征市檢察院反貪局偵查一科，先后參與查辦貪賄案件34件，獨立承辦儀征市建設(shè)局市政養(yǎng)護中心副主任周園翔受賄案，儀征市中醫(yī)院技術(shù)科科長潘龍祥挪用公款案，江都市建設(shè)局副局長吳朝林受賄案，儀征市建設(shè)局市政管理處貪污窩案；協(xié)辦揚州市政府采購中心主任劉加平特大受賄案，揚州市邗江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)副主任姜巨昌特大受賄案等10件，先后多次抽調(diào)至江蘇省檢察院反貪局參與連云港市副市長楊少華受賄案，宿遷市副市長受賄案。先后在《檢察日報》“觀點欄目”發(fā)表文章6篇，在中央黨校主辦《學(xué)習時報》發(fā)表1篇，在《中國檢察官》“公訴方略”發(fā)表1篇。
　　核心提示：在職務(wù)犯罪審訊中有目的性地使用模糊語言，充分發(fā)揮模糊語言在職務(wù)犯罪審訊中的優(yōu)勢有利于造成被審訊者產(chǎn)生認識錯覺，使被訊問者處于信息不對稱的被動局面，最終有利于擊垮被審訊者的心理防線，使其如實供述犯罪行為。但模糊語言訊問僅適用于預(yù)審階段，正式訊問筆錄必須盡量詳實。在使用模糊語言訊問時，須必須以事實為依據(jù)，切忌外延過于寬泛，避免誘供之嫌。
　　
　　以模糊語言為特征的訊問方式，因其訊問內(nèi)涵和外延具有不確定性。使得表達的意義可以有多種理解。話外有話的豐富潛臺詞，最能體現(xiàn)訊問的靈活性和策略性，加之犯罪嫌疑人在被正式訊問的特定情景中對任何信息都極為敏感而多疑，這就更有利于造成被審訊者產(chǎn)生認識錯覺。難以發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)所掌握的犯罪證據(jù)，從而使被訊問者處于信息不對稱的被動局面，最終有利于擊垮被審訊者的心理防線，使其如實供述犯罪行為的目的。因此在職務(wù)犯罪審訊中有目的性地使用模糊語言往往能起到事半功倍的審訊效果。
　　
　　一、職務(wù)犯罪訊問語言運用的現(xiàn)實困境
　　
　　職務(wù)犯罪審訊實踐中，我們都在有意或無意地使用模糊語言，通過這些寓意豐富，外延較寬泛的語言，使得犯罪嫌疑人會從中作出判斷和選擇，感覺到偵查機關(guān)已經(jīng)掌握可靠證據(jù)，而不得不作出有罪供述。甚至從大量偵查實踐中總結(jié)的諸如引而不發(fā)、含而不露、迂回包抄等審訊策略，也可以歸結(jié)為模糊語言的綜合運用范疇。但偵查實踐中不足的是，對于模糊語言的運用存在內(nèi)涵理解不準確，使用上缺乏系統(tǒng)性，重視程度不夠，從而導(dǎo)致了偵查中出現(xiàn)難以突破的普遍問題。
　　一是模糊語言外延過于寬泛，不能起到威懾效果。外延過大的模糊語言，難以給犯罪嫌疑人以心靈震撼，模糊語言運用的關(guān)鍵在于從該語言傳遞的信息可以推斷出犯罪的可能信息點，其關(guān)系是包含但不限于該信息點，其營造的態(tài)勢在于說者“無意”聽者有意。訊問問題缺乏事前的規(guī)劃，導(dǎo)致訊問的問題都是“想當然”，對于何種信息可以披露。以何種方式披露、選擇什么時機披露都沒有研究。外延寬泛的模糊語言缺乏針對性，不能直接擊中要害，反而使得嫌疑人繼續(xù)懷疑偵查機關(guān)是否掌握了證據(jù)，加深其消極抵抗的心理。
　　二是模糊化運用時機不成熟。導(dǎo)致審訊出現(xiàn)僵局。嫌疑人之所以選擇做有罪供述本質(zhì)上是一種利益權(quán)衡的結(jié)果，其做出不利供述的動機或原因多出于意識到自己的罪行被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)。偵查實踐中，在初查階段掌握的證據(jù)僅僅為一種線索，僅達到懷疑其有犯罪行為但不足以定罪的程度。要使嫌疑人形成已經(jīng)掌握其犯罪行為的內(nèi)心確信，必然需要一定的真實信息或者證據(jù)來加固嫌疑人的此種內(nèi)心確信。因此，在嫌疑人尚未形成內(nèi)心確信的形勢下，過早地使用模糊化語言只會使嫌疑人發(fā)覺到偵查機關(guān)尚未真正掌握有罪證據(jù)。一旦使嫌疑人形成這種認識，勢必增長其僥幸心理，導(dǎo)致審訊出現(xiàn)僵局而難以突破。
　　三是重要證據(jù)信息模糊化處置方式不當，導(dǎo)致嫌疑人抵抗心理增強。無論是群眾舉報線索還是自行發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪線索，我們都可以將其中的證據(jù)信息分解為一般性信息和針對性信息。一般性信息我們可以通過正常渠道很容易掌握，而針對性信息是與案件某個情節(jié)緊密相關(guān)的，具有隱秘性。最終能打消嫌疑人抗拒心理，促使其認罪伏法的是針對性證據(jù)信息。如果這類重要信息沒有模糊化，而是直接傳遞給嫌疑人，那么勢必出現(xiàn)偵查員問一點，他們答一點，也就是偵查中常出現(xiàn)的供述不徹底“擠牙膏問題”，使得偵查人員難以控制審訊節(jié)奏；如果這類信息被模糊后，偵查人員對真實案情也缺乏掌握，就會導(dǎo)致嫌疑人為脫身而暫時迎合做虛假供述，也就是實踐中常出現(xiàn)的“順桿子爬”現(xiàn)象。出現(xiàn)這些非正常審訊結(jié)局最終都將助長嫌疑人的抵抗心理，而迷惑案件偵查。
　　
　　二、模糊語言在職務(wù)犯罪審訊中的優(yōu)勢
　　
　　(一)模糊語言可以使犯罪嫌疑人對偵查機關(guān)掌握證據(jù)程度產(chǎn)生認知錯覺，加速其心理防線的崩潰，促其如實供述
　　有罪的犯罪嫌疑人在審訊中，受畏罪心理和僥幸心理的作用，大多敏感而多疑，對訊問人員使用的模糊言語，犯罪嫌疑人往往根據(jù)自己的心理需要進行取舍，作出符合自己意愿的理解。致使其產(chǎn)生錯覺的前提因素有：一是犯罪嫌疑人作賊心虛；二是犯罪嫌疑人對警方所掌握的案件情況不摸底；三是犯罪嫌疑人對作案團伙是否有人已交代不托底；四是警方在訊問過程中對所知道的情況不露底。在這種前提下，訊問人員根據(jù)案情，注意巧妙選用模糊語言，往往可以形成一種似是而非的感覺。由于模糊言語語義范圍不固定，指向性不明確?？梢赃@樣理解，也可以那樣理解，從而就可以引發(fā)犯罪嫌疑人產(chǎn)生錯覺，造成其思維上的混亂與片面。使其反復(fù)強化錯誤的判斷，加深懷疑，以至達到自我催化瓦解的目的。
　　(二)模糊語言能夠防御嫌疑人的試探與反駁，使偵查人員掌握審訊的主動權(quán)
　　職務(wù)犯罪具有高度的隱蔽性，身居要職的職務(wù)犯罪嫌疑人對定罪證據(jù)可獲得性也有自己的認識，知道僅僅依靠群眾舉報不會輕易發(fā)現(xiàn)案件的內(nèi)幕，這是導(dǎo)致其有僥幸心理的直接誘因。因此，他們在審訊過程中勢必會通過各種途徑試探偵查人員已經(jīng)掌握了多少證據(jù)和將來會繼續(xù)獲得多少證據(jù)，即便是偵查人員拋出與案件相關(guān)但不是直接鎖定犯罪的致命性的證據(jù)時，嫌疑人都會編造各種謊言予以反駁，從而繼續(xù)試探偵查機關(guān)掌握犯罪證據(jù)的程度以及辦案的決心。當嫌疑人處于此種試探心理左右的進攻角色時，偵查人員采取模糊語言應(yīng)對，使犯罪嫌疑人弄不清楚偵查機關(guān)究竟掌握了哪些證據(jù)，從而加劇犯罪嫌疑人內(nèi)心的思想斗爭，起到防御效果，從而掌握審訊的主動權(quán)。
　　(三)模糊語言能最大限度發(fā)揮已經(jīng)掌握證據(jù)的鑒別、突破作用，加大信息不對稱審訊優(yōu)勢
　　偵查訊問實際上是偵查人員與有罪嫌疑人對犯罪信息的對抗，雙方都希望在訊問的過程中盡量不暴露自己掌握的信息并盡量捕捉對方的信息。在訊問的最初階段，雙方的信息都處于互不知曉的獨占狀態(tài)。通過職務(wù)犯罪偵查基礎(chǔ)信息平臺篩選的與犯罪有關(guān)的信息，例如犯罪嫌疑人的房產(chǎn)、存款、大額個人消費、不良生活作風以及具體到特定犯罪行為有關(guān)的航班、酒店人住、餐飲消費、通話記錄都將是偵查破案的利器，以這些特定信息為依據(jù)的提問，嫌疑人必須首先決策選擇真實供述或撒謊，這樣不論是選擇說謊還是沉默，都將暴露了自己有罪的信息。使用模糊性訊問語言，就能隱藏偵查機關(guān)所掌握的信息，又能逼迫嫌疑人供述犯罪的關(guān)聯(lián)信息，從而來驗證供述的真實性，為進一步的偵查提供決策，最終一步步加大偵訊雙方信息的不對稱狀態(tài)，切斷犯罪嫌疑人的所有退路，讓他無可抵賴，只能坦白。
　　
　　三、職務(wù)犯罪審訊中模糊語言的運用策略
　　
　　(一)必須以事實為依據(jù)，切忌外延過于寬泛
　　訊問語言能否給犯罪嫌疑人形成心理強制，促使其如實供述，取決于訊問語言中所含信息是否真實。影響巨大的“河北第一秘”李真貪污、受賄案，在李真兩規(guī)期間頑固抗拒108天后，首次擊垮其心理防線使案件得以突破的第一句話是“你是明白人，簡單說，有證據(jù)沒有口供一樣也可以定你的罪，有口供沒證據(jù)可以不定你的罪，你不要以為我們什么證據(jù)都沒有，你往香港倒款，你坐的哪趟航班，你坐在哪個座上，你拿了幾個箱子，哪個箱子裝多少錢，什么幣種我都知道?！边@一訊問語以模糊化形式首先暗示我們已經(jīng)掌握證據(jù)。不論他是否交代，偵查機關(guān)都可以定罪；其次是基于李真曾經(jīng)去過香港的大前提，并暗示各種細節(jié)證據(jù)，向嫌疑人透露的信息是偵查機關(guān)已經(jīng)掌握了這一犯罪證據(jù)。這些信息并不是直接告知李真，但暗示其以處于不利境地，其必然會從交代與抵抗中權(quán)衡利弊。正因為這些信息是真實的，所以才能夠迅速擊垮李真的心理防線。在偵訊雙方所掌握的證據(jù)來看。犯罪嫌疑人更清楚案件事實真相，如果偵查員“想當然”地提問，或者泛泛而談，嫌疑人就能這些訊問中感知到偵查機關(guān)并沒有掌握案件本質(zhì)問題，助長嫌疑人的僥幸與抵抗心理。
　　(二)模糊語運用同時也應(yīng)當重視證據(jù)信息的適度開放
　　從信息的傳遞角度分析，模糊語的最大優(yōu)勢是在訊問的過程中盡量不暴露偵查機關(guān)所掌握的信息和盡量捕捉對方的信息，從而迷惑了犯罪嫌疑人，使其難以感知偵查機關(guān)究竟掌握了多少證據(jù)。在嫌疑人形成心理迷惑后，處于供與不供的矛盾心理活動中，此時是促成其有罪供述的最佳時機。要想加固其內(nèi)心確信，就要有意識地暴露或出示案件的部分信息。例如，可以安排偵查人員通過私下聊天小聲透露出同案犯已經(jīng)交代，或故意安排一個偵查員進入審訊室無意中訴說部分案情，或訊中訊問人員突然離開接收其他任務(wù)，安排嫌疑人與證人無意中碰面等方式，總之，就是有意識的向嫌疑人透露某些信息。加速其心理防線的瓦解，使高度敏感的嫌疑人誤以為其被發(fā)現(xiàn)了破綻，而快速交代該信息點的關(guān)聯(lián)犯罪行為，此時采取故意無意中泄露部分信息點，比直接告知更有沖擊力，嫌疑人往往不是圍繞這一信息點故意狡辯。而是基于避重就輕心理來部分交代罪行，從而為案件突破打開缺口。
　　(三)使用模糊語言訊問應(yīng)避免誘供之嫌
　　司法解釋明確規(guī)定以欺騙、引誘、威脅等非法方法取得的證人證言，被告人供述不能作為定案的根據(jù)。2010年7月，兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定嫌疑人提出審前階段供述有非法手段獲得疑問的。都一律優(yōu)先采取審查Rm/XJJMXngnvf5qKbBJHDg==機制。因不同的人理解能力和角度不一樣，模糊語言在很大程度上有夸大、虛構(gòu)的成分，因此使用中應(yīng)區(qū)分不同情境合理選擇。例如，職務(wù)犯罪嫌疑人一般社會地位較高，在交代之前幾乎都會問到“如果我交代，你們能不能給我保留公職?”“能不能給我取保候?qū)?”“能不能不要將我包養(yǎng)情人的事告訴我家屬?”之類的問題，此時采取模糊化問答“這個情況要看你的表現(xiàn)，只要你積極配合，就說明你的態(tài)度好，我們會把你的態(tài)度反映到法院。請求從輕處理。”“看你的表現(xiàn)”是明顯的模糊問答，并沒有否定嫌疑人的要求，“只要”是假設(shè)，指出了途徑，“請求從輕處理”是結(jié)果，構(gòu)成了一個完整的模糊語句。這種回答既能避免誘供之嫌，又能減輕心理壓力，爭取嫌疑人坦白從寬心理。
　　(四)模糊語言訊問僅適用于預(yù)審階段，正式訊問筆錄必須盡量詳實
　　職務(wù)犯罪中口供能直接證實犯罪，獲得方法簡便，一直受到偵查人員的極大歡迎，但與其他證據(jù)相比卻極不穩(wěn)定。司法實踐中，職務(wù)犯罪人翻供的現(xiàn)象比比皆是，而且逐漸增多的趨勢。模糊語言在審訊突破上有其獨特優(yōu)勢，但不能有效地防范和減少翻供現(xiàn)象的發(fā)生。我們認為口供中必須有一定的細節(jié)證據(jù)。特別是非作案本人難以知曉的隱蔽性細節(jié)問題，從而鎖定和加固犯罪嫌疑人的口供。偵查實踐中，有的偵查人員僅僅滿足于犯罪嫌疑人原則、籠統(tǒng)、抽象、概括性陳述，這既有犯罪嫌疑人有意為之，企圖為事后翻供留足余地；也可能是偵查人員本來就沒有進行深追細問，落實相關(guān)的事實情節(jié)特別是細節(jié)。如果有罪供述的筆錄沒有涉及隱蔽細節(jié)，這樣的筆錄的證明力是及其有限的，為日后翻供埋下隱患。
　　
　　注釋：
　　[1]高平平：《模糊語言在證據(jù)不足案件訊問中的特殊作用》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》，2007年第7期。
　　[2]劉天明：《“河北第一秘”驚天大案偵破紀實》，載《中國檢察官》，2008年第1期。
　　[3]胡關(guān)祿主編：《偵查訊問學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第25