公有債權(quán)是否構(gòu)成挪用公款罪對(duì)象

　　一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人王某某原系國(guó)有企業(yè)A水泥廠主管銷售副廠長(zhǎng)，B房產(chǎn)公司與A水泥廠保持著長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來。截止2006年初。B房產(chǎn)公司累計(jì)共欠A水泥廠貨款284114.21元。2006年1月18日王某某購(gòu)買B房產(chǎn)公司商用門面房一套。價(jià)值390000元，王某某預(yù)竹房款90000元(自付現(xiàn)金)，隨后提出用B房產(chǎn)公司所欠A水泥廠貨款來抵消其剩余房款，B房產(chǎn)公司表示同意，但要求提供A水泥廠同意頂賬的手續(xù)。王某某即向水泥廠廠長(zhǎng)洪某某提出頂賬要求。洪某某拒絕，但同意用2005年、2006年未發(fā)給王某某的73385.67元兌現(xiàn)獎(jiǎng)頂A房產(chǎn)公司的水泥欠款作為其購(gòu)房款。10月13日王某某擅自以A水泥廠的名義給B房產(chǎn)公司出“函”(頂賬協(xié)議)表示同意頂賬，并于20日安排A水泥廠銷售科的銷售員賈某某給B房產(chǎn)公司開出284114.21元的收款收據(jù)，B房產(chǎn)公司隨即依據(jù)所收到的函和收款收據(jù)沖減了對(duì)A水泥廠的應(yīng)付賬款，同時(shí)沖減了對(duì)王某某的應(yīng)收賬款，王某某購(gòu)得門面房后于2006年6月開始經(jīng)營(yíng)飯館。2007年5月改為商行從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)至今。時(shí)至案發(fā)王某某共向A水泥廠銷售科交款237299.25元，其中包括經(jīng)廠長(zhǎng)洪桌某同意抵賬并由財(cái)務(wù)上扣發(fā)的73385.67元，余款46814.96元案發(fā)后被追繳。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，王某某不構(gòu)成挪用公款罪。
　　第二種意見認(rèn)為，王某某構(gòu)成挪用公款罪。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。認(rèn)為公有的債權(quán)亦屬于公款的范疇。犯罪嫌疑人應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪既遂。
　　(一)傳統(tǒng)意義上挪用公款罪的對(duì)象
　　根據(jù)《刑法》第91條和第384條的規(guī)定，公共款項(xiàng)應(yīng)是指：國(guó)8TfMNJeR/IY3nvqt17Gl6Q==有財(cái)產(chǎn)；勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)：在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以公共款項(xiàng)論。其基本表現(xiàn)形式為貨幣，包括人民幣、人民幣外匯券和外匯；匯票、本票、支票、股票、債券等有價(jià)證券，是公款的特殊形式。所謂“用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”，是指專門用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款項(xiàng)和物資。這些款物，既包括由國(guó)家預(yù)算民政事業(yè)為上述用途的撥款和臨時(shí)調(diào)撥的款物，也包括海內(nèi)外各種組織機(jī)構(gòu)和各方人士為上述用途支援、捐獻(xiàn)的特定款物。這里對(duì)“公款”的理解是款項(xiàng)或者物資，都是具有一定物質(zhì)表現(xiàn)形式的。筆者認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展、法律的完善、支付方式的新型化、多元化等的因素，僅將“公款”的形式局限于有形的款項(xiàng)或者物資，既不適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，也不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，這里的“款”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)散外延的理解，應(yīng)當(dāng)包括公有債權(quán)。
　　(二)從法律規(guī)定及實(shí)踐看，明確“公款”包括公有債權(quán)并不與有關(guān)法律沖突
　　筆者認(rèn)為挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞，并不局限于“款項(xiàng)”，這點(diǎn)已經(jīng)從《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪得到確定。此外，最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論。歸根結(jié)底國(guó)庫(kù)卷并不是貨幣，它實(shí)際上也是一種債權(quán)體現(xiàn)，是以國(guó)家為債務(wù)人的債權(quán)體現(xiàn)，由此看出?！肮睢币矐?yīng)包含公有債權(quán)。
　　(三)從社會(huì)危害性方面而言，“公款”也應(yīng)當(dāng)包括公有債權(quán)
　　首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)與債權(quán)。物權(quán)是直接支配物及某些權(quán)利的權(quán)利，債權(quán)是請(qǐng)求他人為一定行為(作為或不作為)而得到生活上的利益的權(quán)利。債的關(guān)系反映的是財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系，即動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；物權(quán)關(guān)系反映的是財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用關(guān)系，即靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)債權(quán)的挪用與挪用現(xiàn)金相比，其外在更為隱蔽，但從社會(huì)危害性看，仍然侵犯了公有財(cái)產(chǎn)權(quán)。刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系既應(yīng)包括靜態(tài)的，亦應(yīng)包括動(dòng)態(tài)的。而對(duì)債權(quán)的挪用使本該收回的資金不能及時(shí)收回，使代表公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)處于不確定狀態(tài)，不能發(fā)揮公有財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)。其次，由于挪用債權(quán)沒有物質(zhì)表現(xiàn)形式，這種挪用將更為隱蔽。但是其給國(guó)家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款少。事實(shí)上，從會(huì)計(jì)學(xué)角度來講國(guó)家的財(cái)產(chǎn)是由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)等組成的，我們當(dāng)然不能只保護(hù)其中的一方面或幾方面，而是應(yīng)該全面保護(hù)。如果我們抱定現(xiàn)狀、死守不變，只能使不法之徒有機(jī)可乘，從而使國(guó)有資產(chǎn)多了一個(gè)流失的途徑。
　　(四)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性不是影響挪用確定性的主要因素
　　一般意義上理解，貨幣作為一種所有權(quán)是具體而確定的。其挪用行為侵犯了貨幣所有人的占有使用收益權(quán)。而債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，債能否履行，還需要根據(jù)合同約定、交易習(xí)慣及債務(wù)人的履債能力來判斷，本身具有風(fēng)險(xiǎn)性。
　　我們認(rèn)為債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性并不影響其確定性。債是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，物權(quán)是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性是常態(tài)，財(cái)產(chǎn)正是通過流動(dòng)使其保值和增值。債的風(fēng)險(xiǎn)性作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在交易過程中，當(dāng)債務(wù)人拒不履行或無力履行時(shí)，則債權(quán)確實(shí)不能轉(zhuǎn)化為貨幣實(shí)物等有形資產(chǎn)。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性不僅體現(xiàn)在債權(quán)上，而且也同樣體現(xiàn)于貨幣和有價(jià)證券。貨幣由于通貨膨脹而縮水，有價(jià)證券也因諸多因素而不能兌現(xiàn)，如收到的空頭支票、股票市值的下跌，亦使這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于不確定狀態(tài)中。因此，從哲學(xué)的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的情況考察，公款的確定性都是相對(duì)的。
　　刑法作為保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種手段，就是要把那些危害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)正常流轉(zhuǎn)的行為規(guī)定為犯罪，并予以打擊?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為，挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，與挪用公款為他人提供擔(dān)保沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰。這個(gè)司法解釋的精神實(shí)質(zhì)，就是讓公款的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度。挪用公款進(jìn)行擔(dān)保，行為人的處分也僅僅使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，而并不具體指向哪一個(gè)具體的款或物。因此，挪用債權(quán)從客觀上看，亦是進(jìn)一步增加了其風(fēng)險(xiǎn)性，使本該收回的資產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，使本不該支出的資產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)中。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為公有債權(quán)應(yīng)屬于“公款”范疇，應(yīng)該屬于挪用公款罪的對(duì)象，所以本案中犯罪對(duì)象問題不應(yīng)再成為整個(gè)案件的分歧焦點(diǎn)。
　　(五)王某的行為侵犯了A水泥廠的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)
　　根據(jù)民法原理，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。挪用公款罪既侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，判斷本案王某某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵是看這一行為是否侵犯了A水泥廠的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中王某某主觀上具有用公有債權(quán)抵消個(gè)人債務(wù)的目的?？陀^上利用職務(wù)之便擅自出具同意頂賬的“函”。并指示銷售人員出具收款收據(jù)，最終致使公款使用權(quán)轉(zhuǎn)移為個(gè)人使用，其本人也從中得到了現(xiàn)實(shí)利益，國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到了侵犯。而王某某的行為與危害結(jié)果之間存在著直接的因果關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人王某某的行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪既