國家工作人員收受虛設(shè)債權(quán)的借條能否以受賄罪論罪處罰

　　一、基本案情
　　
　　2008年5月，時任某區(qū)國土所所長的劉某在某公司總經(jīng)理楊某所承建的邊坡支護(hù)工程未驗收且工程款尚未到位時，應(yīng)楊某請求向楊支付工程款40萬元，楊某為此向劉承諾會送其10萬元感謝費。劉應(yīng)允。后楊因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，向劉某提出借款10萬元。劉某籌集10萬元后交給楊某，楊某連同之前承諾的10萬元感謝費一道向劉某出具了金額為20萬元的借條。至案發(fā)時，楊某既未歸還劉某所借10萬元本金及利息，也未交付所承諾的10萬元感謝費。
　　
　　二、爭議焦點
　　
　　1　犯罪嫌疑人劉某收受的虛設(shè)債權(quán)10萬元的借條能否成為受賄犯罪對象?
　　2　犯罪嫌疑人劉某是否構(gòu)成受賄犯罪既遂?
　　
　　三、觀點評析
　　
　　(一)劉某收受的虛設(shè)債權(quán)10萬元的借條能否成為受賄罪犯罪對象
　　有論者認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某收受的虛設(shè)債權(quán)10萬元的借條不能成為受賄罪的犯罪對象，其理由為：根據(jù)《刑法》第385條之規(guī)定，受賄罪的犯罪對象為“財物”，本案中虛設(shè)債權(quán)的借條并非“財物”，也不是合法有效的有價證券，在現(xiàn)有刑法未作調(diào)整之前，不能將該借條類推解釋為受賄罪的犯罪對象。因此該借條不能認(rèn)定劉為受賄犯罪的對象。另有論者認(rèn)為則持相反意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該借條認(rèn)定為受賄罪的犯罪對象。其理由為：雖然刑法規(guī)定受賄罪的犯罪對象為“財物”，但是虛設(shè)債權(quán)的借條作為債權(quán)憑據(jù)，通常能夠成為虛設(shè)債權(quán)人主張其債權(quán)的依據(jù)。因此應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“財產(chǎn)性利益”，納入“財物”范疇，認(rèn)定為受賄罪的犯罪對象。
　　筆者同意后一種觀點。所謂財產(chǎn)性利益，大體是指狹義(普通)財物以外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少。例如使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)(使自己或第三者取得某種債權(quán))，使他人免除自己的債務(wù)(不限于民法意義上的債務(wù))。在我國的漢語語境之中，“財產(chǎn)性利益”通常是表現(xiàn)為消費、享受、免除義務(wù)等利益，也是以財物為基礎(chǔ)，需要以財物來換取的。拋開其外部表現(xiàn)形式，“財產(chǎn)性利益”的實質(zhì)與財物在其體現(xiàn)的物質(zhì)價值上并無本質(zhì)區(qū)別。本案中，劉某收受的虛設(shè)債權(quán)的借條能夠在其與楊某之間創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，換言之，能使楊某負(fù)擔(dān)債務(wù)，使劉某獲得債權(quán)，從而導(dǎo)致劉某財產(chǎn)上的增加。故該借條應(yīng)當(dāng)歸之于財產(chǎn)性利益。
　　司法實務(wù)中，受賄人變直接收受錢物為收受銀行卡、提貨卡或者接受行賄人提供的旅游消費等財產(chǎn)性利益的現(xiàn)象大量存在，若將該類財產(chǎn)性利益排除在受賄犯罪對象之外，勢必會放縱部分犯罪分子。同時，將“財產(chǎn)性利益”納入“財物”的范疇，將之規(guī)定為受賄類罪的犯罪對象，也是有法律依據(jù)的：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定：商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等。具體數(shù)額以實際支付的資費為準(zhǔn)。雖然。將“財產(chǎn)性利益”納入“財物”的范疇作為犯罪對象是規(guī)定在商業(yè)賄賂案件的司法解釋中。但商業(yè)賄賂犯罪與國家工作人員賄賂犯罪在收受財物的環(huán)節(jié)并無本質(zhì)區(qū)別，在國家工作人賄賂案件中參照適用商業(yè)賄賂的該條規(guī)定，并非類推解釋，而恰是順應(yīng)形勢的當(dāng)然解釋。
　　綜上，應(yīng)當(dāng)將劉某收受的虛設(shè)債權(quán)的借條作為“財產(chǎn)性利益”，納入“財物”的范圍進(jìn)而認(rèn)定為受賄罪的犯罪對象。
　　(二)犯罪嫌疑人劉某是否構(gòu)成受賄既遂
　　一直以來，我國刑法理論界和實務(wù)界關(guān)于受賄罪既遂與未遂的問題，主要存在四種學(xué)說：(1)承諾說。在收受賄賂的形式下，應(yīng)以受賄人承諾之時為既遂標(biāo)志，即只要受賄人作出利用職務(wù)之便為他人謀利而收受賄賂的承諾時，即為受賄既遂；在索取賄賂的形式下，以是否完成索賄行為作為犯罪既遂、未遂相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，完成索賄行為即為既遂。(2)實際收受說。即應(yīng)以是否收受到賄賂作為受賄罪既遂與未遂相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，此說現(xiàn)為通說。(3)謀取利益說。即應(yīng)以受賄人是否為行賄人謀取了私利為標(biāo)準(zhǔn)。(4)收受賄賂與實際損失說。及一般情況下應(yīng)以是否收受到賄賂為標(biāo)準(zhǔn)，已收受的為既遂，未收受的未遂；但是，雖然未收受到賄賂，行為人利用職務(wù)之便為行賄人謀利益的行為已給國家和人民的利益造成實際損失的，也應(yīng)屬于受賄罪的既遂。
　　就本案而言，筆者同意第二種觀點，應(yīng)當(dāng)堅持“實際收受說”這一通說認(rèn)定本案為受賄未遂，這也是符合我國刑法總則“齊備分則各犯罪構(gòu)成要件方為既遂”的理論的。受賄罪客觀要件的齊備與否，關(guān)鍵在于O738hbcPxQUZBzcNWHJz0Q==行為人是否收受到賄賂。而不在于行為人是否為了相關(guān)承諾或者已經(jīng)為請托人謀取到了利益。承諾說的缺陷在于承諾只是滿足了受賄罪“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件要求，但并未齊備受賄罪的全部要件。謀取利益說的缺陷在于，是否實際為他人謀取利益并非受賄罪的構(gòu)成要件，受賄罪中的“為他人謀取利益”要求行為人作出承諾即可，并不一定要求行為人要實際實施謀利行為。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是不符合受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定的。而收受賄賂與重大損失結(jié)合說在收受賄賂之外又加了重大損失一項，則混淆了賄賂類犯罪與瀆職類犯罪的區(qū)別。或者說將原本加重處罰的要件納入了構(gòu)罪要件之中，也是不可取的。因此，應(yīng)當(dāng)堅持以“實際收受說”作為判斷受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
　　而何為“收受”，這也在理論界存在爭議。筆者認(rèn)為，在判斷時應(yīng)當(dāng)堅持主客觀一致的原則，即行為人主觀上對賄賂款物有收受據(jù)為己有或給予第三人所有的意愿，客觀上已經(jīng)對賄賂款物實際控制。實際控制的標(biāo)準(zhǔn)則僅要求賄賂款物實際交付行為人控制即可，而不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為必要。這一點在受賄犯罪相關(guān)司法解釋中也得到了體現(xiàn)。2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。
　　本案中，犯罪嫌疑人劉某收受虛設(shè)債權(quán)10萬元的借條后，并為實際主張?zhí)撛O(shè)債權(quán)進(jìn)而實際取得相應(yīng)利益。換言之，劉某雖已控制了借條，但這并不意味著其已經(jīng)實際控制了10萬元賄賂款，劉某最終能否獲取到這10萬元尚處于不確定之中。若其持該借條主張該虛構(gòu)債權(quán)，可能會因行賄人楊某的拒絕給付，或者如本案實際一般，因檢察機關(guān)的實際介入等其意志以外的原因，而無法得逞，故其收受借條的行為在受賄停止形態(tài)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂。在我國，對于受賄未遂予以論罪打擊確屬少有，因此本案劉某行為系受賄行為。但可不論罪處罰。另外，需要明確的是，免除債務(wù)的情況則與此不同，由于被免除者此前已經(jīng)取得財物，而其所擔(dān)負(fù)的清償債務(wù)義務(wù)隨著雙方達(dá)到免除的義務(wù)協(xié)議生效而被解除，因此，對于這種賄賂犯罪，應(yīng)以雙方免除債務(wù)協(xié)議生效作為判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。例如，若本案犯罪嫌疑人劉某事先從楊某處借款10萬并出具借條，后在其為楊某謀利后，二人達(dá)成一致意見由楊某將該借條撕毀，則劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪既遂。
　　
　　注釋：
　　[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第704頁。
　　[2]參見張紹謙、鄭列：《“財產(chǎn)性利益”型賄賂相關(guān)問題探討》，載《法學(xué)》2009年第3期，第50頁。
　　[3]參見王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》(下)，中國方正出版社出版，第1822-1823頁。
　　[4]同[2]，第55