不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的區(qū)分認(rèn)定

　　本文案例啟示：對(duì)不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的區(qū)分認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在其一般理論的基礎(chǔ)上，以行為對(duì)象為切入角度，進(jìn)而依據(jù)權(quán)屬關(guān)系的變動(dòng)情況來認(rèn)定行為人的主觀方面和客觀行為，最終確定該不法行為的性質(zhì)。
　　
　　[基本案情]某日晚，甲某與乙某潛入鋁錠工廠盜取鋁錠，在將鋁錠搬出工廠后，恰巧遇到上夜班回家路過的丙某。丙某見兩人鬼鬼祟祟地搬著鋁錠從工廠出來，斷定其是小偷，便上前大吼一聲加以阻止。甲某與乙某做賊心虛，見事情敗露，便放下鋁錠拔腿就跑。丙某見鋁錠丟棄在地，便將其搬運(yùn)回家。次日，丙某將鋁錠賣給廢品回收站，得款3000余元。
　　本案的基本事實(shí)清楚，并不復(fù)雜，甲某與乙某采用秘密竊取的方式，從工廠偷得鋁錠，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。但對(duì)于丙某中途介入行為的認(rèn)定。卻容易產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，丙某主觀上不具有非法占有的目的，客觀上也未實(shí)施相應(yīng)的行為，其取得鋁錠的經(jīng)過不具有法律上的評(píng)價(jià)意義，所以丙某取得鋁錠獲得利益且致使工廠遭受損失。構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美坏诙N意見認(rèn)為。丙某明知鋁錠系甲某與乙某從工廠偷盜出來，在嚇跑甲某和乙某后將鋁錠據(jù)為己有，主觀上具備了非法占有的目的，并且承接甲某乙某的盜竊行為，偷運(yùn)工廠的鋁錠回家，構(gòu)成盜竊罪；第三種意見認(rèn)為(不考慮鋁錠的數(shù)額價(jià)值，只對(duì)行為性質(zhì)分析)，丙某主觀上對(duì)工廠鋁錠具有非法占有的目的，但是在行為手段上的認(rèn)定與第二種意見有所區(qū)別，甲某和乙某的盜竊行為已經(jīng)使鋁錠脫離工廠的占有狀態(tài)，而丙某上前制止的行為又使鋁錠脫離甲某與某的非法占有狀態(tài)，所以當(dāng)甲乙兩人丟下鋁錠逃跑的時(shí)候，鋁錠自然地置于丙某的占有保管之下。而丙某對(duì)鋁錠的占有狀態(tài)又并非通過非法行為所獲得，所以丙某最終賣掉鋁錠、拒不歸還的行為構(gòu)成侵占罪。
　　本案就其客觀行為特征來看，涉及到民法中的不當(dāng)?shù)美?、?cái)產(chǎn)性犯罪中的盜竊罪、侵占罪三種定性結(jié)論，爭議的焦點(diǎn)主要集中于丙某將鋁錠占為己有時(shí)的主觀方面及手段行為方式。所以，該案例雖然事實(shí)經(jīng)過清楚，但在法律意義上卻關(guān)系到對(duì)民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系與財(cái)產(chǎn)性犯罪的區(qū)別、不同財(cái)產(chǎn)性犯罪間的區(qū)分等問題的理解。應(yīng)當(dāng)予以厘清。
　　
　　一、關(guān)于不當(dāng)?shù)美柏?cái)產(chǎn)性犯罪的理論依據(jù)
　　
　　民法是調(diào)整平等主體間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。不當(dāng)?shù)美敲穹I(lǐng)域內(nèi)調(diào)整當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系一項(xiàng)重要制度。而刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪，或者說侵犯財(cái)產(chǎn)罪。是指以非法占有為目的，取得公私財(cái)物?；蛘吲灿脝挝回?cái)物，故意毀壞公私財(cái)物的行為，也即財(cái)產(chǎn)性犯罪規(guī)制的是侵犯、破壞財(cái)產(chǎn)關(guān)系行為的刑法規(guī)范。不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的法律規(guī)范所指向的都是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且在性質(zhì)上都屬于無因行為。不存在事前的經(jīng)濟(jì)糾紛，因而在認(rèn)定當(dāng)事人行為性質(zhì)時(shí)常常會(huì)在兩者之間產(chǎn)生交叉。一般情況下，人們?cè)谂龅叫袨槿酥饔^罪過、危害結(jié)果輕微的案件時(shí)，更愿意從民法上不當(dāng)?shù)美姆治鼋嵌惹腥?。如果行為人能?gòu)成不當(dāng)?shù)美?，自然也就不需要再?cái)產(chǎn)性犯罪的構(gòu)成要件加以評(píng)價(jià)。比如轟動(dòng)一時(shí)的許霆案件，基于許霆在銀行ATM機(jī)出錯(cuò)時(shí)侵吞錢款的主觀惡性。與刑事法律規(guī)范對(duì)其評(píng)Pn2ZuxBQ4l3v9uyCwl9Z8UGyS/IVKTbbQmWoeoFnqDc=價(jià)后果之間差距懸殊，定性為財(cái)產(chǎn)性犯罪的判決結(jié)果根本不符合民眾的心理期待。所以對(duì)其應(yīng)在民法上認(rèn)為不當(dāng)?shù)美暮袈暫芨?。這一方面反映出我國《刑法》在財(cái)產(chǎn)性犯罪中對(duì)罪責(zé)與刑罰適應(yīng)性規(guī)定的不足，另一方面也反映出不當(dāng)?shù)美贫扰c財(cái)產(chǎn)性犯罪在認(rèn)定具體案件時(shí)的界限不明確。一般說來，民法強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的調(diào)整與維護(hù)，所以不當(dāng)?shù)美鶄?cè)重是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的修復(fù)與補(bǔ)償：而“刑法乃規(guī)定犯罪行為之法規(guī)：刑法乃對(duì)犯罪行為規(guī)定刑罰以為制裁之法規(guī)。”對(duì)于財(cái)產(chǎn)性犯罪而言，刑法側(cè)重的是對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系行為的規(guī)制與懲罰。也就是說，不論是不當(dāng)?shù)美€是財(cái)產(chǎn)性犯罪。都是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系的受破壞為前提的。任何故意或者過失(乃至無過錯(cuò)地)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯了刑法。都可謂違反了民法。成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。但是，刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪，這些被類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，并不因?yàn)楸恍谭ń购?，而不再成為民事違法行為。換言之。財(cái)產(chǎn)性犯罪都具有雙重性質(zhì)，一是違反了刑法，二是違反了民法。侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，只有不觸犯刑法時(shí)，才僅依照民法處理。所以。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件并不能因?yàn)槠湓跇?gòu)成要件上符合了不當(dāng)?shù)美?，而就排除?cái)產(chǎn)性犯罪的認(rèn)定。
　　比較不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的構(gòu)成要件。兩者的區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的，詳言之，行為人對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的破壞是否基于惡意。而該種惡意是受到法律上否定性評(píng)價(jià)的。所以，當(dāng)行為人對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)具備了非法占有的目的。并且在此目的下實(shí)施了侵犯財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)。則應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性犯罪認(rèn)定。那么如何來認(rèn)定行為人非法占有的目的及行為呢?這便涉及到民法上對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度及占有制度的理解。馬克思指出：“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定。實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。”也即行為人對(duì)指向的財(cái)產(chǎn)對(duì)象，并不會(huì)因?yàn)樗膶?shí)際占有取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以我們?cè)u(píng)價(jià)行為人的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪時(shí)，關(guān)鍵在于：行為人在客觀上是否具有非法轉(zhuǎn)移、占有他人財(cái)物的行為(侵占類的犯罪除外)，而“非法占有的主觀目的”也是通過行為人客觀的非法占有他人財(cái)物的行為加以表現(xiàn)并獲得印證的。根據(jù)對(duì)財(cái)物的占有是否轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)性犯罪可以分為不轉(zhuǎn)移占有的犯罪和轉(zhuǎn)移占有的犯罪。對(duì)于不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，即侵占類犯罪而言，行為人的“非法占有”不直接體現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的轉(zhuǎn)移、占有，而是體現(xiàn)為拒絕轉(zhuǎn)移財(cái)物給所有權(quán)人的不作為，實(shí)際針對(duì)的是該財(cái)物所有權(quán)下“使用、收益、處分”的三項(xiàng)內(nèi)容。綜上，對(duì)于本案中丙某行為性質(zhì)的定性，應(yīng)當(dāng)建立在不當(dāng)?shù)美柏?cái)產(chǎn)性犯罪的基本理論基礎(chǔ)上進(jìn)行。
　　
　　二、鋁錠在本案事實(shí)發(fā)展過程中權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定
　　
　　評(píng)價(jià)案件事實(shí)，給行為人所實(shí)施的具體行為定性，可以從不同角度切入，而根據(jù)不同的角度對(duì)案件事實(shí)評(píng)價(jià)的進(jìn)行過程會(huì)有所不同，最終得出的結(jié)論也會(huì)有不一致。所以評(píng)價(jià)案件事實(shí)選擇一個(gè)合理準(zhǔn)確的切入角度與分析路徑，對(duì)案件的最終定性至關(guān)重要。就本案而言。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其中的財(cái)產(chǎn)對(duì)象——鋁錠，作為分析的切入點(diǎn)，理由在于：第一，無論甲某和乙某的盜竊行為。還是丙某所實(shí)施的行為。都是以鋁錠為唯一對(duì)象的，考察他們的主觀方面也即是考察他們對(duì)于鋁錠所持的心理態(tài)度；第二，鋁錠的權(quán)屬關(guān)系的確定，關(guān)系到工廠、甲某乙某以及丙某三方之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而可以進(jìn)一步確定行為人的行為性質(zhì)；第三，鋁錠作為貫穿整個(gè)案件始終的行為對(duì)象，屬于該案的客觀事實(shí)，對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定相對(duì)于對(duì)主觀方面的判斷更易切入且更為明確。
　　首先來確定鋁錠的所有權(quán)。所有權(quán)是所有人依法對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所享有的占有，使用，收益和處分的權(quán)利。具有絕對(duì)性、永久性和排他性的特點(diǎn)，只有經(jīng)過權(quán)利主體的實(shí)際處分行為后。其所有權(quán)才會(huì)發(fā)生改變。在本案的發(fā)展過程中，鋁錠雖經(jīng)甲某乙某的盜竊行為被搬出工廠，后又經(jīng)丙某的行為賣給廢品回收站，但其所有權(quán)自始至終都未發(fā)生改變，工廠仍舊對(duì)鋁錠擁有所有權(quán)，并且對(duì)鋁錠的實(shí)際占有人具有相應(yīng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因而，我們需要進(jìn)一步判斷圍繞鋁錠所發(fā)生的占有狀態(tài)的變化。根據(jù)民法理論，占有是指人對(duì)物管理控制的事實(shí)，包含兩方面的要素：物理上對(duì)物具有實(shí)際的管理與控制；心理上對(duì)物具有占有的意思。對(duì)于占有，必須認(rèn)識(shí)到：占有雖為權(quán)力的外衣，但占有是一種事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利，其本身不具有法律評(píng)價(jià)；占有又是一種財(cái)產(chǎn)利益，有權(quán)占有與物權(quán)占有均受保護(hù)，只是保護(hù)程度不同。據(jù)此，當(dāng)甲某和乙某將鋁錠搬運(yùn)出工廠的那一刻，事實(shí)上已經(jīng)使鋁錠脫離了工廠的實(shí)際控制。工廠對(duì)鋁錠失去了原有的占有狀態(tài)，對(duì)于鋁錠的占有關(guān)系轉(zhuǎn)而置于甲某和乙某之下。當(dāng)然，甲某和乙某對(duì)于鋁錠的占有屬于無權(quán)占有。所謂無權(quán)占有，是指行為人對(duì)物不具有物權(quán)、債權(quán)、親權(quán)等權(quán)利依據(jù)而對(duì)物的占有。甲某和乙某的盜竊行為，是通過對(duì)鋁錠移轉(zhuǎn)占有的方式將其置于自己的占有狀態(tài)之下。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)鋁錠的“所有權(quán)”。由于法律對(duì)這種所有權(quán)的獲得方式并不認(rèn)可，因而甲某和乙某對(duì)鋁錠的占有不具備權(quán)利依據(jù)，故是一種無權(quán)占有的狀態(tài)。而甲某、乙某這種對(duì)于鋁錠無權(quán)占有的狀態(tài)，又隨著丙某的介入發(fā)生了改變。由于甲某、乙某實(shí)施了盜竊行為，出于做賊心虛的心理在丙某欲上前阻止時(shí)便仍下鋁錠逃跑，這顯然是一種徹底放棄占有的意思。理論上關(guān)于直接占有消滅的情形分為兩種：一種是非基于占有人的意思失去了對(duì)物的控制，例如被盜、遺失等，工廠對(duì)鋁錠喪失占有正是屬于這種情形：另一種是基于占有人的意思放棄了對(duì)物的控制，例如現(xiàn)實(shí)交付、拋棄等，甲某和乙某的行為就符合該種情形。也就是說，甲某和乙某扔下鋁錠逃跑也就意味著他們對(duì)于鋁錠的占有狀態(tài)歸于消滅。此時(shí)此刻，對(duì)于鋁錠的權(quán)屬狀態(tài)應(yīng)當(dāng)一分為二看：從權(quán)利關(guān)系上來看，鋁錠的所有權(quán)依據(jù)歸工廠所有：但從占有關(guān)系上來看，鋁錠處于無人占有的狀態(tài)之下，因?yàn)殡S著甲某、乙某放棄占有的行為，工廠已經(jīng)不具有對(duì)鋁錠的控制，對(duì)丙某而言，也不具有自然占有鋁錠的法律依據(jù)。而最終丙某將無人占有狀態(tài)下的鋁錠搬運(yùn)回家。構(gòu)成對(duì)鋁錠無權(quán)占有，并且由于其明知該鋁錠是甲某和乙某從工廠偷盜出來，自己并沒有占有的權(quán)利。所以又構(gòu)成無權(quán)占有中的惡意占有。
　　
　　三、基于鋁錠的權(quán)屬關(guān)系對(duì)行為人主觀方面及客觀行為的認(rèn)定
　　
　　行為人主觀上的“非法占有目的”是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪的必備要件，這也是區(qū)分不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。就不當(dāng)?shù)美那樾味?，行為人雖然對(duì)他人的財(cái)物有占有事實(shí)，但不具有主觀上的占有目的，或者雖主觀上有占有目的，但該“占有”并不受到法律的否定評(píng)價(jià)，即不具有“非法”性。對(duì)占有的非法性的評(píng)價(jià)體現(xiàn)在刑法的規(guī)制上，因?yàn)橐坏┬袨槿怂扇〉恼加械姆绞接|及刑法的規(guī)定，則就進(jìn)入了刑法的視野，就有可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪。刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪做出了“非法占有目的”的規(guī)定，但主觀方面的規(guī)定具有抽象性和不可知性，所以對(duì)行為人主觀目的的認(rèn)定仍舊必須落實(shí)到其客觀行為上。評(píng)價(jià)一行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪。其立足點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)看其客觀行為方式是否觸及刑法規(guī)定。依此進(jìn)一步推斷行為人主觀上的“非法占有目的”。如果行為人對(duì)他人財(cái)物是以劫得、奪得、竊得、騙得的方式進(jìn)行占有的，則基于刑法對(duì)這些行為的否定評(píng)價(jià)與禁止規(guī)定，將構(gòu)成搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)性犯罪；而如果行為人對(duì)他人財(cái)物是以拾得、因他人疏忽意外獲得、因自然作用影響獲得等方式取得占有的，雖然這也對(duì)他人造成了利益損害，破壞了他人財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這些行為方式并未受到刑法的否定性評(píng)價(jià)與禁止性規(guī)定，因而只認(rèn)定為民法上的不當(dāng)?shù)美?。所以，判斷破壞他人?cái)產(chǎn)關(guān)系的行為性質(zhì)時(shí)，其邏輯應(yīng)當(dāng)是從財(cái)產(chǎn)對(duì)象的權(quán)屬關(guān)系入手，進(jìn)而觀察行為人改變財(cái)產(chǎn)對(duì)象權(quán)屬關(guān)系的客觀行為手段。并依據(jù)其是否符合刑法規(guī)定來確定該行為人的主觀方面是否具有“非法占有目的”，從而來認(rèn)定其是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪還是不當(dāng)?shù)美?br/>　　在本案的情形中，對(duì)鋁錠的權(quán)屬關(guān)系是因?yàn)榧啄?、乙某以及丙某三人的行為發(fā)生改變的，要認(rèn)定他們?nèi)诵袨榈男再|(zhì)，就應(yīng)當(dāng)確定他們改變鋁錠占有狀態(tài)時(shí)的行為方式。首先，就甲某和乙某而言。他們通過秘密竊取方式使鋁錠脫離工廠的占有轉(zhuǎn)而置于自己的占有之下，這種手段完全符合《刑法》第264條對(duì)盜竊罪的所規(guī)定的行為方式，因而其構(gòu)成盜竊罪。至于是否構(gòu)成既遂，則根據(jù)“失控說”、“控制說”、“失控加控制說”的觀點(diǎn)，可能在結(jié)論上不一致，本文不做討論。
　　按照同樣的邏輯方式，來判斷丙某的行為性質(zhì)時(shí)，要根據(jù)丙某實(shí)施行為前后鋁錠的權(quán)屬狀態(tài)來確定丙某的行為性質(zhì)。如上文所述，當(dāng)甲某和乙某拋下鋁錠逃跑之時(shí)，鋁錠先經(jīng)甲某、乙某的盜竊行為脫離了工廠的占有，后又經(jīng)甲某、乙某的放棄行為脫離了他們的占有，在丙某面前的鋁錠事實(shí)上已經(jīng)處于無人占有的狀態(tài)下。而丙某主觀上盡管是一種惡意占有的目的。但就其所實(shí)施的將無人占有的鋁錠轉(zhuǎn)為自己占有的行為并不受到刑法的禁止規(guī)定，因而不構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪。因?yàn)?，民法上的“惡意占有”不能等同與刑法上的“非法占有”，前者是指行為人認(rèn)識(shí)上明知為自己對(duì)財(cái)產(chǎn)對(duì)象沒有權(quán)利而仍實(shí)施占有的行為，但該占有行為不具有侵害性而未受刑法禁止：而后者不僅包括對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的譴責(zé)，也包括對(duì)其實(shí)施行為的否定。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在甲某和乙某放棄對(duì)鋁錠的占有是。對(duì)鋁錠的占有狀態(tài)應(yīng)該自動(dòng)轉(zhuǎn)至工廠或者丙某之下。如果鋁錠的占有狀態(tài)轉(zhuǎn)移至工廠之下，則丙某可能構(gòu)成盜竊罪；如果鋁錠的占有狀態(tài)是轉(zhuǎn)移至丙某之下，則丙某可能構(gòu)成侵占罪。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都不成立：認(rèn)為工廠對(duì)鋁錠還有占有狀態(tài)，可能是因?yàn)楸景钢屑啄澈鸵夷车谋I竊鋁錠出工廠后尚未遠(yuǎn)離。故而認(rèn)為鋁錠還在工廠的控制范圍之內(nèi)。這種想法不妥當(dāng)，工廠的控制范圍應(yīng)當(dāng)限于工廠區(qū)域之內(nèi)，不能做想象的延伸，否則在不同案例的不同情形下，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具穩(wěn)定性。就本案例的實(shí)際情況。甲某和乙某已將鋁錠偷盜出工廠，就使之脫離了工廠的實(shí)際控制，當(dāng)他們棄鋁錠于工廠外時(shí)，工廠雖然鋁錠有控制的意思，但實(shí)際已失去了控制的能力，所以不具備占有狀態(tài)了。那么，丙某在嚇走甲某和乙某后，是否對(duì)他們拋下的鋁錠具有占有狀態(tài)呢?應(yīng)該說。本案中鋁錠從無人占有的狀態(tài)到為丙某所占有。其中間可能只是基于丙某主觀上的思想變化的那一瞬間，由于這種變化的短暫性和主觀性。導(dǎo)致人們會(huì)認(rèn)為是從甲某、乙某的對(duì)鋁錠的占有狀態(tài)直接轉(zhuǎn)到丙某對(duì)鋁錠的占有狀態(tài)，而中間的過渡階段被忽略了。所以，丙某對(duì)鋁錠的占有狀態(tài)并不自然形成事實(shí)上保管關(guān)系。就鋁錠的性質(zhì)而言也不屬于工廠或甲某、乙某的遺忘物。丙某的占有行為不能構(gòu)成侵占罪。綜上所述，丙某占有鋁錠的行為，沒有觸犯刑法所禁止的規(guī)定，不構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪，但其占有鋁錠行為不具有法律依據(jù)。自己從中獲益而致使工廠受到相應(yīng)的損失，所以構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?br/>　　
　　注釋：
　　[1]本文只討論侵犯財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)，不涉及對(duì)于構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪所必須具備的量的規(guī)定性。
　　[2]韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第4頁。
　　[3]張明楷：《不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系》，載《人民檢察》2008年第7期(上)。
　　[4]楊興培：《提取他人存放在借用本人銀行卡內(nèi)錢款行為的性質(zhì)認(rèn)定》，載《法治研究》2011年第1