三大犯罪構(gòu)成體系之實(shí)例比較分析

　　本文案例啟示：英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成體系能夠在體系之內(nèi)判定是否構(gòu)成犯罪，而我國的犯罪構(gòu)成體系除了四要件之外，還應(yīng)該包括正當(dāng)化事由才能解決問題。
　　
　　[基本案情]1884年5月19日，英國的Mignonett號游船由英格蘭的南安普敦起航駛向悉尼。乘務(wù)組由四人組成。其中TomDudley是船長，EdwinStephens和Ed-mundBrooks是船員。男孩RichardParker大約17至18歲。是游船的工作人員。7月5日，游船因遭遇風(fēng)暴而失事。四人被迫以一艘小艇逃生，在距離好望角1600多海里的公海上漂流。除了兩罐蕪菁，他們沒有食物和水。在第4天。他們抓了一只小海龜并以其肉維生。小艇繼續(xù)漂流，他們離陸地還有1000多海里。在第18天，他們已經(jīng)7天沒有吃東西，5天沒有喝水。兩個(gè)被告人對Brooks說，如果沒有救援到來。就必須犧牲一個(gè)人來救其他人。但是Brooks不同意，而男孩根本沒有參與這次商議。7月24日，Dudley向Stephens和Brooks提出，應(yīng)該抽簽決定犧牲者，Brooks拒絕了，男孩還是不知情。最后，抽簽沒有進(jìn)行。在那天，兩被告人Dudley和Stephens說他們有家庭，最好是殺了男孩。Dudlev提出，如果明天早上還看不見船只，男孩就必須死。7月25日，沒有船只出現(xiàn)。Dudley告訴Brooks最好去睡一覺，然后暗示Stephens和Brooks。要犧牲男孩。Stephens同意了，而Brooks依然不同意。此時(shí)，男孩躺在船的底部，他顯得那么無助，而且由于饑餓和喝了海水，顯得極度的虛弱，根本不可能進(jìn)行任何的反抗。也從來沒有同意犧牲自己。在Dudley祈禱他們的靈魂得到救贖之后，走向男孩，并告訴他，他的時(shí)間到了，然后將刀刺進(jìn)男孩的喉嚨，殺死了男孩。三人以男孩的血肉維持了四天。在殺人行為發(fā)生后的第四天，過往的船只救了他們，他們的身體極度衰竭。之后，他們被移送審判。法院通過審理，以謀殺罪判處被告人死刑。之后，女王將他們的刑期減為6個(gè)月監(jiān)禁。
　　
　　一、根據(jù)英國刑法理論和實(shí)務(wù)的判斷
　　
　　在英國刑法的理論和司法實(shí)務(wù)中，要成立犯罪，除了具備第一層次的要件之外，還必須排除第二層次的辯護(hù)理由。毋庸置疑，在本案之中，第一層次中的犯罪行為和犯意都是齊備的。在第二層次中，是否成立緊急避險(xiǎn)則是爭議的焦點(diǎn)。
　　例如，在審理中，陪審團(tuán)認(rèn)為，在這種環(huán)境之下，除非他們吃掉其中的一個(gè)人，否則可能餓死。然而，殺死這個(gè)孩子不比殺死另外三個(gè)人中的一個(gè)更為必要。不過陪審團(tuán)不確定是否成立謀殺的重罪，于是向法庭征求意見。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為，不應(yīng)該在這樣的案件中提供合法辯護(hù)。首先，這樣做將會極大地背離道德準(zhǔn)則；其次，衡量必要性和選擇受害者是困難的。誰應(yīng)該成為這種緊急避險(xiǎn)的評判者?用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量生命價(jià)值的大小?是以體力為標(biāo)準(zhǔn)還是以智力為標(biāo)準(zhǔn)?；蚱渌臉?biāo)準(zhǔn)?很顯然，這一原則。留給決定緊急避險(xiǎn)的人從中得益的余地，他可以證明自己故意剝奪他人生命是為了保存自己生命。另外。贊同成立謀殺罪的人主張，盡管他們面臨著極度的誘惑和困境。但是他們殺害了柔弱的、無辜的男孩以自保，他們剝奪了他生存的機(jī)會。假設(shè)他們在殺害男孩之后的數(shù)小時(shí)或第二天獲救，四人都有生存的機(jī)會，殺人行為就是多余的和無益的。而這個(gè)假設(shè)在當(dāng)時(shí)是能夠成立的。因?yàn)楸桓嫒瞬豢赡苤阔@救的時(shí)間?；蛟S，對于他們而言，殺害男孩以自保是必要的，然而這并不是可容許的、正當(dāng)?shù)睦碛?。例如，一個(gè)窮人沒有衣服穿，難道就允許他盜竊嗎?
　　
　　二、根據(jù)德國刑法的判斷
　　
　　根據(jù)德國三階層的犯罪構(gòu)成體系，殺害被害人的行為是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的，需要探討的是，是否符合違法性和有責(zé)性的要件。
　　按照德國《刑法》第34條(阻卻違法性的緊急避險(xiǎn))的規(guī)定，在判斷是否具有違法性時(shí)，需要確保所要保護(hù)的法益明顯大于所造成危害的法益。這里明確指出需要進(jìn)行法益權(quán)衡。本案的特殊之處就在于生命法益是否能夠被量化。有一些學(xué)者主張，在無法用其他手段避免更大不幸發(fā)生時(shí)，不能禁止減小這種不幸。在不可能拯救兩個(gè)人時(shí)，理性的法律不能禁止至少使一個(gè)自然人的生命得到拯救。在危險(xiǎn)共同體的案件中，對自然人的殺害也許會被加以正當(dāng)化。反對者認(rèn)為，在自然人的生命和自然人的生命都陷入共同的危險(xiǎn)之中時(shí)，如果在一種整體的計(jì)算中，把這些生命當(dāng)做單純的計(jì)算項(xiàng)目，那就是違反道德情感的。殺害一個(gè)無法挽救的人，也是對其生命的一種任意縮短。關(guān)于這個(gè)問題，我們可以做如下的分析：一方面，德國《基本法》第2條規(guī)定：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違反憲政秩序或道德規(guī)范者為限……”結(jié)合本案。被害人的生命和人格并沒有得到尊重，他至始至終不知道自己已經(jīng)被預(yù)設(shè)為食物和面臨的被殺、被吃的后果，毋庸置疑，被告人的行為違反了道德規(guī)范和該法條。值得注意的是，在德國《刑法》第34條的規(guī)定中，明確了法益的衡量是阻卻違法性的根本條件之一。換言之，根據(jù)德國基本法的規(guī)定。本案的生命法益是不能進(jìn)行量化的，是不屬于第34條規(guī)制的范疇的，即本案不宜以第34條來判斷，否則將超越實(shí)定法的規(guī)定。另一方面，男孩顯然能夠?qū)⒑π袨檫M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這說明被告人的行為是非法的侵害。這才是不存在違法阻卻事由的真正原因。
　　在得出被告人的行為具備違法性之后，需要探討的即是有責(zé)性的問題。德國《刑法》第35條(阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn))規(guī)定，不得已而采取的違法行為不負(fù)刑事責(zé)任。如何理解該條中的“不得已”?在罪責(zé)之中的“不得已”有兩種情況：第一。無期待可能性。本案是三個(gè)人的生命權(quán)和無辜被害人的生命權(quán)的較量，沒有期待可能性的第二，無意志自由。本案由于存在著等待被害人死亡之后分食尸體的可能性，也存在著Bmoks反對殺人的事實(shí)，因此，我們不能認(rèn)為被告人完全失去了意志自由。
　　不過，羅克辛了提出不同的意見，他認(rèn)為，在本案中，盡管存在著罪責(zé)，這種責(zé)任也能夠在缺乏一種預(yù)防性刑事處罰需要時(shí)加以排除。同時(shí)，他以安樂死醫(yī)生的案例對其論點(diǎn)進(jìn)行了論證，主要的論據(jù)就是醫(yī)生謀殺精神病人的安樂死案件發(fā)生在希特勒時(shí)代，并且在德國司法判例中具有惟一性，特殊預(yù)防和一般預(yù)防都是多余的。但是，我們認(rèn)為，危險(xiǎn)共同體的緊急避險(xiǎn)事件，顯然不具有惟一性，而是可能會經(jīng)常發(fā)生的事件。所以，一般預(yù)防和特殊預(yù)防的不適用不應(yīng)該成為有力的理由。而且，以達(dá)不到刑罰的目的來否認(rèn)犯罪，似乎超越了三階層的犯罪構(gòu)成體系，是在該體系之外認(rèn)定的，這無疑會動搖其判斷犯罪成立與否的基礎(chǔ)性地位。
　　總之，根據(jù)德國的三階層的犯罪構(gòu)成體系，被告人是無罪的，并且較為容易就能判斷出來，這得益于三點(diǎn)：一是德國刑法將緊急避險(xiǎn)作了區(qū)分，分為阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)和阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。二是德國基本法對人格和人權(quán)的明確的、強(qiáng)力的保障。三是期待可能性理論在罪責(zé)判斷中的適用。
　　
　　三、根據(jù)中國刑法的判斷
　　
　　(一)是否符合犯罪構(gòu)成的判斷
　　在本案之中，主體的要件是符合的。在客觀方面，被告人有故意殺人的行為和分食尸體的行為。其中，分食尸體的行為構(gòu)成了侮辱尸體罪。殺人行為本身無法避險(xiǎn)，只有分食尸體的行為才能避險(xiǎn)。所以，侮辱尸體是目的行為，殺人行為是手段行為。無論認(rèn)定兩個(gè)行為是吸收關(guān)系還是牽連關(guān)系，結(jié)果均是以重行為即故意殺人行為論處。在主觀方面，是避險(xiǎn)的意圖還是殺人的意圖?無可否認(rèn)，被告人有避險(xiǎn)的目的，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，而實(shí)施殺人行為。更加不可否認(rèn)的是，在殺害被害人的時(shí)候，被告人是有預(yù)謀的故意。故而，避險(xiǎn)的意圖和殺人的意圖兩者兼而有之。那么，殺人的故意與避險(xiǎn)的意圖是什么關(guān)系?其實(shí)，行為要在主觀心態(tài)的支配之下才可以實(shí)施，既然在客觀方面以故意殺人罪論處，則在主觀上應(yīng)認(rèn)定為殺人的故意。在客體方面，本案存在犯罪客體嗎?按照我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)，犯罪客體是我國刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。這就是說，客體要件的判斷只涉及被侵害的法益(被害人的生命權(quán))，而不涉及被判斷的行為所“保護(hù)”的法益(三人的生命權(quán))，即不會發(fā)生法益的衡量。本案中，被害人的生命權(quán)是毫無疑問地被有預(yù)謀地剝奪了，即使他的健康狀況極差也不能成為生命被剝奪的理由。更何況，本案被害人是無辜的，他正在靜靜地等待死亡，沒有侵犯任何人，他是在毫不知情時(shí)被殺的。所以，本案存在犯罪客體。因此，綜合四個(gè)構(gòu)成要件來看，被告人的行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。不過，行為雖然符合四個(gè)要件，但是還沒有進(jìn)行是否屬于緊急避險(xiǎn)的判斷，尚不能得出最后的結(jié)論。
　　(二)是否成立緊急避險(xiǎn)的判斷
　　在我國刑法中，關(guān)于緊急避險(xiǎn)行為的判斷，“不得已”是必須具備的前提條件，也是關(guān)鍵問題所在。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得已”就是只有在行為人找不到任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，才允許選擇損害第三者合法權(quán)益的方法。那么，在文本案例中，是否必須殺死被害人?是否沒有其他的選擇?實(shí)際上，還有其他可能性——等待被害人死亡。雖然本案之中沒有尸體，但是按照正常的情況來看，被害人必然先于其他三人死去。更為重要的是，被害人并不知道殺人、吃人的選擇，更談不上對此發(fā)表意見和進(jìn)行表決。很明顯，如果本案的被告人能夠做到公平的告知危險(xiǎn)共同體的所有人，而不論身份、地位和身體狀況，讓所有人都參與討論，而非將自身排除在被殺的范圍之外，則性質(zhì)會有所不同，畢竟每個(gè)人的生命權(quán)是平等的。其實(shí)，若所有人都參與討論，可分為如下的幾種情況：
　　第一，達(dá)成一致意見。一種情況是如同墜機(jī)案，四人都同意等待出現(xiàn)死亡者，再分食其尸體。另一種情況是，以抽簽的方式?jīng)Q定失敗者，該失敗者履行自殺的承諾以貢獻(xiàn)其尸體。最后一種情況是，以抽簽的方式?jīng)Q定失敗者，該失敗者被其他抽簽勝利者所殺。顯而易見，按照我國刑法的規(guī)定，前二種情況是不涉嫌故意殺人罪的。至于最后一種情況，鑒于是在公平協(xié)商的基礎(chǔ)上經(jīng)過其本人同意和承諾的，在當(dāng)時(shí)的情境之下，被殺和自殺在本質(zhì)上并沒有多大的差別。第二，形成多數(shù)意見。比如，三人贊同殺人。另一人堅(jiān)決反對。在緊急危難時(shí)刻，能否違背他人的意愿而決定他人的生死?一般而言，法律上遵循多數(shù)決原則，無論是立法、司法均是如此。然而在危險(xiǎn)共同體中，多數(shù)決的原則能否湊效?筆者認(rèn)為，鑒于生命權(quán)是平等的，不應(yīng)該遵循多數(shù)決的原則。此時(shí)，那個(gè)堅(jiān)決反對的人?？梢哉J(rèn)為是不同意殺人。也不同意被殺的，他遵循順其自然的結(jié)果，即可視為其脫離了四人的共同體，而那三人依然構(gòu)成共同體。所以，除非有人自然死亡，他是不能吃尸體維生的，否則構(gòu)成故意殺人罪，因?yàn)樗约阂呀?jīng)選擇退出，并因此處于被殺害的范圍之外，造成被殺的機(jī)會落入其他三人的身上。原因很簡單，要吃被殺之人的尸體，必須承受被殺的危險(xiǎn)，這是權(quán)利和義務(wù)的對等。更何況，行為人是船長，被害人是一般工作人員，按照法律的精神，船長應(yīng)該盡最大努力保存船員，而不是自己。第三，二人同意，二人反對。依然可以認(rèn)為四人的共同體發(fā)生了分裂，行為的性質(zhì)如上文所述，不再贅述。第四，一人同意，三人不同意。此時(shí)，協(xié)商顯然完全失敗，等同于沒有協(xié)商之前的情況。
　　另外，筆者相信，在以后發(fā)生類似案件時(shí)，必定有人愿意慢慢餓死，而不愿意殺人食尸求生。也就是說，不是每個(gè)人在碰到相同的緊急境況時(shí)，都會做出殺人的選擇。既然有不同的選擇，證明不是“不得已”，亦即不符合緊急避險(xiǎn)的前提條件。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　本案是一則經(jīng)典的案例，它一直引發(fā)著人們的種種爭議和思考，例如自由主義與功利主義之爭，關(guān)于何為正義的思考等。本文沒有從上述視角進(jìn)行探討，而是轉(zhuǎn)向了現(xiàn)階段我國刑法理論界的研究熱點(diǎn)和爭論焦點(diǎn)——犯罪構(gòu)成的體系。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)，英美法系的雙層次體系具備了實(shí)體的和訴訟的特點(diǎn)，第一層次注重實(shí)體性的判斷，第二層次是關(guān)于辯護(hù)理由的激辯。無疑，這與英美法系抗辯式的模式相關(guān)。同時(shí)，對于被評價(jià)的行為而言，在兩個(gè)層次之內(nèi)即完成了判斷，判斷的結(jié)果是有罪。在大陸法系的三階層體系之中，判斷的結(jié)果是無罪。這源于責(zé)任阻卻事由的存在。根據(jù)我國的四要件體系，還無法得出結(jié)論，務(wù)必在該體系之外判斷行為是否屬于緊急避險(xiǎn)之后，才能形成有罪的結(jié)論?？傮w而言，一則，根據(jù)各個(gè)犯罪構(gòu)成體系的判斷，結(jié)果是有差異的：英國法院判決的結(jié)果和根據(jù)我國刑事立法和刑法理論判斷的結(jié)果，不僅定性一致，原因也大體相同。而根據(jù)德國三階層體系的判斷得出無罪的結(jié)果，就是期待可能性理論起到了作用。二則，英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成體系能夠解決問題，而我國的犯罪構(gòu)成體系除了四要件之外，還應(yīng)該包括正當(dāng)化事由才能解決問題，至少在本案中是如