故意毀壞他人財(cái)物的放火行為客觀上危害公共安全時(shí)構(gòu)成放火罪

　　一、基本案情
　　2011年5月23日凌晨。被告人劉某與張某(另案處理)得知其朋友王某在重慶市北碚區(qū)團(tuán)山堡的某發(fā)屋被唐某等人砸毀后，遂趕到發(fā)屋去查看。不久李某等十余人趕到發(fā)屋，看到發(fā)屋被砸毀的情況，在場(chǎng)的人即共謀將唐某(實(shí)為謝某所開設(shè))的“MY”發(fā)廊毀砸。被告人劉某提出做一個(gè)燃燒瓶將發(fā)屋燒毀。之后，被告人劉某用啤酒瓶和汽油自制了燃燒瓶。5月23日2時(shí)30分左右，在劉某等人打、砸并從“MY”發(fā)廊出來后，隨后與李某等人一起趕到的被告人劉某將制作的燃燒瓶挪入發(fā)屋。引起發(fā)屋燃燒。經(jīng)重慶市北碚區(qū)公安消防支隊(duì)城東支隊(duì)撲救，火災(zāi)被撲滅。經(jīng)鑒定，被砸毀和燒毀的財(cái)物價(jià)值人民幣5880元。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2011年7月13日被刑事拘留，同年8月8日取保候?qū)彙?br/>　　二、分歧意見
　　第一種意見認(rèn)為：被告人劉某主觀上具有毀壞他人財(cái)物的故意，客觀上也實(shí)施了毀壞他人財(cái)物的行為，因此其行為構(gòu)成了故意毀壞財(cái)物罪。
　　第二種意見認(rèn)為：被告人劉某雖然主觀故意是要用放火的方法毀壞他人財(cái)物，但其行為在客觀上具有可能危害不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，即其行為在客觀上是具有危害公共安全的性質(zhì)，因此其行為構(gòu)成了放火罪。
　　三、評(píng)析意見
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物。數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。犯罪對(duì)象可以是各種形式的公私財(cái)物，包括生產(chǎn)資料、生活資料；動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等等。但是，如果行為人所故意毀壞的是本法另有規(guī)定的某些特定財(cái)物，危害其他客體要件的，應(yīng)按刑法的有關(guān)規(guī)定處理。例如，破壞交通工具、交通設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視、電信設(shè)施等危害公共安全的，按刑法分則第2章有關(guān)罪名論處。本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。犯罪目的不是非法獲取財(cái)物而是將財(cái)物毀壞。這是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中毀財(cái)型犯罪與其他貪利型犯罪的根本區(qū)別。
　　放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。也就是說。放火行為一經(jīng)實(shí)施。就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的。本罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財(cái)物點(diǎn)燃；也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)，放任火災(zāi)的發(fā)生。本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會(huì)危害性很大，所以《刑法》第17條第2款規(guī)定。已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會(huì)引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。如果不是出于故意，不構(gòu)成放火罪。放火的動(dòng)機(jī)是多種多樣的。不論出于何種動(dòng)機(jī)，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動(dòng)機(jī)，對(duì)于正確判斷行為人的主觀心理態(tài)度，是定罪量刑的關(guān)鍵。
　　可見，故意毀壞財(cái)物罪與放火罪侵犯的客體的是不同的，前者侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，后者侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。而兩者的根本區(qū)別也就在于侵犯的客體的性質(zhì)不同。但是，對(duì)于放火等危害公共安全犯罪的客體性質(zhì)如何。在刑法理論上是素有爭(zhēng)論的。正確理解這一問題，是區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與放火等犯罪的前提。
　　危害公共安全罪中的公共安全或公共危險(xiǎn)，我國(guó)通說觀點(diǎn)認(rèn)為。公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。刑法學(xué)家王作富教授在談到危害公共安全罪的特征時(shí)指出，這一類犯罪的特點(diǎn)在于，它一旦實(shí)施，一般都可能同時(shí)造成許多人的死傷或者財(cái)產(chǎn)的廣泛破壞，而不僅僅局限于某一特定的人或財(cái)產(chǎn)：一個(gè)是“多”字，就是可能損害的對(duì)象的數(shù)量多；第二個(gè)是“廣”字，就是說這種犯罪所危害的范圍可能很廣。對(duì)于“不特定”的含義，他進(jìn)一步指出，這是從這類罪的根本性質(zhì)上講，具有可能危害到不特定的對(duì)象，而不是說每個(gè)案件的被告人的行為都不可能有特定的對(duì)象，或者說所造成的后果都是沒有準(zhǔn)數(shù)的。
　　我們認(rèn)為，根據(jù)危害公共安全罪的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中認(rèn)定放火等行為是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物還是放火等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，其標(biāo)準(zhǔn)就是看行為一經(jīng)實(shí)施，是否在客觀上造成或有可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)或公共生產(chǎn)、生活遭受損害。如果是，則為危害公共安全罪；反之，則定故意毀壞財(cái)物罪。需要注意的是，即使行為人實(shí)施放火等行為在主觀上具有明顯的針對(duì)性，如目的在于故意毀壞特定的某人的財(cái)物，但只要其行為在客觀上造成或有可能造成公共安全的危險(xiǎn)，就應(yīng)認(rèn)定為放火等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。
　　這里需要指出，考察放火等行為在客觀上是否有可能危害不特定多數(shù)的生命、財(cái)產(chǎn)安全，不能簡(jiǎn)單地以是對(duì)單門獨(dú)戶還是在居民區(qū)等不特定多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地方實(shí)施這些行為為標(biāo)準(zhǔn)，而只能實(shí)事求是地具體分析。對(duì)單門獨(dú)戶放火，故意毀壞財(cái)物或故意殺害某個(gè)特定的人的，也有可能危害公共安全，應(yīng)定放火罪等；而在居民區(qū)甚至一些公眾場(chǎng)合針對(duì)特定的個(gè)人、財(cái)物實(shí)施的放火行為，也可能由于其時(shí)間、空間以及工具的殺傷力等具體條件，而只對(duì)特定的人或物構(gòu)成威脅，不足以危及公共安全，此時(shí)只能定故意殺人罪或故意毀壞財(cái)物等罪。
　　本案中被告人劉某實(shí)施了毀壞他人財(cái)物的行為。而且主觀上是出于直接故意，這是顯而易見的。但從被告人的故意內(nèi)容、行為指向的對(duì)象以及所造成的危害后果來看，其行為不應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪，而應(yīng)定放火罪。因?yàn)椋?1)被告人的主觀故意是要用放火的方法毀壞他人財(cái)物，而不是要危害公共安全，但他明知自己的放火行為會(huì)危及公共安全。且對(duì)這一危害結(jié)果持放任態(tài)度，屬于間接故意，其以放火方法毀壞他人財(cái)物的目的明確。沒有再客觀造成危害公共安全的具體結(jié)果是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨艿贸?消防支隊(duì)滅火)。(2)被告人的燃燒瓶都是投入被害人的發(fā)廊，并沒有投擲在公共場(chǎng)所。放火的對(duì)象雖是特定的被害人財(cái)物，而不是直接指向不特定的多人和物，但由于左右緊鄰營(yíng)業(yè)的門面、店鋪，樓上兩層一部分公司辦公點(diǎn)，另一部分是一公司的生產(chǎn)車間，樓后有三戶棚戶人家，被告人實(shí)施放火的結(jié)果，不只是給被害人造成了5800多元的損失?？陀^上還危及其他不特定多人的人身安全和公私財(cái)物安全。
　　需要說明的是，被告人劉某以放火方法戰(zhàn)意毀壞他人財(cái)物，不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，還侵犯了公共安全。劉某出于一個(gè)犯罪故意，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，觸犯了故意毀壞財(cái)物罪和放火罪兩個(gè)罪名，刑法理論上屬于想象竟合犯。對(duì)于“想象竟合犯”，一般按“從一重處斷”的原則處理。放火罪和故意毀壞財(cái)物罪的法定刑相比。放火罪重于故意毀壞財(cái)物罪，故只按其中的一個(gè)重罪即放火罪定罪判刑。因此，本案中被告人劉某的行為應(yīng)構(gòu)成放火罪。
　　注釋：
　　[1]參見高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第369頁；趙秉志、昊振興主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第258