不法原因委托物能否成為侵占罪的對(duì)象

　　本文案例啟示：盡管民法上并不保護(hù)基于不法原因給付財(cái)物的委托人，但基于我國(guó)刑事立法及刑罰目的的考量，非法占有不法原因交付的財(cái)物仍有可能構(gòu)成侵占罪。在司法實(shí)踐中進(jìn)行具體判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)案情，結(jié)合刑法法理，做個(gè)別化的認(rèn)定。
　　一、問題的提出
　　[基本案情]某縣農(nóng)民蔡某的弟弟因?yàn)榉缸锉粰z察機(jī)關(guān)起訴至法院，聽人說將會(huì)判很重的刑。蔡某打聽到一個(gè)遠(yuǎn)房親戚李某能夠幫忙，便央求李某找人為其弟開脫罪責(zé)。李某答應(yīng)了其請(qǐng)求。蔡某當(dāng)即回家籌了一萬元現(xiàn)金交給李某用于給法院的人送禮。后因李某未能找到熟人，蔡某的弟弟被依法定罪量刑。蔡某認(rèn)為李菜沒有為其辦成事，即找其索要用于送禮的現(xiàn)金，但李某謊稱已經(jīng)送禮用掉了而拒絕返還。蔡某因索要不成將李某告到法院。
　　法院在處理本案的過程中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，蔡某的行為屬于違法行為，李某不負(fù)有返還義務(wù)，該一萬元是用于犯罪之物，理應(yīng)沒收；另一種意見認(rèn)為，李某將蔡某委托其保管的財(cái)物非法占為己有，拒不退還，已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)刑法第270條第1款規(guī)定的侵占罪，應(yīng)當(dāng)追究李某侵占罪的刑事責(zé)任。最終法院采納了第一種意見，作出了沒收蔡某交給李某用于行賄的一萬元，李某不負(fù)有返還義務(wù)的判決。在我國(guó)現(xiàn)階段，該類問題已經(jīng)不是個(gè)案，但由于缺乏明確規(guī)定，法院對(duì)該類問題仍舊采取個(gè)案處理的辦法，由此引發(fā)了很多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為若要正確處理該案，必須明確不法原因委托物能否成為侵占罪的對(duì)象問題。
　　二、理論分歧
　　在日本，一般認(rèn)為不法原因委托物僅僅存在于基于不法原因而將占有轉(zhuǎn)移給他人，并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)意思的場(chǎng)合。關(guān)于不法原因委托物能否成為侵占罪的對(duì)象。在日本學(xué)界存在肯定說、否定說與區(qū)別說之間的對(duì)立。
　　1　肯定說。該說認(rèn)為即使是不法原因委托物也是侵占罪的規(guī)制對(duì)象，具體而言有以下幾點(diǎn)理由：(1)交付人、委托人只是沒有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，但是并沒有喪失所有權(quán)，因此，相對(duì)于雙方主體來說，不法原因委托物依然屬于侵占罪中規(guī)定的“他人之物”。(2)從處罰行為或行為人的必要性角度來看，即便是民法上不被保護(hù)的寄托關(guān)系，在刑法上也必須予以保護(hù)，民法上有無保護(hù)和刑法上是否成立犯罪是兩回事?！绻麑⑺说牟环ㄔ蛭形飺?jù)為己有，仍有成立侵占罪的余地。這也是日本判例所持的立場(chǎng)。
　　2　否定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為不管是不法原因給付物還是不法原因寄托物，一律應(yīng)以民法對(duì)該類問題的處理為出發(fā)點(diǎn)。具體而言理由如下：(1)既然民法不予保護(hù)不法原因給付物的給付人，那么其在刑法層面也不能受到保護(hù)，否則有損法的統(tǒng)一性。(2)委托人對(duì)這種財(cái)物沒有權(quán)利請(qǐng)求返還。因?yàn)榍终甲锊恢皇乔址肛?cái)產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，而委托人的委托與受托人的收受之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。故可以認(rèn)為這種財(cái)物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人，因此受托人將其據(jù)為己有，不構(gòu)成侵占罪。
　　3　區(qū)別說。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將刑法中的不法原因給付物與不法原因委托物進(jìn)行區(qū)分，如果屬于民法上的不法原因給付物，則不能成為侵占罪的對(duì)象，因?yàn)榇藭r(shí)的交付就已經(jīng)表明行為人放棄了財(cái)物的所有權(quán)。但是，在不法原因委托的場(chǎng)合，就有成立侵占罪的余地，因?yàn)槲腥瞬皇墙K局性的使受托人取得利益，而只是暫時(shí)將財(cái)物交給委托者管理，不屬于民法上的不法原因給付物，故受托人仍然享有返還請(qǐng)求權(quán)。
　　與上述爭(zhēng)論類似，不法原因委托物能否成為侵占罪的對(duì)象，在我國(guó)也存在肯定說和否定說的對(duì)立，目前否定說處于有力地位。
　　三、規(guī)范視野下的主張
　　筆者認(rèn)為，盡管學(xué)理上對(duì)該問題存在較大的爭(zhēng)議，但如果結(jié)合我國(guó)具體的法律規(guī)定進(jìn)行分析，應(yīng)該說肯定說是妥當(dāng)?shù)摹?br/>　　第一，根據(jù)我國(guó)刑法270條第l款規(guī)定。侵占罪是指“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有。數(shù)額較大，拒不退還的行為”。那么在委托人將基于非法原因委托的財(cái)物交給受托人的場(chǎng)合，即使在民法看來是不能予以一保護(hù)的，但是財(cái)物的寄托關(guān)系即委托信任關(guān)系本身還存在，在這點(diǎn)上，與那種沒有委托信任關(guān)系的不法原因給付財(cái)物的場(chǎng)合明顯不同。此處的委托者并沒有放棄財(cái)物的所有權(quán)，從而始終保留了對(duì)財(cái)物的返還請(qǐng)求權(quán)。
　　第二，承認(rèn)不法原因委托物的委托人具有返還請(qǐng)求權(quán)，不僅可以防止未然犯罪，而且還可防止受托人從不法原因中獲利。_7]例如上述案例中，如果受托人將委托人用于行賄的錢拒不返還不構(gòu)成犯罪，就會(huì)促使社會(huì)普通人進(jìn)行行賄等不法行為。但認(rèn)定為委托人有返還請(qǐng)求權(quán)，則具有阻止不法行為的意義。也就是說，受托人之所以受到處罰，并不是因?yàn)闆]有行賄，而是在中止該行為之后，沒有將委托的金錢返還給委托人。
　　第三，侵占罪是將對(duì)他人財(cái)物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?，而將不法原因委托物?jù)為己有的行為也符合侵占罪的構(gòu)成要件。因?yàn)椴还苁芡腥嘶诤畏N原因占有委托人的財(cái)物，這種占有關(guān)系在客觀上是存在的，即使在民法上不值得保護(hù)，但就刑法的視角而言，受托人拒不返還財(cái)物的行為完全符合侵占罪的構(gòu)成要件，即將他人財(cái)物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?。而且就我?guó)《刑法》第270條的規(guī)定來看，立法者也沒有將基于不法原因委托的財(cái)物排斥于侵占罪的對(duì)象范圍之外，因此可以認(rèn)為，將基于不法原因交付的財(cái)物視為侵占罪的對(duì)象。是符合刑法立法精神的。
　　第四，就本罪的罪質(zhì)及保護(hù)法益來看，肯定說更有道理。從我國(guó)刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)罪的目的看，其著眼點(diǎn)就是為了保護(hù)公私財(cái)物所有權(quán)，即不允許任何人基于非法占有的目的將他人的財(cái)物據(jù)為己有、拒不退還，否則應(yīng)以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪追究刑事責(zé)任，這也是刑法保護(hù)他人財(cái)物所有權(quán)的應(yīng)有之義。對(duì)于基于不法原因委托的財(cái)物而言，雖然在民法上是不值得保護(hù)的權(quán)利，但對(duì)受托人而言，其主觀上明知該財(cái)物系非自己所有的他人財(cái)物，客觀上又具有拒不返還的行為，那么基于保護(hù)法益的目的就沒有理由不將其作為犯罪進(jìn)行處罰。
　　四、刑法體系意義上的結(jié)論分析
　　在上述案例中。由于李某的拒不返還行為符合侵占罪的客觀構(gòu)成要件；在委托人蔡某進(jìn)一步向其催要的情況下，李某謊稱該錢已經(jīng)花出去了，表明李某主觀上具有非法占有的目的。因此，李某構(gòu)成侵占罪。上述案件的主審法院認(rèn)為此案僅僅是民事違法。只將用于行賄的一萬元財(cái)物予以沒收而不追究李某的刑事責(zé)任，筆者認(rèn)為該判決值得商榷。
　　鑒于非法原因委托物的特殊法律性質(zhì)，侵占該財(cái)物的行為可能與其他犯罪有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，因此。認(rèn)定行為人是構(gòu)成侵占罪還是其他罪，是一罪還是數(shù)罪，不可一概而論，一定要結(jié)合案件的實(shí)際情形分別討論，具體而言，大致有以下幾種情形：
　　(一)行為人明知委托物為他人犯罪所得的贓物而將該財(cái)物非法據(jù)為己有拒不返還的。構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與侵占罪的想象競(jìng)合。擇一重罪處斷。
　　(二)行為人不知委托人委托之物是贓物而拒不返還的，應(yīng)當(dāng)只認(rèn)定為侵占罪。
　　(三)受托人明知委托之物是用于犯罪而據(jù)為已有，拒不返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。
　　(四)受托人參與了委托人的犯罪行為，并幫助委托人保管財(cái)物，后將該財(cái)物據(jù)為己有，拒不返還的，不能認(rèn)定構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)以其參與的具體犯罪論處。
　　注釋：
　　[1]趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究(第四卷)》，法律|出版社2004年版，第540頁。
　　[2][日]大谷實(shí)：《新版刑法各論講義》，成文堂2000年版，第304頁。
　　[3][日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮譯，上海翻譯出版公司1991年版，第728頁。
　　[4][日]山中敬一：《刑法各論I》，成文堂2004年版，第381頁。
　　[5]張明楷：《刑法學(xué)(第四版)》，法律出版社2011年版，第902頁。
　　[6]張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第二版)》，清華大學(xué)出版社2007年版，第617頁。
　　[7]同[2]，第305頁。
　　[8][目]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第183頁。
　　[9]參見劉志偉：《侵占犯罪的理論與司法適用》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第79頁。
　　[10]周光權(quán)：《舜法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第139