“美國之秋”與傳統(tǒng)媒體冷漠癥

　　“為何不可以占領(lǐng)新聞編輯部？”
　　由“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動波及全美各大城市的抗議活動，被定義為“1%的富豪與99%的普通人之間的階級斗爭”。這是自2008年金融海嘯以來美國民意的一次總爆發(fā)，顯然也可以被看做是對今年年初以來席卷中東的“阿拉伯之春”的回應(yīng)，因而也被稱作“美國之秋”運(yùn)動。但與對埃及、突尼斯、利比亞、敘利亞的抗議活動所進(jìn)行的“地毯式”報(bào)道相比，美國傳統(tǒng)新聞媒體對發(fā)生在本國土地上的這場群眾運(yùn)動反應(yīng)冷淡。據(jù)哈佛大學(xué)尼曼新聞研究所的調(diào)查，超過半數(shù)的記者和編輯認(rèn)為，這場抗議“屬于缺乏新聞價值的事件”。一位受訪的記者稱：“有些人對有些事有些憤怒，除此之外，還有什么可以報(bào)道的？”
　　這樣的說法并非毫無根據(jù)。美國傳統(tǒng)新聞媒體并非真正意義上的公共媒體，而首先是“法團(tuán)資本主義”（corporate capitalism）體制的一部分。如果要以“反常放大”、“二元對立”、“流血才能上頭條”等商業(yè)新聞準(zhǔn)則來衡量，這場“占領(lǐng)”運(yùn)動從一開始就缺乏明確的政治訴求和有效的組織，并未體現(xiàn)出鮮明的商業(yè)新聞價值，這與目標(biāo)和指向明確、沖突愈演愈烈的“阿拉伯之春”相比，確實(shí)不具有“眼球效應(yīng)”。同樣道理，這場運(yùn)動之所以后來被傳統(tǒng)新聞媒體關(guān)注，是在發(fā)生了紐約布魯克林大橋上的警民沖突和加州奧克蘭的流血沖突之后，因此從新聞理念上說，也并沒有跳出“流血才能上頭條”的框框。
　　充滿反諷意味的是，在傳統(tǒng)新聞媒體工作的記者編輯也屬于這場運(yùn)動的主體——“99%的普通人”。《紐約時報(bào)》的專欄作家大衛(wèi)·卡爾就在其文章中憤怒地質(zhì)問：“既然可以占領(lǐng)華爾街，為何不可以占領(lǐng)新聞編輯部？”他以美國最大的報(bào)業(yè)集團(tuán)甘尼特公司為例。該集團(tuán)擁有美國發(fā)行量第二的全國性日報(bào)《今日美國報(bào)》和近千家地方報(bào)紙。在金融危機(jī)和以iPad為代表的隨身平板媒體崛起的雙重沖擊下，美國報(bào)業(yè)的整體業(yè)績和市場份額直線下滑，甘尼特公司這一報(bào)業(yè)巨頭也未能幸免。10月7日，該公司董事長克雷格·杜布羅因“健康原因”辭職。與那些“旱澇保收”的華爾街金融巨鱷一樣，他也獲得了高達(dá)3710萬美元的離職補(bǔ)貼。而與之形成鮮明對照的是，自2008年秋金融危機(jī)爆發(fā)以來，這個美國最大的報(bào)業(yè)巨頭以“數(shù)字化改制”為名，先后解雇了三萬名員工，其中包括大量的資深記者和編輯，理由是他們不適應(yīng)數(shù)字媒體時代的要求。他們所獲得的離職補(bǔ)貼僅等于杜布羅的零頭。
　　從上述案例可以看出，美國傳統(tǒng)新聞媒體在經(jīng)過上世紀(jì)90年代的“放松壟斷管制”和“跨媒體、集團(tuán)化”的結(jié)構(gòu)重組后，越來越脫離了新+PM5+R3NNp99J2d2PVm0bw==聞獨(dú)立的基礎(chǔ)，成為金融資本和壟斷性法團(tuán)的附庸。因此，進(jìn)入新世紀(jì)以來，美國傳統(tǒng)新聞媒體已經(jīng)難以履行“社會公器”和“公共領(lǐng)域的守望者”的職能，更不要說再現(xiàn)上世紀(jì)初以調(diào)查新聞為主體的“耙糞運(yùn)動”、70年代“反越戰(zhàn)”和揭露“水門事件”的輝煌。
　　
　　“我是不是穿得太體面了，所以
　　記者不來采訪我？”
　　哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)教授托德·吉特林，1980年出版了一本研究上世紀(jì)60年代美國電視新聞媒體與社會運(yùn)動之間“恩怨情仇”的名著《全世界都在看！》（中譯本名為《新左派運(yùn)動的媒介鏡像》）。他的研究表明，在上世紀(jì)60年代風(fēng)起云涌的美國學(xué)生運(yùn)動中，新聞媒體無論唱的是黑臉還是白臉，都沒有表現(xiàn)出冷漠的態(tài)度，在重大事件面前更沒有缺位失語，甚至于成為了左右這場運(yùn)動走向的重要力量。但在半個世紀(jì)后的今天，吉特林教授只能慨嘆，面對席卷全球的“占領(lǐng)”運(yùn)動，美國傳統(tǒng)新聞媒體的表現(xiàn)只能用三個詞來形容：“刻板印象”、“制度性的懶惰”和“下意識的反應(yīng)”。
　　具體來說，記者專找“穿著邋遢的嬉皮士”作為采訪對象，讓這些舉止和穿著怪異的“邊緣人”出現(xiàn)在公眾視野中，有意忽略了那些積極參與運(yùn)動的專業(yè)人士、白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)等“沉默的大多數(shù)”。吉特林教授引用了他在這場運(yùn)動的中心、距離華爾街一箭之遙的祖科蒂公園看到的一幅標(biāo)語：“我是不是穿得太體面了，所以記者不來采訪我？”在他看來，記者的這種做法導(dǎo)致美國媒體低估了這場“占領(lǐng)”運(yùn)動所具有的廣泛性和群眾基礎(chǔ)，做出一些基于“下意識反應(yīng)”的判斷，連《紐約客》這樣嚴(yán)肅的媒體也錯誤地?cái)喽?，這場運(yùn)動的參與者不過是一些“由逃避兵役者、學(xué)生、環(huán)保人士、女權(quán)主義者、社會主義者和嬉皮士組成的烏合之眾”。因此，我們無法指望傳統(tǒng)新聞媒體再像上世紀(jì)60年代那樣，對社會運(yùn)動做出忠實(shí)準(zhǔn)確的報(bào)道和賦予前瞻性的預(yù)言。無怪乎當(dāng)今的記者在“占領(lǐng)”運(yùn)動面前要么漠不關(guān)心，要么失語，最多也就是做些漫畫式的報(bào)道。
　　
　　新媒體替代傳統(tǒng)的“客觀新聞”
　　另一個值得注意的傾向是，美國傳統(tǒng)新聞媒體還以“專業(yè)化”、“客觀性”為名限制新聞工作者以各種形式參與這場“占領(lǐng)”運(yùn)動，表達(dá)他們的政治訴求。一個典型的例子是美國公共廣播電臺（NPR）的兼職主持人麗薩·西蒙妮，因擔(dān)任“占領(lǐng)華盛頓”運(yùn)動的新聞發(fā)言人，參與組織示威活動，她主持的節(jié)目遭到停播。NPR的負(fù)責(zé)人表示，“一名報(bào)道示威活動的記者不能同時擔(dān)任其組織者”，這有悖于“新聞客觀性”和“專業(yè)主義倫理”。這位主持人則反駁說，她主持的不是新聞節(jié)目，而是介紹西方歌劇的節(jié)目，參與示威是個人行為。這個案例引發(fā)了美國新聞界有關(guān)職業(yè)倫理的激烈辯論。我們不能說NPR的立場毫無道理，但正如前文指出的那樣，美國普通的記者和編輯屬于“99%的普通人”，尤其是報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的新聞工作者，也隨時面臨著以“數(shù)字化改革”為名被裁員的風(fēng)險。報(bào)業(yè)巨頭甘尼特公司的現(xiàn)狀就是明證。因此，傳統(tǒng)媒體的新聞人對這場“占領(lǐng)”運(yùn)動保持距離、冷眼觀望，甚至噤若寒蟬，即便不是吉特林教授說的“制度性的懶惰”，也算是一種無奈的選擇。
　　從傳統(tǒng)新聞媒體對待這場“美國之秋”運(yùn)動的態(tài)度來看，他們奉若圭臬的“新聞客觀性”和“專業(yè)主義”已經(jīng)越來越跟不上這個社會分化和矛盾加劇的時代。無論是在伊拉克戰(zhàn)爭、2008年的金融危機(jī)，還是在“占領(lǐng)華爾街”等重大公共事件中，美國傳統(tǒng)新聞媒體反應(yīng)遲緩、固步自封，已經(jīng)不能充分發(fā)揮公眾所期待的“瞭望塔”和“守望者”的功能。
　　在19世紀(jì)末20世紀(jì)初那個“鍍金時代”（馬克·吐溫語），美國壟斷資本高度發(fā)達(dá)導(dǎo)致貧富懸殊加劇，社會矛盾加劇，外表光鮮亮麗，內(nèi)部黑暗腐敗。由于新聞界的“耙糞運(yùn)動”和知識界所倡導(dǎo)的“進(jìn)步運(yùn)動”的強(qiáng)力推動作用，促使西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)和國會達(dá)成共識，大刀闊斧進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)變革，把“強(qiáng)盜貴族”式的資本主義轉(zhuǎn)變成為“負(fù)責(zé)任的資本主義”，為美國20世紀(jì)的社會穩(wěn)定和高速發(fā)展奠定了制度性的基礎(chǔ)。顯而易見，當(dāng)今的美國進(jìn)入了一個新的“鍍金時代”，金融資本如脫韁野馬一般，撕裂了公平和正義的社會共識。這場“美國之秋”運(yùn)動正是1%的金融寡頭和99%的普通人之間由來已久的矛盾的總爆發(fā)。美國新聞媒體還能否再現(xiàn)“耙糞運(yùn)動”中那種一往無前、為公眾立言的激情？目前還看不到這個跡象。值得關(guān)注的是，以獨(dú)立新聞博客、微博等為代表的新媒體的作用在今秋的美國發(fā)出了強(qiáng)大的聲音，為這場社會運(yùn)動推波助瀾，以“對話新聞”、“參與式新聞”替代傳統(tǒng)的“客觀新聞”，已經(jīng)成為這場社會運(yùn)動給新聞傳播領(lǐng)域帶來的一個新趨向。