資本主導型農民經濟組織的新探索

　　 摘要：家庭聯(lián)產承包責任制逐漸暴露的弊端，天量資本的下鄉(xiāng)涌動，使農民經濟組織的重構問題越來越引起人們的重視。文章通過實地調研湖北省沙洋縣王坪村“資本下鄉(xiāng)”的新農村實踐，圍繞資本主導型農民經濟組織這個核心議題，進行了觀察與思考，提出了資本在王坪村農民經濟組織探索方面存在的三個主要問題，認為對此新生事物的正確態(tài)度應該是：多給機會，慢下結論。
　　 關鍵詞：資本主導型；農民經濟組織；資本下鄉(xiāng)；王坪村
　　 中國幾千年農業(yè)文明的歷史表明，農民靠一家一戶的單打獨斗永遠不可能發(fā)家致富。家庭聯(lián)產承包責任制逐步暴露出來的弊端，使農民再組織問題重新進入了理論與實踐工作者的視野。
　　 目前，資本控制型專業(yè)合作社已經成為發(fā)達地區(qū)農民專業(yè)合作組織的主流形式，并逐漸為中西部地區(qū)所效仿。但本文認為：隨著城市資本、工業(yè)資本等各類資本形態(tài)大舉下鄉(xiāng)的漸深漸廣，專業(yè)合作社并不一定就是中國農民經濟組織的唯一形式，這也是本文題目“農民經濟組織”中沒有“合作”一詞的考慮。
　　 一、王坪村的資本主導型農民經濟組織
　　 目前，具有資本化色彩的專業(yè)合作社正成為發(fā)達地區(qū)的農民專業(yè)合作組織的主流形式，尤其是以浙江省為代表的東部沿海經濟發(fā)達地區(qū)的農民專業(yè)合作社，從開始就呈現出明顯的資本化和股份化色彩。但在中西部地區(qū)，資本主導型農民經濟組織似乎才剛剛萌芽。隨著中國市場中天量流動性的下鄉(xiāng)趨勢，使中西部地區(qū)農民經濟組織的重構問題也變得日漸急迫。湖北沙洋王坪村的資本下鄉(xiāng)實踐，為理論工作者提供了一個新的分析案例，其具體做法也值得人們認真思考。
　　 王坪村位于沙洋縣官垱鎮(zhèn)西北，9個村民小組、308戶農民。全村只有一條碎石公路通往外界，交通條件較差。自古無副業(yè)和工商業(yè)，是中國中西部貧窮落后鄉(xiāng)村的一個縮影，雖經多年新農村建設，但情況并無實質性改觀。然而，這一切在2010年底發(fā)生了改變，在重慶經商的企業(yè)家、原王坪村村民鄭中先生決定捐資、投資建設家鄉(xiāng)，從根本上改變家鄉(xiāng)貧窮落后面貌。王坪村新農村建設從一開始就致力于一條不唯書、不唯上、只唯實的新型農民經濟組織。
　　 首先，成立有王坪特色的農民專業(yè)合作社——湖北沙洋正中水鎮(zhèn)農民專業(yè)合作社。合作社對王坪新農村建設進行了整體規(guī)劃，通過遷村騰地，將村集體的10300畝土地一次性流轉到合作社。農民以集體土地入股分紅、參與管理，并由合作社統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一平整、集中管理、規(guī)模經營，實現農業(yè)生產發(fā)展的集約化、規(guī)范化、高效化。這一做法，就近轉移了勞動力，讓農民離土不棄土，離土不離鄉(xiāng)、離田不離家，棄田不棄權（承包權）。合作社專門成立民主管理領導小組，把合作社各項工作均納入民主管理軌道。其具體做法是，從村民和村干部中推選十五名成員，成立合作社民主管理領導小組，重點關注合作社員的社會福利，并對生產建設、財務收支等實行監(jiān)管。同時，按每五戶一個代表，每十戶一個小組的方式，對社員實行分組管理。把原來的村民小組長重新定位為信息員，負責合作社與社員間的信息溝通，即反映社員意見、傳達合作社決定，以實現溝通機制的有效性。并經由村兩委、村民小組長以及村黨員代表、村民代表等反復協(xié)商修改，由超過80%以上村民表決通過，制定出一部具“村級憲法”性質的村規(guī)民約——《永定成規(guī)》，其中確立了諸如共同富裕、干部選拔、社員薪酬、福利分紅等基本原則。
　　 同時，為了便于市場化運作，王坪村在成立合作社的同時，另外投資3000萬注冊公司——湖北沙洋正中水鎮(zhèn)農業(yè)發(fā)展有限公司。公司既作為獨立主體參與市場運作，又內嵌于合作社產業(yè)鏈中，按相關規(guī)定向村集體繳納租金，村兩委則在安全生產以及環(huán)境污染等方面對公司生產進行監(jiān)督。公司與合作社的相互關系是：農民以土地或現金入股合作社，公司投資參股合作社，按公司出資額和農民土地評估后價值的比例分配股份。合作社獨立運作，自收自支。雙方在在經營管理上的運作模式是：公司與合作社進行適當分工，公司協(xié)助合作社進行經營管理，合作社主要負責種植、養(yǎng)殖、粗加工等收益，公司負責農家樂、旅游、深加工、冷凍庫等方面的管理和收益。合作社生產的產品按約定價格供給公司，按時進行內部結算和財務處理。合作社和公司各自獨立核算，年底按比例對收益進行分紅。
　　 二、資本主導型農民經濟組織的王坪村主要問題
　　 資本下鄉(xiāng)后的新農村如何建設？沒有定例可循，大家都在“摸著石子過河”，靠的是“敢闖敢冒”的精神與“步子再大一點”的勇氣。王坪村在“摸”的過程中，不乏創(chuàng)新之處，亦不乏有待完善的地方。通過調研，本文認為，資本的王坪村實踐存在著如下三個根本性的問題。
　　 （一）公司與合作社的相互關系問題
　　 前面已經說明了合作社與公司在經營上的相互協(xié)作。乍看之下，公司與合作社各有分工，各有其利益來源，但是，實踐表明，這里存在著一些彼此關聯(lián)、帶制度性的根本問題。
　　 1、合作社。在法理上，作社是社員所有、社員控制和社員受益，明確反對資本控制和資本雇傭勞動。社員對合作社的權利是一種成員權。在選舉和表決中實行“一人一票”制的民主管理。對于合作社重大事項的表決，不論社員股金多寡，也不論是一般社員還是理事社員，均只有一個表決權，以提高決策透明度，有效保護普通社員合法權益，消除個別人控制合作社的隱患?！掇r民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《合作社法》）第十七條還規(guī)定：附加表決權總票數，不得超過本社成員基本表決權總票數的百分之二十，且合作社還可根據具體情況在章程中限制附加表決權行使的范圍。這個規(guī)定目的在于增強農民在經濟活動中的話語權和博弈能力。但是，在現實社會中，特別是大量資本進入后，這種規(guī)定性均大打折扣。在王坪村合作社，鄭中事實上一言九鼎。
　　 2、合作社所屬公司，內部管理不規(guī)范，設置不健全，既沒有實質上的股東大會，又沒有成形的監(jiān)事會，即使是董事會決策，也是事實上的家長制管理。這個問題接下來會有專門展開。
　　 3、合作社與公司的關系。在分工中，合作社主要負責種養(yǎng)殖及粗加工等低端收益，產品按與公司的約定價格供給公司，顯然，合作社事實上成了公司的一個“低端零配件”。在王坪村提供的資料中，也明確說明，公司協(xié)助合作社的經營管理，由于合作社與公司法人代表屬同一人，因此，公司決策就是合作社決策，公司又事實上掏空了合作社決策權、經營權以及市場開拓權等等。
　　 （二）事關利益分配的幾個制度安排問題
　　 村民與公司均入股合作社，并按公司出資額和農民土地評估價值的比例分配股份，這個比例沒有具體明確，其最終分配機制遠不是一個村規(guī)民約性質的《永定成規(guī)》所能規(guī)范的。
　　 作為合作社產業(yè)鏈上重要環(huán)節(jié)的公司，按相關規(guī)定向村集體繳納租金。但是，繳納什么租金？繳納多少租金？如何繳納租金等等問題均沒有明確。
　　 按目前約定，村兩委只在安全生產、環(huán)境污染等方面對公司的生產環(huán)節(jié)具監(jiān)督職能。這里，暫不討論這種職能的具體履行能否到位，在更具價值增值的經營、銷售、物流環(huán)節(jié)，作為事關政權穩(wěn)定的村兩委是否有監(jiān)督職能呢？
　　 合作社在種植、養(yǎng)殖、粗加工等生產環(huán)節(jié)上的產品，要按約定價格供給公司。問題是，這個價格約定的機制是什么？這個機制又是如何保障合作社切身利益的？
　　 合作社和公司年底按比例對收益進行分紅。問題是，合作社的收益公司有權分享，但公司的收益，合作社是否可以分享？分享的比例多少？如何分享？村民的收益是否只有合作社一個來源？
　　
　　 （三）公司與合作社的人才現狀與內部決策問題
　　 和前述兩個問題相比，這個問題似乎更帶有決定性意義。資本下鄉(xiāng)后如何發(fā)展？指望“唯上”的領導，不現實。指望“唯書”的專家教授，更不可能。唯一可以指望的，就是只“唯實”的企業(yè)家個人和集合在企業(yè)家周圍的那一幫“智囊”的見識和水平。任大鵬、郭海霞認為：兼顧公平和效率使得合作社制度充滿著理想主義和現實主義的矛盾，而實踐中的合作社更是不斷地協(xié)調理想主義和現實主義的平衡，并認為：集體行動困境導致了中國合作社整體發(fā)展緩慢。
　　 由于中國傳統(tǒng)文化特點及現實中的眾多固有思維慣性等因素影響，資本下鄉(xiāng)參與新農村建設，必然以大量借助非經濟因素開始，以形成政企合一的管理體制告終。資本下鄉(xiāng)王坪村的過程，本質上就是這樣一個借重當地政府力量形成的“政企合一”的管理模式。這一模式固然可以提高效率，但又容易形成集權，特別是像王坪村這樣的一個集公司、合作社、村兩委于一體的“三合一”的混合體。
　　 由于公司與合作社事實上缺乏民主管理和民主監(jiān)督，王坪村已經演變成個人威權的新天地。調研發(fā)現，靈機一動地拍腦袋是決策特點，雷厲風行是執(zhí)行特點，典型的“闖勁有余、理性不足”。鄭中曾有靈機一動：要改動原有設計，花300萬上馬一項工程，且明確要求馬上落實，“第二天就辦”。當執(zhí)行人員提出異議時，往往會碰到如下說法：我不怕虧！我虧得起！我愿意虧！財富光環(huán)下的小農意識一覽無余，這一情況在中西部地區(qū)肯定不是個案，而帶有一定的普遍性。執(zhí)行人員幾番碰壁后，本著對新農村建設事業(yè)的忠誠與熱愛，不約而同念起“拖”字訣。用他們的話說，“拖到他忘記了，300萬也就節(jié)約下來了?！边@樣的例子不止一個。
　　 鄭中意識到，大量外聘員工，不僅水土不服，還會因村民抵制與排斥而產生內耗。所以，王坪村的核心管理層均為當地人構成：鄭中本人為公司、合作社法人代表，并兼任村委會主任；原村支部書記任合作社書記兼副總經理，鄭中的兄弟、已經退休的市交警支隊支隊長任總經理。在合作社29個中高層管理人員中，23個為王坪村民。但就實際效果而言，公司與合作社的實際運轉并不規(guī)范、管理效率低下，新農村建設無法按計劃進行，不少項目事實上處于停滯狀態(tài)。筆者曾將上述“事關利益分配的幾個制度安排問題”函詢公司中高層管理人員，竟無一問題能回答。若涉及公司機密，自然可能理解，顯然，并非每個問題均事關公司機密，可見公司信息流轉及規(guī)范化管理現狀。
　　 三、敢闖敢冒：王坪村資本主導型農民經濟組織的最大特點
　　 農民經濟組織的規(guī)范運作程度較低，是解決現階段中國農業(yè)發(fā)展問題、建設社會主義新農村的一個瓶頸。國務院參事劉志仁認為，如何提高農民組織化的水平，不僅僅是克服經營面積小的一個有效的途徑，也是提高農民政治地位、提高農民的收入、提高農產品質量水平、縮小城鄉(xiāng)差距，最緊迫的課題。王坪村的實踐就是一個大膽的敢闖敢冒的嘗試。
　　 （一）王坪村的大膽實踐
　　 王坪村合作社并非法律意義上的合作社?！逗献魃绶ā返诙l規(guī)定，“農民專業(yè)合作社是在農村家庭承包經營基礎上，同類農產品的生產經營者或者同類農業(yè)生產經營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經濟組織”。也就是說，農民專業(yè)合作社強調同類農產品的生產經營者，或者同類農業(yè)生產經營服務的提供者的聯(lián)合，仍然承認且強調以家庭為實際生產單位。但王坪村合作社卻有其與眾不同的做法：它以民資大舉下鄉(xiāng)、并大規(guī)模介入農地流轉為主要特點。同時，強調原農地承包權擁有者以承包權等各種生產要素入股合作社，強調集體為生產單位，強調全部生產經營管理的全過程聯(lián)合。
　　 王坪村合作社全產業(yè)鏈條上包涵著一個公司實體。合作社依托公司獲得市場活力。公司借助合作社獲取盡可能多的政治空間。這種具有實質性公司異化的資本控制型農民專業(yè)合作社的組建、運行與發(fā)展，往往通過資本形式與公司制企業(yè)聯(lián)姻乃至相互參雜。由于資本在這類公司或合作社中事實上的絕對控制權，又擁有信息資源、營銷渠道、管理經驗等優(yōu)勢生產要素，其最終形式必然是資本對合作社事實上的控制。資本的事實控制又必然導使合作社的組織功能弱化、社會功能較差，甚至偏離合作社的本質規(guī)定性及可能的騰挪空間，并可能帶來合作社治理上的難題。
　　 （二）本文觀點
　　 在調研中，不少人對王坪村成立并非《合作社法》約定的合作社持否定態(tài)度。本文不這樣看?！懊舆^河”、“敢闖敢冒”是中國改革開放的一個重要特點。改革開放之初，我們可以給鳳陽小崗村實施“大包干”的18個紅手印一個機會，在改革開放30多年后，在國人思想觀念已經先后被商品經濟、市場經濟熏陶后，我們?yōu)槭裁床荒芙o王坪村的新生事物一個機會。其實，相關理論問題早在1992年鄧小平南巡時就給出了答案。當時鄧小平就針對改革開放中不敢闖、不敢冒的問題，明確提出三個有利于的標準——是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。
　　 如果資本在王坪村的實踐可以給資本所有者帶來收益，王坪村的新農村建設因其擁有一份“源頭活水”，而有可持續(xù)發(fā)展的基礎。王坪村民也因有機會分享資本收益，而自然擔當起新農村建設的主體作用，從而解決目前新農村建設過程中普遍存在的主體缺失問題。成功后的王坪村將有一定示范效應，即使事實證明不成功，一個村的實踐也不過是改革開放大潮中的一朵小小的浪花，不可能翻出什么大浪。因此，本文對資本在王坪村農民經濟組織探索的意見十分明確：多給機會，多聽，多看，慢下結論。
　　 參考文獻：
　　 1、