如何看待新自由主義

　　反對(duì)和批判新自由主義對(duì)我國(guó) 改革與發(fā)展的負(fù)面影響，以“中國(guó)模式”走自己的路，應(yīng)對(duì)國(guó)際 經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是中國(guó)馬克思主義學(xué)者和決策層的理論貢獻(xiàn)與創(chuàng)新
　　
　　特邀嘉賓
　　衛(wèi)興華 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博導(dǎo)
　　林德山 中央編譯局研究員
　　
　　馬克思主義過時(shí)了，危機(jī)理論不靈了嗎
　　人民論壇記者：近年來，圍繞全球金融危機(jī)以及相應(yīng)的政策應(yīng)對(duì)，作為西方國(guó)家主流思潮的新自由主義的主導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)。如何看待這種變化？
　　
　　林德山：金融危機(jī)以來，受打擊最大的是過去幾十年在西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的新自由主義。新自由主義的主要政策意義在于基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)理論，反對(duì)凱恩斯主義方式，尋求把經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)力從公共部門轉(zhuǎn)向私有部門，私有化、放松控制、壓縮公共福利開支、貿(mào)易自由化等是其主要的政策表示。雖說典型的新自由主義政治方式主要體現(xiàn)在20世紀(jì)80年代撒切爾時(shí)代的英國(guó)和里根時(shí)代的美國(guó)，但面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和各國(guó)傳統(tǒng)福利國(guó)家體制的危機(jī)，一些社會(huì)民主主義或社團(tuán)主義傳統(tǒng)較為突出的歐洲國(guó)家都在不同程度上對(duì)新自由主義政治方式作出妥協(xié)，表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)政策方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的需要和弱化傳統(tǒng)的社會(huì)團(tuán)結(jié)政策。同時(shí)，以“華盛頓共識(shí)”為標(biāo)識(shí)的新自由主義模式也在向轉(zhuǎn)型國(guó)家以及其他發(fā)展中國(guó)家蔓延。
　　金融危機(jī)爆發(fā)后，鼓吹放松控制的新自由主義成為眾矢之的，尤其是左翼力量宣稱它正在失去其合法性。不過，新自由主義并非如一些人所想象的那樣失去了其存在空間，因?yàn)閷?dǎo)致過去幾十年新自由主義“興盛”的土壤并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，這主要是指全球化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和歐美發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)福利制度的問題。盡管加強(qiáng)金融控制的呼聲和努力不斷，但迄今為止，包括社會(huì)民主主義以及其他更為激進(jìn)的左翼力量未能提供一種切實(shí)可行的替代性方案。因此，新自由主義方式的主導(dǎo)地位雖然動(dòng)搖，但其在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的影響依然突出。
　　
　　衛(wèi)興華：多年來，“馬克思主義過時(shí)了，危機(jī)理論不靈了”的聲浪在國(guó)內(nèi)外高調(diào)傳播。由美國(guó)金融危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)是1929-1933年資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)以來時(shí)隔70多年的又一次大危機(jī)，它引起了國(guó)內(nèi)外人們的歷史回顧和反思。這次危機(jī)的突然爆發(fā)，蔓延的范圍又是空前的，促使人們對(duì)馬克思主義及其危機(jī)理論再學(xué)習(xí)、再研究。
　　新自由主義的集中表現(xiàn)是“華盛頓共識(shí)”。它的核心思想是由曾任美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席和世界銀行副行長(zhǎng)的斯蒂格利茨所概括的三句話：“政府的角色最小化”、“快速的私有化”和“快速的自由化”。國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)一步宣告了新自由主義的破產(chǎn)。證明我國(guó)學(xué)者開展批判新自由主義的正確性和必然性。這與發(fā)展馬克思主義是相聯(lián)系的。新自由主義鼓吹私有化、自由化、市場(chǎng)化（市場(chǎng)萬能），反對(duì)在微觀領(lǐng)域和宏觀層次政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控。
　　批判新自由主義并不是否定改革
　　人民論壇記者：金融危機(jī)之后，西方國(guó)家紛紛反思新自由主義的危害，并不約而同地把目光聚焦在了中國(guó)模式上。這與國(guó)內(nèi)很多學(xué)者推崇新自由主義形成了強(qiáng)烈反差。您如何看待這種中外思潮的差異？
　　
　　衛(wèi)興華：我國(guó)馬克思主義學(xué)者鑒于新自由主義在導(dǎo)致蘇聯(lián)瓦解、東歐劇變中的推波助瀾作用，鑒于拉丁美洲國(guó)家推行新自由主義釀造的苦果，也鑒于國(guó)外許多有識(shí)之士對(duì)新自由主義的批判的積極意義，多年來在報(bào)刊上也進(jìn)行了對(duì)新自由主義的批判，明確了我國(guó)的改革與發(fā)展不能以新自由主義作為指導(dǎo)思想。個(gè)別學(xué)者曾反對(duì)批判新自由主義，認(rèn)為批判新自由主義是批判改革。這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。這次國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，再次用鐵的事實(shí)證明新自由主義在全球的失敗。證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是萬能的，需要政府的有效調(diào)控。證明中國(guó)特色社會(huì)主義制度在應(yīng)對(duì)危機(jī)中的有效性和優(yōu)越性。中國(guó)率先走出國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的漩渦就是最有力的證明。
　　國(guó)外不少媒體在評(píng)論中國(guó)模式的世界意義，如澳大利亞《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》在2010年11月16日的文章評(píng)論中國(guó)模式時(shí)說：中國(guó)崛起取得了如此輝煌的勝利，以至于現(xiàn)在受到的考驗(yàn)不是北京的體制，而是我們的體制。中國(guó)模式成為強(qiáng)有力的替代模式或一種挑戰(zhàn)，甚至讓西方國(guó)家以及我們有關(guān)民主自由怡然自得的想法相形見絀。中國(guó)模式的影響力與日俱增。原因何在？主要因?yàn)槲鞣街饕?jīng)濟(jì)體美國(guó)、日本和歐洲仍然不景氣，而中國(guó)卻很興隆。高盛公司的顧問拉馬用漢字“淡”來解釋中國(guó)模式。正如“淡”字融合了水和火一樣，中國(guó)式的發(fā)展試圖完美地實(shí)現(xiàn)“效率”與“公平”這兩種截然相反的價(jià)值。反對(duì)和批判新自由主義對(duì)我國(guó)改革與發(fā)展的影響，以“中國(guó)模式”走自己的路，并有效應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的影響，是中國(guó)馬克思主義學(xué)者和決策層的理論貢獻(xiàn)與創(chuàng)新。
　　“中國(guó)模式”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和在應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的作用，是傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所不能解釋和論證的。由于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的新發(fā)展，出現(xiàn)與馬克思、恩格斯所看到的資本主義經(jīng)濟(jì)不完全相同的情況，如經(jīng)濟(jì)全球化的新發(fā)展，社會(huì)主義制度的存在與發(fā)展，虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹及其與實(shí)體經(jīng)濟(jì)新的關(guān)系，金融衍生品的創(chuàng)新與發(fā)展等等。中國(guó)馬克思主義理論工作者，在研究與應(yīng)對(duì)這次全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，既著眼于新舊危機(jī)的一般規(guī)律性，又著眼于這次危機(jī)的特殊規(guī)律性，運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行分析，并在新的時(shí)代背景下發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義。我國(guó)決策層出手快、力度大、及時(shí)采取了一整套應(yīng)對(duì)危機(jī)的有效措施，獲得了成功，在發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中做出了貢獻(xiàn)。